從“文明力量”到“建構(gòu)性力量”：德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及影響

【關(guān)鍵詞】德國??外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型??國家安全戰(zhàn)略??建構(gòu)性力量

2022年2月烏克蘭危機爆發(fā)后，面對急劇變化的歐洲地緣政治環(huán)境，德國總理朔爾茨提出“時代轉(zhuǎn)折”命題，并開啟了德國外交戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型進程?！皶r代轉(zhuǎn)折”最初是指烏克蘭危機給世界帶來的變化，用朔爾茨的話來說就是“之后的世界與之前的世界已不再相同”。隨著時間的推移，“時代轉(zhuǎn)折”也經(jīng)常被代指德國與歐盟為應(yīng)對世界之變所應(yīng)采取的措施。如今兩年多時間過去，各界對于德國“時代轉(zhuǎn)折”成效的評價莫衷一是。積極評價者指出，德國外交突破了過去的諸多禁忌，包括：改變以往不向危機地區(qū)輸送武器的傳統(tǒng)，不斷加大對烏克蘭的軍援力度；改變以往不愿提高國防支出的立場，設(shè)立1000億歐元用于聯(lián)邦國防軍現(xiàn)代化的特別基金，并承諾將國防支出提高到占國內(nèi)生產(chǎn)總值2%以上；改變以往對俄羅斯所奉行的“新東方政策”以及“以商促變”政策，在歐盟內(nèi)積極支持對俄全面制裁并與俄羅斯能源徹底“脫鉤”。消極評價者則關(guān)注到德國“克制文化”的長期影響，指出德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型在理想與現(xiàn)實之間落差明顯，特別是德國在軍援烏克蘭時猶豫不決，這尤其鮮明地體現(xiàn)在德國在決定向烏輸送豹2型主戰(zhàn)坦克時瞻前顧后以及迄今不愿向烏提供“金牛座”巡航導(dǎo)彈上。

德國邁向基于現(xiàn)實政治的建構(gòu)性力量

二戰(zhàn)結(jié)束后，德國基于策動兩次世界大戰(zhàn)的慘痛歷史記憶，始終在對外行動上保持低調(diào)，尤其不愿意將軍事力量作為對外政策的手段。兩德統(tǒng)一后，盡管聯(lián)邦國防軍參與域外行動的頻次有所增加，但德國外交本質(zhì)上并未背離“文明力量”的角色定位。換言之，德國外交依然具備理想型“文明力量”的核心要素，包括：拒絕強權(quán)政治和軍事擴張、反對單邊行動并堅定擁護多邊機構(gòu)、質(zhì)疑軍事力量的效用且極不情愿在域外部署聯(lián)邦國防軍、遵循國際法準(zhǔn)則并愿意融入超國家機構(gòu)。[1]但2022年烏克蘭危機爆發(fā)后，德國外交的某些傳統(tǒng)（例如“新東方政策”、非軍事外交政策）出現(xiàn)顯著變化，而朔爾茨在德國聯(lián)邦議院的“時代轉(zhuǎn)折”演講則成為德國外交轉(zhuǎn)型的分水嶺。[2]

那么，2022年烏克蘭危機爆發(fā)后德國究竟要轉(zhuǎn)型成為何種力量？對此，其國內(nèi)外學(xué)者一個較為普遍使用的標(biāo)簽是“建構(gòu)性力量”。這個概念最初是德國政府對崛起中的新興市場國家的定位，之后也曾將其運用到自己身上。[3]“建構(gòu)性力量”這個概念的本質(zhì)在于，德國要積極參與歐洲及國際秩序的建構(gòu)。不同于“大國”“霸權(quán)”等基于德國歷史而被污名化的概念，“建構(gòu)性力量”賦予德國“實力”以積極內(nèi)涵。盡管各方對“建構(gòu)性力量”還有不同的理解，但從圍繞這一概念的討論可以看出，它表達了對德國外交的新期待、新要求。具體體現(xiàn)在兩個方面：一是認(rèn)為世界已經(jīng)發(fā)生了變化，面臨著新挑戰(zhàn)，德國需要采取更為積極的外交政策；二是德國應(yīng)加強能力建設(shè)和承擔(dān)更多責(zé)任，這通常（但不僅僅）是指增加軍費開支和參與海外行動。[4]還有的學(xué)者認(rèn)為，作為“建構(gòu)性力量”，德國外交較之以往具有了更多愿景和戰(zhàn)略性，特別是德國開始從現(xiàn)實政治的角度思考軍事力量在國際關(guān)系中的作用，在派遣德國士兵參與軍事行動上不再那么猶豫不決，而且在財政和政治上重視聯(lián)邦國防軍的建設(shè)。[5]

2023年6月14日，德國柏林，德國總理朔爾茨、財政部長林德納、內(nèi)政部長費瑟、外交部長貝爾伯克和國防部長皮斯托里烏斯在新聞發(fā)布會上介紹《國家安全戰(zhàn)略》。

兩年多來，德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型表明，其在諸多維度上邁向了以現(xiàn)實政治為導(dǎo)向的“建構(gòu)性力量”的角色定位。首先，德國延續(xù)了積極有為的外交政策。默克爾政府于2013年開始推行“積極有為”的外交政策，并在一年后的烏克蘭事件中發(fā)揮了斡旋和談判主導(dǎo)的作用。2022年烏克蘭危機的爆發(fā)則猶如催化劑，進一步加速了德國外交“積極有為”的轉(zhuǎn)型進程。朔爾茨上任后，在歷次和“時代轉(zhuǎn)折”相關(guān)的演講中反復(fù)提及因為世界變了，德國要承擔(dān)起與自身實力相稱的責(zé)任，包括在多極化的世界中推動德國及歐盟占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)位置。其次，德國外交變得更具戰(zhàn)略性。一個顯著例證是，德國政府于2023年6月發(fā)布?xì)v史上首份《國家安全戰(zhàn)略》。觀察家認(rèn)為，《國家安全戰(zhàn)略》的出臺反映了“時代轉(zhuǎn)折”已經(jīng)在德國決策者和民眾思想中生根，并表明德國的北約盟國可以期待一個軍事上更強大、政治上更現(xiàn)實的德國的出現(xiàn)。[6]以《國家安全戰(zhàn)略》為框架，德國相繼推出分地域和分領(lǐng)域的子戰(zhàn)略。例如，2023年7月，德國推出歷史上首份《中國戰(zhàn)略》，將《國家安全戰(zhàn)略》中對華所謂“去風(fēng)險”“降依賴”政策進一步具體化。最后，德國將軍事力量視為對外政策中的必要和重要手段。冷戰(zhàn)結(jié)束后，鑒于歐洲處于相對安全的環(huán)境中，德國聯(lián)邦國防軍的任務(wù)重心轉(zhuǎn)向國際危機管控。隨著烏克蘭危機爆發(fā)、傳統(tǒng)安全威脅凸顯，德國聯(lián)邦國防軍的重心也重回國防與聯(lián)盟防御。為了履行好這項核心任務(wù)，德國除了設(shè)立特別基金增強聯(lián)邦國防軍的戰(zhàn)斗力以確保為北約追求的能力建設(shè)目標(biāo)做貢獻外，還承諾將國防支出提高到國內(nèi)生產(chǎn)總值的2%以上。在2014年北約威爾士峰會要求各國提高軍費10年后，2024年德國的防務(wù)預(yù)算首次達到占國內(nèi)生產(chǎn)總值2%以上的目標(biāo)（2.1%）。

盡管如此，德國“建構(gòu)性力量”的角色定位依然蒙著一層陰影，德國國內(nèi)包括“交通燈”執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部對德國建構(gòu)能力的建設(shè)和作用發(fā)揮仍存不同意見。僅就作為《國家安全戰(zhàn)略》標(biāo)配的國家安全委員會的設(shè)置而言，德國總理府和外交部對于該委員會管轄權(quán)的歸屬爭執(zhí)不下，導(dǎo)致該委員會的設(shè)置計劃被擱置。類似的分歧還體現(xiàn)在援烏力度上，盡管德國主要政黨存在共識，認(rèn)為“只要必要，就應(yīng)繼續(xù)支持烏克蘭”，但各黨對于援烏何種武器意見并不一致。例如，2024年初各黨圍繞是否要向烏克蘭援助“金牛座”巡航導(dǎo)彈各執(zhí)一詞。雖然執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)的綠黨、自民黨以及最大反對黨聯(lián)盟黨（基民盟/基社盟）均支持向烏克蘭提供“金牛座”巡航導(dǎo)彈，但朔爾茨及其所在的社民黨始終持反對立場，其理由是不希望德國因此被卷入戰(zhàn)爭之中。

德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的特點

美國學(xué)者赫爾曼曾對外交政策變化程度進行了分類，具體分為微調(diào)（Adjustment?Changes）、手段變化（Program?Changes）、問題或目標(biāo)變化（Problem/Goal?Changes）?和國際導(dǎo)向變化（International?Orientation?Changes）。[7]與2013年德國外交轉(zhuǎn)型還只是“量變”不同，[8]“時代轉(zhuǎn)折”引發(fā)的德國外交轉(zhuǎn)型已經(jīng)達到了國際導(dǎo)向變化這一最高變化層級。[9]國際導(dǎo)向變化具體涉及三個指標(biāo)：行為體國際角色的改變、行為體國際行動的改變以及外交政策在許多議題領(lǐng)域的重新定向。參照這三個指標(biāo)，此次德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)出以下三個相互關(guān)聯(lián)的鮮明特征。

一是在角色定位方面，德國意欲擔(dān)當(dāng)歐洲安全的保障者。朔爾茨在《全球時代轉(zhuǎn)折》一文中對德國在歐洲和世界中的角色定位提出了三點設(shè)想，即歐洲安全的保障者、歐盟內(nèi)的架橋者以及全球問題多邊主義解決方案的維護者。[10]后兩個定位并無多少新意，因為德國傳統(tǒng)上就在努力擔(dān)當(dāng)歐盟內(nèi)“誠實的掮客”，并主張在全球治理中捍衛(wèi)多邊主義。但是，歐洲安全的保障者卻是一個全新表達，以往德國一直被詬病為歐洲安全的“消費者”，而非“貢獻者”“提供者”，更毋庸說“保障者”。2023年，德國時隔12年再度發(fā)布《防務(wù)政策指針》，從人口規(guī)模、經(jīng)濟實力尤其是位于歐洲中心的地理位置出發(fā)得出結(jié)論，認(rèn)為德國必須是歐洲威懾與集體防務(wù)的支柱，這不僅是德國賦予自身的責(zé)任，也是德國對盟友與伙伴對其角色期待的回應(yīng)?！斗绖?wù)政策指針》還從歷史角度出發(fā)，闡釋了德國成為歐洲安全保障者的原因及舉措：由于德國在冷戰(zhàn)期間作為前沿國家一直受到北約盟友在其領(lǐng)土駐軍的保護，因此在新的歐洲安全形勢下，德國有責(zé)任為其盟友的安全保障作出貢獻；[11]為了使德國能夠履行作為歐洲安全保障者的義務(wù)，聯(lián)邦國防軍應(yīng)“迅速”成為“歐洲最有能力的武裝力量之一”，以便其不僅成為“歐洲的軍事倚重伙伴”，而且成為“歐洲常規(guī)防御的一塊基石”。[12]

二是在計劃和目標(biāo)方面，德國推動安全與防務(wù)政策的重新定向。如前所述，這個領(lǐng)域的變化是最大的，也是迄今最具成效的。除了設(shè)置1000億歐元的特別基金、提高常規(guī)防務(wù)預(yù)算以及大量援助烏克蘭武器之外，最引人矚目的變化莫過于德國為加強北約東翼所作出的實質(zhì)性貢獻。從2017年起德國就在立陶宛領(lǐng)導(dǎo)一支作戰(zhàn)部隊。2022年烏克蘭危機爆發(fā)后，德國又配備了一支作戰(zhàn)旅，負(fù)責(zé)承擔(dān)北約增強型前沿存在（eFP）和增強型警戒活動（eVA）的任務(wù)。在鮑里斯·皮斯托里烏斯接任國防部長后，德國在防務(wù)領(lǐng)域的改革加速推進。2023年6月，皮斯托里烏斯宣布，德國將從2025年起在立陶宛長期駐扎一個5000人的作戰(zhàn)旅。在海外長期駐軍，這在烏克蘭危機爆發(fā)前是無法想象的。更有甚者，《防務(wù)政策指針》還強調(diào)，未來海外永久駐軍應(yīng)成為常態(tài)，這無疑是對德國聯(lián)邦國防軍的戰(zhàn)略重新定向。[13]從這一舉動也可以看出，相對于直接增強歐盟共同安全與防務(wù)政策，德國更多地選擇增強自身在北約中的存在或者說發(fā)揮北約的“歐洲支柱”作用，提高自身對歐洲安全保障的貢獻。

2024年4月8日，立陶宛維爾紐斯，德國駐立陶宛士兵抵達機場。

三是在涵蓋的議題方面，德國強調(diào)“綜合安全觀”。?德國《國家安全戰(zhàn)略》提出“綜合安全”（Integrierte?Sicherheit）的觀念，以應(yīng)對烏克蘭危機爆發(fā)后急劇變化的安全環(huán)境?！熬C合安全”包括橫向和縱向兩個維度。在橫向維度上，它不像以往的《安全政策白皮書》那樣局限于防務(wù)和聯(lián)邦國防軍，而是覆蓋整個安全領(lǐng)域，包括外交、警察、消防和技術(shù)救援組織、發(fā)展合作、網(wǎng)絡(luò)安全和供應(yīng)鏈的復(fù)原力等。與此相應(yīng)，它還要求各個政府部委加強協(xié)調(diào)、形成合力，以實現(xiàn)政策的一致性。在縱向維度上，它強調(diào)各級政府通力合作，以及國家行為體與非國家行為體（經(jīng)濟界、社會各界）的聯(lián)動。此外，它還明確將德國的安全政策與行動嵌入歐盟及跨大西洋伙伴框架。例如，2023年10月德國聯(lián)邦經(jīng)濟與氣候保護部發(fā)布名為《時代轉(zhuǎn)折下的工業(yè)政策：保障工業(yè)區(qū)位、重振富裕狀況、增強經(jīng)濟安全》的新版工業(yè)政策文件，其核心思想是，保障德國的工業(yè)區(qū)位可以使德國降低對所謂“威權(quán)”國家的依賴，由此可以更好地確保德國的安全。[14]

德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的影響

德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型究竟會對自身、歐洲（歐盟）以及全球帶來怎樣的影響，在很大程度上將取決于朔爾茨所宣告的“時代轉(zhuǎn)折”能延續(xù)多久，又與其1000億歐元特別基金是否有可持續(xù)的資金保證以及其防務(wù)支出能否長期保持在國內(nèi)生產(chǎn)總值的2%以上緊密相關(guān)。同時，烏克蘭危機的最終結(jié)局也是討論德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型影響的重要變量。

在國家層面，德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型將推動德國戰(zhàn)略文化的調(diào)整。外交戰(zhàn)略與戰(zhàn)略文化兩者處在互動關(guān)系中，德國此次外交戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型也是德國歷史記憶約束作用減弱的表現(xiàn)。[15]與此同時，外交戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型也將進一步促進德國國內(nèi)“新”的戰(zhàn)略文化的形成。烏克蘭危機爆發(fā)以來，德國國內(nèi)主流政黨及政治精英就“援烏制俄”形成高度共識，但在援烏力度以及是否保留與俄對話可能性上依然存在分歧，尤其是朔爾茨所在的社民黨在“援烏制俄”問題上持更為審慎的立場，始終避免因戰(zhàn)事升級將德國卷入戰(zhàn)爭中。另外，德國政治精英與民眾之間的認(rèn)知鴻溝雖有縮小，但分歧依然存在。在傳統(tǒng)安全威脅凸顯背景下，德國民眾對增強國防的接受度上升，但并不支持德國在軍事上積極作為。例如，2023年9月德國科爾伯基金會關(guān)于德國外交與安全政策變化的最新“柏林脈動”（The?Berlin?Pulse）調(diào)查顯示，盡管大多數(shù)德國民眾支持德國增加國防開支，但并不希望德國在歐洲扮演軍事領(lǐng)導(dǎo)角色，對德國扮演歐洲軍事領(lǐng)導(dǎo)角色持反對意見的民眾比例由2022年的68%上升到了2023年的71%。[16]因此，德國“克制文化”的傳統(tǒng)依然有其慣性，在一定程度上，德國依然秉承著“政治優(yōu)先于武力”的理念。[17]

在歐洲層面，德國外交戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型將提升德國在歐盟中的領(lǐng)導(dǎo)地位。歐債危機以來，德國經(jīng)濟實力凸顯，也較之以往更多地將經(jīng)濟實力轉(zhuǎn)化為政治影響力，并在歐盟歷次危機應(yīng)對中發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用。在加強防務(wù)建設(shè)后，德國的武裝力量將成為“歐洲最有能力的武裝力量之一”，這意味著德國將在軍事方面也扮演領(lǐng)導(dǎo)角色。例如，2023年版德國《防務(wù)政策指針》就明確宣示了“領(lǐng)導(dǎo)意愿”，聲稱德國肩負(fù)著“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，不僅在歐盟內(nèi)部而且在北約中都扮演著“伙伴式的塑造者角色”。[18]但是，德國軍事地位的提升意味著其將與法國爭奪歐盟內(nèi)的軍事領(lǐng)導(dǎo)地位，同時也要看到，德法兩國在歐洲戰(zhàn)略自主的愿景、美國在歐洲安全體系中的角色以及歐洲防務(wù)建設(shè)路徑等方面存在明顯分歧。法國傾向于歐洲應(yīng)在安全事務(wù)上擁有更大的自主權(quán)，減少對美國及其領(lǐng)導(dǎo)下的北約的依賴。相比之下，德國更傾向于保持與美國的緊密安全聯(lián)系，強調(diào)跨大西洋聯(lián)盟的重要性，在烏克蘭危機爆發(fā)后德國進一步強化了歐洲在安全上對美國及其領(lǐng)導(dǎo)下的北約的依賴。法國傾向于推動歐洲在防務(wù)技術(shù)和裝備上的自主性，強調(diào)歐洲應(yīng)依靠自身工業(yè)基礎(chǔ)來發(fā)展和采購防空及其他軍事系統(tǒng)，鼓勵通過跨國合作項目研發(fā)新的防空系統(tǒng)。而德國更傾向于采購國際市場上現(xiàn)成的、技術(shù)成熟的軍事裝備以迅速提升國防能力，其主要采購來源是美國和以色列的防空系統(tǒng)，此舉引起法國強烈不滿。[19]此外，德國在歐洲軍事上扮演領(lǐng)導(dǎo)者角色也會引發(fā)中東歐國家的矛盾心態(tài)。在面臨持續(xù)地緣政治威脅的背景下，中東歐國家普遍歡迎德國承擔(dān)更大責(zé)任，但如果烏克蘭危機以某種方式緩和，其對“德國的歐洲”重新冒頭的擔(dān)憂將會回歸。

2023年11月25日，德國柏林，民眾舉行集會，反對戰(zhàn)爭，呼吁德國政府停止向烏克蘭提供武器，并削減軍費。

在全球?qū)用?，德國外交?zhàn)略的轉(zhuǎn)型將促使德國謀求成為國際秩序建構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)力量。[20]朔爾茨在《全球時代轉(zhuǎn)折》一文中指出，未來的多極世界中，德國和歐盟作為擁有強大軍事力量的行為體應(yīng)確保擁有一個領(lǐng)導(dǎo)位置。[21]可以預(yù)見，未來德國將更多地介入全球治理，并致力于國際和地區(qū)沖突的解決。誠然，作為全球問題多邊主義解決方案的維護者，德國依然會堅持在多邊框架中采取行動，但隨著軍事實力的提升，其在國際事務(wù)中也勢必會較之以往更多強調(diào)軍事力量的作用，或者更加突出軍事實力對德國外交行動的支撐作用。以德國在亞太地區(qū)的行動為例，近年來德國除了加強與亞太地區(qū)國家在經(jīng)貿(mào)及環(huán)境、能源、數(shù)字等領(lǐng)域的合作外，也加大了派遣軍艦和軍機到亞太地區(qū)刷存在感以及與亞太地區(qū)國家開展聯(lián)合軍演的頻次。但德國政治精英希望德國更積極介入國際事務(wù)的訴求，依然面臨著國內(nèi)民意的反對。在上述“柏林脈動”調(diào)查中，即便經(jīng)歷了“時代轉(zhuǎn)折”、俄羅斯已被視為歐洲—大西洋地區(qū)和平與安全的最大威脅，仍有更多德國民眾堅持認(rèn)為德國應(yīng)保持克制（54%），而不是強有力地介入國際危機（38%）。[22]因此，德國介入全球事務(wù)的行動只會是小步推進。

結(jié)語

面對烏克蘭危機等世界變局，德國通過增強防務(wù)能力建設(shè)，謀求成為歐洲安全的保障者和多極化世界中的建構(gòu)性力量?？梢灶A(yù)見，德國未來會增強在全球和地區(qū)沖突應(yīng)對中的話語權(quán)，更多發(fā)揮在歐盟內(nèi)外事務(wù)上的政治影響力，更直接地運用聯(lián)邦國防軍這一安全政策手段。然而，德國的建構(gòu)雄心不僅受到國內(nèi)各種要求繼續(xù)保持克制立場力量的牽制，也會不時引發(fā)法國及中東歐國家對德國“坐大”的疑慮，加之目前德國的建構(gòu)能力是在對美國加強依賴的背景下建設(shè)的，因此，德國向建構(gòu)性力量轉(zhuǎn)型具有很大挑戰(zhàn)性和局限性。

本文是國家社會科學(xué)基金重大研究專項（項目批準(zhǔn)號：20VGQ011）的階段性成果

[1]?Hanns?W.?Maull，?“Reflective，?Hegemonic，?Geo-economic，?Civilian?...?？?The?Puzzle?of?German?Power，”?German?Politics，?Vol.27，?No.4，?2018，?pp.460-478.

[2]?Bernhard?Blumenau，?“Breaking?with?Convention？?Zeitenwende?and?the?Traditional?Pillars?of?German?Foreign?Policy，”?International?Affairs，?Vol.98，?No.6，?2022，?pp.1895-1913.

[3]?The?Federal?Government，?“Shaping?Globalization?–?Expanding?Partnerships?–?Sharing?Responsibility，?A?Strategy?Paper?by?the?German?Government，”?2012，?https：//www.auswaertiges-amt.de/blob/610644/49a58b5ecfd5a78862b051d94465afb6/gestaltungsmaechtekonzept-engl-data.pdf;?Auswa?rtiges?Amt，?“Review?2014，?Crisis?–?Order?–?Europe?（final?report），”?2015，?http：//www.auswaertiges-amt.de/cae/servlet/contentblob/699442/publicationFile/202986/Schlussbericht.pdf.

[4]?Felix?Berensko?tter?and?Holger?Stritzel，?“Welche?Macht?darf?es?denn?Sein？?Tracing?‘Power?in?German?Foreign?Policy?Discourse，”?German?Politics，?Vol.30，?No.1，?2021，?pp.31-50.

[5]?Constanze?Stelzenmüller，?“Germany，?between?Power?and?Responsibility，”?in?William?A.?Hitchcock，?Melvyn?Leffler?and?Jeffrey?A.?Legro?（eds.），?Shaper?Nations：?Strategies?for?a?Changing?World，?Cambridge，?MA：?Harvard?University?Press，?2016，?pp.53–69;?Adrian?Hyde-Price，?“The?‘Sleep-walking?Giant?Awakes：?Resetting?German?Foreign?and?Security?Policy，”?European?Security，?Vol.24，?No.4，?2015，?pp.600–616.

[6]?Karl-Heinz?Kamp，?“The?Zeitenwende?at?Work：?Germanys?National?Security?Strategy，”?Survival，?Vol.65，?No.3，?2023，?pp.73-80.

[7]?Charles?F.?Hermann，?“Changing?Course：?When?Government?Choose?to?Redirect?Foreign?Policy，”?International?Studies?Quarterly，?Vol.34，?No.1，?1990，?pp.3-21.

[8]?鄭春榮：《德國外交政策的新動向》，載《歐洲研究》2014年第2期，第1-14頁。

[9]?Patrick?A.?Mello，?“Zeitenwende：?German?Foreign?Policy?Change?in?the?Wake?of?Russias?War?Against?Ukraine，”?Politics?and?Governance，?Vol.12，?2024，?pp.1-17.

[10]?Olaf?Scholz，?“The?Global?Zeitenwende：?How?to?Avoid?a?New?Cold?War?in?a?Multipolar?Era，”?Foreign?Affairs，?Vol.102，?Iss.1，?Jan/Feb?2023，?pp.22-38.

[11]?Bundesministerium?der?Verteidigung，?“Verteidigungspolitische?Richtlinien?2023，”?2023，?https：//www.bmvg.de/resource/blob/5701724/5ba8d8c460d931164c7b00f49994d41d/verteidigungspolitische-richtlinien-2023-data.pdf.

[12]?同[11]，pp.13-14。

[13]?同[11]，pp.9-10。

[14]?Bundesministerium?für?Wirtschaft?und?Klimaschutz?（BMWK），“Industriepolitik?in?der?Zeitenwende：?Industriestandort?sichern，?Wohlstand?erneuern，?Wirtschaftssicherheit?st?rken，”?2023，?https：//www.bmwk.de/Redaktion/DE/Publikationen/Industrie/industriepolitik-in-der-zeitenwende.pdf？__blob=publicationFile&v=16.

[15]?鄭春榮、李勤：《俄烏沖突下德國的“時代轉(zhuǎn)折”——基于歷史記憶影響的分析》，載《德國研究》2022年第6期，第4-19頁。

[16]?K?rber-Stiftung，?“The?Berlin?Pulse?2023/24?of?Power?Shifts?and?Paradigms，”?2023，?https：//koerber-stiftung.de/en/projects/the-berlin-pulse/2023-24/.

[17]?Molly?ONeal，?“Zeitenwende，?Europe?and?Germanys?Culture?of?Restraint，”?The?International?Spectator，?April?12，?2024，?pp.1-17.

[18]?同[11]，pp.6-7。

[19]?Camille?Grand，?“The?Missing?European?Dimension?of?Germanys?Zeitenwende：?A?View?from?France，”?Internationale?Politik?Quarterly，?February?23，?2023，?https：//ip-quarterly.com/en/missing-european-dimension-germanys-zeitenwende-view-france.

[20]?鄭春榮：《“時代轉(zhuǎn)折”中德國外交戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)型》，載《當(dāng)代世界》2023年第6期，第50-55頁。

[21]?同[10]。

[22]?同[16]，p.15。