歷史不能假設(shè)，但可以復(fù)盤

從大歷史角度看，晚清改革的50年雖然為時不長，但確為殷周以來3000年最為關(guān)鍵的歷史節(jié)點(diǎn)。

耽擱了100年，又是在兩次鴉片戰(zhàn)爭后開始自己的自強(qiáng)新政、洋務(wù)運(yùn)動，于是中國這場工業(yè)化運(yùn)動從一開始就帶有很大的問題，缺少整體規(guī)劃，也不知道變革的終極目標(biāo)是什么。而且由于帝制時代一味施行愚民教育，這對于維護(hù)既成統(tǒng)治固然有效，但對于任何變革都設(shè)置了一個多元社會根本不會出現(xiàn)的障礙。

從史料中不難看出，清朝開放的進(jìn)程遲緩、低效，極不情愿。朝廷主政者似乎根本不明白開放的意義，總覺得市場是自己的，不能輕易讓渡給別人。至于別人的市場，那時的中國當(dāng)然沒有足夠的想象力，不知道這也是可以共享的。于是西方人很快意識到中國如果不能像西方一樣開放市場，那么中國的市場價值實(shí)際意義并不是很大。

過往百年，討論洋務(wù)新政的，不論基于什么樣的立場，都承認(rèn)這場現(xiàn)代化運(yùn)動過于畸形，政府壟斷了資源市場，至于增長的結(jié)果也基本上與民眾無涉。民眾沒有從發(fā)展中獲得好處，更不要說發(fā)展的普遍性。政府沒有經(jīng)過適度的改造，洋務(wù)新政其實(shí)就是讓政府公司化，許多完全可以憑借市場解決的問題uqRgxSjIHSVhjQmJE8sWlTpvUFzprd5j9nrRo5o+4mk=，朝廷主政者出于維護(hù)統(tǒng)治利益的需要，寧愿不發(fā)展，也不會交給市場，更不允許民間私有資本成長。

沒有普遍性的發(fā)展，沒有民眾普遍性的富裕，人民游離于洋務(wù)新政之外，那么政府主導(dǎo)的“點(diǎn)線增長”便不具有多少實(shí)質(zhì)性意義。如果重返19世紀(jì)下半葉，中國發(fā)展所面臨的最迫切問題是社會再造、國家再造，需要重建中國社會體制、國家體制。這一點(diǎn)，洋務(wù)時期的思想家就已有人看到了，馮桂芬、郭嵩燾、鄭觀應(yīng)等都有不少討論。1885年，伊藤博文來華時，也與李鴻章就此交換過意見，明確表達(dá)過中國應(yīng)該有一個總體改革思路的看法。

實(shí)事求是地說，洋務(wù)新政也帶給中國巨大變化。中國的工業(yè)化畢竟從零開始，有了一個很不錯的起步，重工業(yè)、制造業(yè)、造船、航運(yùn)、電報等基礎(chǔ)性設(shè)施在那30年取得了巨大進(jìn)步，沿江沿海的城市群也相繼出現(xiàn)。我們后人一方面要看到洋務(wù)新政的本質(zhì)局限，另一方面也不要低估這30年在50年晚清改革進(jìn)程中的意義。

歷史無法假設(shè)，但可以復(fù)盤，可以討論另一種可能。假如甲午戰(zhàn)爭不爆發(fā)，中國繼續(xù)潛心于自己的建設(shè)，繼續(xù)與世界諸大國保持經(jīng)濟(jì)合作，成為世界尤其是遠(yuǎn)東政治格局的建設(shè)者與維護(hù)者。這種情形再走30年，中國內(nèi)部的精神建設(shè)也會不一樣，中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也更扎實(shí)。到那時，不是強(qiáng)大的中國與外部沖突，而是中國不需要沖突，反而成了制止沖突、維護(hù)和平的力量。

和比戰(zhàn)難。嚴(yán)復(fù)說這是宋代以來中國人的一個最大教訓(xùn)。中日沖突還是發(fā)生了，然而如同兩次鴉片戰(zhàn)爭一樣，甲午戰(zhàn)爭并沒有演化為全面戰(zhàn)爭，清帝國在不太失面子的前提下“止損”，與日本簽署了“講和條約”。這場戰(zhàn)爭帶給中國巨大的傷害，精神上的傷害長期一直都沒有完全消解。至于屬國、土地、賠款更是讓中國人痛心疾首，革命由此發(fā)生，主要就是因?yàn)椴荒芙邮苓@樣的失敗。

甲午戰(zhàn)爭打斷了中國現(xiàn)代化的進(jìn)程，但戰(zhàn)爭也讓中國人開始驚醒，開始反思已經(jīng)走過的路，中國歷史由此翻開了新的一頁。所謂“三千年未有之巨變”，所謂“歷史三峽”，都只能從這個意義上去理解。

中日甲午戰(zhàn)爭之前，很少有人認(rèn)為中國需要根本改變，他們中的大部分人認(rèn)為中國需要向西方學(xué)習(xí)，但這些學(xué)習(xí)只限于堅(jiān)船利炮、聲光電化，至于體制、社會、倫理，中國不僅不必學(xué)，而且必須謹(jǐn)防這些東西影響中國。所謂“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，是當(dāng)時中國政治精英、知識精英的普遍意識。

甲午戰(zhàn)爭后，中國人的觀感很不一樣了，孫中山、嚴(yán)復(fù)、康有為、梁啟超這一大批激進(jìn)主義者不必說了，即便統(tǒng)治階層內(nèi)部，也逐漸承認(rèn)西方文化知識的有用性。光緒帝、恭親王、李鴻章似乎都有幡然醒悟的感覺，這也為中國翻開新的歷史篇章提供了契機(jī)。

我認(rèn)為，《馬關(guān)條約》給中國帶來的最大影響，并不是割地、賠款，而是允許在中國通商口岸自由辦廠。這個規(guī)定一舉打破中國長期以來的經(jīng)濟(jì)管制，中國經(jīng)濟(jì)通過各個通商口岸與世界經(jīng)濟(jì)連為一體。所謂“歷史之巨變”，其實(shí)就是社會重構(gòu)、階級重組，一個全新的階級出現(xiàn)，“士農(nóng)工商”的四民社會被打破了，中國終于進(jìn)入近代資本主義發(fā)展軌道。

很多年來，研究者基于時人的批評，大致都強(qiáng)調(diào)晚清最后10年的政治變革如兒戲。我個人不認(rèn)同這樣的分析。國家體制變革是根本性變革，清帝國在之前漫長的時間里確實(shí)耽擱了、延誤了，但我們不能據(jù)此以為1906年開始的預(yù)備立憲不可信，是拿國家前途開玩笑。如果我們回到歷史現(xiàn)場，必須承認(rèn)1904年的日俄戰(zhàn)爭，當(dāng)時的外交困境迫使清政府安排五大臣出洋考察憲政；如果沒有吳樾臨門一腳，也不會讓慈禧太后、滿洲貴族看到憲政的力量。而中國資產(chǎn)階級正在迅速成長，體制化的諮議局、資政院，以及那些非體制化的國會請?jiān)竿緯?、各省諮議局聯(lián)合會等，其活動力、影響力，遠(yuǎn)勝于清帝國的既成架構(gòu)，帝國統(tǒng)治集團(tuán)的決策逐漸變?yōu)楸粍臃磻?yīng)，無法引領(lǐng)政治進(jìn)程。終于，武昌首義，掀翻了清帝國的統(tǒng)治。

清帝國因改革而隱入歷史，對于滿洲貴族來說，固然有亡國之痛，但是正如顧炎武早就揭示的那樣，一家一姓之消失固然可惜，但對大中國而言，清帝國沒有了，中國還在。何況，晚清50年改革也為中國積攢了一些家底，留下了一些制度性思考。

（摘自《大變局：晚清改革五十五年》）