*通信作者：劉昌，南京師范大學(xué)心理學(xué)院博士，博士導(dǎo)師

［摘 要］ 本文采用迷你獨(dú)裁者博弈范式，考察在自我利益與他人利益沖突情境下，任務(wù)伙伴的群體身份對兒童分配行為的影響。比較在劣勢（利他的不平等）博弈和優(yōu)勢（利己的不平等）博弈中，兒童對內(nèi)群體成員（朋友）和外群體成員（陌生人）的分配行為。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，群體身份影響分配行為，兒童對朋友比對陌生人表現(xiàn)出更多的平等分配行為；而這種內(nèi)群體偏向作用主要在優(yōu)勢博弈中起作用，并且隨著年齡增長而減弱。兒童對劣勢不平等厭惡的程度高于優(yōu)勢不平等，當(dāng)面對陌生人時，兩種厭惡程度的差異隨年齡增長而減弱。在教育過程中，首先應(yīng)尊重不平等厭惡的客觀發(fā)展規(guī)律，因勢利導(dǎo)促進(jìn)兒童平等分配意識的發(fā)展；其次，充分利用同伴資源，培養(yǎng)兒童的分享意識。

［關(guān)鍵詞］ 兒童；分配行為；迷你獨(dú)裁者游戲；群體身份

一、問題提出

在社會化進(jìn)程中，個體經(jīng)常會面臨資源分配情境，能否公平分配反映了其道德發(fā)展水平。公平分配包括平等、貢獻(xiàn)和需要三大原則，[1]其中，平等原則被兒童最早理解，[2]也是評價是否公平最重要的指標(biāo)?；诜峙浣Y(jié)果是否對自己有利，不平等分配可以分為利己的優(yōu)勢不平等分配和利他的劣勢不平等分配。在分配資源時，自己享有的資源比他人多稱為優(yōu)勢不平等，自己的資源比他人少稱為劣勢不平等。人類偏好平等分配，拒絕不平等分配。[3]研究發(fā)現(xiàn)，兒童早期就已經(jīng)表現(xiàn)出對劣勢不平等的厭惡。[4]當(dāng)分配資源給陌生人時，4歲兒童以自我利益為主，做不到平等分配；[5]在作為被分配者時，也會拒絕對自己不利的不平等分配提議。[6]隨著年齡增長，公平意識增強(qiáng)，兒童對他人越來越慷慨，8～9歲兒童基本可以做到平等分配。[7]

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，人類不僅厭惡自己資源比他人少，在一定程度上也厭惡自己資源比他人多。[8]兒童的優(yōu)勢不平等厭惡研究始于羅布（Lobue）等人，研究發(fā)現(xiàn)在3～5歲兒童中，總體上更樂于接受自己多于他人的分配方案，只有極少數(shù)的兒童會拒絕這一利己方案。[9]布雷克（Blake）和麥考利夫（McAuliffe）等采用“不平等游戲”范式，發(fā)現(xiàn)優(yōu)—劣勢不平等厭惡的發(fā)展存在不均衡，相比劣勢不平等厭惡，優(yōu)勢不平等厭惡出現(xiàn)較晚。4～7歲兒童總是拒絕對自己不利的分配提議，而很少拒絕對自己有利的分配方案。[10][11]直至8歲，兒童才真正開始拒絕對自己有利的分配提議，表現(xiàn)出對優(yōu)—劣勢不平等分配結(jié)果的同等厭惡。[12]斯登貝斯（Steinbeis）、伯恩哈特（Bernhardt）和森格爾（Singer）在2012年進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，6歲兒童雖然能在認(rèn)知上理解平等分配原則，并認(rèn)為自己會拒絕利己的分配提議，但在真實情境中卻欣然接受。[13]邱（2017）[14]和李等（2022）[15]分別對我國4～8歲兒童、4～12歲兒童進(jìn)行了研究，也發(fā)現(xiàn)到了7～8歲，才有較高比例的兒童開始拒絕優(yōu)勢不平等分配方案，并從進(jìn)化、認(rèn)知能力和社會比較等角度進(jìn)行了解釋。以上研究中，兒童較晚表現(xiàn)出優(yōu)勢不平等厭惡，可能是由于研究中的任務(wù)伙伴為陌生人。研究發(fā)現(xiàn)，在分配資源時，自己和他人的社會距離會影響兒童的行為決策。[16]當(dāng)任務(wù)伙伴是朋友時，兒童可能更加愿意分享資源，進(jìn)而在更早的年齡出現(xiàn)優(yōu)勢不平等厭惡。

研究者采用迷你獨(dú)裁者博弈范式，考察在優(yōu)勢博弈中，群體身份對兒童分配行為的影響，比較一致地發(fā)現(xiàn)，年幼兒童在面對陌生人時，傾向于選擇更加利己的分配方案，未表現(xiàn)出優(yōu)勢不平等厭惡。而在面對朋友時，卻愿意舍棄自身利益而選擇與朋友平等分配資源，表現(xiàn)出優(yōu)勢不平等厭惡。[17][18][19]在不同研究中間，內(nèi)群體偏向的發(fā)生年齡存在分歧。菲爾（Fehr，2008）等發(fā)現(xiàn)，7～8歲兒童更愿意與內(nèi)群體成員平均分配資源，出現(xiàn)群內(nèi)偏袒。[20]莫爾（Moore，2010）[21]和陸等（2016）[22]借鑒菲爾的實驗方法，發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體偏向發(fā)生的年齡分別為4～6歲和5～6歲。在菲爾的研究中，內(nèi)群體成員被定義為同學(xué)。相比同學(xué)，朋友間的社會距離更近，更多的社會互動和情感聯(lián)結(jié)可能提前了內(nèi)群體偏向發(fā)生的年齡。[23]此后，研究者試圖進(jìn)一步探索更年幼的兒童是否存在內(nèi)群體偏向，分別以3～10歲的中國兒童[24]和3～5歲的德國兒童[25]作為被試，但均未能發(fā)現(xiàn)預(yù)期結(jié)果。這些研究中，為了保證兒童能理解分配雙方所擁有的資源數(shù)量，資源總數(shù)的設(shè)置均少于5。研究發(fā)現(xiàn)，資源越多，對他人越慷慨。[26]如果能更直觀地呈現(xiàn)資源，讓兒童擺脫對數(shù)認(rèn)知能力的依賴，在增加資源總數(shù)的情況下，優(yōu)勢博弈中的更年幼兒童可能也會表現(xiàn)出內(nèi)群體偏向，即面對朋友時，更年幼的兒童愿意選擇平等分配方案，放棄自己比他人多的分配方案。

需要注意的是，現(xiàn)有研究主要探討了優(yōu)勢博弈中群體身份對分配行為的影響，并普遍發(fā)現(xiàn)兒童存在內(nèi)群體偏向。那么，這一偏向是否也會出現(xiàn)在劣勢博弈中？戈拉納（Gorana）和布雷克（Blake）采用“不平等游戲”范式，首次探討了群體身份在6～9歲兒童劣勢博弈中的作用，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體偏向。只要實驗者的分配提議不利于自己，無論對于朋友還是陌生人，絕大多數(shù)的兒童選擇了拒絕。[27]導(dǎo)致這一結(jié)果的出現(xiàn)可能有兩個原因。第一，該研究在設(shè)置不平等分配方案時，博弈雙方資源的分配差距較大。研究發(fā)現(xiàn)，分配差距越大，兒童對不利于自己的分配方案拒絕率越高。[28]因此，即使面對朋友，兒童也不愿意接受遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于他人的分配結(jié)果。第二，該研究中被試的年齡較大，公平觀念的發(fā)展使得兒童能更為平等地對待他人，而年幼兒童在分配時更容易受到社會關(guān)系的影響。劉璐（2019）研究發(fā)現(xiàn)，5～6歲的兒童會將高價值的物品分配給朋友，低價值的物品留給自己。[29]那么，在劣勢博弈中，當(dāng)分配差距得到控制后，年幼兒童是否也會出現(xiàn)內(nèi)群體偏向，即面對朋友時，兒童是否愿意選擇他人比自己多的分配方案，放棄平等分配方案。

綜上所述，有兩個問題需要回答。第一個問題，當(dāng)資源總數(shù)較多時，在優(yōu)勢不平等分配中，更年幼的兒童是否也會出現(xiàn)內(nèi)群體偏向？以往研究中，提供給兒童的分配資源總數(shù)均較少，這可能是未出現(xiàn)內(nèi)群體偏向的原因之一。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們占有較少的資源時，對他人更吝嗇，而當(dāng)占有較多的資源時，會對他人更慷慨。[30]并且，積極的社會關(guān)系會促進(jìn)親社會行為的發(fā)生。[31]因此，當(dāng)資源較多時，年幼兒童可能會對朋友分配得更多。第二個問題，內(nèi)群體偏向是否同時存在于優(yōu)勢和劣勢博弈情境中。研究發(fā)現(xiàn)，在優(yōu)勢博弈中，兒童普遍表現(xiàn)出內(nèi)群體偏向。[32][33][34]而在僅有的一個劣勢博弈研究中，卻未發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體偏向，這一結(jié)果可能源于該研究中采用了差距過大的不平等分配方案。如果合理設(shè)置分配方案，有望在優(yōu)勢和劣勢博弈中均發(fā)現(xiàn)內(nèi)群體偏向，這對于探討兒童的公平認(rèn)知具有重要意義。并且，在優(yōu)勢和劣勢博弈中，考察內(nèi)群體偏向是否受到年齡的影響，將為兒童分配行為的發(fā)展研究提供新的證據(jù)。為回答上述問題，本研究擬采用迷你型獨(dú)裁者博弈范式，通過設(shè)置多種分配差距的方案，考察不同年齡兒童在自我利益和他人利益發(fā)生沖突時的決策，以探索年齡和回應(yīng)者的群體身份對兒童分配行為的影響。迷你型獨(dú)裁者博弈與傳統(tǒng)博弈范式相比，提供給分配者不同的分配選擇，可以更直觀地體現(xiàn)分配者的決策動機(jī)。

二、研究方法

（一）對象

某區(qū)級公辦幼兒園103名3歲～6歲的幼兒參與了本實驗，其中2名幼兒不能理解指導(dǎo)語，數(shù)據(jù)刪除。被試中男生49人，女生52人。小班幼兒（3～4歲）中男生13人，女生20人，共33人；中班幼兒（4～5歲）中男生17人，女生18人，共35人；大班幼兒（5～6歲）中男生19人，女生14人，共33人。所有兒童身體健康，視力正常。實驗前以書面形式獲得被試監(jiān)護(hù)人的知情同意，實驗結(jié)束后贈送禮物。

（二）實驗設(shè)計

采用“2（群體身份：內(nèi)群體—朋友；外群體—陌生人）×2（分配提議類型：優(yōu)勢不平等；劣勢不平等）×3（年齡：3歲～4歲；4歲～5歲；5歲～6歲）”的混合設(shè)計，其中群體身份和分配提議類型為被試內(nèi)變量，年齡為被試間變量。因變量以平等分配方案的選擇人數(shù)和得分作為指標(biāo)。

優(yōu)勢不平等分配提議，需要被試在利己不平等分配和平等分配兩種方案中進(jìn)行選擇，具體包括以下分配方案：（10/0，5/5）、（9/1，5/5）、（8/2，5/5）、（7/3，5/5）和（6/4，5/5）；劣勢不平等提議方案，需要被試在利他不平等分配和平等分配兩種方案進(jìn)行選擇，分配方案如下：（4/6，5/5）、（3/7，5/5）、（2/8，5/5），（1/9， 5/5），（0/10，5/5）。計分方法：根據(jù)平等分配方案的選擇總次數(shù)計算總分。例如，在7/3和5/5兩種分配方案中，若被試選擇5/5分配方案，兩人平分資源，得1分；若被試選擇7/3分配方案，自己獲得7個資源，對方獲得3個資源，得0分。得分越高表示平等分配意識越強(qiáng)：在優(yōu)勢不平等分配下，得分越高說明兒童更傾向舍棄自身利益，而選擇利他的平等分配方案，對優(yōu)勢不平等厭惡的程度越強(qiáng)。在劣勢不平等分配下，得分越高說明兒童更自利，因而選擇更利己的平等分配方案，對劣勢不平等厭惡的程度越強(qiáng)。

（三）材料與設(shè)備

實驗中需要置物箱兩個，糖果和貼紙若干。

以往研究中，為保證兒童理解資源數(shù)量的多少，資源總數(shù)不超過5。但這會導(dǎo)致分配方案較少，因此實驗者要么采用單個試次，可能導(dǎo)致結(jié)果不穩(wěn)定，要么多次重復(fù)同一種分配方案，使得被試容易產(chǎn)生疲勞。鑒于此，我們借助由小格子組成的箱子（如圖1），將抽象的數(shù)字具體化，以提升兒童對10以內(nèi)數(shù)的大小的認(rèn)知能力。箱子中有兩排格子，每排10個，接近被試的一排擺放被試所得資源，另一排為對方所得資源。資源總數(shù)的增加，實現(xiàn)了分配方案的多樣化，使得被試不容易產(chǎn)生疲勞；并且，多試次實驗增強(qiáng)了結(jié)果的穩(wěn)定性。

正式實驗時，兒童面前放置兩個置物箱，每個置物箱對應(yīng)一種分配提議方案供被試選擇。例如，圖2為7/3和5/5兩種分配方案。

■

圖1 分配資源放置圖例 圖2 兩種分配方案圖例

（四）程序

測試地點(diǎn)在幼兒園內(nèi)一間安靜的房間，測試方式為單個測試，每個被試的測試時間約15分鐘。實驗前通過班主任獲得幼兒的姓名、性別和出生年月等基本信息。具體流程如下。

首先，核對兒童相關(guān)基本信息。接著，為防止物品喜愛度對分配行為的影響，要求兒童在糖果和貼紙中選擇自己喜歡的一種，作為正式實驗材料。隨后，評估兒童基本數(shù)學(xué)認(rèn)知能力，保證兒童能夠理解實驗中的多種分配方案。主試將不同分配方案下的10個糖果/貼紙置于箱內(nèi)（見圖1），讓兒童判斷哪一排的糖果/貼紙多，三次判斷均通過者進(jìn)入正式實驗。

正式實驗時，兩個箱子分別呈現(xiàn)兩種分配方案（見圖2）。首先，詢問兒童“你最好的朋友是誰?。俊钡玫交卮鸷?，再分別詢問“有一天，你和你的好朋友×××（朋友）/不認(rèn)識的一個小朋友×××（陌生人）一起做游戲，因為你們表現(xiàn)都很好，獲得一些糖果/貼紙作為獎勵，由你來選擇怎么分。在你面前有兩個箱子，每個箱子代表一種分法，箱子里有兩排糖果/貼紙，其中靠近你的一排糖果/貼紙屬于你自己，另外一排糖果/貼紙屬于他/她。你選哪一個箱子呢？”為便于兒童理解，邊解說邊進(jìn)行相關(guān)演示。待兒童做出選擇后，向兒童確認(rèn)：“這種分法中，哪一排的糖果/貼紙屬于你？”回答正確后接著詢問“兩個人的糖果/貼紙一樣多嗎？”如果回答“不一樣”，接著問“哪個小朋友更多？”若兒童都能做出正確回答，則表明兒童理解了該分配方案，實驗操作有效。然后呈現(xiàn)下一個分配方案，整個實驗兒童需要完成20種分配方案的選擇。為保證分配對象群體身份啟動的成功，每完成5個分配方案，會詢問“現(xiàn)在跟你一起玩游戲的是誰？”“他/她是你的好朋友嗎？”

實驗過程中，平衡分配對象的呈現(xiàn)順序，即一半被試先完成與朋友間的10種分配方案選擇，其中優(yōu)勢和劣勢不平等分配方案各5種，再完成與陌生小朋友的10種分配方案選擇，另一半被試則相反。還要平衡箱子的擺放位置，即一半試次中，平等分配方案呈現(xiàn)于被試左側(cè)，不平等分配方案呈現(xiàn)于被試右側(cè)，另一半試次則反之。

三、結(jié)果與分析

（一）兒童分配行為的總分分析

將陌生人情境中的得分和朋友情境中的得分進(jìn)行累計，比較優(yōu)勢博弈和劣勢博弈中的得分差異。由表1看出，優(yōu)勢博弈和劣勢博弈中的得分平均值都大于中間值5分，表明兒童對兩種情境都表現(xiàn)出了不平等厭惡。配對樣本t檢驗結(jié)果顯示，t（100）=8.469，P<0.001，Cohen’s d=-0.927，劣勢博弈得分顯著高于優(yōu)勢博弈得分。優(yōu)勢博弈得分越高，個體越利他；劣勢博弈得分越高，個體越利己。實驗結(jié)果表明，3～6歲兒童以利己動機(jī)為主，利己動機(jī)明顯強(qiáng)于利他動機(jī)。

表1 在優(yōu)勢和劣勢博弈中兒童的得分情況

■

（二）兒童分配行為的頻數(shù)分析

由圖3可以看出，在優(yōu)勢博弈中，面對朋友時，60%～75%的兒童得分為5，表明在不平等利己和平等利他的分配方案中，選擇了平等利他的方案，放棄了利己的不平等分配方案。同時結(jié)果顯示，低于20%的兒童得分為0，表明這些兒童面對朋友時以自利為主，全部選擇了不平等利己的方案，放棄了利他的平等分配方案。

面對陌生人，低于50%的兒童，且3～4歲兒童中僅有15.15%的得分為5，表明在該情境中，即使面對陌生人，部分兒童仍具有利他傾向，在所有的分配方案中，愿意放棄利己的不平等分配方案，選擇利他的平等分配方案，但在3～4歲兒童中具有利他傾向的人數(shù)較少。同時結(jié)果顯示，25%～40%兒童的得分為0，表明這些兒童面對陌生人時以自利為主，在所有分配方案中放棄了利他的平等分配方案，而選擇利己的不平等分配方案。

在劣勢博弈中，無論分配對象是朋友還是陌生人，得分為0的人數(shù)為0，表明在所有不平等利他和平等利己的分配方案中，沒有一個兒童全部選擇不平等利他的分配方案。同時結(jié)果顯示，80%～90%的兒童，面對朋友時得分為5，高達(dá)90%～95%的兒童，面對陌生人時得分為5，表明在該情境中，絕大多數(shù)兒童以利己動機(jī)為主，在所有分配方案中放棄利他的不平等分配方案，而選擇利己的平等分配方案；少數(shù)兒童在5次方案中選擇了1次或者2次的利他不平等方案。

■

圖3 不同情境中，3～6歲兒童得分的人數(shù)比例分布圖

（三）群體身份對兒童分配行為的影響——基于配對卡方檢驗

為分析群體身份對兒童分配行為的影響，將被試的分配行為進(jìn)行編碼，其中得分為5分的被試編碼為1，其余得分被試編碼為2，具體人數(shù)安排結(jié)果見表2和表3。相關(guān)樣本McNemar檢驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在優(yōu)勢博弈中，面對朋友和面對陌生人之間差異顯著，χ2=26.471，N=101，P<0.001。這表明在優(yōu)勢博弈中存在內(nèi)群體偏向。在劣勢博弈中，朋友和陌生人之間的差異不顯著，矯正后χ2=1.231，N=101，P=0.670。這表明在劣勢博弈中不存在內(nèi)群體偏向。為進(jìn)一步分析優(yōu)勢博弈中，內(nèi)群體偏向是否存在年齡差異，接下來對數(shù)據(jù)進(jìn)行方差檢驗。

表2 優(yōu)勢博弈中平等分配資源的人數(shù)分布

■

注：“35人”代表當(dāng)分配對象是朋友或陌生人時，35人均選擇完全平等分配。

表3 劣勢博弈中平等分配資源的人數(shù)分布

■

（四）群體身份對兒童分配行為的影響——基于方差檢驗

以群體身份、不平等分配提議類型和年齡為自變量，以分配行為為因變量進(jìn)行單變量重復(fù)測量方差分析，結(jié)果見表4和圖4。

表4 不同情境中，兒童得分的描述統(tǒng)計表

■

■

圖4 不同情境下，兒童分配行為發(fā)展趨勢

對于兒童分配行為，群體身份的主效應(yīng)顯著F（1，98）=35.376，P<0.001，ηP2=0.265。面對朋友時的平等分配得分（4.327±0.090）顯著高于陌生人（3.757±0.115）。不平等分配提議類型的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，98）=70.972，P<0.001，ηP2=0.420。劣勢博弈中的平等分配得分（4.772±0.058）顯著高于優(yōu)勢博弈（3.312±0.166）。年齡的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（2，98）=0.931，P=0.398，ηP2=0.019。不平等分配提議類型和年齡的交互作用不顯著，F(xiàn)（2，98）=0.492，P=0.613，ηP2=0.010。

群體身份與年齡的交互作用顯著，F(xiàn)（2，98）=8.425，P<0.001，ηP2=0.147。簡單效應(yīng)分析表明，當(dāng)兒童為3～4歲時，面對朋友時的平等分配得分顯著高于陌生人（4.439±0.726 vs 3.303±1.015，P<0.001，ηP2=0.316）；4～5歲時，面對朋友時的平等分配得分顯著高于陌生人（4.257±0.934 vs 3.929±1.164，P=0.048，ηP2=0.039）；5～6歲時，群體身份的主效應(yīng)不顯著（P=0.130）。這表明隨著年齡增長，群體身份作用減弱。

群體身份與不平等分配提議類型交互作用顯著，F(xiàn)（1，98）=46.508，P<0.001，ηP2=0.322。簡單效應(yīng)分析表明，優(yōu)勢博弈時，面對朋友的平等分配得分顯著高于陌生人（3.964±1.684 vs 2.657±2.190，P<0.001，ηP2=0.332）。劣勢博弈時，群體身份效應(yīng)邊緣顯著（P=0.054）。這表明在優(yōu)勢博弈中，與陌生人相比，兒童更討厭與朋友之間出現(xiàn)不平等資源分配。

群體身份、不平等分配提議類型和年齡的交互作用顯著，F(xiàn)（2，98）=8.165，P=0.001，ηP2=0.143。簡單簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，優(yōu)勢博弈中，當(dāng)兒童3～4歲時，面對朋友的平等分配得分顯著高于陌生人（4.272±1.206 vs 1.787±1.916，P<0.001，ηP2=0.370）；4～5歲時，面對朋友的平等分配得分顯著高于陌生人（3.771±1.716 vs 2.971±2.202，P=0.014，ηP2=0.061）；5～6歲時，群體身份效應(yīng)邊緣顯著（P=0.055）。這表明在優(yōu)勢博弈中，隨著年齡增長，群體身份作用減弱。劣勢博弈中，三個年齡階段兒童的群體身份作用均不顯著（ps>0.05）。

朋友情境中，3～4歲兒童的不平等分配提議類型主效應(yīng)不顯著（P=0.324）；4～5歲兒童的劣勢不平等厭惡強(qiáng)度顯著高于優(yōu)勢（4.743±0.816 vs 3.771±1.716，P=0.004，ηP2=0.083）。5～6歲兒童的劣勢不平等厭惡強(qiáng)度顯著高于優(yōu)勢不平等厭惡強(qiáng)度（4.727±0.821 vs 3.849±2.033，P=0.010，ηP2=0.065）。陌生人情境中，3～4歲（4.818±0.727 vs 1.787±1.916，P<0.001，ηP2=0.399）、4～5歲（4.886±0.471 vs 2.971±2.2.2，P<0.001，ηP2=0.219）和5～6歲兒童（4.849±0.508 vs 3.212±2.232，P<0.001，ηP2=0.162）劣勢博弈中的平等分配得分均顯著高于優(yōu)勢。這表明兒童以利己動機(jī)為主，劣勢不平等的厭惡強(qiáng)度高于優(yōu)勢，且隨著年齡增加、優(yōu)勢不平等厭惡強(qiáng)度的增強(qiáng)，兩種不平等厭惡強(qiáng)度的差異程度逐漸減小。

四、討論

（一）兒童分配行為的發(fā)展特征

劣勢和優(yōu)勢不平等厭惡的區(qū)別是公平研究中的一個重要問題。[35]發(fā)展心理學(xué)的研究證據(jù)表明，兩類厭惡的發(fā)展具有不均衡性。[36][37][38][39]劣勢不平等厭惡出現(xiàn)在兒童早期，優(yōu)勢不平等厭惡則出現(xiàn)較晚。前者可能是人類的本能反應(yīng)，與情緒—沖突過程相關(guān)；后者可能是復(fù)雜的社會反應(yīng)，與社會—心理過程相關(guān)。[40]本研究發(fā)現(xiàn)，兩類厭惡不存在年齡差異。這一結(jié)果看似與以往研究不一致，其實是由于本研究將分配對象分為陌生人和朋友，相比陌生人，兒童更傾向于與朋友平等分配資源。對朋友的偏愛，增強(qiáng)了不平等厭惡強(qiáng)度，削弱了兩類厭惡對兒童分配行為的影響。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在陌生人情境中，90%以上的3～4歲兒童表現(xiàn)出劣勢不平等厭惡，而直至4～5歲，才有部分兒童出現(xiàn)優(yōu)勢不平等厭惡。（見圖3）并且，與以往研究結(jié)果一致：在厭惡強(qiáng)度上，劣勢不平等厭惡遠(yuǎn)高于優(yōu)勢不平等厭惡。且隨著年齡增長，優(yōu)、劣勢不平等厭惡間的強(qiáng)度差距在縮小。（見圖4）

以往研究較為一致地認(rèn)為8歲是獲得公平觀念的關(guān)鍵年齡，也是優(yōu)勢不平等厭惡的發(fā)生時間，這個年齡的孩子才能真正意義上理解公平的社會規(guī)則。[41]在本土化研究中，也發(fā)現(xiàn)接近50%的7～8歲兒童放棄利己的不平等分配方案，逐漸對優(yōu)—劣勢不平等分配方案達(dá)到了相同程度的拒絕。[42][43]但是，本研究發(fā)現(xiàn)，面對陌生人時，已經(jīng)有45.71%的4～5歲兒童全部選擇利他的平等分配方案，表現(xiàn)出中等強(qiáng)度的優(yōu)勢不平等厭惡。（見圖3）平等分配行為是一種違背“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的社會偏好行為，容易受到個體因素（如抑制控制能力）和環(huán)境因素（如群體身體、社會比較、資源數(shù)量）的影響。早期的社會比較，使得個體在劣勢博弈中選擇更為利己的平等分配，防止他人比自己獲得更多資源。但本研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)占有的資源較多時，年幼兒童也會愿意舍棄自身利益，而選擇與他人分享。

（二）群體身份在兒童分配行為發(fā)展中的作用

根據(jù)社會認(rèn)同理論，個體對內(nèi)群體成員表現(xiàn)出更多的公平、合作和利他行為。[44]這一內(nèi)群體偏向源自進(jìn)化的本能，[45]會隨著兒童年齡的增長而變化。以往研究發(fā)現(xiàn)，在優(yōu)勢博弈中存在內(nèi)群體偏向，但是對于發(fā)生時間存在分歧。例如，菲爾（2008）發(fā)現(xiàn)7～8歲的兒童出現(xiàn)內(nèi)群體偏向，[46]莫爾（2010）發(fā)現(xiàn)4歲兒童已經(jīng)出現(xiàn)這一效應(yīng)。[47]本研究中，3～4歲兒童對朋友比對陌生人更大方。面對朋友時，63.64%的3～4歲兒童放棄了利己的分配方案，而選擇利他的完全平等分配方案，僅有3.03%的3～4歲兒童選擇了完全利己的分配方案。但是，面對陌生人時，僅有15.15%的3～4歲兒童愿意與陌生人完全平等地共享資源。這表明在優(yōu)勢博弈中，3～4歲兒童已經(jīng)存在內(nèi)群體偏向（見圖3），這一結(jié)果將內(nèi)群體偏向作用發(fā)生的年齡又有所提前。

本研究發(fā)現(xiàn)在優(yōu)勢博弈中存在明顯的內(nèi)群體偏向，而隨著年齡增長，內(nèi)群體偏向作用逐漸減弱。該結(jié)果與劉璐等（2019）以中國兒童為被試的研究結(jié)果一致。[48]兒童發(fā)展過程中，對公平與否的自我關(guān)注會逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷λ说年P(guān)注，最后表現(xiàn)為平等對待內(nèi)—外群體成員。[49]但是菲爾研究發(fā)現(xiàn)，隨著年齡增長，兒童對內(nèi)群體成員越來越大方，對外群體成員越來越自私。[50]研究結(jié)果的不一致可能來自兩種不同的文化取向，中國社會崇尚集體主義，自幼兒園起，就注重培養(yǎng)兒童的分享、合作和助人等親社會意識，因此兒童更加友善且樂于分享。

本研究同時考慮了優(yōu)勢博弈和劣勢博弈中兒童的分配行為，這有助于我們理解內(nèi)群體偏向發(fā)生的條件。研究發(fā)現(xiàn)，在劣勢博弈中，群體身份的效應(yīng)邊緣顯著。但是，進(jìn)一步的分析結(jié)果顯示，在三個年齡段中，劣勢博弈中的群體身份效應(yīng)消失（見表4和圖4）。戈拉納和布雷克對6～9歲兒童進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在劣勢博弈中的分配方案不存在內(nèi)群體偏向。[51]兩項研究說明，無論是年幼兒童還是年齡稍長的兒童，內(nèi)群體偏向并不能緩和由對自己不利分配結(jié)果所帶來的強(qiáng)烈厭惡。無論分配對象是朋友還是陌生人，當(dāng)面臨自己的利益可能會比他人少時，大多數(shù)的兒童要么選擇了對自己更有利的平等分配方案，要么放棄對他人有利的不平等分配方案，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的劣勢不平等厭惡。進(jìn)一步分析時，發(fā)現(xiàn)在分配差距較小時，有些兒童愿意犧牲自己的利益，將過半的資源分配給朋友。例如，兒童愿意選擇自己獲得4個資源、朋友獲得6個資源的分配方案。所以分配差距會影響兒童的內(nèi)群體偏向，但是分配差距和群體身份如何共同影響劣勢博弈中的分配行為，還需進(jìn)一步論證。

五、教育建議

首先，尊重不平等厭惡發(fā)展的規(guī)律，促成兒童平等分配意識的萌發(fā)。本研究結(jié)果顯示，劣勢和優(yōu)勢不平等厭惡的發(fā)展具有不平衡性，3～6歲兒童均表現(xiàn)出強(qiáng)烈的劣勢不平等厭惡，這可能是一種本能反應(yīng)。而優(yōu)勢不平等厭惡需要個體抑制對資源占有的沖動，可能反映了相對成熟的社會認(rèn)知能力。[52]兒童階段，腦前額葉尚未得到充分發(fā)展，不能抑制自私動機(jī)，因此在教育過程中，應(yīng)以“兒童視角”為前提，尊重兒童的心理發(fā)展特點(diǎn)，實現(xiàn)兒童權(quán)利保護(hù)，[53]不強(qiáng)迫年幼兒童做出“舍己為人”的利他行為。不能強(qiáng)迫年幼兒童做出“舍己為人”的利他行為。此外，本研究發(fā)現(xiàn)，部分4～5歲兒童已經(jīng)開始出現(xiàn)優(yōu)勢不平等厭惡，所以可以推測，4～5歲可能是培養(yǎng)利他行為的關(guān)鍵年齡。在教養(yǎng)過程中，可以通過閱讀分享類故事，促進(jìn)其平等分配意識的發(fā)展。

其次，建立寬松的同伴合作學(xué)習(xí)環(huán)境，促使兒童平等分配行為的發(fā)生。本研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)群體偏向主要發(fā)生在優(yōu)勢博弈中，且隨著年齡增長而減弱。這表明在優(yōu)勢博弈中，雖然3～6歲的兒童對朋友比對陌生人更慷慨，但是隨著年齡增長，這種偏愛在減弱，越來越多的兒童也愿意與陌生人共享資源，說明年長兒童具有較強(qiáng)的平等分配意識。因此，可以通過大帶小的混齡活動，引發(fā)年幼兒童對年長兒童平等分配行為的模仿，促進(jìn)年幼兒童公平意識的發(fā)展。此外，相比競爭環(huán)境，寬松的合作環(huán)境更有利于兒童平等分配行為和利他分配行為的發(fā)生。[54]在一日生活中，可以有意識地創(chuàng)設(shè)寬松的合作情境，促進(jìn)公平行為的發(fā)生。

最后，正視兒童意愿，促進(jìn)兒童分享意識的發(fā)展。本研究發(fā)現(xiàn)，3～6歲兒童對劣勢不平等厭惡的程度高于優(yōu)勢不平等，表明該年齡階段的兒童以自我利益為中心。這可能與學(xué)前兒童認(rèn)知發(fā)展的自我中心性有關(guān)。皮亞杰提出學(xué)前兒童的思維屬于直覺思維，具有自我中心主義的特點(diǎn)。另外，本研究發(fā)現(xiàn)，與陌生人相比，兒童更愿意與朋友平等分配資源，而且這種偏向主要存在于優(yōu)勢博弈中。鑒于群體身份和博弈情境對兒童分配行為的影響，第一，需正視兒童的利己行為。孔子在《論語·季氏第十六》曾指出：“聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安?！卑l(fā)生社會比較時，無論是成人還是兒童，均討厭自己的資源比他人少。當(dāng)兒童自身資源較少時，更不愿意與他人分享資源，因此不能從道德層面進(jìn)行批判。第二，可以充分利用同伴資源，培養(yǎng)分享意識。對朋友親厚是一種本能反應(yīng)。教育過程中忽視兒童心理發(fā)展特點(diǎn)、權(quán)利、意愿和情感，強(qiáng)迫其一視同仁分享資源，是“偽分享”教育，違背了分享教育的本質(zhì)。[55]

參考文獻(xiàn)：

[1]DEUTSCH M. Equity， equality， and need： what determines which value will be used as the basis of distributive justice[J]. Journal of Social Issues，1975，31（3）：137-149.

[2]DAMON W. Early conceptions of positive justice as related to the development of logical operations[J]. Child Development，1975，46（2）：301-312.

[3][35]FEHR E， SCHMIDT K M. A theory of fairness， competition， and cooperation[J]. The Quarterly Journal of Economics，1999，114（3）：817-868.

[4]BLAKE P R， MCAULIFFE K， CORBIT J， et al. The ontogeny of fairness in seven societies[J]. Nature，2015，528（7581）：258-261.

[5]JOYCE， F， BENENSON. Children’s altruistic behavior in the dictator game[J]. Evolution and Human Behavior，2007，28（3）：168-175.FB+MVngfN18oN0ol6VoPJA==

[6]溫國旗，劉文.認(rèn)知資源對4～6歲兒童不公平厭惡的影響[J].心理科學(xué)，2015，38（6）：1391-1397.

[7]劉文，張雪，張玉，等.4～8歲兒童公平認(rèn)知與行為差距：社會比較的作用[J].心理學(xué)報，2017，49（12）：1504-1512.

[8]BECHTEL M M， LIESCH R， SCHEVE K F. Inequality and redistribution behavior in a give？鄄or？鄄take game[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2018，115（14）：3611-3616.

[9]LOBUE V， NISHIDA T， CHIONG C， et al. When getting something good is bad： even three？鄄year？鄄olds react to inequality[J]. Social Development，2011，20（1）：154-170.

[10][37]BLAKE P R， MCAULIFFE K. “I had so much it didn’t seem fair”： Eight？鄄year？鄄olds reject two forms of inequity[J]. Cognition，2011，120（2）：215-224.

[11][39]MCAULIFFE K， BLAKE P R， STEINBEIS N， et al. The developmental foundations of human fairness[J]. Nature Human Behaviour，2017，1（2）：1-9.

[12][41]SHESKIN M， BLOOM P， WYNN K. Anti？鄄equality： social comparison in young children[J]. Cognition，2014，130（2）：152-156.

[13]STEINBEIS N， BERNHARDT B C， SINGE R T. Impulse control and underlying functions of the left DLPFC mediate age？鄄related and age？鄄independent individual differences in strategic social behavior[J]. Neuron，2012，73（5）：1040-1051.

[14][42]QIU X， YU J， LI T， et al. Children’s inequity aversion in procedural justice context： a comparison of advantageous and disadvantageous inequity[J]. Frontiers in Psychology，2017，8：1855-1863.

[15][43]LI Y， LI P， CHAI Q， et al. The development of inequity aversion in Chinese children[J]. Cognitive Development，2022，61：101151.

[16][28]譚千保，鄧?yán)?，張湘一，?社會距離與分配差距對兒童有利不公平厭惡的影響[J].心理科學(xué)，2019，42（5）：1141-1147.

[17][21][47]MOORE C. Fairness in children’s resource allocation depends on the recipient[J]. Psychological Science，2010，20（8）：944-948.

[18][22]LU H J， CHANG L .Resource allocation to kin， friends， and strangers by 3？鄄 to 6？鄄year？鄄old children[J]. Journal of Experimental Child Psychology，2016，150：194-206.

[19][24][33]YU J， ZHU L， LESLIE A M. Children’s sharing behavior in mini？鄄dictator games： the role of in？鄄group favoritism and theory of mind[J]. Child Development，2016，87（6）：1747-1757.

[20][32][46][50]FEHR E， BERNHARD H， ROCKENBACH B. Egalitarianism in young children[J]. Nature，2008，454（7208）：1079-1083.

[23]LU H J， CHANG L. Reciprocity among preschoolers in relation to resource allocation toward siblings， friends， and strangers[J]. Evolutionary Psychology，2018，16（3）：1-11.

[25][34]PAULUS M， MOORE C. The development of recipient？鄄dependent sharing behavior and sharing expectations in preschool children[J]. Developmental Psychology，2014，50（3）：914-921.

[26][30]STAMOS A， LANGE F， HUANG S C， et al. Having less， giving more？ Two preregistered replications of the relationship between social class and prosocial behavior[J]. Journal of Research in Personality，2020，84：1-9.

[27][51]GORANA G， BLAKE P R， YARROW D， et al. Ingroup bias does not influence inequity aversion in children[J]. Developmental Psychology，2020，56（6）：1080-1091.

[29][48]劉璐，肖雪，劉麗莎，等.兒童在不同卷入情境下基于資源價值的分配行為特點(diǎn)：內(nèi)群體偏愛的作用[J].心理學(xué)報，2019，51（5）：62-75.

[31]PAULUS M， CHRISTNER N， WRLE M. The normative status of friendship： do young children enforce sharing with friends and appreciate reasonable partiality？[J]. Journal of Experimental Child Psychology， 2020，194：1-20.

[36]SMITH C E， BLAKE P R， HARRIS P L. I should but i won’t： why young children endorse norms of fair sharing but do not follow them[J]. Plos One，2013，8（3）：1-11.

[38]MCAULIFFE K， BLAKE P R， KIM G， WRANGHA M R W， et al. Social influences on inequity aversion in children[J]. Plos One，2013，8（12）：1-11.

[40][52]GAO X， YU H， S？魣EZ I， et al. Distinguishing neural correlates of context？鄄dependent advantageous？鄄and disadvantageous？鄄inequity aversion[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences，2018，115（33）：E7680-E7689.

[44]TAJFEL H. Individuals and groups in social psychology[J]. British Journal of Social and Clinical Psychology，1979，18（2）：183-190.

[45]HEPACH R， VAISH A， TOMASELLO M. A new look at children’s prosocial motivation[J]. Infancy，2013，18：67-90.

[49]TSOI L， MCAULIFFE K. Individual differences in theory of mind predict inequity aversion in children[J]. Personality and Social Psychology Bulletin，2019，46（4）：559-571.

[53]李雨姝，鄢超云.“兒童友好”理念的核心內(nèi)涵及其教育實踐[J].學(xué)前教育研究，2023（03）：48-57.

[54]康丹，郭煬煬，陳杰，等.分配對象和分配情境對4～6歲幼兒分配行為的影響[J].心理發(fā)展與教育，2023，39（5）：609-616.

[55]嵇珺，劉晶波.幼兒分享教育的價值與實踐改進(jìn)[J].學(xué)前教育研究，2011（12）：52-57.

3～6 Year？鄄Old Children’s Distribution in mini？鄄dictator Games：

The Role of Group Identity

CHEN Yan1，2， ZHANG Jing2， JI Yan2， LENG Ying2， LIU Chang1

（1School of Psychology， Nanjing Normal University， Nanjing 210097 China； 2College of Educational Sciences， Nantong University， Nantong 226000 China）

Abstract： Using the mini？鄄dictator game paradigm， this study explored the influence of group identity of task partners on children’s distribution behavior in the context of conflict between self？鄄interest and others’ interest， and compared the distribution behavior of children to ingroup members （friends） and outgroup members （strangers） in the disadvantage （altruistic inequality） game and the advantage （egoistic inequality） game. It was found that group identity affected distribution behavior， and children showed more equal distribution behavior towards friends than strangers. The in？鄄group favoritism mainly played in the advantage game， and weakened with age. Children’s intensity of disadvantage inequality aversion was higher than that of dominance inequality aversion， and when faced with strangers， the difference between the two inequality aversion intensity gradually weakened with age. In the process of cultivation， we should first respect the development law of inequality aversion， and promote the development of children’s awareness of fairness according to the situation. Secondly， we should make full use of peer resources to cultivate a sense of sharing.

Key words： children； distribution behavior； mini？鄄dictator games； group identity

（責(zé)任編輯：劉向輝）