論繼承人對(duì)被繼承人生前贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)

摘 要：我國(guó)《民法典》規(guī)定了贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，但是對(duì)于贈(zèng)與人死亡后，其繼承人可否行使該任意撤銷權(quán)的問題，并未予以明確。理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于該問題的爭(zhēng)議主要集中在任意撤銷權(quán)是否具有專屬性、對(duì)受贈(zèng)人利益之妨害是否阻礙任意撤銷權(quán)的行使與對(duì)贈(zèng)與人生前意思之違背是否阻礙任意撤銷權(quán)的行使等三個(gè)方面。贈(zèng)與人繼承人可否行使該任意撤銷權(quán)需考慮受贈(zèng)人之利益保護(hù)與贈(zèng)與人財(cái)產(chǎn)處分自由之要求，在能夠兼顧受贈(zèng)人與贈(zèng)與人之利益的前提下，并無(wú)否認(rèn)贈(zèng)與人繼承人享有該任意撤銷權(quán)的理由。在我國(guó)必留份制度下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與人繼承人在必留份利益范圍之內(nèi)可以行使該任意撤銷權(quán)。

關(guān)鍵詞：生前贈(zèng)與；任意撤銷權(quán)；繼承人利益

中圖分類號(hào)：DF524 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2024）13-0153-03

我國(guó)《民法典》第658條規(guī)定了贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人所享有的任意撤銷權(quán)，即贈(zèng)與合同成立生效后，在贈(zèng)與標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以任意撤銷贈(zèng)與，而不必經(jīng)受贈(zèng)人之同意。問題在于贈(zèng)與人死亡后，其繼承人繼承遺產(chǎn)后，該繼承人可否行使該贈(zèng)與人生前贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)，此點(diǎn)法律并未明確。贈(zèng)與人繼承人可否行使該任意撤銷權(quán)，需要權(quán)衡繼承人、被繼承人與受贈(zèng)人等多方主體的利益，在理論與實(shí)務(wù)上存有爭(zhēng)議，需要對(duì)該問題予以厘清。本文擬采用利益衡量的方法，梳理該問題的理論與實(shí)務(wù)爭(zhēng)議，從平衡各相關(guān)人利益的角度，提供一種解決思路。

一、繼承人任意撤銷權(quán)爭(zhēng)議之梳理與評(píng)析

對(duì)于贈(zèng)與人繼承人可否行使生前贈(zèng)與合同中任意撤銷權(quán)的問題，學(xué)界主要分為否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)，否定說(shuō)認(rèn)為贈(zèng)與人繼承人不可以行使該任意撤銷權(quán)，肯定說(shuō)則認(rèn)為贈(zèng)與人繼承人可以行使該任意撤銷權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，否定說(shuō)的論據(jù)主要在于：行使任意撤銷權(quán)是對(duì)贈(zèng)與人意思的違背[1]；任意撤銷權(quán)具有一定的人身性質(zhì)，一般應(yīng)由贈(zèng)與人本人行使[2]。肯定說(shuō)學(xué)者則認(rèn)為贈(zèng)與人繼承人可以行使該任意撤銷權(quán)，法律并未規(guī)定任意撤銷權(quán)專屬于贈(zèng)與人，可以由繼承人繼承行使[3]。因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于：其一，該任意撤銷權(quán)是否由贈(zèng)與人專屬享有；其二，贈(zèng)與人繼承人行使該任意撤銷權(quán)若損害受贈(zèng)人之利益，是否妨礙其行使任意撤銷權(quán)；其三，贈(zèng)與人繼承人行使該任意撤銷權(quán)若違背贈(zèng)與人的生前意思，是否妨礙其行使任意撤銷權(quán)。以下分別對(duì)三個(gè)焦點(diǎn)予以評(píng)析。

（一）任意撤銷權(quán)專屬性之評(píng)析

上述否定說(shuō)依據(jù)《民法典》第658條關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的規(guī)定，得出該任意撤銷權(quán)只能由贈(zèng)與人專屬享有的結(jié)論，但該規(guī)定實(shí)際上只是明確贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)，并未明文規(guī)定該權(quán)利是由贈(zèng)與人專屬享有。于此，涉及如何對(duì)法律條文解釋的問題。不難看出，否定說(shuō)的該觀點(diǎn)主要是立足于權(quán)利法定的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格依照法律的規(guī)定來(lái)確定一項(xiàng)權(quán)利的有無(wú)，但此種觀點(diǎn)忽略了民法固有的私法屬性?！白鳛檎?dāng)行為規(guī)則的私法規(guī)范為民眾交往所創(chuàng)造，立法者只不過(guò)是將其解釋并表達(dá)”[4]，對(duì)于民事主體的行為應(yīng)適用“法無(wú)禁止即自由”的原則。在確定民事權(quán)利的有無(wú)時(shí)，只要該權(quán)利的行使不會(huì)侵害他人與社會(huì)的合法權(quán)益，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，就可承認(rèn)民事主體享有該權(quán)利。據(jù)此，不能僅依據(jù)《民法典》第658條的規(guī)定確定該任意撤銷權(quán)由贈(zèng)與人專屬享有。

（二）受贈(zèng)人利益阻礙權(quán)利行使之評(píng)析

上述否定說(shuō)認(rèn)為贈(zèng)與人繼承人會(huì)為了自己的利益而任意撤銷贈(zèng)與，從而損害受贈(zèng)人的利益，因此不得行使該任意撤銷權(quán)。然而，任意撤銷權(quán)本身就是對(duì)已生效合同的撤銷，此撤銷不可避免地會(huì)損害受贈(zèng)人之利益，但是法律并未以受贈(zèng)人利益受損為由阻礙贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使，甚至并未規(guī)定因任意撤銷給受贈(zèng)人造成損失后，受贈(zèng)人應(yīng)獲賠償?shù)臋?quán)利。實(shí)際上，契約中一方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)往往有賴于對(duì)方當(dāng)事人相應(yīng)義務(wù)的履行，一方不履行合同的行為往往會(huì)損害對(duì)方的利益，但法律基于利益之平衡，可能賦予一方某種不履行合同之行為以正當(dāng)性。正如此處贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)，從受贈(zèng)人角度來(lái)說(shuō)，贈(zèng)與人的撤銷行為損害了其利益，但是，法律基于實(shí)質(zhì)公平、社會(huì)普遍認(rèn)知等因素的考量，卻賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)以正當(dāng)性，“這是贈(zèng)與人行使權(quán)利的反射效果，畢竟權(quán)利的行使總會(huì)在一定程度上給他人造成妨礙?！盵5]因此，不能以受贈(zèng)人利益受損為由，阻礙贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使。那么，言及贈(zèng)與人之繼承人，只是贈(zèng)與合同的一方主體發(fā)生了變化，也不能因妨害受贈(zèng)人之利益而阻礙贈(zèng)與人繼承人行使該權(quán)利。然而，問題在于，贈(zèng)與人之所以能夠行使任意撤銷權(quán)，是法律從利益衡量的角度，對(duì)于贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之利益已經(jīng)進(jìn)行了衡量的結(jié)果，而至于贈(zèng)與人之繼承人與受贈(zèng)人之間的利益，究竟何種利益更值得優(yōu)先保護(hù)，仍是一個(gè)懸而未決的問題。

（三）權(quán)利行使違背被繼承人生前意愿之評(píng)析

針對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)，否定說(shuō)認(rèn)為贈(zèng)與人繼承人行使任意撤銷權(quán)會(huì)違背被繼承人的生前意思，從而繼承人不能行使該任意撤銷權(quán)。對(duì)于贈(zèng)與人繼承人行使該任意撤銷權(quán)是否會(huì)違背被繼承人的生前意思，可分為三種情形來(lái)討論：第一種情形為贈(zèng)與人生前未作任何表示且也無(wú)法從其生前言語(yǔ)、行為等推知其內(nèi)心真意；第二種情形為有證據(jù)證明贈(zèng)與人生前內(nèi)心具有意欲行使任意撤銷權(quán)的意思，但未及行權(quán)便已死亡；第三種情形為從贈(zèng)與人生前的言語(yǔ)、行為等中推知其不會(huì)行使任意撤銷權(quán)。前兩種情形下，要么是否違背被繼承人的生前意思無(wú)從考量，要么無(wú)涉是否違背贈(zèng)與人的意思，只有在第三種情形下，贈(zèng)與人不具有行使任意撤銷權(quán)的意思，此時(shí)若贈(zèng)與人繼承人行使任意撤銷權(quán)，必然是對(duì)贈(zèng)與人意思的違背。在第三種情形下，贈(zèng)與人繼承人若要行使該贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)，即意味著違反了贈(zèng)與人的生前意思。然而問題在于，在本文語(yǔ)境之下，繼承人彼時(shí)行使任意撤銷權(quán)是發(fā)生在繼承人取得遺產(chǎn)之后，按照概括繼承的理論，“繼承是被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)的整體概括轉(zhuǎn)移，只有依法由繼承人概括地承繼被繼承人在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中的法律地位的法律現(xiàn)象，才屬于繼承。”[6]因此，繼承人此時(shí)已經(jīng)取得了贈(zèng)與合同的一方當(dāng)事人地位。那么，繼承人是否仍要受限于贈(zèng)與人的意思，而不得行使任意撤銷權(quán)呢？此疑問的解決涉及贈(zèng)與人與繼承人間利益衡量的問題，若為贈(zèng)與人利益保護(hù)優(yōu)先，則繼承人仍要受限于贈(zèng)與人之生前意思，而不得行使該任意撤銷權(quán)。

綜上，要解決贈(zèng)與人繼承人能夠行使被繼承人生前贈(zèng)與合同中任意撤銷權(quán)的問題，就離不開從利益平衡之角度，分別對(duì)受贈(zèng)人與繼承人二者間利益、贈(zèng)與人與繼承人二者間利益予以衡量。若是繼承人之利益優(yōu)先受保護(hù)于受贈(zèng)人與贈(zèng)與人，則在該優(yōu)先保護(hù)范圍內(nèi)，似無(wú)不可承認(rèn)贈(zèng)與人繼承人任意撤銷權(quán)之行使。

二、繼承人行使任意撤銷權(quán)之條件

（一）受贈(zèng)人信賴?yán)嬷Ｗo(hù)

基于贈(zèng)與合同的成立生效，以及對(duì)于贈(zèng)與人承諾的信賴，受贈(zèng)人為接受贈(zèng)與會(huì)做出相應(yīng)準(zhǔn)備，并為此付出一定的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，此付出的經(jīng)濟(jì)利益即為受贈(zèng)人的信賴?yán)?。在?duì)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人利益平衡之后，學(xué)界對(duì)于贈(zèng)與人能夠行使任意撤銷權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于贈(zèng)與人繼承人而言，其是否可以行使任意撤銷權(quán)則不無(wú)疑問。本文認(rèn)為，繼承人只要能夠賠償受贈(zèng)人信賴?yán)嬷畵p失，則其便能夠行使任意撤銷權(quán)。當(dāng)然這仍要建立在繼承人本來(lái)就能行使任意撤銷權(quán)的基礎(chǔ)之上，否則便無(wú)其后進(jìn)行利益衡量一說(shuō)。因此，要首先弄清任意撤銷權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)問題。我國(guó)法律在贈(zèng)與合同中設(shè)定任意撤銷權(quán)的原因主要在于：第一，基于贈(zèng)與合同無(wú)償性、單務(wù)性與非交易性之特征[7]，而且贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使要求在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，一般也不會(huì)損害受贈(zèng)人的利益，不會(huì)導(dǎo)致雙方的利益失衡[8]；第二，基于我國(guó)贈(zèng)與合同采諾成合同之立法例，在此立法模式下，為防止贈(zèng)與人輕率訂立契約導(dǎo)致日后發(fā)生糾紛，需要賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行警告，并期待贈(zèng)與人能夠明確意思[9]?？梢姡我獬蜂N權(quán)之設(shè)置目的是基于贈(zèng)與合同之無(wú)償性、單務(wù)性、非交易性與諾成性等自身性質(zhì)，那么對(duì)于贈(zèng)與人繼承人而言，其只是繼承了贈(zèng)與合同中一方當(dāng)事人的地位，贈(zèng)與合同之性質(zhì)并未發(fā)生變化，那么繼承人行使該任意撤銷權(quán)并不違反任意撤銷權(quán)之設(shè)立目的。于是，從任意撤銷權(quán)本身能否由繼承人行使來(lái)考量，贈(zèng)與人繼承人可以行使該任意撤銷權(quán)。

（二）贈(zèng)與人與繼承人利益之平衡

正如前述，贈(zèng)與人繼承人行使該任意撤銷權(quán)是否違背贈(zèng)與人生前意思的問題轉(zhuǎn)化為了贈(zèng)與人與繼承人二者利益何為優(yōu)先的問題，即贈(zèng)與人的財(cái)產(chǎn)處分自由與繼承人的繼承利益保護(hù)二者何為優(yōu)先的問題。作為繼承法領(lǐng)域中一對(duì)固有的矛盾，二者沖突存續(xù)已久，有賴于完善的制度予以調(diào)和。羅馬法夙認(rèn)遺囑自由，直至共和制末期，遺囑自由被濫用，出現(xiàn)近親反而不得繼承遺產(chǎn)之現(xiàn)象，于是產(chǎn)生義務(wù)分制度；在日耳曼法，本來(lái)不承認(rèn)有遺囑處分，后因教會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)施舍，逐漸承認(rèn)被繼承人之遺產(chǎn)處分權(quán)，此即所謂自由分權(quán)[10]。義務(wù)分制度與自由分制度，即為現(xiàn)代特留份制度之前身，特留份制度以法定形式規(guī)定了被繼承人不可自由處分的份額（即特留份），以保護(hù)特定繼承人之利益。我國(guó)則只是在《民法典》中規(guī)定了必留份制度，之所以未引入特留份制度的一個(gè)原因在于：引入一項(xiàng)新的制度往往會(huì)面臨更高的適用成本，在繼承法領(lǐng)域內(nèi)最大限度地保持既有規(guī)則的穩(wěn)定性，是學(xué)界的一大共識(shí)[11]。而且，學(xué)者們所謂必留份制度之缺陷，只是立法選擇問題，并非相比特留份制度之本質(zhì)差別，可以通過(guò)必留份制度之完善而補(bǔ)足缺陷[12]。因此，我國(guó)目前暫無(wú)必要引入特留份制度，而是應(yīng)對(duì)必留份制度予以完善，通過(guò)必留份制度調(diào)和贈(zèng)與人與其繼承人之間的利益沖突。那么，在現(xiàn)有法律制度下，為平衡贈(zèng)與人與贈(zèng)與人繼承人之利益，就須遵守必留份制度規(guī)則，在必留份范圍內(nèi)，繼承人之利益優(yōu)先于被繼承人之利益得到保護(hù)，繼承人可以違背被繼承人之意愿，而行使贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)。

三、繼承人在必留份范圍內(nèi)可行使任意撤銷權(quán)

私法自治原則是民法的基本原則之一，它極大地助長(zhǎng)了每個(gè)人的獨(dú)立性、自主性與積極性，每個(gè)人都自主地從事各種事業(yè)以實(shí)現(xiàn)自我之利益，每個(gè)人利益之實(shí)現(xiàn)集合在一起便促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步。當(dāng)然，在個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，離不開社會(huì)對(duì)個(gè)人自由意思有意識(shí)地干預(yù)，但這仍不可動(dòng)搖意思自治之基礎(chǔ)性地位。在繼承法領(lǐng)域，按照意思自治的原則，被繼承人在生前當(dāng)然可以自由處分其財(cái)產(chǎn)，這是所有權(quán)的應(yīng)有之義，若不能貫徹該原則，則會(huì)影響人們獲取財(cái)產(chǎn)的積極性。然而，現(xiàn)代繼承法下繼承的根本目的在于保障被繼承人之生活[13]，法律不得不從社會(huì)倫理等角度出發(fā)，保護(hù)法定繼承人之特定利益。于是，我國(guó)便確立了必留份制度，被繼承人對(duì)于缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來(lái)源的繼承人要保留必要的遺產(chǎn)份額，在必留份范圍之外，被繼承人得自由處分其財(cái)產(chǎn)，此時(shí)繼承人應(yīng)無(wú)權(quán)干涉被繼承人之自由意思。因此，贈(zèng)與人與贈(zèng)與人繼承人之間的利益沖突，在現(xiàn)有制度下，可通過(guò)必留份制度予以調(diào)和。至于受贈(zèng)人與贈(zèng)與人繼承人之間的利益沖突，可通過(guò)繼承人對(duì)受贈(zèng)人信賴?yán)嬷畵p失予以賠償?shù)姆绞降靡哉{(diào)和。

在協(xié)調(diào)了各方利益的情況下，再加之贈(zèng)與人繼承人行使贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)并不違背贈(zèng)與合同之性質(zhì)與任意撤銷權(quán)之屬性，對(duì)于繼承人可行使任意撤銷權(quán)的情形，便可限定為必留份利益范圍之內(nèi)。并且，由于《民法典》并未明確規(guī)定被繼承人侵害繼承人必留份利益時(shí)的法律后果[14]，而任意撤銷權(quán)乃繼承人基于贈(zèng)與合同的本身性質(zhì)取得的權(quán)利，此權(quán)利的取得基礎(chǔ)與必留份受到侵害的救濟(jì)方式并不沖突，法律不應(yīng)妨礙權(quán)利救濟(jì)方式的多樣性，那么在必留份利益范圍之內(nèi)，若贈(zèng)與合同侵犯了繼承人之必留份利益，繼承人便可通過(guò)行使贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)，撤銷贈(zèng)與以保護(hù)自己的必留份利益。

四、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)于贈(zèng)與人繼承人而言，其法定的繼承利益受法律強(qiáng)制保護(hù)，但是我國(guó)民法典對(duì)被繼承人違反必留份規(guī)定，處分財(cái)產(chǎn)行為的后果并未予以規(guī)定，此時(shí)應(yīng)可認(rèn)為贈(zèng)與人繼承人可以通過(guò)行使任意撤銷權(quán)的方式來(lái)維護(hù)自己的必留份利益。贈(zèng)與人繼承人享有該任意撤銷權(quán)，不僅在法理解釋上不存在障礙，在實(shí)踐中亦有承認(rèn)其享有該權(quán)利的必要性。此外，盡管我國(guó)現(xiàn)有的必留份制度存在諸多問題，但仍應(yīng)堅(jiān)守該制度，原因在于通過(guò)完善該制度，可以滿足我國(guó)實(shí)踐中調(diào)和被繼承人財(cái)產(chǎn)處分自由與繼承人繼承利益保護(hù)之間矛盾的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李永軍.生前贈(zèng)與在繼承中的效力問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2023（2）：229-245.

[2] 金亮新，汪衛(wèi)平.試析贈(zèng)與合同中的撤銷權(quán)[J].政法論叢，1999（5）：17-19.

[3] 林誠(chéng)二.民法債編各論（上）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：217.

[4] 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：17.

[5] 王文軍.論贈(zèng)與合同的任意撤銷[J].法學(xué)論壇，2010（6）：142-147.

[6] 楊立新.婚姻家庭與繼承法[M].北京：法律出版社，2021：186.

[7] 邱聰智.新訂債法各論（上）[M].姚志明，校訂.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：193.

[8] 王利明.合同法研究（第3卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：218.

[9] 我妻榮.我妻榮民法講義V2：債權(quán)各論（中卷一）[M].徐進(jìn)，李又又，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008：10.

[10] 史尚寬.繼承法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：606-607.

[11] 李貝.民法典繼承編引入"特留份"制度的合理性追問：兼論現(xiàn)有“必留份”制度之完善[J].法學(xué)家，2019（3）：83-95.

[12] 蘇成慧.我國(guó)民法典繼承編特留份制度之重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：95-102.

[13] 陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法繼承新論[M].臺(tái)北：三民書局股份有限公司，2016：4-5.

[14] 陳甦，謝鴻飛.民法典評(píng)注·繼承編[M].北京：中國(guó)法制出版社，2020：177.

[責(zé)任編輯 立 夏]