醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪法律實(shí)效研究動(dòng)態(tài)的觀察與省思

[摘 要]我國于2011年新增危險(xiǎn)駕駛罪，醉駕入刑至今已有十余載。同樣，世界各國也一直在圍繞酒駕立法，尤其是刑事立法，嘗試各種策略，以遏制酒駕現(xiàn)象。因而相關(guān)措施是否有效，以及如何測量和評估其實(shí)效，就成了關(guān)鍵問題。而解決問題的前提，在于梳理和明確當(dāng)前國際和國內(nèi)酒駕犯罪規(guī)制的總體趨勢、實(shí)際效果及測量方法，以為后續(xù)選擇合適的方法和標(biāo)準(zhǔn)衡量酒駕刑事立法的效果奠定基礎(chǔ)。目前，全球酒駕規(guī)范總體趨勢為由寬到嚴(yán)，相反，我國為由嚴(yán)到寬。有關(guān)酒駕刑事立法實(shí)際效果的外文研究成果較多且視角與方法更為多樣化，而中文相關(guān)研究較少，現(xiàn)有研究視角單一，論證方法簡單，相關(guān)研究理論也較為單薄。不過，中外文研究結(jié)論均未達(dá)成一致。通過分析中外酒駕立法趨勢和實(shí)效研究，并參考現(xiàn)有外文酒駕犯罪研究成果的理論視角和測量方法，能夠更加精確地檢驗(yàn)我國醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪立法的實(shí)際效果，并從中獲得關(guān)于改良醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪立法及司法實(shí)踐的出路。

[關(guān)鍵詞]酒駕；醉駕入刑；危險(xiǎn)駕駛罪；血液酒精含量；輕微罪治理；威懾理論

[中圖分類號] G254.21 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、引言

酒后駕駛是全球普遍存在的現(xiàn)象，同時(shí)也是世界各國普遍關(guān)注的問題。眾所周知，酒后駕駛是造成與汽車碰撞有關(guān)的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的一個(gè)主要原因，產(chǎn)生了高昂的社會(huì)成本。［1］國際運(yùn)輸論壇2018年的數(shù)據(jù)表明，全球交通事故死亡中，有5%～35%的死亡與酒精有關(guān)。［2］在大多數(shù)高收入國家，大約20%受致命傷司機(jī)的血液酒精濃度（Blood Alcohol Concentration，BAC）高于法定上限。而在低收入和中等收入國家，33%～69%的受致命傷司機(jī)和8%～29%的受非致命傷司機(jī)都曾在車禍前飲酒。［3］因而，許多國家通過加強(qiáng)立法規(guī)制酒駕行為。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2018年，全球已有174個(gè)國家制定了關(guān)于酒駕的法律。［4］我國也于2003年制定了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）并規(guī)定了對酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行政處罰，又于2011年在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中增設(shè)了“危險(xiǎn)駕駛罪”，規(guī)定了對醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為的刑事處罰。

現(xiàn)代大多數(shù)國家酒駕立法模式都源自1936年興起于挪威和瑞典的“斯堪的納維亞模式”。 ［5］一方面，劃分酒精濃度等級量化酒駕風(fēng)險(xiǎn)程度。酒精濃度可分為兩種類型：一類為血液酒精濃度（BAC），其單位為mg/100mL（100毫升血液中酒精毫克數(shù)，1mg/mL=100mg/100mL=1g/L=北美標(biāo)準(zhǔn)0.1%）或g/dL（每分升血液中的酒精克數(shù)）。另一類為呼氣酒精濃度（Breath Alcohol Concentration，BrAC），其單位為mg/L（每公升呼氣中的酒精毫克數(shù)）或mcg/L（每公升呼吸中的酒精微克數(shù)）。［6］不同等級的BAC/BrAC數(shù)值代表不同的駕駛者意識受損程度，BAC/BrAC越高，駕駛者的意識受損程度越嚴(yán)重。世界衛(wèi)生組織2018年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在174個(gè)制定了酒駕法律的國家中，已有136個(gè)國家確立了血液或呼氣酒精濃度閾值限制。［7］我國也在2004年制定了BAC閾值標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到20mg/100mL即為飲酒駕車，80mg/100mL即為醉酒駕車。［8］

另一方面，根據(jù)不同酒精濃度等級區(qū)分行為性質(zhì)、確立入罪標(biāo)準(zhǔn)和不同處罰等級，一般違法行為（或較輕的犯罪行為）可處以罰款、暫停駕照等處罰，犯罪行為（或較重的犯罪行為）可科以監(jiān)禁等處罰。例如，巴西對酒駕零容忍，只要酒后駕車即可處罰款2934.7雷亞爾或901.76美元，并暫停駕照12個(gè)月；而血液酒精濃度超出0.6g/L或呼氣酒精濃度超出0.3mg/L則為犯罪，可判處6個(gè)月至3年的監(jiān)禁、與違法罰款金額相同的罰金以及吊銷駕照2年。［9］如前所述，我國根據(jù)BAC閾值標(biāo)準(zhǔn)，將酒后駕駛行為分為酒駕和醉駕兩個(gè)不同程度和不同性質(zhì)的行為。對于酒駕行為（BAC達(dá)到20mg/100mL），一般只需按照《道路交通安全法》的規(guī)定采取行政處罰，如暫扣駕駛證、罰款、吊銷駕駛證、一定時(shí)限內(nèi)不得重新取得駕駛證、拘留等。而對于醉駕行為（BAC達(dá)到80mg/100mL），根據(jù)2013年《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《2013年意見》），除了吊銷駕駛證、一定時(shí)限內(nèi)不得重新取得駕駛證等行政處罰之外，還可能以危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役和罰金的刑事處罰；BAC達(dá)到200mg/100mL以上的，從重處罰。

對于酒駕行為的處罰，各國還尤為重視對導(dǎo)致發(fā)生重大事故的行為和多次犯罪的加重處罰。例如，1991年英國《道路交通法》（Road Traffic Act）規(guī)定，酒駕致人死亡可判處最高5年的強(qiáng)制監(jiān)禁。而在2004年，這一最高刑期增加到了14年。［10］目前，英國對醉駕及致人死亡的情況規(guī)定了無限額罰金（unlimited fine）。［11］再如，在罰金方面，美國亞拉巴馬州的初犯為600～2100美元，再犯為1100～5100美元，三犯則為2100～10100美元，最高可超萬元。在監(jiān)禁刑方面，美國多數(shù)州對初犯規(guī)定了1年以內(nèi)輕至48小時(shí)的監(jiān)禁，而對再犯和三犯更為嚴(yán)厲，一般為若干天或月到1或2年。不過，也有一些州可能出于威懾的考慮，對三犯的上限規(guī)定了更長的4年、5年、6年不等，愛達(dá)荷州和得克薩斯州則對三犯規(guī)定了最長達(dá)10年的監(jiān)禁刑。［12］我國《道路交通安全法》也規(guī)定了對再次酒駕的升格處罰以及對酒駕或醉駕發(fā)生重大交通事故構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任的內(nèi)容，不過目前《刑法》中沒有明確區(qū)分初犯、再犯以及三犯處罰等級的規(guī)定。

隨著時(shí)間的推移，各國酒駕立法不約而同地進(jìn)行了調(diào)整。首先，多數(shù)國家逐漸下調(diào)BAC閾值，甚至持零容忍的態(tài)度。例如，歐盟委員會(huì)在2001年就建議所有成員國采用0.5mg/mL的限制，并對新手司機(jī)、兩輪機(jī)動(dòng)車駕駛者、大型車輛司機(jī)以及載有危險(xiǎn)品車輛的司機(jī)采取0.2mg/mL甚至更低的限制。［13］2013年，美國國家運(yùn)輸安全委員會(huì)開始建議各州將BAC上限從0.08g/dL降至0.05g/dL。［14］根據(jù)《2018年第四次全球道路安全狀況報(bào)告》，89個(gè)國家設(shè)置了普通人0.05g/dL的限制，48個(gè)國家為年輕人和新手司機(jī)設(shè)置了0.02g/dL的上限，53個(gè)國家為商業(yè)司機(jī)設(shè)置了0.02g/dL的限制。［15］此外，有7個(gè)國家（阿富汗、馬爾代夫、毛里塔尼亞、沙特阿拉伯、索馬里、蘇丹和也門）全面禁止司機(jī)飲酒，有6個(gè)國家（巴西、匈牙利、巴拉圭、斯洛伐克、烏拉圭和越南）的酒精濃度閾值為零，13個(gè)國家（例如澳大利亞和新西蘭）僅對年輕或新手司機(jī)零容忍。［16］目前，南非也正在討論《國家道路交通法》（National Road Traffic Act）引入零容忍法律的問題。［17］

其次，許多國家加大了對酒駕行為的處罰力度。例如，加拿大于2017年出臺了加強(qiáng)酒后駕駛管控的法律，其根據(jù)BAC閾值將初犯分為三個(gè)梯度，分別規(guī)定最低罰金金額，并設(shè)置了不同行為對應(yīng)監(jiān)禁的最高刑期：未造成身體傷害或死亡的為簡易定罪2年減1天（2 years less a day）監(jiān)禁，公訴罪10年監(jiān)禁；醉駕造成身體傷害的為簡易定罪2年減1天監(jiān)禁，公訴罪14年監(jiān)禁；醉駕致人死亡的則為終身監(jiān)禁。［18］此外，加拿大的各省還可對酒駕制定補(bǔ)充法律，對不同酒駕行為規(guī)定額外的處罰。［19］再如，澳大利亞新南威爾士州在1998年加大了對醉駕的處罰力度，將血液酒精濃度為0.8g/L和1.5g/L的酒駕行為的最高刑期增加了1倍，并將所有對酒駕違法行為吊銷執(zhí)照的最低和最高期限延長了1倍，罰金上限也增加了1倍。［20］2021年，新南威爾士州發(fā)布的《道路安全計(jì)劃》（Road Safety Plan）更加大了處罰力度。［21］美國從20世紀(jì)80年代開始愈發(fā)重視酒駕問題，鼓勵(lì)各州建立嚴(yán)格的酒后駕駛法規(guī)，［22］20多個(gè)州同時(shí)進(jìn)行了刑法條文的修改，加大了對酒駕的處罰力度。［23］歐洲由于與酒駕相關(guān)的道路交通死亡人數(shù)依然很多，所以有關(guān)加強(qiáng)公共教育、加強(qiáng)執(zhí)法和進(jìn)一步降低BAC限制的主張依然在推進(jìn)。［24］此外，巴西、［25］智利、［26］韓國、［27］南非［28］等國家也均在立法中加重了對酒駕行為的處罰。

最后，各國逐漸開始重視酒駕再犯的防治。一些國家開始嘗試通過采取車內(nèi)酒精連鎖裝置措施，強(qiáng)制酒駕犯罪者安裝酒精連鎖裝置，以防止其在一定時(shí)間內(nèi)再犯。它可以通過意圖駕駛的人提供的呼氣樣本估計(jì)BAC，并在BAC低于一定限度時(shí)才允許啟動(dòng)車輛。［29］北美早在20世紀(jì)就開始了酒精連鎖裝置的設(shè)置和普及。2001年，一個(gè)關(guān)于連鎖裝置的文件指出，美國和加拿大的8個(gè)或更多的研究小組近十年來提供的證據(jù)表明，在連鎖方案生效期間，相對于僅被暫停駕照且根本不應(yīng)該開車的罪犯群體的酒后駕車率，累犯率降低了40%～95%。［30］歐洲也較早開始使用連鎖裝置，歐洲運(yùn)輸安全委員會(huì)（European Transport Safety Council）也一直在提供指導(dǎo)和幫助。至2015年，已經(jīng)有包括瑞典、丹麥、芬蘭、波蘭、法國、意大利等在內(nèi)的7個(gè)國家通過立法強(qiáng)制設(shè)置了連鎖裝置，德國、意大利等4個(gè)國家規(guī)定自愿設(shè)置連鎖裝置，還有7個(gè)國家正在討論立法或進(jìn)行試點(diǎn)工作。［31］此外，還有一些國家為酒駕犯罪者設(shè)置了強(qiáng)制性的酗酒治療康復(fù)課程。［32］

在酒駕立法的基礎(chǔ)上，一些國家還加大了查處酒駕行為的執(zhí)法力度。相較于主張加大處罰力度，提高酒駕犯罪偵查起訴的確定性被認(rèn)為是降低犯罪率和道路事故發(fā)生率更有效的措施。［33］美國一些州施行的酒駕執(zhí)法策略較為典型，包括清醒檢查點(diǎn)（sobriety checkpoints）、飽和巡邏（saturation patrols）和系統(tǒng)地執(zhí)行開放式容器法（systematic enforcement of open container laws）（“開放式容器法”指禁止道路上和停車場中的車輛持有開放式酒精容器）。［34］對于檢測司機(jī)是否酒駕，隨機(jī)呼氣測試（random breath testing programs）是一個(gè)普遍的方法。［35］加拿大于2017年在加強(qiáng)酒駕立法的過程中明確表示，要啟用更多的道路檢查。［36］我國曾于2009年在全國部署開展為期4個(gè)月的嚴(yán)厲整治酒后駕駛交通違法行為專項(xiàng)行動(dòng)，加大執(zhí)法和管理力度，多個(gè)省份開展異地用警、交叉執(zhí)法，公安機(jī)關(guān)與相關(guān)部門聯(lián)動(dòng)協(xié)作，酒后駕駛一律從嚴(yán)處罰。本次專項(xiàng)行動(dòng)整治酒后駕駛力度空前，全國共查處酒后駕駛違法行為21.3萬起。［37］近年來，公安部部署開展的夏季治安打擊整治“百日行動(dòng)”也對酒駕醉駕違法犯罪行為重拳出擊，2023年破獲酒駕醉駕案件達(dá)71.9萬起。［38］

總體來看，世界各國都越來越重視對酒駕行為的遏制。目前大多數(shù)國家解決酒駕問題仍然主要依賴于加強(qiáng)立法，在達(dá)到BAC閾值限制時(shí)，通過行政處罰或刑事處罰發(fā)揮威懾作用。也有部分國家嘗試采用車內(nèi)連鎖裝置、教育計(jì)劃和一些醫(yī)療措施防止酒駕司機(jī)再犯。此外，各國還通過加大酒駕偵查力度，以增強(qiáng)酒駕行為處罰的確定性。更重要的是，從各國酒駕防治措施的動(dòng)態(tài)變化來看，全球酒駕的規(guī)范趨勢愈加嚴(yán)格。但是，這些防治酒駕的措施是否有效尚不可知。尤其是我國在順應(yīng)世界潮流、推進(jìn)酒駕和醉駕治理攻堅(jiān)的過程中，醉駕入刑引發(fā)了激烈的討論，既有肯定的聲音，也有批判的言論。而在醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪立法十余年后，呈現(xiàn)出了怎樣的實(shí)際效果，目前存在哪些問題，應(yīng)當(dāng)如何改善，還有待通過研究得出結(jié)論。要解決上述問題，首先需要進(jìn)行研究綜述，充分了解中外酒駕防治實(shí)效研究現(xiàn)狀，以推動(dòng)我國醉駕入刑法律實(shí)效研究的展開。

二、基于中文文獻(xiàn)的醉駕入刑實(shí)效研究

所有酒駕法律和政策制定的主要目的都在于遏制酒后駕駛，保障道路安全。我國醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的立法同樣是基于2010年及之前每年酒駕導(dǎo)致的交通事故死亡人數(shù)較多，惡性醉駕肇事案件層出不窮，國內(nèi)關(guān)于“醉駕入刑”的呼聲不絕于耳的現(xiàn)實(shí)背景。［39］在10余年的時(shí)間里，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的立法與司法引起了諸多方面的反思，學(xué)界在2011年左右以及10年后分別掀起了兩波討論的熱潮。討論的焦點(diǎn)從刑事立法的可行性和合理性，逐漸轉(zhuǎn)向司法適用的疑難與應(yīng)對和實(shí)施效果的檢視與改進(jìn)。我國學(xué)者如何看待醉駕入刑的實(shí)際效果，我國當(dāng)前醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的處理又呈現(xiàn)怎樣的態(tài)勢，尚需逐步梳理明晰。

（一）醉駕入刑的實(shí)效存在爭議

醉駕立法后，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪迅速產(chǎn)生了遏制酒駕的顯著效果。首先，醉駕入刑后，盡管機(jī)動(dòng)車和駕駛?cè)藛T不斷增加，但是道路交通事故數(shù)量和死亡人數(shù)減少。［40］根據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，醉駕入刑后3年多里，盡管機(jī)動(dòng)車年均遞增1500萬輛、駕駛?cè)四昃f增2000萬人、道路里程年均遞增12萬公里，但是全國涉及酒駕、醉駕的道路交通事故數(shù)量和死亡人數(shù)較之前分別下降了25%和39.3%。［41］醉駕入刑后10年里，在機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)藬?shù)量分別保持年均1800萬輛、2600萬人增速的情況下，減少了數(shù)萬起酒駕、醉駕肇事導(dǎo)致的傷亡事故。［42］其次，醉駕發(fā)案率實(shí)現(xiàn)了大幅降低。［43］2020年，每排查百輛車的醉駕比例比醉駕入刑前減少70%以上。［44］最后，根據(jù)最高人民法院調(diào)研統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中2011—2014年全國法院一審收受危險(xiǎn)駕駛案的數(shù)量，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪發(fā)案數(shù)量增速減緩。［45］

但是，隨著時(shí)間推移，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪所帶來的效果似乎沒能維持立法初期的迅猛態(tài)勢，因而被質(zhì)疑并未達(dá)到預(yù)期的立法效果。有研究者通過對比2011年醉駕入刑前后浙江省兩個(gè)城市的醉駕和交通肇事的案件數(shù)量，發(fā)現(xiàn)醉駕案件數(shù)量在2011年至2016年高速增長并在2016年左右達(dá)到峰值，在2017年公檢法采取寬緩措施，放寬不起訴、免予刑事處罰以及緩刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化執(zhí)法操作后，迎來了短期回落，但自2019年起重新大幅反彈，總體上表現(xiàn)為“高、緩、回、升”四個(gè)階段。而在醉駕案件數(shù)量持續(xù)增長期間，交通肇事案件數(shù)量也并沒有呈現(xiàn)持續(xù)下降的趨勢，“減量少、降幅小”。故得出結(jié)論：醉駕入刑未能實(shí)現(xiàn)有效抑制交通肇事犯罪的立法初衷，威懾作用未能達(dá)到預(yù)期效果，當(dāng)前醉駕犯罪治理僅達(dá)到“控”而未達(dá)到“降”的效果，刑事規(guī)制邊際效應(yīng)遞減。［46］甚至，還有研究者直接否定了醉駕入刑對遏制酒駕與醉駕的作用，認(rèn)為這是一種重刑主義的錯(cuò)覺，酒駕案件數(shù)量依然巨大，即酒駕和醉駕行為并沒有因?yàn)槿胱锒玫接行У亩糁啤Ｗ眈{入刑前，全國開展嚴(yán)查酒駕專項(xiàng)治理行動(dòng)時(shí)，酒駕事故率下降幅度甚至更高。 ［47］例如，公安部2009年8月起在全國開展了4個(gè)月嚴(yán)厲整治酒后駕駛交通違法行為專項(xiàng)行動(dòng)，全國共查處酒后駕駛違法行為21.3萬起，酒駕引發(fā)的交通事故同比下降 32.4%，死亡人數(shù)同比下降 34.7%。［48］因此，酒駕行為大幅減少也許應(yīng)歸因于酒駕查處的執(zhí)法力度和反酒駕的宣傳力度大小。［49］

反駁的觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面，對醉駕入刑效果進(jìn)行評價(jià)，應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)案率是否降低以及人員傷亡是否減少，不能以發(fā)案量大而否定醉駕入刑的實(shí)效，危險(xiǎn)駕駛罪發(fā)案量大是重罪、輕罪與微罪案件數(shù)量金字塔結(jié)構(gòu)的正常表現(xiàn)。［50］影響醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量變化的因素很多，除了立法的威懾作用外，還包括社會(huì)公眾的汽車保有量、擁有駕照的人數(shù)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)活躍程度、執(zhí)法機(jī)關(guān)查處力度等，在邏輯上尚無法將一段時(shí)間內(nèi)危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量的增加歸因于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制的無效。［51］另一方面，雖然無法排除公安機(jī)關(guān)執(zhí)法對遏制酒駕的作用，但是其也無法代替醉駕入刑的決定作用。雖然2009年8—9月全國公安系統(tǒng)開展了打擊酒駕的專項(xiàng)整治活動(dòng)，但由于行政處罰成本較低，威懾力不足，依然有許多人頂風(fēng)作案，查處的酒駕、醉駕案件不在少數(shù)。相比之下，醉駕入刑對減少酒駕行為和酒駕事故的效果更加立竿見影。［52］

盡管學(xué)者們在醉駕入刑實(shí)效方面爭論得不可開交，但實(shí)際上，單純以案件發(fā)生的數(shù)量或死亡人數(shù)去評價(jià)醉駕入刑的實(shí)際效果，很難得出一個(gè)全面且準(zhǔn)確的結(jié)論。因?yàn)椋饬孔眈{入刑實(shí)際效果的標(biāo)準(zhǔn)，并不只有案件發(fā)生的數(shù)量或死亡人數(shù)，甚至案件發(fā)生數(shù)量和死亡人數(shù)是否能夠成為醉駕入刑實(shí)效的表征都是存疑的，需要進(jìn)行相關(guān)性分析。例如，從全國危險(xiǎn)駕駛罪案件數(shù)量來看（見表1），其從2011年起出現(xiàn)了幾次波動(dòng)，從2013年的大幅上漲，到2017年的稍微回落，再到2019年的大幅上升，2021年又開始顯著下降。而從全國道路交通事故情況來看（見表2），相關(guān)數(shù)據(jù)卻在2011年后總體上保持了一種穩(wěn)定的態(tài)勢。如果僅僅根據(jù)案件數(shù)量和死亡人數(shù)判斷，則根據(jù)不同的數(shù)據(jù)就會(huì)得出不同的結(jié)論。

總體來看，醉駕入刑對遏制酒駕行為、減少交通事故具有一定成效，但具體程度、影響因素以及發(fā)展方向是不明朗的。同時(shí)，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪制定后10余年間出現(xiàn)的一系列問題，也迫使學(xué)界和實(shí)務(wù)界重新思考醉駕入刑的適用。一方面，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪案件數(shù)量劇增。2019年以來，危險(xiǎn)駕駛罪已超越盜竊罪成為我國第一大罪名，而其中發(fā)案率最高的就是醉駕型危險(xiǎn)駕駛行為。醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件發(fā)生率居高不下，每年將近30萬人因危險(xiǎn)駕駛被貼上“罪犯”標(biāo)簽，這引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于個(gè)人發(fā)展和社會(huì)治理的擔(dān)憂。［53］對于醉駕案件總量巨大的原因，有學(xué)者認(rèn)為包括機(jī)動(dòng)車總量增長、駕駛員存在僥幸心理、醉駕執(zhí)法力度大故漏網(wǎng)概率低、辦案效率高、追訴與定罪門檻低、辦案者追求績效等，其中宏觀上較為可控并且也是爭議最大的問題就是醉駕入刑的適用條件是否過低，即司法擴(kuò)大化問題。［54］另一方面，關(guān)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的法律后果，多數(shù)學(xué)者都表示了對畸重的擔(dān)憂。諸多觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪處罰較嚴(yán)較重，緩刑適用率偏低，免予刑罰適用率低，非刑罰處罰措施未受到重視。［55］而比刑法本身更重的附隨后果也嚴(yán)重影響了個(gè)人及其親屬的未來發(fā)展。［56］

（二）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪入刑標(biāo)準(zhǔn)放寬

在入罪與刑罰的雙重考量與輕微罪治理討論、少捕慎訴慎押和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬刑事政策的熱潮之下，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的處理態(tài)度普遍發(fā)生了轉(zhuǎn)變，逐漸向輕緩化方向轉(zhuǎn)變。其首先表現(xiàn)為當(dāng)前醉駕的入刑標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)逐漸放寬的趨勢，越來越多案件處理傾向于不起訴。

一方面，關(guān)于醉駕的入刑標(biāo)準(zhǔn)，《2013年意見》直接套用國家醉駕標(biāo)準(zhǔn)作為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致許多地方認(rèn)定醉駕都機(jī)械地以80mg/100mL的血液酒精含量為界限，而不考慮其他具體情節(jié)，醉駕一律刑拘、一律起訴、一律定罪甚至一律判處實(shí)刑。為了避免以血液酒精含量簡單入罪的弊端，2017年最高人民法院在發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》（以下簡稱《2017年意見》）中規(guī)定，對于醉駕的被告人，應(yīng)綜合考慮其醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況。［57］根據(jù)《2017年意見》對醉駕入刑的軟化處理與概括授權(quán)，各地陸續(xù)發(fā)布了司法規(guī)范性文件，不同程度地提高了醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)（見表3）。例如，浙江在2017年《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》中將醉酒駕駛汽車的起訴和免罰血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)提高到140mg/100mL，緩刑標(biāo)準(zhǔn)提高到180mg/100mL；醉酒駕駛摩托車的起訴標(biāo)準(zhǔn)提高到160mg/100mL，160～200mg/100mL且未造成他人輕傷及以上后果的可以不起訴或免罰。其后2019年的《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》更是將醉酒駕駛汽車的起訴和免罰的最高標(biāo)準(zhǔn)提高到170mg/100mL，適用緩刑不再需要血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，醉酒駕駛摩托車的起訴標(biāo)準(zhǔn)也提高到180mg/100mL。

在學(xué)界，關(guān)于提高醉駕血液酒精含量閾值也是呼聲不斷。有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管相較于其他國家，我國醉駕的血液酒精含量閾值并不算低，但是結(jié)合刑法評價(jià)科學(xué)性的要求和避免醉駕入刑擴(kuò)大化的考量，有必要提高現(xiàn)行醉駕入罪的血液酒精含量閾值。故建議將四輪或以上私家車司機(jī)醉駕入罪的血液酒精含量調(diào)整到100mg/100mL，營運(yùn)車輛依然保持80mg/100mL標(biāo)準(zhǔn)，兩輪、三輪機(jī)動(dòng)車醉駕不以犯罪論處。［58］還有觀點(diǎn)認(rèn)為，浙江省兩個(gè)城市在提高醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)后，交通肇事案件數(shù)量不增反降，故適度提高醉駕入罪酒精含量標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)有不良的后果。結(jié)合浙江省提高醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐結(jié)果和刑法謙抑性的要求，建議提高酒后駕駛汽車的入罪標(biāo)準(zhǔn)。［59］

另一方面，關(guān)于醉駕的起訴，少捕慎訴慎押的刑事政策和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有力地推動(dòng)了不訴率的增長。在2020年全國兩會(huì)上，最高人民檢察院分析了20年間重罪持續(xù)下降、輕罪持續(xù)上升的重大變化，并提出了全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)懲嚴(yán)重犯罪絕不動(dòng)搖，較輕犯罪少捕慎訴慎押。這一辦案理念在2021年被確定為刑事司法政策。2018年至2022年，訴前羈押率從54.9%降至26.7%，不捕率從22.1%升至43.4%，不訴率從7.7%升至26.3%。［60］同時(shí)，2016年起，開始對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開展試點(diǎn)工作，2018年成為《中華人民共和國刑事訴訟法》的一項(xiàng)重要制度。2019年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部又聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟偵查、起訴、審判的全過程，對犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法作出不起訴決定或者判決免予刑事處罰。另外，《2017年意見》也提出，情節(jié)顯著輕微危害不大的不予定罪處罰，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的可以免予刑事處罰。有研究者在對浙江省兩個(gè)城市的醉駕案件的研究中發(fā)現(xiàn)，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的指導(dǎo)下，醉駕案件整體不起訴率逐年提升，2016年至2021年，醉駕案件不起訴率基本維持刑事案件整體不起訴率的2～3倍。［61］

在實(shí)務(wù)界大刀闊斧改革的同時(shí)，學(xué)界也開始探討醉駕案件相對不起訴制度的完善。例如，有學(xué)者建議完善醉駕案件相對不起訴制度，做好不起訴后的“行刑銜接”，探索醉駕案件不起訴強(qiáng)制公益服務(wù)制度。［62］以“瑞安模式”為例，在《2017年意見》的東風(fēng)下，浙江省瑞安市出臺了《關(guān)于“醉駕”案件實(shí)行購買公益服務(wù)落實(shí)不起訴的意見（試行）》，讓符合相對不起訴條件的犯罪嫌疑人參加公益服務(wù)，接受法治教育，再由檢察院根據(jù)其綜合表現(xiàn)決定是否作不起訴處理。［63］針對情節(jié)輕微的醉駕者的附條件不起訴制度，既可以避免輕微罪刑罰及其附隨后果對當(dāng)事人的不良影響并使當(dāng)事人受到教育，也可以減輕司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，醉駕案件數(shù)量也能夠隨之減少，實(shí)在是多贏之舉。［64］

但是，醉駕入刑的放寬效果如何尚不明確。一方面，不同地方采用的不同標(biāo)準(zhǔn)是否合理、是否能夠達(dá)到預(yù)期效果不得而知。數(shù)據(jù)顯示，浙江省2017年《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》提高醉駕案件起訴標(biāo)準(zhǔn)后，浙江省兩市醉駕案件數(shù)量并未持續(xù)下降。浙江省2019年《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步提高了醉駕起訴門檻，兩市醉駕案件數(shù)量不降反升，可知單純提高醉駕入刑的血液酒精含量標(biāo)準(zhǔn)，并不能達(dá)到有效降低醉駕案件數(shù)量的預(yù)期目標(biāo)。［65］另一方面，司法實(shí)踐對于入刑因素的考慮也是較為混亂的。目前依然有許多地方沿襲了上述根據(jù)血液酒精含量閾值而簡單機(jī)械入罪的方法，也有司法機(jī)關(guān)極大地弱化了血液酒精含量在定罪處罰中的權(quán)重，強(qiáng)化了其他醉駕情節(jié)在作出從寬處理決定時(shí)的權(quán)重，反而造成了另一種入刑不合理的局面。［66］

2023年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《2023年意見》）最終一錘定音，對各省市的規(guī)范內(nèi)容和各方的意見進(jìn)行了統(tǒng)籌和統(tǒng)一，進(jìn)一步應(yīng)和了當(dāng)前醉駕寬緩化的趨勢和呼聲，對提高醉駕血液酒精含量閾值、完善醉駕不起訴制度、建立公益服務(wù)和法治教育制度等建議進(jìn)行了采納。在入罪標(biāo)準(zhǔn)方面，其一，血液酒精含量達(dá)到80mg/100mL以上的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》和該意見的規(guī)定決定是否立案。對情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不予立案。其二，血液酒精含量不滿150mg/100mL并且不具有該意見第10條規(guī)定情形的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，可以不認(rèn)為是犯罪，不追究刑事責(zé)任。在起訴方面，人民檢察院綜合考慮犯罪嫌疑人駕駛的動(dòng)機(jī)和目的、醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、道路情況、行駛時(shí)間、速度、距離以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等因素，認(rèn)為屬于犯罪情節(jié)輕微的，可以作出不起訴決定。此外，第18條還規(guī)定了可以將犯罪嫌疑人、被告人自愿接受安全駕駛教育、從事交通志愿服務(wù)、社區(qū)公益服務(wù)等情況作為不做犯罪處理、不起訴的考量因素。不過，由于《2023年意見》適用時(shí)間尚短，故其實(shí)踐效果仍需經(jīng)過更長時(shí)間的積淀和更多數(shù)據(jù)的積累來考察。

（三）醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的處罰輕緩化

除了醉駕的入刑標(biāo)準(zhǔn)放寬，當(dāng)前無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對于醉駕的處罰多傾向于從寬從緩，尤其是增加緩刑、定罪不處罰以及非刑罰措施的適用。

不少學(xué)者認(rèn)為，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪屬于輕微罪，理應(yīng)輕緩化處理。應(yīng)擴(kuò)大緩刑的適用比例，對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪者判處緩刑應(yīng)成為常態(tài)，只有出現(xiàn)交通事故或有其他嚴(yán)重危及交通安全的情形時(shí)才應(yīng)判處實(shí)刑。［67］而關(guān)于緩刑的適用條件，全國各地采取了不同的標(biāo)準(zhǔn)（見表3）。有的地方根據(jù)入罪條件，規(guī)定了不同的血液酒精含量閾值，作為獨(dú)立決定緩刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。例如，天津的標(biāo)準(zhǔn)為低于200mg/100mL，湖北為240mg/100mL。也有地方對血液酒精含量與其他情節(jié)進(jìn)行綜合考量，或是完全排除血液酒精含量對緩刑適用的作用。［68］有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前全國各地適用緩刑的血液酒精含量閾值標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至差距很大，故建議統(tǒng)一緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，將200mg/100mL作為適用緩刑的上限，而血液酒精含量為100～200mg/100mL的，如具有從重處罰情節(jié)，可以宣告緩刑，如情節(jié)輕微，可以決定相對不起訴或定罪免刑。［69］

除了適用緩刑，免予刑事處罰也成了從寬處理的備選。由上文可知，《2017年意見》對危險(xiǎn)駕駛罪作出規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的不予定罪處罰，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的可以免予刑事處罰。以浙江省為例，根據(jù)2017年至2019年的醉駕案件數(shù)據(jù)可知，其刑罰輕緩化趨勢明顯。2017年至2018年12月醉駕案件平均刑期僅1.75個(gè)月。2018年至2019年6月，醉駕案件相對不起訴率達(dá)到36.5%，提起公訴案件的緩、免刑率也達(dá)到了36.7%，占案件總數(shù)的23.3%，即在移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴的醉駕案件中就有將近六成不起訴、免予刑事處罰或判處緩刑。［70］此外，考慮到刑罰對個(gè)人的諸多不利影響，易科罰金、增加輕罪前科消滅制度、做好行刑銜接，以及模仿國外引入車內(nèi)酒精連鎖裝置等替代性或補(bǔ)充性措施也被納入建議范圍。［71］

關(guān)于醉駕的刑罰適用，《2023年意見》也進(jìn)行了明確規(guī)定。首先，對于免予刑事處罰，如上所述，人民檢察院綜合考慮犯罪嫌疑人駕駛的各種因素，認(rèn)為屬于犯罪情節(jié)輕微的，可以免予刑事處罰。其次，對于適用緩刑，其明確規(guī)定，對符合《刑法》第72條緩刑適用條件的醉駕被告人，依法宣告緩刑。更重要的是，血液酒精含量在180mg/100mL以下的醉駕被告人，都可能有機(jī)會(huì)宣告緩刑。再次，對于判處罰金刑，《2023年意見》還強(qiáng)調(diào)了應(yīng)當(dāng)根據(jù)醉駕行為、實(shí)際損害后果等犯罪情節(jié)，綜合考慮被告人繳納罰金的能力，確定與主刑相適應(yīng)的罰金數(shù)額，并且規(guī)定了罰金的最低金額和與拘役期限對應(yīng)等級的金額。最后，《2023年意見》還考慮到了行刑銜接以及刑法與社會(huì)綜合治理的銜接，包括血液酒精含量達(dá)到80mg/100mL以上的應(yīng)給予吊銷駕照的行政處罰；血液酒精含量不滿150mg/100mL且不認(rèn)定為犯罪、不追究刑事責(zé)任的應(yīng)給予行政處罰；將犯罪嫌疑人、被告人自愿接受安全駕駛教育和志愿服務(wù)等情況同樣作為免予刑事處罰和適用緩刑的考量因素。

結(jié)合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的態(tài)度轉(zhuǎn)變，根據(jù)現(xiàn)有的實(shí)證研究，可以將當(dāng)前的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的入罪和量刑總結(jié)為以下特征：其一，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪總體量刑穩(wěn)定且偏輕。其二，不起訴、緩刑、免刑適用率較低，甚至上海2017年《〈關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）〉實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定血液酒精含量在100mg/100mL以下可以免刑或不作為犯罪處理，但司法實(shí)踐適用很少。其三，量刑存在不均衡現(xiàn)象，類似案件和不同地區(qū)的拘役刑期不均衡，緩刑適用和罰金數(shù)額也不均衡，對應(yīng)當(dāng)從重或從輕的影響因素未納入量刑考量，如對營運(yùn)機(jī)動(dòng)車未從重處罰，對賠償損失的量刑沒有從輕。其四，危險(xiǎn)駕駛罪與行政處罰以及交通肇事罪等相關(guān)犯罪銜接脫節(jié)，血液酒精含量依然是量刑最重要的因素。究其原因，學(xué)者們認(rèn)為主要在于：法定刑設(shè)置不合理，唯血液酒精含量論的處罰模式僵化，刑罰沒有合理的量刑梯度；缺乏全國統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)差異很大；刑罰規(guī)制效果群體性差異導(dǎo)致刑罰威懾力未能完全發(fā)揮；等等。［72］可以說，最新的《2023年意見》對這些問題進(jìn)行了一定程度的回應(yīng)，但是具體效果如何還有待進(jìn)一步的研究檢驗(yàn)。

綜上所述，在醉駕入刑的10余年中，我國對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的基本態(tài)度和適用方式產(chǎn)生了重大轉(zhuǎn)變。在全球酒駕嚴(yán)格立法的整體趨勢之下，我國近年來反而采取了更為寬緩和柔和的措施去緩和醉駕刑事立法的嚴(yán)厲性。有學(xué)者曾指出，醉駕犯罪的刑事司法政策呈現(xiàn)由嚴(yán)到寬的整體走向，但是公檢法尚未在平衡醉駕案件的寬嚴(yán)尺度和標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成一致，［73］并且這一尺度和標(biāo)準(zhǔn)的爭論中心在對輕微醉駕行為或醉駕邊緣行為的定罪、量刑及其效果等方面。《2023年意見》發(fā)布后，這一尺度和標(biāo)準(zhǔn)似乎終于達(dá)成了一致。而新的規(guī)定是否能夠在遏制酒駕行為、提升道路安全等方面達(dá)到更好的效果是值得追問的。令人遺憾的是，目前關(guān)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)際效果的討論，尚無定論，而相關(guān)實(shí)證研究則更是少之又少。一方面，采用的方法較為簡單。部分學(xué)者主要以醉駕案件數(shù)量及其比例變化反映醉駕入刑后案件發(fā)展變化狀況。［74］還有部分學(xué)者抓取裁判文書中的量刑情況及其影響因素進(jìn)行研究和檢驗(yàn)。［75］另一方面，進(jìn)一步的論證也較為單薄。認(rèn)為醉駕入刑未達(dá)到預(yù)期效果的結(jié)論是從醉駕數(shù)量反彈并且依然巨大的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中得出的，而認(rèn)為醉駕入刑有效遏制醉駕的觀點(diǎn)則是從醉駕導(dǎo)致的道路交通事故數(shù)量和死亡人數(shù)減少以及醉駕發(fā)案率下降的角度來論證的。各執(zhí)一詞，莫衷一是。究其原因，就在于目前的研究對醉駕入刑的實(shí)效究竟應(yīng)當(dāng)采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量、采用什么樣的方法衡量、采用什么樣的證據(jù)證明，缺乏更深入的思考。而要解決這些問題，還需要了解和參考更多的研究方法。

三、基于外文文獻(xiàn)的酒駕防治實(shí)效研究

刑法的預(yù)期功能包括威懾（deterrence）、報(bào)應(yīng)（retribution）、喪失犯罪能力（incapacitation）和康復(fù)（rehabilitation）。［76］由于威懾對實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)具有重要意義，許多國家試圖通過酒駕法律對民眾進(jìn)行威懾。而同樣鑒于威懾有助于理解法律與政策在社會(huì)控制中的作用，關(guān)于酒駕法律效果的研究視角也集中于其威懾效果。［77］

現(xiàn)代威懾理論將“威懾”定義為對感知到的風(fēng)險(xiǎn)和對相反行為懲罰的恐懼的反應(yīng)。［78］威懾的具體內(nèi)涵可以簡化為：特定類型犯罪的發(fā)生率與該類型犯罪的懲罰速度、確定性和嚴(yán)重性成反比。威懾的傳統(tǒng)分類主要為兩類：一般威懾和特殊威懾。一般威懾的客體是一般民眾，而特殊威懾的客體則為犯罪后遭受刑事處罰者。［79］與威懾的分類相對應(yīng)，外文關(guān)于酒駕法律措施的實(shí)效研究主要分為一般威懾理論和特殊威懾理論兩個(gè)視角，還有少部分研究結(jié)合其他理論展開。

（一）一般威懾理論視角

基于一般威懾理論的研究主要檢驗(yàn)酒駕法律改革對一般民眾的效果，［80］以宏觀的酒駕事故率和致命率為標(biāo)準(zhǔn)，衡量酒駕法律的威懾效果。其主要表現(xiàn)出以下兩個(gè)特點(diǎn)。

其一，對懲罰嚴(yán)厲性、確定性和快速性的效果進(jìn)行檢驗(yàn)?，F(xiàn)有研究以懲罰嚴(yán)厲性增強(qiáng)的效果檢驗(yàn)為主。例如，對于我國2011年醉駕入刑以及“零容忍”立法，有學(xué)者收集了山東省國家疾病監(jiān)測信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，通過方差分析（ANOVA）和事后檢驗(yàn)（Bonferroni test）分析了“零容忍”立法與交通事故死亡率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)酒駕交通死亡人數(shù)在“零容忍”法實(shí)施后的2012—2013年間出現(xiàn)了大幅下降，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但是，與公安部公布的只有4.02%～4.80%的酒駕死亡占比不同，研究得出的比例在18.45%～26.61%之間，酒駕的實(shí)際情況比官方預(yù)測更加嚴(yán)峻。［81］一項(xiàng)更為精確的研究針對廣州市2008—2018年的6536個(gè)道路交通死亡個(gè)人數(shù)據(jù)，采用包含干預(yù)變量和干預(yù)變量與時(shí)間函數(shù)相互作用的準(zhǔn)泊松回歸模型（quasi-Poisson regression models）對酒駕立法效果進(jìn)行了評估，發(fā)現(xiàn)自2011年5月醉駕入刑開始，其后的7.7年中，新的酒駕立法與道路交通致人死亡的平均風(fēng)險(xiǎn)降低相關(guān)，并且平均每年每100萬人中就有75.82例交通事故死亡因酒駕干預(yù)而被預(yù)防。［82］

但是，加強(qiáng)懲罰嚴(yán)厲性也并非絕對有效。一項(xiàng)關(guān)于澳大利亞新南威爾士州酒駕的研究，對法定處罰增加1倍前后的每10萬輛登記車輛的道路事故率進(jìn)行了調(diào)查。中斷時(shí)間序列分析結(jié)果表明，新處罰實(shí)施后，3個(gè)非致命事故系列顯著增加，尤其是最可能與酒精有關(guān)的單人車輛夜間事故發(fā)生率增加，這與新法律預(yù)期的威懾作用背道而馳。［83］也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國的酒駕刑事立法并沒有像預(yù)期那樣有效，自2011年醉駕入刑以來，年平均交通事故發(fā)生率、死亡率和傷害率都有所下降。但干預(yù)后，交通事故發(fā)生率、死亡率和傷害率的斜率分別為－0.140～－0.006、－0.052 ～－0.005和－0.150 ～－0.008，因變量的下降趨勢較弱。因此，更嚴(yán)格的酒駕刑事立法在減少交通事故方面并沒有預(yù)期那么有效，立法并非減少酒駕的唯一方法，應(yīng)當(dāng)與其他預(yù)防措施一起發(fā)揮作用，減少道路交通事故和人員傷亡。［84］

還有一些研究檢驗(yàn)了懲罰的確定性與快速性。在懲罰確定性方面，一則，酒駕執(zhí)法對減少酒駕事故具有獨(dú)立的作用，執(zhí)法力度越大，酒駕發(fā)生概率越小。研究發(fā)現(xiàn)，醉酒對個(gè)人的持續(xù)影響、隨即呼吸測試的可視性與執(zhí)法的針對性的結(jié)合，能夠產(chǎn)生顯著的威懾效果，降低交通事故發(fā)生率。［85］交通監(jiān)測點(diǎn)的數(shù)量越多，酒駕逮捕活動(dòng)越頻繁，司機(jī)BAC陽性的概率越小。［86］不過也有研究發(fā)現(xiàn)，酒駕逮捕率越高，交通事故發(fā)生率越低，但交通監(jiān)測點(diǎn)與酒駕交通事故沒有顯著關(guān)系，可能因?yàn)榻煌ūO(jiān)測點(diǎn)實(shí)際使用率較低。［87］二則，公眾通過對酒駕執(zhí)法逮捕的風(fēng)險(xiǎn)感知而減少酒駕行為。有研究發(fā)現(xiàn)，可以通過增加警察酒駕執(zhí)法的工作時(shí)間、酒精測量設(shè)備的使用數(shù)量、警察培訓(xùn)和檢查站，以及增強(qiáng)公眾對酒駕被逮捕的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知而減少酒駕行為。對被逮捕風(fēng)險(xiǎn)的感知是影響酒駕行為的重要因素，它是直接受到執(zhí)法措施影響的中介因素。［88］三則，酒駕法律的威懾效果似乎不如酒駕執(zhí)法。有研究利用項(xiàng)目反應(yīng)理論（item response theory）和全國調(diào)查數(shù)據(jù)開發(fā)了一種衡量酒后駕車傾向的方法，其推理模型測試了執(zhí)法觀念、實(shí)際執(zhí)法水平和威懾法律對犯罪傾向的影響，并得出結(jié)論：酒駕法律只影響那些最不可能酒后駕車的人，而對逮捕可能性的認(rèn)識和個(gè)人對酒后駕車法律目標(biāo)的認(rèn)同幾乎顯著降低了每個(gè)人的傾向，而實(shí)際執(zhí)行率沒有顯示出對行為的影響。［89］

在懲罰快速性方面，一般而言，任何懲罰的威懾效果預(yù)期都取決于懲罰的快速性，雖然在刑事訴訟程序中延緩懲罰是必要的，但是它可能會(huì)削弱刑罰的威懾力。［90］對此，相關(guān)研究較少，不過有一些研究發(fā)現(xiàn)，懲罰的快速性無法被證明具有威懾力。例如，一項(xiàng)關(guān)于酒駕速裁程序的研究顯示，對酒駕犯罪采用速裁程序似乎對酒駕者沒有什么威懾力?？赡芙鉀Q酒駕問題的關(guān)鍵不在于審判程序的快慢，而在于克服酒駕的行為本身。這樣的研究結(jié)果可以為司法機(jī)關(guān)未來調(diào)整工作方法提供參考。［91］還有一個(gè)關(guān)于葡萄牙酒駕懲罰威懾力的研究發(fā)現(xiàn)，提高違反交規(guī)的最高刑罰的嚴(yán)厲性會(huì)促使交通事故及傷亡的發(fā)生率下降約0.5%，但是，在道路上攔截交通違法者并立即強(qiáng)制處以罰金的處罰方式，并沒有被證明是具有威懾力的。［92］

其二，就宏觀的交通事故發(fā)生率和傷亡率而言，時(shí)間序列分析（time-series analysis）對立法干預(yù)前后的效果評估更受研究者們的青睞。例如，有研究評估了美國加利福尼亞州1982年立法改革對酒后駕駛情況的影響，改革包括加大處罰力度、增強(qiáng)量刑一致性和引入BAC閾值。學(xué)者利用干預(yù)時(shí)間序列模型（ARIMA model），對照比較了1979—1982年以及1982—1987年全州每月交通事故傷亡率、酒駕事故傷亡率、男性司機(jī)單車事故傷亡率，發(fā)現(xiàn)1982年酒駕法律改革后，酒后駕車法規(guī)的實(shí)施以及反酒駕宣傳的社會(huì)動(dòng)態(tài)都與隨后的酒駕事故傷亡率的降低有關(guān)。［93］還有兩項(xiàng)分別針對廣州和天津的研究也都采取了中斷時(shí)間序列分析的方法，對2011年醉駕入刑前后連續(xù)幾年的交通事故傷亡率進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)均有不同程度的降低。［94］

除了以宏觀的酒駕事故率和致命率為標(biāo)準(zhǔn)的定量研究，一些定性研究也值得一提。一項(xiàng)關(guān)于新費(fèi)城和劍橋市的酒駕處罰對比研究，在特定時(shí)間對道路上的司機(jī)進(jìn)行采訪，將兩個(gè)不同地區(qū)司機(jī)對逮捕概率、處以罰金的概率和數(shù)額、吊銷駕照的概率和時(shí)長、入獄記錄和監(jiān)禁時(shí)長的預(yù)估，以及對這些結(jié)果是否影響其酒駕決定的看法作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。研究者發(fā)現(xiàn)，盡管新費(fèi)城的處罰更加嚴(yán)厲，司機(jī)對酒駕處罰的感知更深，預(yù)估也更重，但是對于是否影響其酒駕決定的看法與劍橋市并無顯著區(qū)別，即更嚴(yán)厲的處罰并沒有產(chǎn)生更強(qiáng)的威懾力。不過這樣的方法對威懾效果評估的準(zhǔn)確性有待考量。［95］還有一項(xiàng)關(guān)于俄亥俄州法律改革威懾效力的評估提出了一些具有參考性的問題，包括公眾是否對法律具有基本認(rèn)識和理解，公眾是否接受酒駕法律所隱含的社會(huì)價(jià)值，酒駕者是否相信違反法律后偵查和處罰會(huì)隨之而來，對無意識和非理性地選擇酒駕是否能實(shí)現(xiàn)有效威懾，酒駕的懲罰是否具有確定性。［96］

（二）特殊威懾理論視角

就特殊威懾角度而言，由于所涉及的內(nèi)容均為預(yù)防再犯，因此特殊威懾與康復(fù)的關(guān)系更為密切。［97］特殊威懾的刑罰措施常常被拿來與一些康復(fù)改造措施進(jìn)行比較，因此本部分也將康復(fù)改造措施一起納入綜述。該類研究主要對預(yù)防再犯方法進(jìn)行探究，主要可以分為刑罰、酒精連鎖裝置和教育治療項(xiàng)目三個(gè)方面，其評估標(biāo)準(zhǔn)主要為交通事故發(fā)生率、傷亡率和酒駕后的再犯率。

一方面，關(guān)于不同刑罰種類的特殊威懾效果，不少研究都發(fā)現(xiàn)，監(jiān)禁并不會(huì)降低進(jìn)一步酒后駕車犯罪的可能性，并且距離監(jiān)禁結(jié)束的時(shí)間越久，監(jiān)禁的威懾力越弱。一項(xiàng)針對加拿大安大略省的2739個(gè)酒駕犯罪者的研究，在探究犯罪者的不同犯罪次數(shù)及交通安全狀況與刑罰嚴(yán)厲性之間的關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，更長的吊銷駕照時(shí)間與更少的與酒精有關(guān)的事故以及事故總數(shù)有關(guān)，而被監(jiān)禁的天數(shù)越多，與酒精相關(guān)的事故就越多。另外，被分配到臨時(shí)缺勤方案（被判入獄，違法者被允許離開監(jiān)禁地點(diǎn)，例如去工作）也與交通安全問題的減少顯著相關(guān)?？傮w上更低程度的處罰與交通安全狀況的改善相關(guān)，但這與吊銷駕照表現(xiàn)出來的效果是相矛盾的，而學(xué)者也未明確解釋出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因。［98］有學(xué)者的研究表明，時(shí)隔3年將會(huì)有2/3的酒駕者再犯，［99］對于酒駕者進(jìn)行超過6個(gè)月的監(jiān)禁會(huì)鼓勵(lì)再犯，并且監(jiān)禁結(jié)束超過5年就幾乎不再有威懾力。［100］相比之下，吊銷駕照更具威懾力。［101］有研究者發(fā)現(xiàn)，吊銷執(zhí)照的時(shí)間越長，再定罪率就越低。取消駕駛資格的最佳期限為18個(gè)月左右，如果同時(shí)犯有嚴(yán)重交通違章罪則為3年。［102］實(shí)際上，吊銷駕照的效果不僅來自其本身的威懾力，還源自其使犯罪者喪失犯罪能力的功能，與此相似的還有車內(nèi)設(shè)置酒精連鎖裝置措施。

車內(nèi)設(shè)置酒精連鎖裝置的立法也吸引了學(xué)者們的注意。2003年，一項(xiàng)為期3年的關(guān)于阿肯色州連鎖裝置效果的研究結(jié)果表明，設(shè)置連鎖裝置組的再犯率為17.5%，而對照組再犯率則為25.3%；在控制了其他變量后，兩組差異更加顯著，前者再犯率為18.1%，而后者的再犯率為36.9%。這說明設(shè)置連鎖裝置組的實(shí)驗(yàn)者3年內(nèi)酒駕被定罪的可能性降低了一半。不過，連鎖裝置對初犯的再犯率似乎影響不大。［103］另一個(gè)更早的關(guān)于馬里蘭州的研究也與阿肯色州的研究結(jié)果一致，連鎖裝置對抑制多次酒駕者再犯具有顯著的作用。［104］還有一項(xiàng)關(guān)于俄亥俄州的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，被吊銷駕照罪犯的再犯率甚至是連鎖裝置組的3倍；此外，非連鎖裝置組的再逮捕率為16.1%，而連鎖裝置組的再逮捕率僅為1.5%。［105］2016年，一項(xiàng)更新的研究比較了2004—2013年間18個(gè)強(qiáng)制設(shè)置連鎖裝置和32個(gè)未普遍設(shè)置連鎖裝置的州酒駕導(dǎo)致的車禍死亡人數(shù)，發(fā)現(xiàn)與要求不那么嚴(yán)格的州相比，所有強(qiáng)制設(shè)置連鎖裝置的州酒駕導(dǎo)致的車禍死亡人數(shù)減少了15%。［106］不過，酒精連鎖裝置也并非完美的方案，其針對車輛而非個(gè)人的特征很容易暴露出缺陷，例如酒駕者使用其他車輛時(shí)則無法管控，再如酒駕者家庭成員使用該車輛時(shí)也不太便利。［107］

另一方面，關(guān)于刑罰威懾與治療和教育對酒駕犯罪者作用的比較，不少研究都肯定了治療和教育對于抑制酒駕具有更優(yōu)的效果，尤其是對于初犯。有研究評估了新墨西哥州圣胡安縣的一個(gè)28天的拘留和治療項(xiàng)目，通過基線特征（baseline characteristics）比較、后續(xù)逮捕的生存曲線（survival curves）以及Cox比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型（Cox proportional hazards regression model）檢驗(yàn)了治療的效果，經(jīng)過治療的酒駕者再逮捕率要低于未經(jīng)過治療的再逮捕率。5年后，治療組和非治療組不再被逮捕的概率分別為76.6%和59.9%。［108］另一個(gè)馬里蘭州的研究也表明，改造判決比懲罰判決更能降低再犯的可能性。對于初犯者，使用不那么正式的懲罰，如康復(fù)性治療和重返社會(huì)的措施，對阻止酒駕是最有效的。［109］總體而言，特殊威懾只對再犯有效而對初犯無效，［110］相比酒駕干預(yù)項(xiàng)目，被判處監(jiān)禁的酒駕初犯顯然更可能再犯。［111］這似乎也說明康復(fù)理論在防止再犯方面比威懾理論更具有影響力。［112］不過也有學(xué)者在對718名昆士蘭司機(jī)自我報(bào)告的研究中發(fā)現(xiàn)，酒駕來自行為人事前對可能逃避偵查和懲罰的理性分析，而非受到酒精影響，在意識受損的情況下作出的行為。因此，康復(fù)治療未必是有效的預(yù)防酒駕再犯的措施。［113］還有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，這些康復(fù)項(xiàng)目對累犯的作用是微乎其微的，但可能是因?yàn)檠芯糠椒ù嬖趩栴}導(dǎo)致得出的結(jié)論不夠準(zhǔn)確。［114］目前，還有一些知名的治療教育項(xiàng)目，如受害者影響小組（Victim Impact Panel）、酒駕法庭項(xiàng)目（DUI/DWI Court program）也尚在美國部分州進(jìn)行實(shí)踐和檢驗(yàn)。

（三）其他理論視角

除了威懾理論，還有學(xué)者從其他理論視角出發(fā)進(jìn)行了探究。例如，一項(xiàng)對中國酒駕司機(jī)的研究結(jié)果表明，根據(jù)威懾理論（deterrence theory）和理性選擇理論（rational choice theory），這些男性司機(jī)經(jīng)常過于自信而低估了酒精對駕駛能力的影響，在充分評估了情況并實(shí)施了避免交警發(fā)現(xiàn)的策略之后，認(rèn)為被抓的可能性很低，飲酒后開車幾乎沒有成本。這一事實(shí)表明，盡管目前國家對酒駕進(jìn)行了更為嚴(yán)厲的規(guī)定和管制，但仍然沒有充分引起個(gè)人的注意，這種對“成本”的低感知增加了個(gè)人酒駕的可能性，因此，強(qiáng)烈建議采取更有效的制裁措施并加強(qiáng)執(zhí)法。另外，根據(jù)社會(huì)學(xué)習(xí)理論（social learning theories），飲酒者被其社交網(wǎng)絡(luò)中的朋友鼓勵(lì)酒駕，酒駕被認(rèn)為是社交飲酒后的正常行為。根據(jù)中和理論（the neutralization theory），酒駕者通常采用一種中和的理由為酒駕辯護(hù)，包括過于自信、缺乏認(rèn)知、社交網(wǎng)絡(luò)的鼓勵(lì)。因此，加大不同方式的反酒駕宣傳也是同樣重要的。［115］

再如，有學(xué)者根據(jù)博弈理論（game theory）檢驗(yàn)了巴西酒駕法律的效果。通過計(jì)算對被攔在檢查站的酒駕者進(jìn)行呼吸檢測和拒絕進(jìn)行呼吸檢測的不同決策的成本，發(fā)現(xiàn)接受酒精檢測的平均預(yù)期經(jīng)濟(jì)成本比拒絕酒精檢測的經(jīng)濟(jì)成本高2440.88美元。對拒絕酒精檢測的司機(jī)進(jìn)行處罰，本意是為了鼓勵(lì)司機(jī)進(jìn)行檢測，但如果從經(jīng)濟(jì)成本來看，酒駕司機(jī)更理性的選擇是拒絕檢測，這反而導(dǎo)致了遏制酒駕法律的無效。因此作者根據(jù)計(jì)算提出建議：將拒絕檢測的罰金提高2.5倍，并輔以其他安全駕駛激勵(lì)措施。［116］

還有學(xué)者提出了黏性規(guī)范（sticky norms）的理論，認(rèn)為酒駕犯罪的威懾力往往受到了黏性規(guī)范的嚴(yán)重限制。盡管立法機(jī)關(guān)為遏制酒駕制定和實(shí)施了更為嚴(yán)厲的法律，但是與立法背道而馳的是，由于社會(huì)規(guī)范未能立即改變，公檢法等機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中考慮到立法的嚴(yán)厲性，反而會(huì)采取放松的策略進(jìn)行抵制，這導(dǎo)致嚴(yán)厲刑罰的威懾力無法實(shí)現(xiàn)。［117］自酒駕法律改革以來，酒駕發(fā)生率和導(dǎo)致的死亡人數(shù)大幅下降，與其說是刑罰的嚴(yán)厲性威懾所致，毋寧說是人們越來越意識到酒駕是不為社會(huì)所接受的行為，羞恥彌補(bǔ)了威懾的缺口。［118］傳統(tǒng)的威懾模型認(rèn)為更嚴(yán)格的執(zhí)法會(huì)導(dǎo)致行為的變化，但會(huì)受到執(zhí)法者的抵制，而“溫和推動(dòng)”（gentle nudges）模型則認(rèn)為，溫和的社會(huì)規(guī)范的變化導(dǎo)致了行為的變化，從而反向推動(dòng)了更嚴(yán)格的執(zhí)法，因此“溫和推動(dòng)”經(jīng)常勝過“強(qiáng)硬推動(dòng)”。［119］

總體而言，目前外文現(xiàn)有研究成果中有關(guān)酒駕的研究主要表現(xiàn)為定量和定性兩方面特征。一方面，就定量研究而言，大多數(shù)研究以刑罰威懾力作為理論支撐，包括一般威懾和特殊威懾。一般威懾的研究主要以宏觀的酒駕事故率和致命率為標(biāo)準(zhǔn)，以時(shí)間序列的比較為分析方法。不過，加強(qiáng)刑罰嚴(yán)厲性究竟是否能實(shí)現(xiàn)一般威懾的預(yù)期效果，在不同的國家和地區(qū)，甚至在同一國家和地區(qū)都未能達(dá)成一致的結(jié)論。而特殊威懾的研究主要以交通事故發(fā)生率、傷亡率和酒駕后的再犯率為標(biāo)準(zhǔn)，但是在監(jiān)禁究竟能否實(shí)現(xiàn)特殊威懾方面存在疑問。還有一些研究正在探索酒精連鎖裝置、治療教育項(xiàng)目等其他能夠更高效、更低成本地實(shí)現(xiàn)特殊威懾的出路。另一方面，就定性研究而言，無論是采用威懾理論還是理性選擇、社會(huì)學(xué)習(xí)、博弈等其他理論，都主要通過采訪的方式，收集普通司機(jī)或酒駕司機(jī)對酒駕法律的感知和犯罪時(shí)的心理的反饋，得到社會(huì)公眾視角下更為真實(shí)的酒駕法律效果評價(jià)。除了采訪，還有一些研究通過酒駕法律規(guī)范的理論分析，對其效果進(jìn)行評價(jià)。

四、對既有研究的評論及建議

根據(jù)現(xiàn)有中外文研究成果，發(fā)現(xiàn)尚存在以下問題。第一，酒駕法律威懾力的有無存在爭議。從一般威懾角度來看，對于刑罰嚴(yán)厲性的威懾力主要可分為“有”和“無”兩種結(jié)論。前者認(rèn)為酒駕刑事立法極大降低了交通事故發(fā)生率及傷亡率，故具有較強(qiáng)的威懾力，因此應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)刑罰的嚴(yán)厲性；后者則認(rèn)為酒駕刑事立法降低交通事故發(fā)生率及傷亡率未達(dá)到預(yù)期效果，甚至存在邊際效應(yīng)遞減、導(dǎo)致交通事故發(fā)生率上升等問題，故增強(qiáng)刑罰嚴(yán)厲性并不是遏制酒駕犯罪最有效的手段。對于增強(qiáng)刑罰確定性的威懾效果一般不存在異議，而如何增強(qiáng)刑罰確定性是需要考慮的問題。對于刑罰的快速性，一些研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)施刑罰的速度越快，刑罰的威懾效果越弱。從特殊威懾角度來看，更嚴(yán)厲的監(jiān)禁刑的威懾力受到質(zhì)疑，并且距離監(jiān)禁結(jié)束的時(shí)間越久，威懾力越弱。吊銷駕照的威懾力、強(qiáng)制設(shè)置車內(nèi)酒精連鎖裝置和治療教育項(xiàng)目對于防范酒駕再犯的效果更勝一籌。

第二，不同國家的酒駕法律實(shí)效不同，甚至同一國家的酒駕法律實(shí)效研究結(jié)論也存在差異。一方面，盡管全球反酒駕刑網(wǎng)漸密，但不同的國家依然對BAC閾值及其不同等級所對應(yīng)的刑罰存在不同的規(guī)定，其實(shí)施效果也是參差不齊。例如，關(guān)于澳大利亞新南威爾士州的研究發(fā)現(xiàn)，新處罰實(shí)施后，3個(gè)非致命事故系列反而顯著增加了。［120］而2018年韓國頒布更嚴(yán)厲的酒駕法律后大概1年的時(shí)間里，僅與酒駕相關(guān)的交通事故傷害率、輕微傷害率和撞擊率下降，而與酒駕相關(guān)的交通事故死亡率和嚴(yán)重傷害率并沒有發(fā)生顯著的變化。［121］另一方面，由于采用的數(shù)據(jù)及衡量標(biāo)準(zhǔn)和方法不同，即使是同一國家的酒駕法律，其實(shí)效也存在不同的研究結(jié)論。例如，僅就我國2011年醉駕入刑的研究就有3種不同的結(jié)論。有學(xué)者分析了山東省國家疾病監(jiān)測信息系統(tǒng)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)酒駕交通事故死亡人數(shù)在2012—2013年間出現(xiàn)了大幅下降；［122］還有學(xué)者分析了廣州市2008—2018年的6536個(gè)道路交通死亡個(gè)人數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)新的酒駕立法降低了道路交通致人死亡的平均風(fēng)險(xiǎn)，平均每年每100萬人中就有75.82例交通事故死亡被預(yù)防。［123］但是，也有學(xué)者收集了2004—2017年交通管理局和全球疾病負(fù)擔(dān)（Global Burden of Disease，GBD）數(shù)據(jù)庫中酒駕導(dǎo)致的交通事故數(shù)量以及傷亡人數(shù)，發(fā)現(xiàn)酒駕刑事立法并沒有達(dá)到預(yù)期的效果。［124］還有學(xué)者對比了2015年的《中國道路交通事故統(tǒng)計(jì)年鑒》和全球疾病負(fù)擔(dān)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論并不一致甚至相反，因此現(xiàn)有數(shù)據(jù)不足以確定酒駕法律的有效性。［125］

第三，目前關(guān)于監(jiān)禁效果的評估，很多國家和地區(qū)的研究結(jié)論并不一定準(zhǔn)確。有學(xué)者認(rèn)為，部分原因可能在于很難評估監(jiān)獄在任何情況下作為威懾的有效性，以及被判酒后駕車的罪犯通常不會(huì)被監(jiān)禁。例如，在新南威爾士州，每年只有約1%的達(dá)到規(guī)定酒精濃度的罪犯被判入獄。因?yàn)楸O(jiān)禁是一種昂貴的制裁。［126］再如，美國各州雖然規(guī)定了酒駕監(jiān)禁刑，但是對初犯一般適用緩刑，而對于多次犯罪者，可能監(jiān)禁難以再發(fā)揮威懾作用。又如，德國酒駕犯罪的刑罰可以在監(jiān)禁和罰金中選擇，尤其是德國在1969年放棄了已執(zhí)行的短期監(jiān)禁判決，改為罰金或延長吊銷駕駛執(zhí)照的時(shí)間。［127］我國對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定了拘役刑，初犯即可能判處拘役，并且該類案件數(shù)量大，更有可能從多個(gè)案件的分析中獲取更準(zhǔn)確的監(jiān)禁效果的評估。

第四，目前關(guān)于中國的研究還很少。一方面，大多數(shù)中文文獻(xiàn)對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的效果評估所采用方法過于簡單，且以定性研究為主，因而醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的效果尚缺乏清晰的判斷和有力的佐證。而運(yùn)用更多的研究方法和理論對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行定量分析的外文文獻(xiàn)也較為匱乏。另外，關(guān)于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪對多次犯罪的遏制效果，現(xiàn)有研究也是匱乏的。另一方面，很少有研究探究量刑輕緩后的實(shí)際效果。如前所述，全球各國的酒駕立法呈現(xiàn)出由寬到嚴(yán)的趨勢，目前的研究也集中于由寬到嚴(yán)的效果測量。但是在我國酒駕規(guī)范逐漸由嚴(yán)向?qū)捳鄯档那闆r下，現(xiàn)有研究尚未有明確的反饋。雖然目前有一些關(guān)于監(jiān)禁替代措施的效果評估發(fā)現(xiàn)，吊銷駕照、設(shè)置酒精連鎖裝置、治療教育項(xiàng)目的效果可能比監(jiān)禁預(yù)防累犯的效果更好，但是這些研究無法替代關(guān)于立法從嚴(yán)到寬趨勢的研究。

基于上述總結(jié)可知，實(shí)際上，遏制酒后駕駛是一個(gè)難題，世界各國都在嘗試用不同的方法抑制酒駕現(xiàn)象，因而外文關(guān)于酒駕犯罪的研究也多集中于立法效果的檢驗(yàn)。目前我國學(xué)界最關(guān)心的問題也是醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪判決的實(shí)際效果以及該罪存在的必要性、定罪量刑的合理性。如果檢驗(yàn)了醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)際效果，或許就可以從中獲得關(guān)于改良醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪立法及司法實(shí)踐的出路。因此，目前針對中國醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)效研究，更應(yīng)著重解決以下幾個(gè)問題。

首先，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪定罪量刑嚴(yán)厲化和輕緩化的效果分別如何？目前關(guān)于中國醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的研究尚集中在2011年醉駕入刑及其影響的范疇，而缺少對2017年酒駕政策變化之后以及前后效果比較的研究。尤其是作為對2017年以來諸多問題的階段性回應(yīng)，2023年醉駕規(guī)范的調(diào)整是否源自2017年醉駕規(guī)范寬緩化在遏制酒駕行為、提高道路安全等方面表現(xiàn)出的良好效果？在進(jìn)一步肯定寬緩化政策后，其又會(huì)呈現(xiàn)怎樣的實(shí)際效果？這些問題是值得反思和重視的。鑒于醉駕案件數(shù)量的膨脹，考慮到社會(huì)效益和個(gè)人發(fā)展的問題，司法機(jī)關(guān)逐漸提高入罪門檻，壓縮刑罰適用。那么，醉駕案件數(shù)量回升是否受到了醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪從寬處理趨勢的影響？如果醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪未能達(dá)到預(yù)期效果，酒駕政策的寬緩化是否能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的效果？如果醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪已經(jīng)達(dá)到了預(yù)期的效果，究竟受益于從嚴(yán)還是從寬的政策？醉駕入刑的實(shí)效需要一個(gè)更長期的比較檢驗(yàn)，來解決醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪立法和司法寬嚴(yán)方向的選擇問題。

其次，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是否具有長期遏制酒駕的效力？目前，全球各國普遍面臨的最大問題就是，如何維持酒駕法律規(guī)范的長期效果。例如，對于智利2012年和2014年分別出臺的法律，有研究發(fā)現(xiàn)其可以在短期之內(nèi)顯著降低交通事故發(fā)生率和傷害率，而對于長期影響不足的一個(gè)常見的解釋是，法律頒布后的執(zhí)行力度有限。［128］有研究指出，許多酒駕控制政策都僅具有短期效果，其效果會(huì)隨著時(shí)間的推移而逐漸消失。一些隨訪研究證實(shí)了這一點(diǎn)，在隨訪時(shí)間較長的研究中，政策干預(yù)效果顯著下降。［129］當(dāng)前對于中國醉駕入刑的立法效果，也有學(xué)者提出刑事規(guī)制邊際效應(yīng)遞減。［130］那么，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪目前是否真的已經(jīng)處于一個(gè)效力逐漸減弱的階段？其原因何在？究竟應(yīng)該用什么標(biāo)準(zhǔn)衡量醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的長期效力才更為準(zhǔn)確？唯有從紛繁復(fù)雜的數(shù)據(jù)中找到一個(gè)最為恰當(dāng)?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)，才能正面回應(yīng)對醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪長期效果的質(zhì)疑。

再次，威懾等理論在中國能否得到合理的解釋？就威懾理論而言，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪究竟能否實(shí)現(xiàn)一般威懾和特殊威懾？目前關(guān)于一般威懾的研究也從交通事故發(fā)生率和傷亡率的角度進(jìn)行了論證，但缺乏相關(guān)性證明。而目前特殊威懾尚未引起學(xué)者們的關(guān)注，還無法得知醉駕定罪后的再犯情況。同時(shí)，由于我國醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰只有拘役并處罰金，拘役刑成為特殊威懾效果最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而隨著醉駕規(guī)制的寬緩化，緩刑和免予刑事處罰的適用也在不斷增加。無論是拘役還是緩刑、免罰，其遏制酒駕的效果都是不得而知的。此外，社會(huì)學(xué)習(xí)理論、理性選擇理論、中和理論、黏性規(guī)范理論等又是否能夠解釋當(dāng)前中國的醉駕犯罪者及司法機(jī)關(guān)的選擇？增加理論研究既可以為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的研究提供理論支撐，也可以拓寬刑罰特殊威懾效果等研究視角。

最后，中國當(dāng)前應(yīng)當(dāng)如何提高酒駕立法和司法效果？早在21世紀(jì)初，就有學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國1982—1997年以來減少酒駕致命車禍的行動(dòng)逐漸停滯不前。［131］在美國各州的法律基本定型的情況下，當(dāng)前一般不會(huì)再出現(xiàn)大規(guī)模的全新的威懾立法，而更傾向于對現(xiàn)行法律的細(xì)微調(diào)整和漏洞填補(bǔ)，以及采用諸如酒精連鎖裝置等其他措施增強(qiáng)遏制酒駕的效果。［132］德國在20世紀(jì)60年代酒駕入刑后也發(fā)現(xiàn)，酒駕的嚴(yán)格管制未能減少酒駕犯罪，于是采取了放棄短期自由刑的判決，轉(zhuǎn)向罰金和吊銷駕照。［133］我國當(dāng)前處于相似的境遇，要提升酒駕立法和司法效果，則需要在明確上述問題的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步回答如下問題。一是對醉駕刑事政策方向的選擇。如果當(dāng)前的寬緩化趨勢更符合司法實(shí)踐者和社會(huì)公眾的期許，更能夠降低交通事故發(fā)生率和傷亡率，那么是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全國性立法？二是對提升醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪長期規(guī)制效果的措施的尋求。如果醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪的確具有邊際效應(yīng)遞減的問題，應(yīng)當(dāng)采取何種方式延長其效果？三是更有效遏制醉駕再犯措施的抉擇。拘役加罰金、緩刑、免罰究竟哪一種手段更能有效避免再犯，是否有必要引入歐美國家盛行的車內(nèi)設(shè)置酒精連鎖裝置、治療教育項(xiàng)目等措施？這些問題的解答或許能夠?yàn)樘嵘岂{法律效果找到一條專屬于中國的酒駕刑事規(guī)制的出路。

【Abstract】China added the act of driving under influence （DUI） in criminal law in 2011. Drunk driving has been punished for more than ten years. Similarly， most states try some strategies of legislation， especially criminal legislation， to contain the phenomenon of dangerous driving under influence. Therefore， whether the related strategies and measures are effective， and how to measure and assess their practical effects become key issues. To study these issues， the premise is to analyze current international and domestic holistic tendencies， practical effects and measuring methods of regulations about driving under influence. It lays the foundation for selecting appropriate methods and criteria to measure the effect of criminal legislation. At present， global regulations tendency of driving under influence is from loose to strict， but domestic regulations tendency is just the opposite. The research concerning the practical effects of drunk-driving legislation showed that there are more international research achievements， more research perspectives and more research methods compared to domestic research which is much less， showing single research perspective， simple argumentation method and less theories. In addition， the research concerned from both at home and abroad exhibited no consensus" on the conclusions. Through a comparison of domestic and international drunk driving legislation trend and practical effect， it is a feasible method to refer to the theoretical perspective and measurement methods of the existing foreign research achievements on drunk driving crime. Based on this， Chinese practical effects of drunk driving will be accurately examined and improving strategies of legislation and judicature will be discovered.

【Keywords】DUI; drunk driving into criminal law; crime of dangerous driving; BAC; minor crime management; deterrence theory

*［收稿日期］2024-06-30

［作者簡介］鄭澳琪，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士研究生。

［1］ Alexander C. Wagenaar et al.， “Methods Used in Studies of Drink-Drive Control Efforts： A Meta-Analysis of the Literature from 1960 to 1991，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.27 （1995）， p.307.

［2］ Luuk Vissers， Sjoerd Houwing amp; Fred Wegman， “Alcohol-related road casualties in official crash statistics，” International Transport Forum （2018） lt;https：//www.itf-oecd.org/sites/default/files/docs/alcohol-related-road-casualties-official-crash-statistics.pdfgt; accessed 19 June 2024.

［3］ “Drink Driving： A Road Safety Manual for Decision-Makers and Practitioners，” Global Road Safety Partnership， International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies （2022） lt;https：//cdn.who.int/media/docs/default-source/2021-dha-docs/ifrc-drink-driving-2022-final.pdf？sfvrsn=f3e09010_1amp;download=truegt; accessed 19 June 2024.

［4］ “Global Status Report on Road Safety，” World Health Organization （2018） lt;https：//www.who.int/publications/i/item/ 9789241565684gt; accessed 19 June 2024.

［5］ H. Laurence Ross， Deterrence of the Drinking Driver： An International Survey， Washington， DC： U.S. Department of Transportation， 1981， p.13-15.

［6］ “Drink Driving： A Road Safety Manual for Decision-Makers and Practitioners，” Global Road Safety Partnership， International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies （2022） lt;https：//cdn.who.int/media/docs/default-source/2021-dha-docs/ifrc-drink-driving-2022-final.pdf？sfvrsn=f3e09010_1amp;download=truegt; accessed 19 June 2024.

［7］ “Global Status Report on Road Safety，” World Health Organization （2018） lt;https：//www.who.int/publications/i/item/ 9789241565684gt; accessed 19 June 2024.

［8］ 參見國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（GB 19522—2010）。

［9］ Julio De Carvalho Ponce et al.， “Loaded Dice： A Game Theory Analysis of Drunk Driving Laws in Brazil，” Traffic Injury Prevention Vol.19 （2018）， p.794.

［10］ “A History of Drink Driving amp; Motoring Laws in the UK，” Drink Driving （2023） lt;https：//www.drinkdriving.org/drink_driving_information_uklawhistory.phpgt; accessed 20 June 2024.

［11］ “What are the Penalties for Drink or Drug Driving？” The Law Superstore （2022） lt;https：//www.thelawsuperstore.co.uk/motor-offences/help-and-advice/what-are-the-penalties-for-drink-or-drug-drivinggt; accessed 20 June 2024.

［12］ Milena， “DUI Penalties by State – Complete Overview and FAQs，” Balancing Everything （2023） lt;https：//balancingeverything.com/dui-penalties-by-state/gt; accessed 20 June 2024.

［13］ “Commission Recommendation of 17 January 2001 on the Maximum Permitted Blood Alcohol Content （BAC） for Drivers of Motorised Vehicles，” EUR-Lex （2001） lt;https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/？uri=CELEX%3A32001H0115#_blankgt; accessed 20 June 2024.

［14］ “Reaching Zero： Actions to Eliminate Alcohol-Impaired Driving，” National Transportation Safety Board （2013） lt;https：//www.ntsb.gov/safety/safety-studies/Documents/SR1301.pdfgt; accessed 19 June 2024.

［15］ “Global Status Report on Road Safety，” World Health Organization （2018） lt;https：//www.who.int/publications/i/item/ 9789241565684gt; accessed 19 June 2024.

［16］ “Global Status Report on Road Safety，” World Health Organization （2018） lt;https：//www.who.int/publications/i/item/ 9789241565684gt; accessed 19 June 2024; “Legal BAC Limits by Country，” World Health Organization （2018） lt;http：//apps.who.int/gho/data/view.main.54600gt; accessed 19 June 2024; Anesh Sukhai， Ashley van Niekerk amp; Mohamed Seedat， “Zero-Tolerance Drink-Driving and Road Safety in South Africa： What Are the Options？” South African Journal of Science Vol.118 （2022）， p.3.

［17］ Dan Meyer， “New Drunk Driving Laws ‘Risk Criminalisation of Innocent Motorists’，” The South African （2020） lt;https：//www.thesouthafrican.com/news/what-is-the-driving-limit-south-africa-new-laws-aa-monday-16-november-2020/gt; accessed 20 June 2024.

［18］ “Strengthening Impaired Driving Laws，” Government of Canada （2017） lt;https：//publications.gc.ca/collections/collection_2017/jus/J2-448-2017-eng.pdfgt; accessed 1 July 2024; Maham Abedi， “Canada’s New Impaired Driving Laws Are Now in Effect—Here’s What to Know，” Global News （2018） lt;https：//globalnews.ca/news/4769690/canada-impaired-driving-laws/gt; accessed 20 June 2024; Impaired Driving Laws， Government of Canada （2022） lt;https：//www.justice.gc.ca/eng/cj-jp/sidl-rlcfa/gt; accessed 20 June 2024.

［19］ “Impaired Driving Laws amp; Penalties in Canada （By Province），” Canadadrives （2023） lt;https：//www.canadadrives.ca/blog/driving-tips/impaired-driving-laws-penalties-in-canada-by-province#Ontariogt; accessed 20 June 2024.

［20］ Suzanne Briscoe， “Raising the Bar： Can Increased Statutory Penalties Deter Drink-Drivers？” Accident Analysis amp; Prevention Vol.36 （2004）， p.920.

［21］ “Drink Driving Penalties in Australia by State，” andatech （2023） lt;https：//andatech.com.au/blogs/resources/drink-driving-penalties-in-australiagt; accessed 20 June 2024.

［22］ Amanda Staples， “Another Small Step in America’s Battle against Drunk Driving： How the Spending Clause Can Provide More Uniform Sentences for Drunk-Driving Fatalities Note，” New England Law Review Vol.46 （2012）， p.355.

［23］ Alexander C. Wagenaar et al.， “Methods Used in Studies of Drink-Drive Control Efforts，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.27 （1995）， p.307–308.

［24］ Richard Allsop， “Drink Driving as the Commonest Drug Driving—A Perspective from Europe，” International Journal of Environmental Research and Public Health Vol.17 （2020）， p.3.

［25］ Julio De Carvalho Ponce et al.， “Loaded Dice： A Game Theory Analysis of Drunk Driving Laws in Brazil，” Traffic Injury Prevention Vol.19 （2018）， p.794; “Lei 11.705 de 19 de junho de 2008，” Presidência da República （2008） lt;http：//www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato20072010/2008/lei/l11705.htmgt; accessed 5 July 2024; “Lei 12.760 de 20 de dezembro de 2012，” Presidência da República （2012） lt;http：//www.planalto. gov.br/ccivil_03/_ato2011-2014/2012/lei/l12760.htmgt; accessed 5 July 2024.

［26］ Andrés García-Echalar amp; Tomás Rau， “The Effects of Increasing Penalties in Drunk Driving Laws—Evidence from Chile，” International Journal of Environmental Research and Public Health Vol.17 （2020）， p.2.

［27］ Sang Jun Eun， “Effects of Stricter Drunk-Driving Laws on Alcohol-Related Road Traffic Death， Injury， and Crash Rates in South Korea： A Synthetic Counterfactual Approach Using Bayesian Structural Time-Series Models，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.163 （2021）， p.2.

［28］ “South Africa National Road Traffic Act， 1996，” Law Library （1996） lt;https：//lawlibrary.org.za/akn/za/act/1996/93/eng%401996-11-22gt; accessed 20 June 2024.

［29］ Richard Allsop， “Drink Driving as the Commonest Drug Driving—A Perspective from Europe，” International Journal of Environmental Research and Public Health Vol.17 （2020）， p.9.

［30］ Paul R. Marques et al.， “Alcohol Ignition Interlock Devices I： Position Paper，” International Council On Alcohol， Drugs and Traffic Safety （2001） lt;https：//dokumen.tips/documents/alcohol-ignition-interlock-devices-i-position-breath-alcohol-ignition-interlock.html？page=1gt; accessed 28 June 2024.

［31］ Richard Allsop， “Drink Driving as the Commonest Drug Driving—A Perspective from Europe，” International Journal of Environmental Research and Public Health Vol.17 （2020）， p.10.

［32］ “Poland Drink-Driving Fact File，” European Transport Safety Council （2020） lt;https：//etsc.eu/wp-content/uploads/SMART-COUNTRY-ANALYSIS_POLAND_04.pdfgt; accessed 20 June 2024.

［33］ Suzanne Briscoe， “Raising the Bar： Can Increased Statutory Penalties Deter Drink-Drivers？” Accident Analysis amp; Prevention Vol.36 （2004）， p.926.

［34］ Darin J. Erickson et al.， “Enforcement of Alcohol-Impaired Driving Laws in the United States： A National Survey of State and Local Agencies，” Traffic Injury Prevention Vol.16 （2015）， p.534.

［35］ Richard Tay， “The Effectiveness of Enforcement and Publicity Campaigns on Serious Crashes Involving Young Male Drivers： Are Drink Driving and Speeding Similar？” Accident Analysis amp; Prevention Vol.37 （2005）， p.923.

［36］ “Strengthening Impaired Driving Laws，” Government of Canada （2017） lt; https：//publications.gc.ca/collections/collection_2017/jus/J2-448-2017-eng.pdfgt; accessed 1 July 2024.

［37］ 參見《公安部：全國三個(gè)月共查處酒后駕駛21.3萬余起》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)2009年12月10日，https：//www.gov.cn/govweb/jrzg/2009-12/10/content_1484282.htm；《嚴(yán)厲整治酒后駕駛行為專項(xiàng)行動(dòng)開展一個(gè)月綜述》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)2009年9月17日，https：//www.gov.cn/jrzg/2009-09/17/content_1420210.htm。

［38］ 參見《公安部“夏季行動(dòng)”重拳打擊犯罪 破獲刑事案件56.6萬起》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)2023年10月10日，https：//www.gov.cn/lianbo/bumen/202310/content_6908020.htm。

［39］ 參見吳學(xué)安：《“醉駕入刑”是有效治理酒駕的關(guān)鍵一步》，載《人民公安報(bào)》2010年8月26日，第3版；王威：《醉駕入刑：馬路殺手的“解酒藥”？》，載《檢察日報(bào)》2010年8月18日，第6版；周婷玉、崔清新、周英峰：《輕了還是重了，醉駕入刑的觀點(diǎn)交鋒 全國人大常委會(huì)組成人員和人大代表熱議刑法修改》，載《人民公安報(bào)》2010年12月23日，第4版。

［40］ 參見李翔：《論微罪體系的構(gòu)建——以醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪研究為切入點(diǎn)》，載《政治與法律》2022年第1期，第35頁。

［41］ 參見張洋：《醉駕入刑有效果法治入心顯力量》，載《人民日報(bào)》2014年10月20日，第11版。

［42］ 參見程林杰、劉哲、黃亦程：《“醉駕入刑”十年間減少兩萬余起傷亡事故》，載《人民公安報(bào)》2021年4月 30日，第1版。

［43］ 參見梁根林：《刑事政策與刑法教義學(xué)交互審視下的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《中國法律評論》2022年第4期，第156-157頁。

［44］ 《醉駕入刑十周年 | 醉駕比例減少70%以上 “喝酒不開車”日益成為民眾自覺行為》，載央視網(wǎng)2021年5月1日，http：//news.cctv.com/2021/05/01/ARTIzRpKccWkoR59fSj7kzys210501.shtml。

［45］ 參見劉仁文、敦寧：《醉駕入刑五年來的效果、問題與對策》，載《法學(xué)》2016年第12期，第149-150頁。

［46］ 參見王敏遠(yuǎn)：《“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪綜合治理的實(shí)證研究——以浙江省司法實(shí)踐為研究樣本》，載《法學(xué)》2020年第3期，第114-115頁；王美鵬、李?。骸丁白眈{”入刑十年的反思與治理優(yōu)化——以浙江省T市和W市檢察機(jī)關(guān)辦理案件為分析樣本》，載《人民檢察》2021年第18期，第49-50頁。

［47］ 參見陳兵：《醉駕構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)證分析與反思——以上海市青浦區(qū)為研究樣本》，載《犯罪研究》2019年第6期，第92-93頁。

［48］ 參見《公安部：全國三個(gè)月共查處酒后駕駛21.3萬余起》，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)2009年12月10日，https：//www.gov.cn/govweb/jrzg/2009-12/10/content_1484282.htm。

［49］ 參見陳兵：《醉駕構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)證分析與反思——以上海市青浦區(qū)為研究樣本》，載《犯罪研究》2019年第6期，第93頁。

［50］ 參見梁根林：《刑事政策與刑法教義學(xué)交互審視下的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《中國法律評論》2022年第4期，第156-157頁。

［51］ 參見沈海平：《反思“醉駕入刑”：從理念、規(guī)范到實(shí)踐》，載《人民檢察》2019年第15期，第53-54頁。

［52］ 參見劉仁文、敦寧：《醉駕入刑五年來的效果、問題與對策》，載《法學(xué)》2016年第12期，第150-151頁。

［53］ 參見周光權(quán)：《論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《政治與法律》2022年第1期，第15頁。

［54］ 參見梁根林：《刑事政策與刑法教義學(xué)交互審視下的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《中國法律評論》2022年第4期，第161頁。

［55］ 參見儲陳城：《以危險(xiǎn)度構(gòu)建“醉駕”案件的罪刑關(guān)系》，載《法學(xué)》2013年第3期，第71頁；謝望原、何龍：《“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪若干問題探究》，載《法商研究》2013年第4期，第113-114頁。

［56］ 參見周光權(quán)：《論刑事一體化視角的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《政治與法律》2022年第1期，第15頁。

［57］ 參見梁根林：《刑事政策與刑法教義學(xué)交互審視下的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《中國法律評論》2022年第4期，第166-167頁。

［58］ 參見梁根林：《刑事政策與刑法教義學(xué)交互審視下的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《中國法律評論》2022年第4期，第169-170頁。

［59］ 參見王美鵬、李?。骸丁白眈{”入刑十年的反思與治理優(yōu)化——以浙江省T市和W市檢察機(jī)關(guān)辦理案件為分析樣本》，載《人民檢察》2021年第18期，第52頁。

［60］ 參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2023年3月7日在第十四屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上》，載中國人大網(wǎng)2023年3月17日，http：//www.npc.gov.cn/c2/c30834/202303/t20230317_428438.html。

［61］ 參見王美鵬、李?。骸丁白眈{”入刑十年的反思與治理優(yōu)化——以浙江省T市和W市檢察機(jī)關(guān)辦理案件為分析樣本》，載《人民檢察》2021年第18期，第50頁。

［62］ 參見王美鵬、李?。骸丁白眈{”入刑十年的反思與治理優(yōu)化——以浙江省T市和W市檢察機(jī)關(guān)辦理案件為分析樣本》，載《人民檢察》2021年第18期，第53頁。

［63］ 參見浙江省瑞安市人民檢察院課題組、宣章良：《醉駕附條件相對不起訴之探討——以“瑞安模式”為藍(lán)本的分析》，載《犯罪研究》2020年第5期，第50頁。

［64］ 參見尹彥品、王艷榮：《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪回顧與完善芻議》，載《河北法學(xué)》2022年第4期，第196頁。

［65］ 參見王美鵬、李?。骸丁白眈{”入刑十年的反思與治理優(yōu)化——以浙江省T市和W市檢察機(jī)關(guān)辦理案件為分析樣本》，載《人民檢察》2021年第18期，第50頁。

［66］ 參見梁根林：《刑事政策與刑法教義學(xué)交互審視下的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《中國法律評論》2022年第4期，第167頁。

［67］ 參見謝望原、何龍：《“醉駕型”危險(xiǎn)駕駛罪若干問題探究》，載《法商研究》2013年第4期，第114-115頁；張登高、李艷：《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的司法適用難點(diǎn)與應(yīng)對》，載《人民檢察》2021年第24期，第53頁。

［68］ 參見尹彥品、王艷榮：《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪回顧與完善芻議》，載《河北法學(xué)》2022年第4期，第197頁。

［69］ 參見梁根林：《刑事政策與刑法教義學(xué)交互審視下的危險(xiǎn)駕駛罪》，載《中國法律評論》2022年第4期，第168、174頁。

［70］ 參見王敏遠(yuǎn)：《“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪綜合治理的實(shí)證研究——以浙江省司法實(shí)踐為研究樣本》，載《法學(xué)》2020年第3期，第112頁。

［71］ 參見王敏遠(yuǎn)：《“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪綜合治理的實(shí)證研究——以浙江省司法實(shí)踐為研究樣本》，載《法學(xué)》2020年第3期，第119頁；尹彥品、王艷榮：《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪回顧與完善芻議》，載《河北法學(xué)》2022年第4期，第197-199頁；融昊：《“出罪入行”：醉駕行為現(xiàn)代化治理的新范式》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2023年第7期，第45-52頁。

［72］ 參見章樺、李曉霞：《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑特征及量刑模型構(gòu)建實(shí)證研究——基于全國4782份隨機(jī)抽樣判決書》，載《中國刑事法雜志》2014年第5期，第101-108頁；陳兵：《醉駕構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)證分析與反思——以上海市青浦區(qū)為研究樣本》，載《犯罪研究》2019年第6期，第86-91頁；張琦：《醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪法定刑模式的優(yōu)化與重構(gòu)——以24881份裁判文書為視角的展開》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期，第87-91頁。

［73］ 參見韓雪：《醉駕型危險(xiǎn)駕駛犯罪刑事司法政策研究》，載《人民檢察》2020年第20期，第24頁。

［74］ 參見劉仁文、敦寧：《醉駕入刑五年來的效果、問題與對策》，載《法學(xué)》2016年第12期，第148-150頁；王敏遠(yuǎn)：《“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪綜合治理的實(shí)證研究——以浙江省司法實(shí)踐為研究樣本》，載《法學(xué)》2020年第3期，第110-112頁；王美鵬、李?。骸丁白眈{”入刑十年的反思與治理優(yōu)化——以浙江省T市和W市檢察機(jī)關(guān)辦理案件為分析樣本》，載《人民檢察》2021年第18期，第49-50頁。

［75］ 參見章樺、李曉霞：《醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪量刑特征及量刑模型構(gòu)建實(shí)證研究——基于全國4782份隨機(jī)抽樣判決書》，載《中國刑事法雜志》2014年第5期，第101-106頁；陳兵：《醉駕構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的實(shí)證分析與反思——以上海市青浦區(qū)為研究樣本》，載《犯罪研究》2019年第6期，第86-89頁；張琦：《醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪法定刑模式的優(yōu)化與重構(gòu)——以24881份裁判文書為視角的展開》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第6期，第87-89頁。

［76］ H. Laurence Ross， Deterring the Drink Driver： Legal Policy and Social Control， Lexington， MA： Lexington Books， 1982， p.9.

［77］ H. Laurence Ross， Deterring the Drink Driver： Legal Policy and Social Control， Lexington， MA： Lexington Books， 1982， p.5-9.

［78］ Jack P. Gibbs， Crime， punishment and deterrence， New York： Elsevier， 1975， p.2.

［79］ Ross Homel， Policing and punishing the drinking-driver： A study of general and specific deterrence， New York： Springer Verlag， 1988， p.28.

［80］ Joel W. Grube amp; Kathleen A. Kearney， “A ‘Mandatory’ Jail Sentence for Drinking and Driving，” Evaluation Review Vol.7 （1983）， p.235-246.

［81］ Zhaoxin Wang et al.， “The Underestimated Drink Driving Situation and the Effects of Zero Tolerance Laws in China，” Traffic Injury Prevention Vol.16 （2015）， p.430-432.

［82］ Xiaohan Xu et al.， “Time-Varying Effect of Drunk Driving Regulations on Road Traffic Mortality in Guangzhou， China： An Interrupted Time-Series Analysis，” BMC Public Health Vol.21 （2021）， p.2-6.

［83］ Suzanne Briscoe， “Raising the Bar： Can Increased Statutory Penalties Deter Drink-Drivers？” Accident Analysis amp; Prevention Vol.36 （2004）， p.919.

［84］ Gaoqiang Fei et al.， “Effectiveness of Implementing the Criminal Administrative Punishment Law of Drunk Driving in China： An Interrupted Time Series Analysis， 2004-2017，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.144 （2020）， p.3-5.

［85］ Richard Tay， “The Effectiveness of Enforcement and Publicity Campaigns on Serious Crashes Involving Young Male Drivers，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.37 （2005）， p.927.

［86］ James C. Fell et al.， “Relationship of Impaired-Driving Enforcement Intensity to Drinking and Driving on the Roads，” Alcoholism： Clinical and Experimental Research Vol.39 （2015）， p.89-90.

［87］ James C. Fell et al.， “Effects of Enforcement Intensity on Alcohol Impaired Driving Crashes，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.73 （2014）， p.185.

［88］ Robert B. Voas， Harold D. Holder amp; Paul J. Gruenewald， “The Effect of Drinking and Driving Interventions on Alcohol-Involved Traffic Crashes within a Comprehensive Community Trial，” Addiction Vol.92 （1997）， p.S232.

［89］ Anthony M. Bertelli amp; Lilliard E. Richardson， “The Behavioral Impact of Drinking and Driving Laws，” Policy Studies Journal Vol.36 （2008）， p.562.

［90］ H. Laurence Ross， Confronting drunk driving： Social policy for saving lives， New Haven and London： Yale University Press， 1993， p.63.

［91］ Jeffrey A. Bouffard amp; Leana A. Bouffard， “What Works （or Doesn’t） in a DUI Court？ An Example of Expedited Case Processing，” Journal of Criminal Justice Vol.39 （2011）， p.327.

［92］ António F. Tavares， Sílvia M. Mendes amp; Cláudia S. Costa， “The Impact of Deterrence Policies on Reckless Driving： The Case of Portugal，” European Journal on Criminal Policy and Research Vol.14 （2008）， p.427.

［93］ Patrice N. Rogers amp; Steve E. Shoenig， “A Time Series Evaluation of California’s 1982 Driving-under-the-Influence Legislative Reforms，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.26 （1994）， p.63-76.

［94］ Ang Zhao et al.， “Evaluating the Impact of Criminalizing Drunk Driving on Road-Traffic Injuries in Guangzhou， China： A Time-Series Study，” Journal of Epidemiology Vol.26 （2016）， p.433; Xiuqin Xiong et al.， “Evaluating the Impact of Criminalizing Drunk Driving on Years of Life Lost Due to Road Traffic Deaths in One Megacity， China，” Traffic Injury Prevention Vol.20 （2019）， p.348.

［95］ H. Laurence Ross amp; Robert B. Voas， “The New Philadelphia Story： The Effects of Severe Punishment for Drunk Driving，” Law amp; Policy Vol.12 （1990）， p.60-72.

［96］ Tamara J. Patrick， “The New Ohio Drunk Driving Law： Its Problems and Its Effectiveness Comment，” Northern Kentucky Law Review Vol.11 （1984）， p.171-176.

［97］ H. Laurence Ross， Deterring the Drink Driver： Legal Policy and Social Control， Lexington， MA： Lexington Books， 1982， p.8.

［98］ Robert E. Mann et al.， “Sentence Severity and the Drinking Driver： Relationships with Traffic Safety Outcome，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.23 （1991）， p.486-489.

［99］ Ross Homel， Policing and punishing the drinking-driver： A study of general and specific deterrence， New York： Springer Verlag， 1988， p.217.

［100］ Sara Rahman amp; Don Weatherburn， “Does Prison Deter Drunk-Drivers？” Journal of Quantitative Criminology Vol.37 （2021）， p.979.

［101］ Robert E. Mann et al.， “Sentence Severity and the Drinking Driver： Relationships with Traffic Safety Outcome，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.23 （1991）， p.489.

［102］ Ross Homel， Policing and punishing the drinking-driver： A study of general and specific deterrence， New York： Springer Verlag， 1988， p.221.

［103］ Judge Andrew Fulkerson， “Blow and Go： The Breath-Analyzed Ignition Interlock Device as a Technological Response to DWI，” The American Journal of Drug and Alcohol Abuse Vol.29 （2003）， p.227-228.

［104］ Kenneth H. Beck et al.， “Effects of Ignition Interlock License Restrictions on Drivers with Multiple Alcohol Offenses： A Randomized Trial in Maryland，” American Journal of Public Health Vol.89 （1999）， p.1698-1699.

［105］ Barbara J. Morse amp; Delbert S. Elliott， “Effects of Ignition Interlock Devices on DUI Recidivism： Findings from a Longitudinal Study in Hamilton County， Ohio，” Crime amp; Delinquency Vol.38 （1992）， p.152-153.

［106］ Elinore J. Kaufman amp; Douglas J. Wiebe， “Impact of State Ignition Interlock Laws on Alcohol-Involved Crash Deaths in the United States，” American Journal of Public Health Vol.106 （2016）， p.865.

［107］ Andrew Fulkerson， “The Ignition Interlock System： An Evidentiary Tool Becomes a Sentencing Element，” Court Review： The Journal of the American Judges Association Vol.39（2003）. p.22.

［108］ Stephen J. Kunitz et al.， “Rearrest Rates after Incarceration for DWI： A Comparative Study in a Southwestern US County，” American Journal of Public Health Vol.92 （2002）， p.1826.

［109］ Faye S. Taxman amp; Alex Piquero， “On Preventing Drunk Driving Recidivism： An Examination of Rehabilitation and Punishment Approaches，” Journal of Criminal Justice Vol.26 （1998）， p.129.

［110］ Edward M. Socie， Steven A. Wagner amp; Richard S. Hopkins， “The Relative Effectiveness of Sanctions Applied to First-Time Drunken Driving Offenders，” American Journal of Preventive Medicine Vol.10 （1994）， p.89.

［111］ Edward M. Socie， Steven A. Wagner amp; Richard S. Hopkins， “The Relative Effectiveness of Sanctions Applied to First-Time Drunken Driving Offenders，” American Journal of Preventive Medicine Vol.10 （1994）， p.85.

［112］ H. Laurence Ross， Deterrence of the drinking driver： An international survey， Washington， DC： U.S. Department of Transportation， 1981， p.5.

［113］ James Freeman et al.， “A Study Identifying the Origins of Different Types of Drink Driving Events through the Lens of Deterrence： Is It Alcohol Abuse or Avoiding Detection？” Transportation Research Part F： Traffic Psychology and Behaviour Vol.79 （2021）， p.157.

［114］ Andrew Fulkerson， “The Ignition Interlock System： An Evidentiary Tool Becomes a Sentencing Element，” Court Review： The Journal of the American Judges Association Vol.39（2003）， p.19.

［115］ Liu Liu， Wing Hong Chui amp; Yali Deng， “Driving after Alcohol Consumption： A Qualitative Analysis among Chinese Male Drunk Drivers，” International Journal of Drug Policy Vol.90 （2021）， p.4-5.

［116］ De Carvalho Ponce et al.， “Loaded Dice： A Game Theory Analysis of Drunk Driving Laws in Brazil，” Traffic Injury Prevention Vol.19 （2018）， p.794.

［117］ Dan M. Kahan， “Gentle Nudges vs. Hard Shoves： Solving the Sticky Norms Problem，” The University of Chicago Law Review Vol.67 （2000）， p.633-634.

［118］ Harold G. Grasmick， Robert J. Jr. Bursik amp; Bruce J. Arneklev， “Reduction in Drunk Driving as a Response to Increased Threats of Shame， Embarassment， and Legal Sanctions，” Criminology Vol.31 （1993）， p.58-60.

［119］ Dan M. Kahan， “Gentle Nudges vs. Hard Shoves： Solving the Sticky Norms Problem，” The University of Chicago Law Review Vol.67 （2000）， p.644-645.

［120］ Suzanne Briscoe， “Raising the Bar： Can Increased Statutory Penalties Deter Drink-Drivers？” Accident Analysis amp; Prevention Vol.36 （2004）， p.919.

［121］ Sang Jun Eun， “Effects of Stricter Drunk-Driving Laws on Alcohol-Related Road Traffic Death， Injury， and Crash Rates in South Korea： A Synthetic Counterfactual Approach Using Bayesian Structural Time-Series Models，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.163 （2021）， p.6.

［122］ Zhaoxin Wang et al.， “The Underestimated Drink Driving Situation and the Effects of Zero Tolerance Laws in China，” Traffic Injury Prevention Vol.16 （2015）， p.430-432.

［123］ Xiaohan Xu et al.， “Time-Varying Effect of Drunk Driving Regulations on Road Traffic Mortality in Guangzhou， China： An Interrupted Time-Series Analysis，” BMC Public Health Vol.21 （2021）， p.2-6.

［124］ Gaoqiang Fei et al.， “Effectiveness of Implementing the Criminal Administrative Punishment Law of Drunk Driving in China： An Interrupted Time Series Analysis， 2004-2017，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.144 （2020）， p.3-5.

［125］ Wangxin Xiao et al.， “Evaluating the Effectiveness of Implementing a More Severe Drunk-Driving Law in China： Findings from Two Open Access Data Sources，” International Journal of Environmental Research and Public Health Vol.14 （2017）， p.1.

［126］ Sara Rahman amp; Don Weatherburn， “Does Prison Deter Drunk-Drivers？” Journal of Quantitative Criminology Vol.37 （2021）， p.980.

［127］ Heinz Sch?ch， “Kriminologische und sanktionsrechtliche Aspekte der Alkoholdelinquenz im Verkehr，” Neue Zeitschrift für Strafrecht Vol.11 （1991）， p.12-24; “Alkohol am Steuer： Sanktionen gem?? Bu?geldkatalog，” Bussgeldkatalog （2023） lt;https：//www.bussgeldkatalog.de/alkohol/gt; accessed 22 June 2024.

［128］ Andrés García-Echalar amp; Tomás Rau， “The Effects of Increasing Penalties in Drunk Driving Laws—Evidence from Chile，” International Journal of Environmental Research and Public Health Vol.17 （2020）， p.2.

［129］ Alexander C. Wagenaar et al.， “Methods Used in Studies of Drink-Drive Control Efforts，” Accident Analysis amp; Prevention Vol.27 （1995）， p.313.

［130］ 王敏遠(yuǎn)：《“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪綜合治理的實(shí)證研究——以浙江省司法實(shí)踐為研究樣本》，載《法學(xué)》2020年第3期，第114-115頁；王美鵬、李?。骸丁白眈{”入刑十年的反思與治理優(yōu)化——以浙江省T市和W市檢察機(jī)關(guān)辦理案件為分析樣本》，載《人民檢察》2021年第18期，第49-50頁。

［131］ Jennifer N. Dang， “Statistical analysis of Alcohol-Related Driving Trends 1982–2005，” National Highway Safety Administration （2008） lt;https：//crashstats.nhtsa.dot.gov/Api/Public/ViewPublication/810942gt; accessed 22 June 2024.

［132］ James C. Fell et al.， “Relationship of Impaired-Driving Enforcement Intensity to Drinking and Driving on the Roads，” Alcoholism： Clinical and Experimental Research Vol.39 （2015）， p.84.

［133］ “Alkohol am Steuer： Sanktionen gem?? Bu?geldkatalog，” Bussgeldkatalog （2023） lt;https：//www.bussgeldkatalog.de/alkohol/gt; accessed 22 June 2024.