對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行了修改完善

股東權(quán)利是基于股東資格，依據(jù)法律規(guī)定或股東協(xié)議約定而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)等多種權(quán)利的集合，原《公司法》對(duì)股東權(quán)利有系統(tǒng)和全面的制度構(gòu)建，新《公司法》從平衡股東與股東、股東與董事、股東與債權(quán)人利益關(guān)系角度對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行了修改完善，既有對(duì)中小股東權(quán)利保護(hù)的進(jìn)一步強(qiáng)化，又有對(duì)控股股東權(quán)利濫用的進(jìn)一步約束抑制。

對(duì)一些長(zhǎng)期懸而未決的司法實(shí)踐問(wèn)題有了一個(gè)較為統(tǒng)一的解決方案。

1 關(guān)于股權(quán)代持：實(shí)際出資人與名義股東發(fā)生股權(quán)之爭(zhēng)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地看股東名冊(cè)等公司文件記載

股東資格的取得分為原始取得和繼受取得。無(wú)論如何取得，股東名冊(cè)是《公司法》所明確認(rèn)可的認(rèn)定股東資格的依據(jù)。

如公司未置備股東名冊(cè)，公司簽發(fā)的股權(quán)證明書(shū)，公司章程的記載也可以成為股東資格的判斷依據(jù)，通說(shuō)認(rèn)為股東名冊(cè)記載對(duì)股東資格具有推定效力，對(duì)股權(quán)登記具有對(duì)抗效力。

實(shí)踐中，存在大量的股權(quán)代持現(xiàn)象，在實(shí)際出資人（隱名股東）與名義股東（顯名股東）之間發(fā)生股權(quán)之爭(zhēng)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地看股東名冊(cè)等公司文件記載。隱名股東起碼要先證明其依法向公司實(shí)繳出資或認(rèn)繳出資，或者以受讓等形式繼受公司股權(quán)。

對(duì)有限責(zé)任公司而言，還要進(jìn)一步提供其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)且無(wú)異議的證據(jù)等。

原《公司法》司法解釋（三）及“九民紀(jì)要”對(duì)此有較為明確的裁判指引，新《公司法》仍繼續(xù)沿用。

2 關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓：刪除了關(guān)于公司發(fā)起人所持股份1年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，增加了法律、行政法規(guī)限制轉(zhuǎn)讓期限的股份可以出質(zhì)，但質(zhì)權(quán)人在限制期內(nèi)不可行使質(zhì)權(quán)的規(guī)定

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東行使股東權(quán)利的一個(gè)重要內(nèi)容，也是股東實(shí)現(xiàn)股權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的方式。新《公司法》從第84條至第88條對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)定，與原《公司法》相比有實(shí)質(zhì)性變化。關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的新變化，我們已經(jīng)在上期“專題二”中做了闡釋，不再贅述。

新《公司法》第157條至第162條對(duì)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了規(guī)定，主要變化體現(xiàn)在刪除了原《公司法》關(guān)于股份有限公司發(fā)起人所持股份1年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，增加了法律、行政法規(guī)限制轉(zhuǎn)讓期限的股份可以出質(zhì)，但質(zhì)權(quán)人在限制期內(nèi)不可行使質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

3 關(guān)于股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司負(fù)有變更股東名冊(cè)和向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的義務(wù)，拒絕履行該義務(wù)的，轉(zhuǎn)讓人、受讓人均可就此提起訴訟

有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓是借助國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制進(jìn)行的特殊“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。其既受公司法律制度的約束，也應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行法律規(guī)則下運(yùn)行。新《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的修改對(duì)股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的影響，主要包括：

一是對(duì)股權(quán)凍結(jié)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響。法院在執(zhí)行程序中查封、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)是根據(jù)“權(quán)利外觀”來(lái)判斷權(quán)屬，即根據(jù)某種易于觀察、與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)高概率一致的事實(shí)去判斷執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬，以滿足執(zhí)行程序的效率要求，并避免損害案外人的合法權(quán)益。對(duì)股權(quán)凍結(jié)權(quán)屬判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是只要公司章程、股東名冊(cè)、公司登記機(jī)關(guān)的登記備案信息、企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示信息之一載明被執(zhí)行人為股東，法院即可凍結(jié)。如案外人認(rèn)為股權(quán)屬于其所有，則可通過(guò)案外人異議和異議之訴處理。雖然新《公司法》進(jìn)一步強(qiáng)化了股東名冊(cè)在股權(quán)權(quán)屬判斷方面的重要性，但鑒于訴訟保全及執(zhí)行查封的及時(shí)性要求，法院可先對(duì)股東名冊(cè)或公司章程、出資證明書(shū)等采取查封措施，而后進(jìn)行必要的權(quán)屬核查，并通知存疑的權(quán)利人，以便其及時(shí)提出異議，避免到采取執(zhí)行措施時(shí)發(fā)生訴爭(zhēng)，延誤更多的處置時(shí)間，增加不必要的糾紛。

二是對(duì)股權(quán)強(qiáng)制變更登記程序的影響。新《公司法》第86條第1款明確，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司負(fù)有變更股東名冊(cè)和向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的義務(wù)，公司拒絕履行該義務(wù)的，轉(zhuǎn)讓人、受讓人均可就此提起訴訟。強(qiáng)制拍賣(mài)股權(quán)的，買(mǎi)受人可以持法院的執(zhí)行裁定書(shū)要求公司辦理股東名冊(cè)變更和公司登記信息變更；公司拒絕辦理的，法院可以向公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，強(qiáng)制要求其辦理。當(dāng)然，為提高工作效率，避免公司不履行或者遲延履行協(xié)助義務(wù)給買(mǎi)受人造成不必要的損失，法院也可以同時(shí)向公司和公司登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，分別要求其辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)。

三是對(duì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的影響。雖然新《公司法》第85條未作修改，完全繼受了原《公司法》第72條的規(guī)定，但對(duì)該條規(guī)定的股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的“同等條件”（尤其是“同等價(jià)格”）存在不同的理解?！巴葪l件”是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件，其本質(zhì)是民法上等價(jià)有償、公平等基本價(jià)值在《公司法》中的體現(xiàn)。原《公司法》司法解釋（四）第18條對(duì)于股東自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)“同等條件”的內(nèi)涵作了規(guī)定，新《公司法》第84條予以吸收，即其應(yīng)當(dāng)包含“數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)”。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)與自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等，原則上由法院決定，各方當(dāng)事人一般不能自行商定。所以，在強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，只有股權(quán)的價(jià)格才是判斷“同等條件”的因素。

4 關(guān)于股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)：在控股股東濫用控制權(quán)損害其他股東權(quán)益的情況下，其他股東也可以行使公司股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)

目前對(duì)股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求問(wèn)題，實(shí)踐與理論的共識(shí)是只有股東會(huì)作出分配決議董事會(huì)仍不分配的情況下才支持股東的分配請(qǐng)求。但實(shí)踐中確實(shí)存在控股股東等濫用權(quán)利不作分配決議，而以高薪酬、基金等形式變相為自己分配利潤(rùn)或侵蝕公司利潤(rùn)的情況，為此原《公司法》規(guī)定了在公司連續(xù)5年盈利且符合《公司法》規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的情況下，連續(xù)5年不分配利潤(rùn)的，股東可以請(qǐng)求公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。這成了股東維護(hù)其利潤(rùn)分配權(quán)的有限路徑。

新《公司法》第89條對(duì)股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)增加規(guī)定了在控股股東濫用控制權(quán)損害其他股東權(quán)益的情況下，其他股東也可以行使公司股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

如果控股股東濫用控制權(quán)損害的是中小股東的利潤(rùn)分配權(quán)益，是否可以不受“連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)”這一條件的限制而行使公司以合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)的請(qǐng)求權(quán)？

筆者認(rèn)為，在控股股東濫用權(quán)利的情況下，中小股東因利潤(rùn)分配問(wèn)題退出公司，應(yīng)該不受5年連續(xù)不分配利潤(rùn)的限制。