[摘要]

民族學(xué)作為一門(mén)“經(jīng)世致用”的學(xué)問(wèn)，其研究立足于社會(huì)、服務(wù)于社會(huì)，同時(shí)也被特定的社會(huì)環(huán)境所形塑，從而孕育出不同的民族學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。中俄兩國(guó)同是多民族國(guó)家，又曾有過(guò)密切的歷史關(guān)聯(lián)，故而兩國(guó)在民族學(xué)領(lǐng)域的交往互鑒是十分重要的。學(xué)者以往對(duì)俄羅斯民族學(xué)與中國(guó)民族學(xué)相關(guān)聯(lián)的研究主要集中在蘇聯(lián)時(shí)期，重點(diǎn)討論蘇維埃民族學(xué)對(duì)中國(guó)民族學(xué)的形塑和影響。本文以時(shí)間為縱軸，從俄國(guó)民族學(xué)的產(chǎn)生到蘇聯(lián)時(shí)期民族學(xué)全面“滲透”及對(duì)中國(guó)民族學(xué)學(xué)科建設(shè)、學(xué)科理論的影響，以及蘇聯(lián)解體后俄羅斯民族學(xué)的“危機(jī)”、對(duì)華影響的衰弱等方面，探討了俄羅斯民族學(xué)影響中國(guó)民族學(xué)發(fā)展進(jìn)程的歷史背景和主客觀因素，探討中國(guó)如何在借鑒中發(fā)展出中國(guó)化民族學(xué)道路等議題，力求從中俄兩國(guó)民族學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中探索學(xué)科的交織互鑒之處，實(shí)現(xiàn)更為深入的學(xué)術(shù)交流與理論互鑒，發(fā)揮承前啟后的學(xué)術(shù)價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]俄羅斯民族學(xué)；中國(guó)民族學(xué)科；蘇維埃學(xué)派；民族學(xué)史

中圖分類(lèi)號(hào)：C912.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2024）03-0081-12

基金項(xiàng)目：

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究后期資助重大項(xiàng)目“社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的俄羅斯民族學(xué)研究”（19JHQ012）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：丁宏，

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中央民族大學(xué)中國(guó)少數(shù)民族研究中心教授，研究方向：民族學(xué)；

陳曦，中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院博士研究生，研究方向：民族學(xué)。

民族學(xué)作為一門(mén)“經(jīng)世致用”的學(xué)問(wèn)，其研究立足于社會(huì)、服務(wù)于社會(huì)，同時(shí)也被特定的社會(huì)環(huán)境所形塑，從而孕育出不同的民族學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。中俄兩國(guó)同是多民族國(guó)家，又曾有過(guò)密切的歷史關(guān)聯(lián)，故而兩國(guó)在民族學(xué)領(lǐng)域的交往互鑒是十分重要的。事實(shí)上，俄羅斯（蘇聯(lián)）民族學(xué)對(duì)于中國(guó)民族學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生過(guò)重要的影響，特別是蘇維埃學(xué)派的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，對(duì)新中國(guó)馬克思主義民族學(xué)科的形成及理論方法起到了奠基性的作用。但在今天，中國(guó)民族學(xué)在學(xué)科建設(shè)的路徑探討以及對(duì)外學(xué)術(shù)交流中，俄羅斯民族學(xué)明顯遇冷。由此，討論俄羅斯民族學(xué)與中國(guó)民族學(xué)的關(guān)系，從中俄兩國(guó)民族學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中探索學(xué)科的交織互鑒之處，具有承前啟后的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、俄國(guó)民族學(xué)的傳統(tǒng)及傳入中國(guó)的背景分析

若要論述俄羅斯民族學(xué)對(duì)中國(guó)民族學(xué)科發(fā)展的影響，必先對(duì)俄羅斯民族學(xué)傳統(tǒng)做簡(jiǎn)要的概述。通常認(rèn)為，俄羅斯民族學(xué)的形成時(shí)間是19世紀(jì)中葉，即與法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)及美國(guó)等“西方國(guó)家”的民族學(xué)幾乎同步產(chǎn)生，其形成、發(fā)展也與沙俄政府的向外擴(kuò)張、殖民密不可分。歷史上的俄國(guó)是歐亞交界的陸權(quán)國(guó)家，與殖民地遠(yuǎn)布海外的西方海權(quán)國(guó)家不同，其國(guó)土上的各民族在經(jīng)濟(jì)、文化上有著更加緊密的聯(lián)系，這也使得民族議題很早就進(jìn)入到了俄國(guó)國(guó)家政治的框架之中。

研究者往往將十月革命前俄國(guó)民族學(xué)與蘇聯(lián)民族學(xué)割裂開(kāi)來(lái)，事實(shí)上這樣的看法是不全面的。舊俄羅斯民族學(xué)所形成的重視民族文化描述、重視地理環(huán)境影響、重視世界民族研究、重視物質(zhì)文化搜集等特點(diǎn)直接影響了蘇聯(lián)民族學(xué)的學(xué)科走向。更為重要的是，在俄國(guó)民族學(xué)的理論與實(shí)踐中形成了“國(guó)家在場(chǎng)”的研究取向，這也為蘇聯(lián)民族學(xué)所繼承：這一是體現(xiàn)在民族學(xué)研究的集體性、計(jì)劃性、規(guī)?；?。俄國(guó)民族學(xué)家在帝國(guó)的組織或影響下，擅于進(jìn)行集體性的田野調(diào)查。“這種有計(jì)劃有系統(tǒng)地收集民族學(xué)資料的方法，規(guī)模宏大，幾乎是在全國(guó)的遼闊范圍內(nèi)進(jìn)行的，而且是在學(xué)會(huì)的學(xué)者領(lǐng)導(dǎo)之下，以有理論修養(yǎng)的專(zhuān)家為首，并吸收地方知識(shí)分子中自愿參加的廣大人士進(jìn)行的。無(wú)可置疑，它是當(dāng)時(shí)民族學(xué)研究的最新方法；”[1]4-5二是體現(xiàn)在觀照現(xiàn)實(shí)、服務(wù)國(guó)家與人民的應(yīng)用性特點(diǎn)上。特別是19世紀(jì)后半葉俄國(guó)民族學(xué)界中的進(jìn)步人士更看到了民族學(xué)服務(wù)于人民的“革命色彩”，Н.Г.車(chē)爾尼雪夫斯基（Н.Г.Чернышевский）等俄國(guó)革命民主主義者的基本思想是：“民族學(xué)應(yīng)研究人民的生活，它既是歷史科學(xué)，也是關(guān)于現(xiàn)代人民的科學(xué)。研究的目的是幫助人民，為改善人民的生活條件，為爭(zhēng)取人民的解放而斗爭(zhēng)?！盵1]23

客觀地講，俄國(guó)民族學(xué)對(duì)中國(guó)的影響是微乎其微，卻又“伏脈千里”。說(shuō)它影響細(xì)微，是因?yàn)橹袊?guó)民族學(xué)早期發(fā)展顯然受歐美影響更大。這與近代以后出現(xiàn)的學(xué)者赴歐美國(guó)家留學(xué)，并帶回歐美國(guó)家民族學(xué)派的觀點(diǎn)、學(xué)說(shuō)密切相關(guān)。而俄國(guó)民族學(xué)對(duì)中國(guó)學(xué)界造成細(xì)微影響的主要是來(lái)華的俄國(guó)學(xué)者，包括在華進(jìn)行田野調(diào)查的漢學(xué)家及中國(guó)民族研究專(zhuān)家。如漢學(xué)家А.И.伊萬(wàn)諾夫等學(xué)者在中國(guó)古代民族研究等領(lǐng)域作出了貢獻(xiàn)。

俄國(guó)民族學(xué)影響的“伏脈千里”，則體現(xiàn)在費(fèi)孝通先生的碩士研究生導(dǎo)師——史祿國(guó)（С.М.Широкогоров）身上。①史氏是十月革命后被迫來(lái)到中國(guó)的俄國(guó)移民學(xué)者之一，他是研究滿(mǎn)—通古斯民族的專(zhuān)家。他于1923年在上海寫(xiě)就《民族（этнос）：民族和民族學(xué)現(xiàn)象變化的基本原則研究》一書(shū)。此書(shū)被蘇聯(lián)學(xué)者А.М.列舍托夫稱(chēng)為是“中國(guó)用俄文出版的第一部民族學(xué)著作，也是中國(guó)出版史上的第一部民族學(xué)專(zhuān)著。”[2]這評(píng)價(jià)雖有過(guò)譽(yù)之嫌，但該書(shū)的理論影響是極為深遠(yuǎn)的。于俄羅斯民族學(xué)，этнос概念是蘇聯(lián)20世紀(jì)60年代后民族學(xué)討論的核心；于中國(guó)民族學(xué)，其對(duì)后來(lái)費(fèi)孝通先生“中華民族多元一體格局”理論產(chǎn)生了一定的影響。費(fèi)先生曾提到，他的多元一體理論固然離不開(kāi)在中國(guó)的田野實(shí)踐，但“潛伏在我頭腦里的史祿國(guó)老師的Ethnos②（этнос）理論應(yīng)當(dāng)說(shuō)是個(gè)促成劑?！盵3]159-171“我在民族學(xué)上提出的多元一體論更是直接從史氏的Ethnos（этнос）論里傳來(lái)的?！盵4]75-91史氏提出的этнос是一種在民族發(fā)展、演變、整合中形成民族單位的動(dòng)態(tài)過(guò)程，放在中國(guó)的案例上，就是“中國(guó)大地幾千年來(lái)，一代代的人們聚合和分散形成各民族的歷史”。[3]159-171因此，多元一體格局也可看作是費(fèi)先生在立足本土實(shí)踐的基礎(chǔ)上，吸收俄國(guó)民族學(xué)者思想要素的成果。費(fèi)先生還稱(chēng)，自己對(duì)史氏этнос理論中民族單位“凝聚力”概念的研究有所不足，并希望年輕一代人能夠繼續(xù)這方面的探索。[3]159-171這啟示了我們史氏理論依然有繼續(xù)研究的價(jià)值，以及中俄民族學(xué)界保持理論溝通交往的重要性。除了理論方面的成就外，史氏在體質(zhì)人類(lèi)學(xué)上也卓有貢獻(xiàn)，他曾廣泛測(cè)量中國(guó)各地區(qū)、各民族的體質(zhì)資料，出版了《中國(guó)北方人類(lèi)學(xué)》（1923）和《華東和廣東人類(lèi)學(xué)》（1925）等體質(zhì)人類(lèi)學(xué)著作，為中國(guó)的體質(zhì)人類(lèi)學(xué)研究發(fā)揮了作用。

雖然20世紀(jì)上半葉，中國(guó)學(xué)界對(duì)俄國(guó)和蘇聯(lián)民族學(xué)的了解并不深入，但已經(jīng)開(kāi)始自覺(jué)將從蘇俄傳入的馬列主義民族理論觀點(diǎn)運(yùn)用于國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題的研究之中，如《回族民族問(wèn)題》《蒙古民族問(wèn)題》等，只是尚沒(méi)有系統(tǒng)深入介紹蘇維埃民族學(xué)的著述出現(xiàn)。1941年，中國(guó)共產(chǎn)黨為培養(yǎng)民族干部、解決民族問(wèn)題，在延安創(chuàng)立了延安民族學(xué)院，③這也可以視為是蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)中國(guó)化的體現(xiàn)。這些都為日后蘇聯(lián)民族學(xué)的傳入及產(chǎn)生廣泛影響奠定了基礎(chǔ)。

二、“蘇維埃學(xué)派”對(duì)中國(guó)民族學(xué)科發(fā)展的影響

（一）蘇維埃學(xué)派的形成及特點(diǎn)

早在帝俄時(shí)期，馬克思主義就已經(jīng)傳入俄國(guó)民族學(xué)界。如致力于原始社會(huì)史、原始公社研究的民族學(xué)家М.М.科瓦列夫斯基（М.М.Ковалевский）是馬克思、恩格斯“學(xué)術(shù)上的朋友”，其著作《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》受到了馬克思本人的影響與指導(dǎo)；[5]而列寧、斯大林等布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)人更是將馬克思理論用于蘇聯(lián)的民族理論、民族政策當(dāng)中。

十月革命后的蘇聯(lián)民族學(xué)界在布爾什維克黨的組織、領(lǐng)導(dǎo)下，其“國(guó)家在場(chǎng)”的力量被進(jìn)一步加強(qiáng)了。蘇聯(lián)學(xué)界面臨著的“新使命”，就是針對(duì)沙皇民族政策下國(guó)家變成“各族人民的監(jiān)獄”的歷史，貫徹列寧主義民族政策，保障民族平等團(tuán)結(jié)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，首先要求對(duì)蘇聯(lián)各族人民的概況有所了解。為此，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)成立了一系列有關(guān)民族問(wèn)題的研究中心、委員會(huì)和調(diào)查組，這迫切需要民族學(xué)家及其他民族問(wèn)題有關(guān)專(zhuān)家的參與。[6]20-27

這使得20世紀(jì)20年代成為了蘇聯(lián)民族學(xué)的黃金時(shí)代。當(dāng)時(shí)政府有意識(shí)地培養(yǎng)民族學(xué)專(zhuān)業(yè)干部、專(zhuān)家，許多民族學(xué)家也在黨政機(jī)關(guān)任職。他們?cè)谌丝谡{(diào)查、民族識(shí)別、民族發(fā)展、民族教育、民族歷史、民族自治地方劃界、民族分布圖編繪、民族標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言文字創(chuàng)制、民族物質(zhì)精神文化研究等方面上作出了貢獻(xiàn)。[1]43-50在此期間，蘇聯(lián)民族學(xué)的學(xué)科建設(shè)不斷完善。在莫斯科大學(xué)、列寧格勒大學(xué)等高校建立了民族學(xué)院系、教研室。蘇聯(lián)科學(xué)院內(nèi)成立了民族學(xué)研究中心，許多加盟共和國(guó)也建立了地方的民族學(xué)研究中心。在集體研究的框架下，民族學(xué)家與歷史學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家、地理學(xué)家等組隊(duì)研究的方式盛行于學(xué)界。[1]49-52

然而，一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)科學(xué)應(yīng)該存在與否的大討論使得蘇聯(lián)民族學(xué)的發(fā)展陷入了停滯甚至衰落。1929年的民族學(xué)會(huì)議和1932年的民族學(xué)考古學(xué)會(huì)議是蘇聯(lián)民族學(xué)急轉(zhuǎn)直下的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。[1]53在教條化思想的影響下，蘇聯(lián)將馬克思主義科學(xué)看作負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的“唯一有效的社會(huì)科學(xué)”[7]1-22，而民族學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)則被打成“西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)科”。重視理論的“理論民族學(xué)”（этнология）被注重經(jīng)驗(yàn)材料的“敘述民族學(xué)”（этнография）④所取代，成為了一種“補(bǔ)充歷史學(xué)科”，這一時(shí)期的研究主要以原始社會(huì)史、原始公社史為主，對(duì)現(xiàn)代民族的研究幾近停止，在學(xué)科劃分上民族學(xué)被確定為歷史科學(xué)。

在經(jīng)歷了馬克思主義，特別是歷史唯物主義的改造后，蘇聯(lián)民族學(xué)開(kāi)始逐步恢復(fù)。1937年蘇聯(lián)科學(xué)院人類(lèi)學(xué)、考古學(xué)和民族學(xué)研究所改組建制，民族學(xué)研究所成立，莫斯科大學(xué)歷史系也恢復(fù)了民族學(xué)教研室，[8]348蘇聯(lián)民族學(xué)獲得了新的發(fā)展。С.П.托爾斯托夫（С.П.Толстов）在《民族學(xué)的蘇維埃學(xué)派》[9]（1947）一文中提出“蘇維埃學(xué)派”這一名稱(chēng)。這標(biāo)志著蘇維埃民族學(xué)學(xué)派的正式形成。蘇維埃學(xué)派以馬克思主義，特別是歷史唯物主義為指導(dǎo)，在研究方向上緊密與蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)相結(jié)合。在原始社會(huì)史研究、民族過(guò)程研究、民族物質(zhì)精神文化研究、體質(zhì)人類(lèi)學(xué)研究、世界民族研究、民族學(xué)理論方法研究等領(lǐng)域取得了顯著成就。蘇聯(lián)學(xué)者稱(chēng)該學(xué)派“空前擴(kuò)大了自己的研究范圍，并且以馬克思列寧主義最先進(jìn)的科學(xué)方法武裝了自己，站在更高的水平之上了?！盵1]41

（二）蘇維埃學(xué)派對(duì)中國(guó)民族學(xué)學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)的影響

中華人民共和國(guó)建立初期，蘇聯(lián)民族學(xué)能夠全面?zhèn)魅肷踔烈欢取皦艛唷蔽覈?guó)民族學(xué)界，有其可行性，也有其必然性。其可行性在于，俄國(guó)民族學(xué)到蘇聯(lián)民族學(xué)一脈相承的“國(guó)家在場(chǎng)”研究取向恰與中國(guó)民族學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣相符。中國(guó)民族學(xué)自誕生之日起，就與改良社會(huì)，為民族謀復(fù)興、謀發(fā)展相聯(lián)系。中俄兩國(guó)共享重視集體主義、崇尚學(xué)以致用的文化底色，成為了俄羅斯民族學(xué)能夠與中國(guó)土壤相兼容的思想基礎(chǔ)。俄羅斯學(xué)者А.В.茹科夫（А.В.Жуков）認(rèn)為，中國(guó)民族學(xué)的發(fā)展方向是“利用一定的西方和與俄羅斯的學(xué)科理論基礎(chǔ)，努力發(fā)展出一種方法論來(lái)捍衛(wèi)國(guó)家觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)為將中國(guó)人民整合和鞏固在一個(gè)整體之中分配了任務(wù)?！盵10]

而必然性與當(dāng)時(shí)的政治、學(xué)術(shù)環(huán)境密切相關(guān)。美國(guó)學(xué)者顧定國(guó)（G.E.Guldin）認(rèn)為，蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)民族學(xué)最重要的貢獻(xiàn)在于，“它教給了中國(guó)一個(gè)如何將馬克思主義與人類(lèi)學(xué)結(jié)合起來(lái)運(yùn)用的模式?！盵11]158在“推翻一個(gè)舊世界，建立一個(gè)新社會(huì)”的話(huà)語(yǔ)體系下，民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)因其主要源于西方，又帶有為西方資本帝國(guó)主義殖民政策服務(wù)的背景，自然被視為資產(chǎn)階級(jí)的“反動(dòng)學(xué)科”屬取消之列。“但不久，民族學(xué)卻得以保留，原因是作為當(dāng)時(shí)新中國(guó)學(xué)習(xí)樣板的蘇聯(lián)，其社會(huì)科學(xué)體系中有民族學(xué)”。如上所述，蘇聯(lián)民族學(xué)的發(fā)展也是歷經(jīng)興衰，但這個(gè)歷程恰恰成為對(duì)中國(guó)民族學(xué)發(fā)展具有啟示性的“經(jīng)驗(yàn)”。它不僅昭示了中國(guó)學(xué)界，民族學(xué)在應(yīng)用領(lǐng)域大有可為；更指出了即便被打成“資產(chǎn)階級(jí)學(xué)科”，在經(jīng)由馬克思主義思想的改造后，也可為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。無(wú)論是服務(wù)于社會(huì)主義建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，還是接受改造摘掉“資產(chǎn)階級(jí)帽子”的經(jīng)驗(yàn)，都是新中國(guó)的民族學(xué)界所迫切需要的。學(xué)習(xí)蘇聯(lián)成了民族學(xué)發(fā)展的一條可行且必然的出路。

20世紀(jì)50年代，中華人民共和國(guó)高等教育部倡導(dǎo)“蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)中國(guó)化”，各院校、學(xué)科依照蘇聯(lián)模式開(kāi)展工作。民族學(xué)界提出“學(xué)習(xí)蘇聯(lián)民族學(xué)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于發(fā)展我國(guó)的民族學(xué)研究，有著重要意義”。[12]184此外，蘇聯(lián)民族學(xué)重視應(yīng)用、力圖幫助各民族發(fā)展的特點(diǎn)更是非常符合中國(guó)民族學(xué)的時(shí)代需要。新中國(guó)初建，百?gòu)U待舉，一個(gè)多民族的國(guó)家需要各民族齊心聚力共圖發(fā)展。所以民族政策的制訂、各民族基本資料的搜集梳理、相關(guān)理論的構(gòu)建都需要民族學(xué)的參與。20世紀(jì)50年代開(kāi)始的民族識(shí)別、民族社會(huì)歷史調(diào)查，恰恰是已經(jīng)初步掌握了蘇維埃學(xué)派理論、經(jīng)驗(yàn)并將之運(yùn)用到實(shí)際工作的嘗試，這也是民族學(xué)自傳入中國(guó)后一次空前的對(duì)社會(huì)建設(shè)的深度參與，為新中國(guó)民族政策的制訂及民族學(xué)研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，作出了突出貢獻(xiàn)。[13]

蘇聯(lián)民族學(xué)對(duì)于中國(guó)民族學(xué)學(xué)科建設(shè)的影響主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.學(xué)科定位

1958年，民族出版社出版了蘇聯(lián)大百科全書(shū)選譯本《什么是民族學(xué)》，該書(shū)開(kāi)篇即強(qiáng)調(diào)：“民族學(xué)是一門(mén)歷史科學(xué)”“民族學(xué)的對(duì)象首先是研究現(xiàn)代各族，其根據(jù)是特質(zhì)文化的現(xiàn)有形態(tài)、社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、民間藝術(shù)等的記載。”[14]35中國(guó)民族學(xué)在20世紀(jì)50年代也被歸類(lèi)于歷史科學(xué)。[15]《1956-1967年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃綱要（草案）》把民族學(xué)的研究任務(wù)規(guī)定為研究少數(shù)民族的族別問(wèn)題、社會(huì)性質(zhì)的演變、文化和生活特點(diǎn)及少數(shù)民族的宗教。對(duì)于“規(guī)劃綱要”中提出的民族學(xué)研究的“四項(xiàng)任務(wù)”，費(fèi)孝通、林耀華兩位民族學(xué)界的代表人物曾經(jīng)共同撰文進(jìn)行闡釋?zhuān)赋觯骸斑@些任務(wù)都是屬于我國(guó)少數(shù)民族研究的范圍。并不應(yīng)當(dāng)引起這樣的誤會(huì)，以為民族學(xué)是一門(mén)研究少數(shù)民族的學(xué)科。把少數(shù)民族和漢族分開(kāi)來(lái)作為兩門(mén)學(xué)科的研究對(duì)象是沒(méi)有根據(jù)的。西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者由于民族主義的偏見(jiàn)，歧視殖民地的各民族，曾經(jīng)把所謂‘文明人’的研究劃在民族學(xué)或‘社會(huì)人類(lèi)學(xué)’的范圍之外。這是錯(cuò)誤的。我們將以蘇聯(lián)民族學(xué)為榜樣，批判這種資產(chǎn)階級(jí)錯(cuò)誤思想，而肯定民族學(xué)的研究對(duì)象是包括一切民族在內(nèi)的，在中國(guó)的范圍內(nèi)，不但要研究少數(shù)民族也要研究漢族?！雹輳闹心軌蚩吹叫轮袊?guó)民族學(xué)發(fā)展初期在學(xué)科定位及研究對(duì)象、范圍等方面汲取的主要是“蘇聯(lián)模式”。

2.學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)調(diào)整與學(xué)科劃界

1952年院系調(diào)整期間，民族學(xué)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也依照蘇聯(lián)的學(xué)科體系進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)整。首先，國(guó)內(nèi)民族學(xué)的力量被集中于北京的中央民族學(xué)院，而民族學(xué)院制度也肇始于蘇聯(lián)。蘇聯(lián)從1918年起，就為掃除文盲、普及國(guó)家通用語(yǔ)言文字，以及保障少數(shù)民族的語(yǔ)言文化權(quán)益，在教育人民委員部（Народный комиссариат просвещения РСФСР）的領(lǐng)導(dǎo)下建立起了各級(jí)公立的民族學(xué)校。[16]顧定國(guó)指出，蘇聯(lián)設(shè)置的民族學(xué)院分國(guó)家、共和國(guó)和地區(qū)三級(jí)體系，中國(guó)于是也套用這一模式，發(fā)展了國(guó)家、省和地區(qū)三級(jí)民族學(xué)院制度。[17]

經(jīng)歷了學(xué)科的劃界與整合后，中國(guó)民族學(xué)的研究方法和研究方向產(chǎn)生了變化。王建民指出，中國(guó)民族學(xué)由學(xué)術(shù)研究、綜合研究、文化研究、個(gè)人研究，轉(zhuǎn)向民族工作研究、區(qū)域研究、民族研究和集體研究。[11]148-149這種轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上更適合國(guó)家建設(shè)的需要，大部分民族學(xué)者認(rèn)為，集體研究“比過(guò)去單干的辦法好。”[18]69-77

美國(guó)人類(lèi)學(xué)“四大分支”的分類(lèi)方法，[12]237也按照蘇聯(lián)模式進(jìn)行了改造，民族學(xué)成為了一門(mén)歷史科學(xué)，通常被設(shè)置在歷史系內(nèi)。1956年秋天，中央民族學(xué)院于歷史系建立了民族學(xué)專(zhuān)業(yè)；考古學(xué)與語(yǔ)言分別作為獨(dú)立的學(xué)科來(lái)設(shè)立；人類(lèi)學(xué)也按照蘇聯(lián)的分類(lèi)方法，以體質(zhì)人類(lèi)學(xué)的名義留存于古脊椎動(dòng)物與古人類(lèi)研究所之下，成為一門(mén)自然科學(xué)。此種學(xué)科劃分使得歷史學(xué)與民族學(xué)更加緊密地結(jié)合起來(lái)，促成了中國(guó)式的歷史民族學(xué)（人類(lèi)學(xué)）特色的形成、發(fā)展。

3.學(xué)術(shù)交流與人才培養(yǎng)

學(xué)科定位與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的調(diào)整都是參考了蘇聯(lián)模式進(jìn)行的，所以很多蘇聯(lián)民族學(xué)家也被邀請(qǐng)來(lái)中國(guó)親臨指導(dǎo)并培養(yǎng)學(xué)生。來(lái)華講學(xué)的民族學(xué)專(zhuān)家多匯集于中央民族學(xué)院。當(dāng)時(shí)民族學(xué)院研究部曾創(chuàng)辦培養(yǎng)民族學(xué)副博士學(xué)位⑥的研究生班，在這個(gè)班授課的老師就有來(lái)自蘇聯(lián)的民族學(xué)家。來(lái)華民族學(xué)家負(fù)責(zé)幫助修訂教學(xué)計(jì)劃大綱、擬定規(guī)章制度，提出改進(jìn)學(xué)校工作的建議等。⑦

莫斯科鐵路運(yùn)輸工程學(xué)院的В.В.列文科（В.В.Ревенко）是最早來(lái)華的蘇聯(lián)民族理論專(zhuān)家之一。應(yīng)中央民族學(xué)院的邀請(qǐng)，他在1954—1956年間來(lái)華講授蘇共黨史及民族問(wèn)題理論。[18]97他向中國(guó)學(xué)者介紹了蘇聯(lián)馬克思主義民族學(xué)的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特別是蘇聯(lián)在民族識(shí)別工作上的經(jīng)驗(yàn)；1956年7月，從事中國(guó)研究、東亞研究的蘇聯(lián)民族學(xué)專(zhuān)家、莫斯科大學(xué)民族學(xué)教研室主任Н.Н.切博克薩羅夫（Н.Н.Чебоксаров）來(lái)華講學(xué)。切氏在中央民族學(xué)院的主要工作是擔(dān)任院長(zhǎng)顧問(wèn)、指導(dǎo)歷史系和研究部工作，為民族學(xué)研究班及教師系統(tǒng)地講授民族學(xué)課程（“民族學(xué)基礎(chǔ)”、“世界民族志”）。[2]通過(guò)切氏的授課，中國(guó)民族學(xué)界不僅了解了蘇聯(lián)的民族學(xué)理論，更在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的基礎(chǔ)上立足本土，明確了中國(guó)民族學(xué)的任務(wù)。[18]98-991958年，切氏返回蘇聯(lián)?；貒?guó)后，撰寫(xiě)了多篇有關(guān)中國(guó)民族學(xué)發(fā)展?fàn)顩r以及中國(guó)民族方面的著述，為加深蘇聯(lián)學(xué)界對(duì)中國(guó)同仁的了解作出了貢獻(xiàn)。他也因此成為蘇聯(lián)的“中國(guó)問(wèn)題研究專(zhuān)家”。

除了切氏之外，也有許多其他來(lái)華交流的蘇聯(lián)學(xué)者。由于邀請(qǐng)時(shí)中方對(duì)民族工作需要的考量，其中很多都是民族史、民族語(yǔ)言方面的專(zhuān)家。Г.П.謝爾久琴科（Г.П.Сердюченко）及其妻子Б.Х.托塔耶娃（Б.Х.Тодаева）都是民族語(yǔ)言學(xué)家，他們于1954—1957年在中央民族學(xué)院工作，田野調(diào)查的足跡遍布中國(guó)西北；謝爾久琴科是中國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)郭沫若的顧問(wèn)，⑧他曾對(duì)《關(guān)于國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題和少數(shù)民族歷史、語(yǔ)言的科學(xué)研究工作十二年規(guī)劃草案（初稿）》建言獻(xiàn)策[2]，夫妻二人也都為創(chuàng)制少數(shù)民族語(yǔ)言文字問(wèn)題作出了貢獻(xiàn)。1957年，民族學(xué)制圖專(zhuān)家П.Е.捷爾列茨基（П.Е.Терлецкий）來(lái)華講學(xué)，為當(dāng)時(shí)較為迫切的民族制圖問(wèn)題提供了助力。[18]103此外，來(lái)中國(guó)講學(xué)、訪問(wèn)的，還有著名蘇聯(lián)突厥學(xué)家、蘇聯(lián)科學(xué)院通訊院士З.Р.捷尼舍夫（Э.Р.Тенишев），民族語(yǔ)言學(xué)家Т.Н.帕哈林娜（Т.Н.Пахалина）等。[18]101來(lái)華蘇聯(lián)專(zhuān)家的到來(lái)受到了中國(guó)民族學(xué)者的熱烈歡迎，蘇聯(lián)專(zhuān)家同中國(guó)學(xué)者結(jié)下了深厚的情誼。林耀華教授與切博克薩羅夫一同帶領(lǐng)學(xué)生去往廣東、云南等地進(jìn)行田野調(diào)查，兩人的合作也在學(xué)術(shù)上結(jié)出了豐碩的成果。

在這個(gè)過(guò)程中也有中國(guó)民族學(xué)者赴蘇聯(lián)學(xué)習(xí)、交流。如民族史與民族理論政策專(zhuān)家湯正方、蒙古史專(zhuān)家高文德等也曾到蘇聯(lián)留學(xué)、進(jìn)修。1956年5月，林耀華代表中國(guó)民族學(xué)工作者去蘇聯(lián)參加“全蘇民族學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)”，其對(duì)新中國(guó)民族學(xué)提綱挈領(lǐng)性的論述受到了與會(huì)者的重視。此外，中國(guó)科學(xué)院與蘇聯(lián)科學(xué)院也展開(kāi)合作，對(duì)中亞和新疆的民族進(jìn)行聯(lián)合研究。如民族學(xué)家馮家昇就是這項(xiàng)聯(lián)合調(diào)查的親歷者，他于1958年5—10月參加了蘇聯(lián)科學(xué)院民族學(xué)研究所組織的中亞調(diào)查隊(duì)，這次調(diào)查被認(rèn)為是成功而有效的。[2]但中蘇學(xué)者之間的交流存在明顯差距：將中國(guó)作為田野調(diào)查對(duì)象的蘇聯(lián)學(xué)者眾多，但將中國(guó)民族學(xué)理論方法作為研究學(xué)習(xí)對(duì)象的卻是寥寥無(wú)幾。在訪學(xué)、留學(xué)等人才交流上，也存在不平衡的現(xiàn)象：蘇聯(lián)來(lái)華的學(xué)生少，專(zhuān)家多；中國(guó)訪蘇的專(zhuān)家少，學(xué)生多。這種現(xiàn)象的發(fā)生，與當(dāng)時(shí)中蘇之間在教育、科研水平上存在的客觀差距密切相關(guān)。

4.蘇聯(lián)民族學(xué)教材及研究成果的翻譯出版

蘇聯(lián)民族學(xué)類(lèi)教材及學(xué)術(shù)成果被翻譯成中文出版，是當(dāng)時(shí)“學(xué)習(xí)蘇聯(lián)”的重要路徑。蘇聯(lián)的民族學(xué)期刊《蘇聯(lián)民族學(xué)》，以及經(jīng)常登載民族學(xué)議題文章的《歷史問(wèn)題》與《哲學(xué)問(wèn)題》等雜志被中國(guó)廣泛引進(jìn)。[12]2291954年創(chuàng)刊的《民族問(wèn)題譯叢》（后改稱(chēng)《民族譯叢》）在創(chuàng)刊之初，主要刊載蘇聯(lián)學(xué)者的民族學(xué)、民族理論譯著；《史學(xué)譯叢》（后改為《歷史譯叢》）等雜志，也經(jīng)常發(fā)表蘇聯(lián)學(xué)者關(guān)于民族學(xué)方面的譯文。蘇維埃學(xué)派的經(jīng)典著作也被中國(guó)民族學(xué)教學(xué)機(jī)構(gòu)當(dāng)作教科書(shū)、參考書(shū)使用，包括托爾斯托夫的《蘇維埃民族學(xué)的發(fā)展》、托爾斯托夫與托卡列夫的《蘇聯(lián)民族學(xué)研究史》、М.Г.列文（М.Г.Левин）的《什么是民族學(xué)》、托爾斯托夫、列文和切博克薩羅夫合著的《普通民族學(xué)概論》等。[11]157-158蘇聯(lián)的馬克思主義民族理論著作，也是當(dāng)時(shí)民族學(xué)家進(jìn)行政治學(xué)習(xí)、堅(jiān)定政治信念的參考資料。如有關(guān)斯大林民族理論的《斯大林論馬克思主義與民族、殖民地問(wèn)題》《馬克思主義與語(yǔ)言學(xué)》，以及批判資產(chǎn)階級(jí)民族學(xué)理論的《資產(chǎn)階級(jí)民族學(xué)批判文集》《為帝國(guó)主義服務(wù)的英美民族學(xué)》等。[12]221

承繼俄國(guó)民族學(xué)傳統(tǒng)，蘇維埃學(xué)派也特別重視海外民族研究。由于當(dāng)時(shí)國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)并不適合中國(guó)學(xué)者進(jìn)行大規(guī)模的海外田野工作，因而蘇聯(lián)學(xué)者的相關(guān)研究也是中國(guó)學(xué)者了解世界民族研究的主要窗口。大量蘇聯(lián)的海外民族志、海外民族研究的有關(guān)書(shū)籍被譯作中文，如《美洲民族志》《非洲民族志》等。這些海外民族志著作開(kāi)闊了中國(guó)學(xué)界的視野，其中《民族史譯文集》也載有蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)于中國(guó)東北、西北民族和古代北方民族的研究，其觀點(diǎn)為中國(guó)本土研究提供了新的視角。

短時(shí)期內(nèi)大量翻譯、出版蘇聯(lián)學(xué)者的教材、著作，并將蘇聯(lián)模式視作當(dāng)時(shí)中國(guó)民族學(xué)教學(xué)、研究的主導(dǎo)理論、方法，這改變了過(guò)去中國(guó)民族學(xué)主要從西方吸取給養(yǎng)的模式。學(xué)者們很快熟悉了蘇聯(lián)民族學(xué)，其“一枝獨(dú)秀”的學(xué)術(shù)地位使得一些學(xué)者將其奉為圭臬：“從莫斯科大學(xué)的民族學(xué)研究史中可以約略知道俄國(guó)無(wú)論是革命前還是蘇聯(lián)時(shí)期這一科學(xué)的理論水平遠(yuǎn)為世界其他各國(guó)所不及”。[18]94

三、蘇聯(lián)民族學(xué)對(duì)中國(guó)民族學(xué)理論的影響

“學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式，真正確立了馬克思主義，特別是辯證唯物主義和歷史唯物主義為我國(guó)民族研究的指導(dǎo)思想”，“進(jìn)而促進(jìn)了中國(guó)馬克思主義民族學(xué)的建立和發(fā)展?！盵19]127蘇聯(lián)民族學(xué)在有關(guān)“民族”的界定、民族社會(huì)發(fā)展階段與原始社會(huì)史研究、經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型與歷史民族區(qū)理論等方面對(duì)中國(guó)民族學(xué)理論研究產(chǎn)生了重要影響。

（一）“民族”的界定

蘇維埃學(xué)派對(duì)中國(guó)民族學(xué)影響最為深刻的理論，當(dāng)屬斯大林的民族定義。該定義在新中國(guó)開(kāi)展的“民族識(shí)別”實(shí)踐中發(fā)揮著指導(dǎo)性的作用。費(fèi)孝通先生在《關(guān)于我國(guó)民族的識(shí)別問(wèn)題》中講道：“在開(kāi)始進(jìn)行民族識(shí)別工作時(shí)，我們?cè)磸?fù)學(xué)習(xí)了馬克思列寧主義有關(guān)民族問(wèn)題的理論，特別著重學(xué)習(xí)了斯大林著名的有關(guān)民族的定義：‘民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體’。我們認(rèn)為這是對(duì)資本主義時(shí)期形成的西方民族的科學(xué)總結(jié)，應(yīng)當(dāng)作為我們進(jìn)行民族識(shí)別的研究工作的指導(dǎo)思想。怎樣運(yùn)用這個(gè)理論來(lái)研究我國(guó)具體的民族情況是我們做好民族識(shí)別的關(guān)鍵?！盵12]235-236

需要注意的是，蘇聯(lián)區(qū)分人們共同體時(shí)按照“部落—部族—民族”的階段式分類(lèi)，斯大林定義的民族，實(shí)際上是已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)主義、資本主義階段的“現(xiàn)代民族”。至于處在其他社會(huì)發(fā)展階段的人民共同體，原始社會(huì)公社制時(shí)代的共同體被稱(chēng)為“部落”；奴隸制封建制時(shí)代的共同體翻譯為“部族”。[20]這種階段式的分類(lèi)模式在蘇聯(lián)學(xué)界也是一直有所爭(zhēng)議。一個(gè)民族被劃分為部落、部族還是民族，不僅是學(xué)術(shù)問(wèn)題，更直接關(guān)系到該民族的政治地位與權(quán)益。而新中國(guó)堅(jiān)持各民族一律平等的基本原則。1953年，毛澤東同志提出了民族識(shí)別問(wèn)題的原則：“科學(xué)地分析是可以的，但政治上不要去區(qū)分哪個(gè)是民族，哪個(gè)是部族或部落?！盵8]360這種立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)思想，使得中國(guó)的民族識(shí)別工作中沒(méi)有照搬蘇聯(lián)將民族按大小或發(fā)展階段分門(mén)別類(lèi)。

可以說(shuō)民族識(shí)別是中國(guó)民族學(xué)界活用蘇聯(lián)民族理論進(jìn)行的一場(chǎng)大規(guī)模學(xué)科實(shí)踐。蘇聯(lián)成立之初，就已經(jīng)組織開(kāi)展了大規(guī)模的民族識(shí)別工作。因而以往鑒來(lái)，吸取蘇聯(lián)在民族識(shí)別時(shí)的寶貴經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于新中國(guó)民族學(xué)是很有必要的。但由于斯大林民族定義局限于歐洲資本主義上升時(shí)期的“現(xiàn)代民族”，且不完全符合中國(guó)各民族“大雜居、小聚居”的分布格局以及其他一些實(shí)際情況。因此中國(guó)在民族識(shí)別工作中雖然積極學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)，但沒(méi)有照搬照抄，而是在實(shí)際的研究中靈活運(yùn)用，將定義中的特征與中國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合。[21]117正如費(fèi)孝通所言：“我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)從蘇聯(lián)引進(jìn)的理論確曾引導(dǎo)我們……（從“民族定義”的四個(gè)共同）去觀察中國(guó)各少數(shù)民族的實(shí)際情況，因而啟發(fā)我們有關(guān)民族理論的一系列思考，從而看到中國(guó)民族的特色。”[3]159-171

（二）民族社會(huì)發(fā)展階段與原始社會(huì)史研究

民族社會(huì)發(fā)展階段研究是馬克思主義民族學(xué)的重要內(nèi)容，也是俄羅斯民族學(xué)研究的傳統(tǒng)議題。車(chē)爾尼雪夫斯基就曾提出過(guò)關(guān)于民族社會(huì)發(fā)展階段的學(xué)說(shuō)。[3]159-171斯大林在馬克思有關(guān)論述的基礎(chǔ)上，將人類(lèi)歷史上的生產(chǎn)關(guān)系概括為原始公社的、奴隸占有制的、封建制的、資本主義的和社會(huì)主義的五種。斯大林關(guān)于民族社會(huì)發(fā)展階段的學(xué)說(shuō)在引入中國(guó)后也被靈活運(yùn)用，與中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合。如在云南省將“直接過(guò)渡”的理論投入到實(shí)踐當(dāng)中，設(shè)立了“直過(guò)區(qū)”[1]23-34。處在前資本主義階段的民族，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下直接過(guò)渡到社會(huì)主義，在當(dāng)時(shí)實(shí)現(xiàn)了跨越式的發(fā)展。

與民族社會(huì)階段理論相關(guān)的是原始社會(huì)史研究。蘇維埃學(xué)派通過(guò)民族學(xué)田野調(diào)查的方法輔以大量考古學(xué)資料進(jìn)行佐證、重構(gòu)，在關(guān)于原始文化研究、氏族制度、婚姻家庭形態(tài)研究及親屬制度研究等領(lǐng)域鉆研頗深，其成果深刻影響了中國(guó)民族學(xué)在20世紀(jì)50年代中期后的發(fā)展。1955年，М.О.柯斯文（М.О.Косвен）《原始文化史綱》中譯本出版，這可以看作是蘇聯(lián)原始社會(huì)史研究正式引入中國(guó)的重要標(biāo)志。同年，林耀華教授主編的《原始社會(huì)史教學(xué)大綱》、楊堃教授為云南大學(xué)編訂的《原始社會(huì)史及民族志講義》都參考了柯斯文的《史綱》，以及其他蘇聯(lián)的原始社會(huì)史教學(xué)大綱、學(xué)科著述。[22]而在內(nèi)容上，這些教學(xué)大綱、講義都做到了洋為中用，即運(yùn)用蘇聯(lián)民族學(xué)理論方法，來(lái)解釋研究中國(guó)的民族志案例。

原始社會(huì)史研究之所以重要，也有其時(shí)代背景使然。當(dāng)時(shí)，西方人類(lèi)學(xué)被認(rèn)為不承認(rèn)原始社會(huì)的歷史性，或“宣稱(chēng)原始社會(huì)只是比較簡(jiǎn)單的資本主義形式”，從而“堅(jiān)持資本主義剝削制度的永恒性與合理性”。[14]62特別是當(dāng)時(shí)流行的美國(guó)心理學(xué)派，受到了蘇聯(lián)學(xué)者的廣泛批評(píng)。中國(guó)民族學(xué)界也隨之跟進(jìn)，認(rèn)為米德、本尼迪克特等人的“國(guó)民性”概念隱含著種族主義色彩。其學(xué)說(shuō)將社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異與變遷歸因于心理與個(gè)體，也不符合唯物主義觀點(diǎn)。因此，心理學(xué)派又被批評(píng)為“心理種族主義學(xué)派”。[23]90

而社會(huì)主義國(guó)家研究原始社會(huì)史，不僅能夠破除西方中心主義宣揚(yáng)優(yōu)越性的迷障，又可以解答人類(lèi)社會(huì)是“先私后公”還是“先公后私”的問(wèn)題，為馬克思主義的社會(huì)發(fā)展規(guī)律輔以佐證。這在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，已然超出了學(xué)科討論的范疇，成為了一種爭(zhēng)奪政治話(huà)語(yǔ)權(quán)的議題，被視為是“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的前哨學(xué)科，”[11]161-162是“闡明歷史唯物主義基本理論的一個(gè)基礎(chǔ)?！盵24]241

（三）經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型與歷史民族區(qū)

經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型（Хозяйственно-культурный тип）理論是由切博克薩羅夫帶到中國(guó)的。它指“居住在相似的自然地理?xiàng)l件下，并有近似的社會(huì)發(fā)展水平的不同民族在歷史上形成的經(jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)的綜合體?！盵18]88-89這個(gè)概念既體現(xiàn)了傳統(tǒng)俄羅斯民族學(xué)重視地理?xiàng)l件的特點(diǎn)，又與人們共同體的生計(jì)方式與經(jīng)濟(jì)生活聯(lián)系密切，符合馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的要求，是蘇維埃學(xué)派生態(tài)人類(lèi)學(xué)研究的重大成果。而這一概念與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平緊密相連，也啟示了民族地區(qū)通過(guò)社會(huì)生產(chǎn)力與生計(jì)方式的發(fā)展，存在著社會(huì)進(jìn)步的可能。因而該理論也具有一定應(yīng)用價(jià)值。

在切博克薩羅夫來(lái)華期間，中國(guó)學(xué)者深刻感受到了經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論的重要性，與切氏進(jìn)行了理論上的溝通和探討，并積極將其運(yùn)用于自身的研究工作中去。[25]80切氏還與林耀華教授合作，合著了長(zhǎng)篇論文《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型》。該文用切氏的經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論，對(duì)中國(guó)及東亞的經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型進(jìn)行了詳細(xì)的劃分，將蘇聯(lián)民族學(xué)理論具體運(yùn)用到對(duì)中國(guó)國(guó)情的具體研究之中，是中國(guó)民族學(xué)洋為中用的又一例證。該文于1961年在蘇聯(lián)發(fā)表了俄語(yǔ)版，后又被譯作日文。然而，由于受限于60年代中蘇關(guān)系惡化，該理論沒(méi)有得到長(zhǎng)足的發(fā)展。直到改革開(kāi)放后，林耀華教授才重新修訂了《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型》的中文版，將其發(fā)表于論文集《民族學(xué)研究》。[11]161在這之后，中國(guó)學(xué)者還根據(jù)國(guó)內(nèi)的實(shí)際情況，以及時(shí)代的發(fā)展變化，對(duì)這一理論的內(nèi)涵和研究方法進(jìn)行了新的探討。[12]240

“歷史民族區(qū)”（историко-этнографические области）或“歷史文化區(qū)”（историко-культурн ые области）的概念與經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論一并被引入中國(guó)。它指“一個(gè)由于共同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們的長(zhǎng)期交往及相互影響，在居民中形成類(lèi)似文化生活（民族的）特點(diǎn)的人們居住區(qū)?！盵25]85-88它與經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型互相補(bǔ)充，但又有所區(qū)別。二者相比，歷史民族區(qū)更強(qiáng)調(diào)人們共同體在地理上的毗鄰關(guān)系，以及共同體形成、發(fā)展、消亡的歷時(shí)性過(guò)程，加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型的歷史維度；經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型則更能體現(xiàn)出歷史唯物主義框架下的跨文化比較視野，作為馬克思主義的民族學(xué)理論，旁證了馬克思主義“揭示了人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律”。

歷史民族區(qū)在中國(guó)的影響并不顯著，有學(xué)者稱(chēng)它對(duì)民族分類(lèi)具有裨益作用。[23]100除此之外，20世紀(jì)90年代后仍然運(yùn)用這一理論進(jìn)行研究的學(xué)者寥寥無(wú)幾。學(xué)界對(duì)這一理論也存在失之簡(jiǎn)單的批評(píng)，“不能涵蓋不同地理地貌，不同經(jīng)濟(jì)，但又密切交往的毗鄰民族地區(qū)。”[23]100因而這一理論在中國(guó)的影響，是要明顯弱于經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論的。

四、俄羅斯民族學(xué)的“危機(jī)”與其對(duì)華影響的衰弱

改革開(kāi)放后，中國(guó)民族學(xué)逐漸恢復(fù)了與世界學(xué)界的交流，蘇聯(lián)民族學(xué)理論也在20世紀(jì)80年代迎來(lái)了引入中國(guó)的第二波高峰，但這個(gè)高峰持續(xù)的時(shí)間并不久，20世紀(jì)90年代后，俄羅斯XxNBG/xJ4xM8p9wjeyVeYQ==民族學(xué)的影響逐漸減弱。

（一）中國(guó)民族學(xué)在重建、發(fā)展過(guò)程中，與蘇聯(lián)（俄羅斯）民族學(xué)漸行漸遠(yuǎn)

20世紀(jì)80年代初中蘇關(guān)系開(kāi)始緩和，此時(shí)恰逢中國(guó)民族學(xué)的重建期，蘇聯(lián)民族學(xué)的主要成果開(kāi)始又一次被廣泛地譯作中文。如托卡列夫的《外國(guó)民族學(xué)史》、Ю.И.謝苗諾夫（Ю.И.Семенов）的《婚姻和家庭的起源》、Ю.В.勃羅姆列伊（Ю.В.Бромлей）的《民族與民族學(xué)》、切博克薩羅夫的《民族·種族·文化》、А.И.佩爾希茨（А.И.Першиц）的《世界原始社會(huì)史》、蘇聯(lián)科學(xué)院民族研究所編著的《原始社會(huì)史》等。這些著作對(duì)中國(guó)民族學(xué)學(xué)科體系的重建有著重要影響。[23]100-101

但由于交往的長(zhǎng)期中斷，中國(guó)學(xué)者對(duì)蘇維埃學(xué)派還停留在斯大林時(shí)期的刻板印象。中國(guó)學(xué)界在批判“蘇聯(lián)修正主義民族學(xué)”時(shí)，并不知曉如“斯大林民族定義”等概念在蘇聯(lián)學(xué)界也得到了新的討論和發(fā)展。[18]421-422隨著20世紀(jì)80年代大量蘇聯(lián)民族學(xué)成果的譯介，蘇聯(lián)新的理論、觀點(diǎn)被中國(guó)學(xué)界所了解。包括蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)斯大林理論、摩爾根學(xué)說(shuō)、母系社會(huì)階段假說(shuō)的質(zhì)疑，讓中國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)到了蘇維埃學(xué)派的新發(fā)展，也讓廣受斯大林主義民族學(xué)影響的中國(guó)學(xué)者感受到了沖擊。

然而此時(shí)中國(guó)早已不再是“一邊倒”的時(shí)代了。中國(guó)民族學(xué)界逐步恢復(fù)了博采眾長(zhǎng)的傳統(tǒng)，理論方法逐漸多元化。蘇聯(lián)“老大哥”的光環(huán)褪去了，學(xué)者們也能較為客觀地看待蘇維埃學(xué)派的優(yōu)勢(shì)與缺陷，對(duì)待蘇聯(lián)民族學(xué)成果，往往采取一種“取其精華，去其糟粕”的態(tài)度。如施正一在1981年提出，既要“借鑒蘇聯(lián)民族學(xué)好的經(jīng)驗(yàn)”，也需要“批判它的錯(cuò)誤，避免它的有害影響?！盵11]170國(guó)內(nèi)建立本土化的民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)的呼聲也越發(fā)高漲。楊堃曾發(fā)言強(qiáng)調(diào)：“我們要堅(jiān)持的是馬克思列寧主義的人類(lèi)學(xué)，而且是適合于中國(guó)需要的……不能像過(guò)去那樣一邊倒。我們不應(yīng)該倒向西方，也不應(yīng)該倒向東方，而是要立足在中華人民共和國(guó)的土地上，古為今用，洋為中用，來(lái)發(fā)展我們自己的人類(lèi)學(xué)?！盵26]

自20世紀(jì)90年代以后，學(xué)界對(duì)于俄羅斯民族學(xué)的關(guān)注度大大降低。1994年《民族譯叢》?？?，《世界民族》于1995年創(chuàng)刊。如果對(duì)兩份雜志進(jìn)行梳理，能夠看到，1981－1990年十年間，《民族譯叢》發(fā)表有關(guān)蘇聯(lián)民族學(xué)方面的各類(lèi)文章200余篇，而2001-2010年《世界民族》中有關(guān)俄羅斯民族學(xué)研究的論文只有20余篇。而且其相關(guān)成果中，更多集中在對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期民族理論的討論及反思方面，但對(duì)于蘇聯(lián)解體后俄羅斯民族學(xué)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的新思潮、新問(wèn)題則缺少關(guān)注。2008年，當(dāng)代俄羅斯民族學(xué)界的代表人物В.А.季什科夫（В.А.Тишков）的專(zhuān)著《政治民族學(xué)論集》[14]66-67出版，其中有關(guān)于俄羅斯民族學(xué)學(xué)科現(xiàn)狀的討論。2009年，季什科夫的《蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦》一書(shū)翻譯出版。[27]該書(shū)內(nèi)容涉及從史祿國(guó)到古米廖夫、勃羅姆列伊，再到20世紀(jì)90年代的蘇聯(lián)及俄羅斯各時(shí)期的民族學(xué)理論，并以大量篇幅介紹從蘇聯(lián)建國(guó)初期直到20世紀(jì)90年代初的民族建構(gòu)、民族劃分、族際政治、民族語(yǔ)言及文化等問(wèn)題。2013年，季什科夫的《學(xué)術(shù)與人生——俄羅斯民族學(xué)家訪談錄》[28]問(wèn)世，其中許多內(nèi)容涉及蘇聯(lián)、俄羅斯民族學(xué)發(fā)展的歷史，特別是其附錄中有對(duì)民族學(xué)學(xué)科名稱(chēng)、存在問(wèn)題等方面的討論。但總的來(lái)說(shuō)，從學(xué)科角度對(duì)俄羅斯民族學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)、現(xiàn)狀、機(jī)構(gòu)設(shè)置、研究主題及社會(huì)影響等所進(jìn)行的全面、深入的研究成果較少，相對(duì)于西方世界，俄羅斯民族學(xué)的影響越來(lái)越弱。

（二）俄羅斯民族學(xué)經(jīng)歷危機(jī)，是其在國(guó)際學(xué)界影響力降低的客觀因素

俄羅斯民族學(xué)影響的減弱，不僅是由于在新時(shí)代背景下中國(guó)民族學(xué)已經(jīng)走上了自主發(fā)展的道路，也與俄羅斯民族學(xué)自身的發(fā)展特點(diǎn)密切相關(guān)。

自20世紀(jì)60年代后，國(guó)際民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)界的論域與理論范式發(fā)生了巨大的變化，對(duì)族群邊界的認(rèn)識(shí)從孤立、靜態(tài)轉(zhuǎn)向互動(dòng)、流動(dòng)；從單一認(rèn)同轉(zhuǎn)向多重認(rèn)同。而區(qū)域政治局勢(shì)的變化，也使得蘇聯(lián)民族學(xué)更多局限在某個(gè)領(lǐng)域，缺少與世界的關(guān)聯(lián)。面對(duì)世界上包括蘇聯(lián)等多民族國(guó)家的新變化，蘇聯(lián)民族理論的僵化之處，使得它難以解釋日益復(fù)雜的社會(huì)文化現(xiàn)象，飽受學(xué)界詬病。季什科夫等蘇聯(lián)學(xué)者早已注意到了相較于西方理論，蘇聯(lián)理論存在解釋力的欠缺。他指出：“在俄羅斯舊式的學(xué)科體系已經(jīng)坍塌，科學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)大量新信息和新的研究方向”“在社會(huì)變革中，在族際關(guān)系方面出現(xiàn)了大批新的問(wèn)題和新的社會(huì)現(xiàn)象，而我們的學(xué)者面對(duì)劇烈變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)缺乏足夠的解釋能力……[29]為此，季什科夫撰文《蘇維埃民族學(xué)的危機(jī)》，表達(dá)了對(duì)于民族學(xué)學(xué)科現(xiàn)狀的焦慮，指出民族學(xué)的學(xué)科地位、社會(huì)地位與社會(huì)需求極不相符，其“危機(jī)”主要表現(xiàn)為學(xué)科體制僵化，學(xué)科模式刻板，教育體系不健全，與國(guó)際學(xué)界長(zhǎng)期分離，學(xué)術(shù)成果無(wú)人問(wèn)津，學(xué)界缺少學(xué)科的反省與自我剖析。[29]173

后蘇聯(lián)時(shí)代蘇維埃學(xué)派傳統(tǒng)的衰弱，與蘇聯(lián)解體、俄羅斯聯(lián)邦建設(shè)中，政治經(jīng)濟(jì)陷入蕭條密切關(guān)聯(lián)。這昭示著俄羅斯民族學(xué)這門(mén)植根于社會(huì)實(shí)踐的學(xué)科，其興衰更替受社會(huì)因素影響甚重，其理論危機(jī)的根源在于社會(huì)危機(jī)。俄羅斯民族學(xué)對(duì)華影響力的減弱也是俄羅斯綜合國(guó)力下降的縮影。蘇聯(lián)解體后，俄語(yǔ)在學(xué)術(shù)界和文化界的影響力大大減小。在中國(guó)，特別是在北方，俄語(yǔ)曾經(jīng)是許多新中國(guó)成立后的民族學(xué)研究者的第一外語(yǔ)、第二外語(yǔ)，不懂俄語(yǔ)的學(xué)者也因科研需要熱衷于學(xué)習(xí)俄語(yǔ)，這使得中蘇（中俄）民族學(xué)界得以進(jìn)行直接地溝通交流。可如今的俄語(yǔ)已成為冷門(mén)的“小語(yǔ)種”，俄羅斯研究也成為一門(mén)普通的國(guó)別研究，不再具有過(guò)去的特殊性了。這就使得民族學(xué)界缺乏俄語(yǔ)人才，眾多俄羅斯民族學(xué)的新成果長(zhǎng)期得不到引進(jìn)，特別是與俄羅斯國(guó)家的人員交流、人才交流更是少之又少。

俄羅斯民族學(xué)承載著深厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)曾經(jīng)帶來(lái)學(xué)科的輝煌。隨著時(shí)代的發(fā)展，傳統(tǒng)的積淀與社會(huì)變革相互交織，俄羅斯民族學(xué)面對(duì)新的挑戰(zhàn)。面對(duì)傳統(tǒng)，有些學(xué)者主張全面與國(guó)際學(xué)界前沿研究接軌，拋棄“過(guò)時(shí)”的蘇聯(lián)民族學(xué)理論。這使得俄羅斯民族學(xué)界出現(xiàn)了明顯的分流：一派是“社會(huì)人類(lèi)學(xué)家”，主張完全將俄羅斯民族學(xué)融入西方話(huà)語(yǔ)，放棄蘇維埃學(xué)派的傳統(tǒng)及歷史唯物主義原則。其理論方法向建構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義靠攏；另一派是“民族學(xué)家”，他們依然堅(jiān)守蘇聯(lián)時(shí)期的民族（этнос）理論，將民族學(xué)看作是歷史科學(xué)，認(rèn)為民族學(xué)的任務(wù)是描述民族，在應(yīng)用領(lǐng)域致力于保護(hù)和發(fā)展民族傳統(tǒng)文化。兩派學(xué)者雖有學(xué)理觀點(diǎn)上的爭(zhēng)端，對(duì)民族學(xué)學(xué)科任務(wù)的理解也有所不同，但也有相同之處——他們依然繼承了從帝俄時(shí)代以來(lái)立足實(shí)際，與政府合作，為民族發(fā)展服務(wù)的務(wù)實(shí)傳統(tǒng)。

從20世紀(jì)90年代初開(kāi)始，俄羅斯民族學(xué)走過(guò)了30年獨(dú)立的發(fā)展道路，已經(jīng)逐漸走出“危機(jī)”，并取得了顯著的成就，對(duì)于國(guó)家政策、社會(huì)思想及意識(shí)形態(tài)都產(chǎn)生了重要影響。這一過(guò)程用“在傳統(tǒng)與變革中尋求發(fā)展”是比較合適的評(píng)價(jià)。[30]

（三）應(yīng)加強(qiáng)與俄羅斯民族學(xué)界的交流與合作

俄羅斯民族學(xué)界近年來(lái)對(duì)于中國(guó)民族學(xué)發(fā)展的關(guān)注度也在提高。如對(duì)“中國(guó)的民族認(rèn)同”[31]、對(duì)“民族”“少數(shù)民族”等概念的辨析與其政治屬性的討論[32]，以及圍繞費(fèi)孝通研究所展開(kāi)的關(guān)于中國(guó)的民族識(shí)別[33]、社區(qū)研究[34]、社會(huì)科學(xué)中國(guó)化[35]等有關(guān)學(xué)科發(fā)展問(wèn)題的著述。而其中最為有代表性的，當(dāng)屬俄羅斯學(xué)者對(duì)“中華民族”“中華民族多元一體”的學(xué)理討論。如學(xué)者А.В.茹科夫在論述“多元”與“一體”的辯證關(guān)系時(shí)說(shuō)：“在如今的中國(guó)，對(duì)公民身份，即對(duì)‘中華民族整體’的認(rèn)同，是要高于對(duì)（各）民族身份的認(rèn)同的……重要的是，‘少數(shù)民族’的身份認(rèn)同并沒(méi)有失去自己的意義。中國(guó)的民族科學(xué)證實(shí)了‘少數(shù)民族’文化是中國(guó)和世界文明的財(cái)富，各民族的相互影響增益了中國(guó)文化……在保持對(duì)（各）民族‘自我’的關(guān)注的同時(shí)……中國(guó)正在盡一切努力克服‘自我—他者’的心理對(duì)立和群體分化，這依靠共同的公民身份——中華民族，這是一個(gè)比民族更為寬廣的社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域。”⑨

2011年1月，季什科夫接受中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院邀請(qǐng)，來(lái)到了中國(guó)。雖然他在自己的學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)常引用“中華民族”的一體性以及56個(gè)民族的多元性來(lái)論證其“統(tǒng)一多元”的思想。但這是他第一次來(lái)到中國(guó)。他說(shuō)，前蘇聯(lián)時(shí)代有很多民族學(xué)學(xué)者有深厚的中國(guó)學(xué)研究功底，甚至有不少學(xué)者專(zhuān)門(mén)研究過(guò)中國(guó)的民族問(wèn)題。例如М.В.克留科夫、В.В.馬良維、М.В.索夫洛諾夫、Н.Н.切博克薩羅夫等人。但從蘇聯(lián)解體到現(xiàn)在，中間有二十年的研究斷層，所以應(yīng)該加強(qiáng)彼此之間的聯(lián)系與合作。

事實(shí)上，季什科夫的想法也是許多中國(guó)學(xué)者的想法。如今中俄兩國(guó)間的民族學(xué)學(xué)科交往呈現(xiàn)出較為低迷的態(tài)勢(shì)。但中俄同屬多民族國(guó)家，同經(jīng)歷過(guò)社會(huì)轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，在民族學(xué)核心議題的討論以及服務(wù)社會(huì)的研究取向上仍具有相似之處。事實(shí)上，無(wú)論是蘇聯(lián)后期的“蘇聯(lián)民族”論，或是季什科夫的“公民民族”論，都旨在根據(jù)社會(huì)與時(shí)代的發(fā)展需要，為加強(qiáng)民族凝聚力提供學(xué)理思路。這種著眼于“合”處的見(jiàn)解，也正是如今中國(guó)民族學(xué)界“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”討論的重點(diǎn)。

隨著中俄關(guān)系的升溫，中俄民族學(xué)界互派留學(xué)生、訪問(wèn)學(xué)者也日益頻繁，期待中俄民族學(xué)界能在雙向互動(dòng)之下，實(shí)現(xiàn)更為深入的學(xué)術(shù)交流與理論互鑒。

五、結(jié)論

回顧俄羅斯民族學(xué)傳入中國(guó)及其影響的歷程，我們可以看到，無(wú)論是中國(guó)還是俄國(guó)，民族學(xué)的學(xué)科命運(yùn)已然同社會(huì)的命運(yùn)緊密相連。這啟示了學(xué)界因時(shí)而變的重要性，順應(yīng)歷史潮流革新學(xué)科使命的傳統(tǒng)，是我們應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持的。

在中國(guó)民族學(xué)發(fā)展史上，蘇維埃學(xué)派的影響是深遠(yuǎn)而持久的。蘇維埃學(xué)派幫助新中國(guó)民族學(xué)建立了學(xué)科的基本框架。1949年前在中國(guó)林立的民族學(xué)進(jìn)化論學(xué)派、傳播論學(xué)派、功能學(xué)派、歷史學(xué)派、社會(huì)學(xué)派等，都在蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)的改造下統(tǒng)一于馬克思主義民族學(xué)的框架內(nèi)，為社會(huì)主義建設(shè)服務(wù)。高等教育全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)模式，對(duì)民族學(xué)的學(xué)科界定，以及院系的組織結(jié)構(gòu)、教材書(shū)目、培養(yǎng)方案、教學(xué)計(jì)劃等方面的影響至今仍在許多高校中有跡可循。中國(guó)民族學(xué)界在學(xué)習(xí)蘇維埃學(xué)派理論的同時(shí)，也因地制宜，將其進(jìn)行了本土化的活用與調(diào)整，這不僅豐富了中國(guó)民族學(xué)的理論內(nèi)涵，也使學(xué)界在學(xué)習(xí)中走出了中國(guó)特色的民族學(xué)發(fā)展之路。

必須承認(rèn)，20世紀(jì)五六十年代在理論方法上“一邊倒”倒向蘇維埃學(xué)派，也使得中國(guó)民族學(xué)暫時(shí)失去了20世紀(jì)初博采眾長(zhǎng)的特色，這雖是時(shí)代的必然，卻也在事實(shí)上使得中國(guó)民族學(xué)一度遠(yuǎn)離世界發(fā)展潮流。有學(xué)者批評(píng)當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)界偏于蘇維埃學(xué)派的一隅之見(jiàn)，戴著有色眼鏡看待西方人類(lèi)學(xué)，[10]這也是比較中肯的。但總的來(lái)說(shuō)，以馬克思主義為指導(dǎo)的蘇維埃學(xué)派，對(duì)新中國(guó)亟待發(fā)展的中國(guó)民族學(xué)是雪中送炭，是瑕不掩瑜的。

中俄兩國(guó)民族學(xué)的發(fā)展歷程，恰如兩條行進(jìn)的大河，雖本源不同，但相伴而行，其支流亦有匯聚共通之處。在蘇聯(lián)時(shí)期，俄羅斯民族學(xué)這條大河為中國(guó)民族學(xué)輸送了給養(yǎng)，而如今中國(guó)民族學(xué)正當(dāng)譜寫(xiě)新篇之時(shí)，俄羅斯民族學(xué)也在逐漸走出危機(jī)，尋求發(fā)展。相信二者在交織互鑒之下，也將繪就出一幅波瀾壯闊、競(jìng)相奔騰的圖景。

注釋?zhuān)?/p>

①史祿國(guó)本名謝爾蓋·米哈伊洛維奇·希羅科戈羅夫（Сергей Михайлович Широкогоров），關(guān)于史祿國(guó)этнос理論及其理論影響的探討，詳見(jiàn)舊作丁宏、陳曦：《史祿國(guó)民族（этнос）理論在俄羅斯民族學(xué)發(fā)展中的境遇》，載《西北民族研究》2022年第1期。

②費(fèi)先生使用的是этнос的拉丁字母轉(zhuǎn)寫(xiě)形式ethnos，二者是等同的關(guān)系。都來(lái)源于希臘語(yǔ)，原意為民族、部落等，后被史祿國(guó)借用描述民族過(guò)程。

③即后文“中央民族學(xué)院”（中央民族大學(xué)）的前身。

④этнология對(duì)應(yīng)英文的民族學(xué)ethnology，этнография對(duì)應(yīng)英文的民族志ethnography。由于蘇聯(lián)民族學(xué)已經(jīng)有了馬克思主義的指導(dǎo)，因此強(qiáng)調(diào)理論的этнология被廢止使用，民族學(xué)統(tǒng)一改為“更符合歷史學(xué)科定位”的этнография。但蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為，這并不意味著民族學(xué)（этнография）就不注重理論了，它實(shí)際上是理論與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的學(xué)問(wèn)。這里的“理論民族學(xué)”與“敘述民族學(xué)”的譯法轉(zhuǎn)引自沈家駒：《中央民族學(xué)院舉行民族學(xué)對(duì)象、任務(wù)的報(bào)告討論會(huì)》，載《歷史研究》，1957年第4期。

⑤這種“歷史科學(xué)”，同中國(guó)語(yǔ)境下的史學(xué)有一定差距。民族學(xué)家李紹明曾指出，蘇維埃學(xué)派“……不用文獻(xiàn)結(jié)合田野調(diào)查來(lái)全面看待民族問(wèn)題……它不相信古文獻(xiàn)，這和中國(guó)傳統(tǒng)的搞歷史學(xué)的不一樣?！倍鴩?guó)內(nèi)民族學(xué)者依靠中國(guó)深厚的史學(xué)積淀完善了蘇維埃學(xué)派的這一缺陷。但總的來(lái)說(shuō)，他也承認(rèn)“中國(guó)民族學(xué)者后來(lái)撰寫(xiě)的民族史志是蘇維埃學(xué)派在中國(guó)本土化后的一種產(chǎn)物”。參見(jiàn)楊圣敏、胡鴻保主編：《中國(guó)民族學(xué)六十年（1949—2010）》中央民族大學(xué)出版社，2012年，第67頁(yè)。

⑥即將人類(lèi)學(xué)分為四個(gè)分支：民族學(xué)（文化人類(lèi)學(xué)）、語(yǔ)言學(xué)、考研學(xué)和體質(zhì)人類(lèi)學(xué)。

⑦副博士是中國(guó)曾在1955-1957年仿效蘇聯(lián)學(xué)制而設(shè)置的學(xué)位，大致等同于今天的碩士學(xué)位。而在蘇聯(lián)—俄羅斯學(xué)制中，副博士學(xué)位實(shí)際上相當(dāng)于中國(guó)的博士學(xué)位。

⑧詳見(jiàn)林耀華與切博克薩洛夫合作的《民族學(xué)的對(duì)象及其在中華人民共和國(guó)的任務(wù)報(bào)告》，參見(jiàn)沈家駒《中央民族學(xué)院舉行民族學(xué)對(duì)象、任務(wù)的報(bào)告討論會(huì)》，載《歷史研究》，1957年第4期。

⑨該文系周曉虹教授與俄羅斯學(xué)者合作完成，可看作中俄民族學(xué)學(xué)術(shù)交流的成果之一。參見(jiàn)К.А.Хаснулина，С.Чжоу，Фэй Сяотун и китаизация социальных наук в первой половине XX века.Общество и государство в Китае.2020.Т.50-1，№34.С.752-768.

參考文獻(xiàn)：

[1][蘇]托卡列夫，托爾斯托夫.蘇聯(lián)民族學(xué)研究史[M].梅林，羅致平，譯.北京：民族出版社，1958.

[2][蘇]A·M·列舍托夫，賀國(guó)安，王培英.蘇聯(lián)民族學(xué)在中國(guó)[J].民族譯叢，1991（04）：72-80.

[3]費(fèi)孝通.簡(jiǎn)述我的民族學(xué)研究經(jīng)歷和思考[M]//費(fèi)孝通談民族和社會(huì)（上），學(xué)苑出版社，2019.

[4]費(fèi)孝通.人不知而不慍——緬懷史祿國(guó)老師[M]//費(fèi)孝通文集：第十三卷（１９９３-１９９５），群言出版社，1999.

[5]林鋒.柯瓦列夫斯基筆記主題新探[J].人文雜志，2008（01）：36-41.

[6][蘇]К·?！て跛雇蟹?，賀國(guó)安.二十世紀(jì)三十——八十年代蘇聯(lián)民族學(xué)史片斷——為蘇聯(lián)科學(xué)院民族學(xué)研究所成立五十周年而作[J].民族譯叢，1984（02）：20-27.

[7]R.Cvetkovski ＆ A. Hofmeister （Eds.）， An empire of others： Creating ethnographic knowledge in imperial Russia and the USSR[M]. Budapest： Central European University Press， 2014.

[8]賈東海，孫振玉.世界民族學(xué)史[M].銀川：寧夏人民出版社，1995.

[9]С.П.Толстов，Советская школа в этнографии.Советская этнография.1947.№4.С.8-28.

[10]А.В.Жуков，А.А.Жукова，Н.А.Соловьева.Методология исследований и конструирование образов “этнических культур” в современном Китае.Гуманитарный вектор.2015.№2（42）.С.104-111.

[11][美]顧定國(guó).中國(guó)人類(lèi)學(xué)逸史——從馬林諾斯基到莫斯科到毛澤東[M].胡鴻保，周燕，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[12]宋蜀華，滿(mǎn)都爾圖.中國(guó)民族學(xué)五十年（1949—1999）[M].北京：人民出版社，2004.

[13]蘇克勤.在民族研究中拔掉白旗插上紅旗[J].民族研究，1958（02）.

[14]楊圣敏，胡鴻保.中國(guó)民族學(xué)六十年（1949—2010）[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，2012.

[15][蘇]姆·格·列文.什么是民族學(xué)[M].北京：民族出版社，1958.

[16]費(fèi)孝通，林耀華.當(dāng)前民族工作提給民族學(xué)的幾個(gè)任務(wù)[J].科學(xué)通報(bào)，1956（08）.

[17]В.В.Мирошниченко，Основные этапы развития национального образования в советский период，Актуальные задачи педагогики：материалы III Междунар.науч.Конф， Чита：Издательство Молодой ученый，2013，С.10-12.

[18]王建民，張海洋，胡鴻保.中國(guó)民族學(xué)史（下）[M].昆明：云南教育出版社，1998.

[19]中央民族學(xué)院研究部.民族問(wèn)題譯叢[M].北京：民族出版社，1955.

[20]費(fèi)孝通.關(guān)于我國(guó)民族的識(shí)別問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1980（01）：147-162.

[21]黃光學(xué).中國(guó)的民族識(shí)別[M].北京：民族出版社，1995.

[22]王元輔.云南民族“直過(guò)區(qū)”經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展調(diào)查[J].云南社會(huì)科學(xué)，2007（01）：84-88.

[23]宋蜀華，白振聲.民族學(xué)理論與方法[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，1998.

[24]林耀華.民族學(xué)研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

[25]林耀華.民族學(xué)通論[M].中央民族大學(xué)出版社，2003.

[26]施正一.關(guān)于發(fā)展我國(guó)民族學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題[J].民族學(xué)研究，１９８１（0１）：１６９-１８０.

[27][俄]B.A.季什科夫.民族政治學(xué)論集[M].高永久，韓莉，譯.北京：民族出版社，2008.

[28][俄]瓦利里·季什科夫.蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦[M].姜德順，譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，2009.

[29][俄]B.A.季什科夫.學(xué)術(shù)與人生——俄羅斯民族學(xué)家訪談錄[M].臧穎，譯.丁宏，校譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，2013.

[30]А.Тишков，Советская этнография：преодоление кризиса.Этнографическое обозрение.1992. № 1. С. 5-19.

[31]丁宏，臧穎.社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的俄羅斯民族學(xué)[J].民族研究，2014（03）：37-47+124.

[32]Н.Морозова，Специфика“государства-нации”в китайской модели развития.Вестник РГГУ.Серия：Политология.История.Междуна-родные отношения.2018. №2 （12）.

[33]А.М.Кузнецов，Этнонациональная политика и современные проблемы нациестро-ительства в Китае：монография. Владивосток： Изд-во Дальневост. Ун-та， 2010.

[34]Е. А. Кочукова， К вопросу об истории классификации народов в КНР.Этнографич-еское обозрение. 2014. № 6. С. 108-124.

[35]Т. В. Котельникова， Исследование территориальных общин в современной китай-ской науке. Вестник Читинского государствен-ного университета. 2010. № 2（59）. С. 141-148.

收稿日期：2023-11-26 責(zé)任編輯：王美英