山野啟示錄盤點(diǎn)鰲太穿越十年官司
2024-10-15 00:00:00靳毅
戶外探險 2024年5期
鰲太穿越線在戶外圈的名聲很大，原因之一來自事故高發(fā)。
2018年4月，陜西太白山自然保護(hù)區(qū)管理局和公安局共同發(fā)布了《禁止“鰲太穿越”的公告》。但自此之后，偷偷穿越鰲太以及“叒出事”的信息，依然不絕于耳。例如，2021年95后才女詩人“星芽”鰲太穿越遇難的消息刷屏；2023年11月，陜西秦嶺鰲太線2800營地附近發(fā)現(xiàn)一具男性尸體，疑徒步穿越遇難。
從2014年至今10年期間，筆者看到全國各地法院作出了十余起由于鰲太穿越事故引發(fā)的判決和裁定，涉及遇難山友親屬與戶外同伴、領(lǐng)隊(duì)、組織方、保險公司、景區(qū)，甚至主管部門間的全方位糾紛。
10年鰲太穿越，是國內(nèi)戶外縮影，盤點(diǎn)這些官司，我們能看到戶外運(yùn)動的發(fā)展與變化；分析其中的變與不變，思考明日的山野之路。
啟示一：太白公園兩度被告景區(qū)與戶外愛好者責(zé)任邊界何在
在2015年和2021年，鰲太穿越線上的太白山國家森林公園兩度成為被告。景區(qū)第一次賠了3萬，第二次賠了33萬。如此大的差別，原因?yàn)楹危?/p>
第一場官司源于2013太白山國家森林公園、陜西戶外運(yùn)動聯(lián)盟、陜西省曙光應(yīng)急救援協(xié)會等共同發(fā)起的“太白山至鰲山尖峰7日穿越”活動。此間，戶外愛好者小楊在太白縣黃柏塬“金字塔”附近，遭遇大風(fēng)、暴雨、降溫等惡劣天氣，并于次日失溫死亡。
第二場官司的事故發(fā)生在2018年五一節(jié)期間，在校大學(xué)生小鄧與同學(xué)黃某兩人相約到太白山國家森林公園景區(qū)登山，此后失聯(lián)，經(jīng)過12天大范圍搜尋，依然無果。3年后，小鄧親屬將景區(qū)和主管部門、同行黃某一并告上了法庭。
在第一場官司中，法院認(rèn)為景區(qū)是穿越活動組織者之一，但3個組織者之間有協(xié)議，約定由另兩家組織者承擔(dān)安全責(zé)任，景區(qū)對安全工作不負(fù)責(zé)，因此景區(qū)已盡到安全保障義務(wù)。可是，遇難者小楊購買了門票，景區(qū)有收益，因此應(yīng)對死者給予一定補(bǔ)償，承擔(dān)10%的責(zé)任，賠了3萬多。
在第二場官司中，小鄧親屬抓到了景區(qū)軟肋——警示牌！牌上只有海拔高度和防火警示，但沒有危險警示。這得到了法院支持，認(rèn)為景區(qū)安全保障義務(wù)不足，最終承擔(dān)了40%責(zé)任，賠了33萬。
以上兩起案件展示了戶外事故發(fā)生后，多個當(dāng)事方之間責(zé)任的分擔(dān)方式：戶外愛好者要對自己的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；景區(qū)管理者、活動組織者如果沒有全面盡到“安全保障義務(wù)”，哪怕警示牌寫得不全，也會承擔(dān)一定比例的責(zé)任。
啟示二：飆上巔峰的戶外事故賠償金
鰲太龍脊上的風(fēng)雪和山石千年未變，但戶外活動的群體、文化、監(jiān)管環(huán)境卻在10年間發(fā)生了很大變化。10年前的一些官司，放在今日，判決結(jié)果有天壤之別。
以上官司中，各方爭議的賠償金額最高也就幾十萬元。但這些金額放在當(dāng)下和未來，就無法擺平?jīng)_突了。
首先，戶外事故的民事賠償責(zé)任已經(jīng)跨上百萬級別門檻。民事賠償糾紛常發(fā)生在事故遇難者家屬與戶外領(lǐng)隊(duì)、活動發(fā)起人、戶外俱樂部、當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)之間。賠償金額常以遇難者所在地人均可支配收入為基數(shù)計(jì)算，例如死亡賠償金為遇難者所在地人均可支配收入的20倍。在2013年時，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為2.7萬元；10年后為5.2萬元，增長近一倍。
除此之外，在2022年5月以后，司法實(shí)踐中將農(nóng)民和城鎮(zhèn)居民的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來，改變了“同命不同價”的問題。假設(shè)鰲太穿越遇難者是一北京農(nóng)村戶口的山友，如果在標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一前最高可獲得死亡賠償金約102萬元，而統(tǒng)一后，最高可獲得死亡賠償金高達(dá)約234萬元。
除了常規(guī)民事賠償外，針對違規(guī)攀登穿越的行政責(zé)任、刑事責(zé)任所引發(fā)的民事賠償金額也“登上了八千米”！例如，2020年5月間，違法攀登世界自然遺產(chǎn)三清山巨蟒峰案的刑事案件和民事案件分別作出終審生效判決。違規(guī)攀登者張永明和毛偉明分別被判處1年、6個月有期徒刑，并處以10萬和5萬元的罰款，同時民事判決賠償高達(dá)史無前例的600萬元！專家評估費(fèi)15萬元！這個里程碑式的案件標(biāo)志著違規(guī)攀登進(jìn)入重處重罰的時代。
又如，《西藏登山條例》在2023年11月1日起修訂后施行，這是《西藏登山條例》自2006年制定以來，17年后的首次大修。
最大的變化之一在于對“偷登”——“未經(jīng)批準(zhǔn)開展登山活動”的罰款金額，由原來的處罰5000至3萬元，改為雙罰制，并大幅增加罰款金額：對個人罰款5000至5萬元，對單位（如戶外俱樂部）罰款10萬至100萬元！
啟示三：戶外約伴找搭子如何分清責(zé)任
這場官司發(fā)生在2013年。在AA約伴盛行、事故頻出的當(dāng)下，很有借鑒意義。
2012年11月中旬，董某在中華戶外網(wǎng)發(fā)帖召集鰲太冬季穿越，收取費(fèi)用300元，戶外愛好者楊某報名參加。他們在抵達(dá)后遭遇暴風(fēng)雪，發(fā)生重大山難，楊某及另兩位戶外愛好者失溫死亡。此后，楊某的家屬將召集人董某告上法庭，要求賠償53萬余元。最終，法院基本沒有支持楊某家屬的請求，僅判決召集人董某補(bǔ)償5萬元。但此后這5萬元也沒能執(zhí)行到位。
法院認(rèn)為，這是一起“自助式戶外運(yùn)動”，參加者知道活動具有風(fēng)險，并仍然參加的，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，即自甘冒險性。此外，發(fā)帖人董某沒有從組織活動中獲利，對于此種松散型的管理方式，組織者對于參加者并沒有很大的支配權(quán)利，對參加者也無監(jiān)護(hù)的義務(wù)。而且，發(fā)起人已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對事故的發(fā)生，并無過錯。
此案件是一起區(qū)分有組織戶外活動和松散AA制戶外活動的典型官司。作為發(fā)起者的董某，之所以沒有承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，其原因在于法院認(rèn)定“自助式戶外運(yùn)動”，也就是我們常說的約伴、找搭子或AA制戶外活動。董某沒有從組織活動中牟利。這是界定AA制戶外活動和商業(yè)隊(duì)的重要區(qū)別。
如何在發(fā)起活動之初就明確界定活動性質(zhì)，并配套相應(yīng)的管理措施，并預(yù)估到可能的法律責(zé)任和后果，是每一個戶外活動發(fā)起人、領(lǐng)隊(duì)或俱樂部的必修課。
如今在小紅書、微信群、朋友圈、戶外APP約伴找搭子登山穿越，小伙伴們喜聞樂見。而近期好幾起戶外事故都是AA約伴模式下發(fā)生的，如勒多曼因山難、貢嘎大環(huán)線穿越事故、浙江臺州石人峽橫渡兩人遇難……也都和本文的多起鰲太穿越事故同出一轍。
縱觀10年間，這些官司所依托的法律規(guī)則在變化。2021年《民法典》實(shí)施，確立了自甘風(fēng)險制度，首次在法律層面進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。這為松散型AA制戶外活動同伴間免責(zé)，提供了防彈衣。但與此同時，也強(qiáng)化了緊密型、有組織，或者收費(fèi)的戶外活動組織者、俱樂部的法律責(zé)任，要求提供充分的“安全保障義務(wù)”。
結(jié)合賠償金額巨幅增長的現(xiàn)狀，每一個參與戶外活動的小伙伴都應(yīng)當(dāng)在活動之初，充分考慮到不同出行組織方式可能產(chǎn)生的后果。例如，廉價、低門檻的戶外活動，一旦發(fā)生事故，參加者可能無法獲得充分救援和賠償，組織者要承擔(dān)的賠償金之高也會讓人驚掉下巴。
此外，戶外活動中常常使用免責(zé)聲明、免責(zé)條款，未必能產(chǎn)生免責(zé)的效果，需要根據(jù)不同的戶外活動模式準(zhǔn)確制定。
啟示四：無比重要的“背鍋俠”——戶外保險
在這些鰲太官司判決中，有6場與保險公司的訴訟，都由一起事故產(chǎn)生。這起事故發(fā)生在2017年四五月間，是轟動一時的重大事故。一支來自云南的鰲太穿越隊(duì)伍，共12名人員，遭遇暴風(fēng)雪極端天氣，能見度僅有1～2米，3人在雷公廟周邊先后失溫而死。
出發(fā)前，隊(duì)伍組織方通過網(wǎng)上的保險經(jīng)紀(jì)公司投保了意外險，此后3名死者家屬與保險公司先后展開了一審、二審共計(jì)6場訴訟，最終法院判保險公司分別賠償三方家屬53萬、84萬和84萬。在這一系列案件中，LZa9XsGdu84Gt6cByhgkt+s1f7lmPLRSdmPypBKd3GE=雙方存在3個爭議點(diǎn)。我認(rèn)為，時至今日，其仍然是戶外保險糾紛中經(jīng)常見的問題。
此外，從這些官司中可見，廣大戶外愛好者在購買戶外保險時需要避開的坑還有：
避坑1
關(guān)注投保告知說明
在投保時，特別是通過移動互聯(lián)網(wǎng)購買保險時，關(guān)注投保界面、條款、聲明等，并保留投保環(huán)節(jié)的證據(jù)，以確保自己購買的保險能夠覆蓋戶外活動、避免自身期待落空。同時避免時過境遷、頁面消失、保險下架，無法舉證維權(quán)。
避坑2
核對戶外活動名詞含義
戶外保險是各類保險產(chǎn)品中比較小眾的一類，產(chǎn)品選擇和保障類別五花八門，且戶外活動種類豐富，沒有統(tǒng)一的定義標(biāo)準(zhǔn)。例如，對于高海拔攀登的定義，有的法規(guī)和保險條款規(guī)定攀登3500米以上的才屬于，但有的規(guī)定5000米、5500米、6000米、6500米、8000米……因此，購買保險時，一定要翻到條款尾部的釋義部分，看看那幾行有關(guān)戶外活動種類的定義。
保險買對了，無論是對戶外活動參與者還是戶外俱樂部等組織，都省去很多麻煩。盤點(diǎn)鰲太官司，保險糾紛是占比較高的一類。但即使如此，我仍然認(rèn)為戶外保險無比重要。例如，在2013年冬季穿越鰲太那場官司中，遇難者家屬在起訴前，已經(jīng)拿到了保險公司賠付的30余萬元。因此這場糾紛的索賠金額從80余萬降到53萬。如果戶外領(lǐng)隊(duì)、發(fā)帖人能夠購買更高額的戶外保險，就可以覆蓋更多甚至不用當(dāng)被告了。
啟示五：管制封禁能讓戶外更安全嗎
縱觀這些年主管部門對戶外活動的態(tài)度，我似乎看到了兩條背道而馳的路徑。
一方面國家鼓勵全面投身戶外活動。例如在2019年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)全民健身和體育消費(fèi)推動體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》，提出推動公共資源向戶外類體育賽事活動開放。2023年，國家發(fā)展改革委等部門發(fā)布《促進(jìn)戶外運(yùn)動設(shè)施建設(shè)與服務(wù)提升行動方案（2023—2025年）》表示：“戶外運(yùn)動產(chǎn)業(yè)在體育產(chǎn)業(yè)中的占比約60%，參與人數(shù)超過4億，抓住了戶外運(yùn)動這個牛鼻子，堅(jiān)定不移地推動戶外運(yùn)動產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展?！狈桨钢幸蔡岢?，到2025年，戶外運(yùn)動設(shè)施建設(shè)和服務(wù)質(zhì)量供需有效對接，參與群體更加廣泛，賽事活動更加豐富，專業(yè)人才隊(duì)伍持續(xù)壯大，安全監(jiān)管政策體系更加健全，全國范圍內(nèi)形成一批發(fā)展基礎(chǔ)好、服務(wù)保障全、地方特色強(qiáng)、配套產(chǎn)業(yè)優(yōu)的戶外運(yùn)動發(fā)展高地，推動戶外運(yùn)動產(chǎn)業(yè)總規(guī)模達(dá)到3萬億元。
但另一方面，在具體的戶外場景中，小伙伴們卻沒有感受到山間吹拂的春風(fēng)。這些年，熬太穿越線、四姑娘山、雀兒山、阿尼瑪卿、年保玉則、小五臺山、北京白河、廣東船底頂?shù)炔挥?jì)其數(shù)的、曾經(jīng)開放的區(qū)域都遭遇過封閉、禁入的運(yùn)命。未來，很多區(qū)域能否開放，依然遙遙無期。向往山野的戶外愛好者望向祖國廣袤的青山綠水，卻發(fā)現(xiàn)可以合法踏足的山野寥寥無幾。
一放就亂、一管就死，似乎是戶外運(yùn)動無法逃脫的魔咒。一次戶外事故，往往會導(dǎo)致一片區(qū)域暫時或永久性的封禁。但封禁只能帶來表面上、暫時的平靜和管理免責(zé)。疫情之后，人們對山野的向往爆發(fā)式地反彈，封禁導(dǎo)致少數(shù)開放區(qū)域人滿為患，同時封禁之地仍偷登、偷攀、偷偷穿越屢禁不止，且事故頻發(fā)。
管制封禁不是廣大戶外愛好者對美好生活的向往?！盀榇ㄕ邲Q之使導(dǎo)”，開放更多的戶外運(yùn)動區(qū)域、開展安全教育、培育從業(yè)群體、提升救援能力、明確責(zé)任分擔(dān)機(jī)制才是我們未來的山野之路。
啟示六：我們?yōu)楹巫呦蛏揭?/h3>
為什么有那么多山友，前仆后繼邁向危險的鰲太穿越線，即使其經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰ι胁蛔阋詰?yīng)付長線徒步？我在判決書中沒有找到答案，但在社交媒體似乎看到了。例如這些帖子：“真實(shí)的鰲太穿越是什么樣？聽聽強(qiáng)驢們與鰲太線的故事”“席卷華東的強(qiáng)驢盛會，史無前例的鰲太穿越”“女子五刷武功山，路遇強(qiáng)驢結(jié)伴結(jié)果被甩，這體力能走鰲太嗎”“強(qiáng)驢的終點(diǎn)是XXX？”“XX省戶外強(qiáng)驢鄙視鏈（修正版本）”……
我們?yōu)楹巫呦蛏揭?？甚至走向超乎自身能力的險途？我們是不是身在山野，心卻還在手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)上？我們走向山野是為了遠(yuǎn)離信息過載的城市生活、工作內(nèi)卷與無效社交，但到頭來我們依然沒有踏出樊籠？我們希望完成某條線路、登頂某座山峰，以證明自我強(qiáng)大、邁入強(qiáng)驢和登山家的序列，但幾張照片、一段視頻或一紙A4大的登頂證書，是走向山野的目的嗎？
羅伯特·麥克法倫是才氣縱橫的劍橋文學(xué)院士，他能寫擅走，至今已經(jīng)徒步了1萬多公里，也爬過許多險惡的山。他認(rèn)為：“死在山中并沒AZEbexnNsbey2OBb4GfXyCUJHPglTBXl4KrHDTUUiPk=有什么天然的高貴感，反而在某些情況下是對生命極其糟糕的踐踏”，至于人類為什么要走向山野，這個問題太過復(fù)雜，無法簡化，任何解釋都不能述其萬一。
巖石、雪、冰、風(fēng)暴和陽光對人類的存在漠不關(guān)心，兀自歡悅。高山世界不過一方屏幕，是我們在其上投射出一幕希望、夢想、欲望和恐懼交織的舞劇。天地不仁，以萬物為芻狗；山收取人命，易如反掌。它開個惡意玩笑，無論我們?nèi)绾蔚靥菏剿褜ぃ舱也坏接鲭y者的遺骸。
深入滇川康的知名探險家約瑟夫·洛克曾經(jīng)說過：“我情愿死在這美麗的大山里，也不要在醫(yī)院冰冷的床上?！眲e拿這話當(dāng)真，事實(shí)上，醫(yī)院的床比美麗的大山暖和1萬倍。不知那些長眠在鰲太孤寂崖底的遇難者是否渡向溫柔鄉(xiāng)，但他們在世間的血親卻常年咀嚼著極寒。
頂級攀登者塞爾吉·明戈特，曾在367天里無氧攀登6座8000米級山峰，面對攀登K2峰，他說：“我們可以書寫歷史，但是，如果在‘山中之山’面前不能保持謙虛謹(jǐn)慎，我們只會記錄血淚史。”即使如此，他依然于2021年死于冬季攀登K2。
這種情景不僅會發(fā)生在K2或鰲太穿越線，也能發(fā)生在每座看似不起眼的山上。
