摘要

以重慶為例，考察香港“塔樓-裙房”模式對20世紀八九十年代中國內(nèi)地城市景觀現(xiàn)代化的影響?！八?裙房”模式受香港人多地少的現(xiàn)實和市場化的建設機制影響，具備效率優(yōu)先的特征，傾向于通過自足、獨立于周邊城市環(huán)境的內(nèi)部環(huán)境來排除外部對其使用效率與商業(yè)效率的干擾，體現(xiàn)出孤島化傾向。在1980年代該模式傳播至重慶時，由于重慶沒有地產(chǎn)市場，其效率優(yōu)先及孤島化傾向一度被弱化。1990年代起，隨著重慶地產(chǎn)市場成立，“塔樓-裙房”重新出現(xiàn)效率優(yōu)先及孤島化傾向?！八?裙房”一定程度上為重慶城市景觀帶來具有香港特質(zhì)的現(xiàn)代性（實用主義、重視效率、世俗化、商業(yè)化），但同時，其孤島化特征又導致城市景觀現(xiàn)代化發(fā)展格局的碎片化與各自為政。

關鍵詞

風景園林；城市景觀；城市現(xiàn)代化；塔樓；裙房

中圖分類號：TU986 文獻標志碼： A DOI：10.12233/j.gdyl.2024.03.003

文章編號：1671-2641（2024）03-0014-09

Abstract

Taking Chongqing as an example， this paper investigates how Hong Kong’ s ‘tower-on-podium’ model impacted the modernization of mainland China’ s urban landscape in the 1980s-1990s. Influenced by the reality of Hong Kong’ s land resource shortage， overcrowded population， and market-oriented construction mode， Hong Kong’ s ‘tower-on-podium’ mode has the characteristic of prioritizing efficiency. It tends to develop into a self-contained area to avoid interference from the surrounding urban environment on its efficiency of service and commerce， reflecting the tendency of insularization. When such mode spread to Chongqing in the 1980s， its prioritization of efficiency and self-contained tendency were weakened for a time due to the absence of a real estate market in Chongqing. In the 1990s， as the real estate market in Chongqing was established， the ‘tower-on-podium’ tendency to prioritize efficiency and siloing has resurfaced. The ‘tower-on-podium’ ， to some extent， brought the modernity of Hong Kong characters （pragmatism， prioritizing efficiency， secularization， and commercialization） to Chongqing but also resulted in a fragmented urban landscape modernization process due to its self-contained natur.

Keywords

Landscape architecture; Urban landscape; Urban modernization; Tower; Podium

文章亮點

1）將改革開放前期中國內(nèi)地與境外建筑跨文化交流史研究的關注點拓展到大眾日常生活空間上；

2）香港“塔樓-裙房”模式的傳播為重慶城市景觀帶來有香港特質(zhì)的現(xiàn)代性，但也在一定程度上導致了重慶城市景觀現(xiàn)代化發(fā)展格局的碎片化與各自為政。

在1978年中國內(nèi)地啟動改革開放后，內(nèi)地與境外的交流互動成為推動中國城市景觀現(xiàn)代化的重要因素之一。近年來，中國建筑史研究開始關注改革開放前期（1980年代和1990年代）建成環(huán)境在內(nèi)地與境外的交流中扮演的角色，相關研究目前多聚焦于涉外及涉港澳臺賓館、涉外及涉港澳臺開發(fā)區(qū)、境外中國園林、援外建筑等項目[1～9]。這些項目在建成之初為推動內(nèi)地與境外交流發(fā)揮了重要作用，但更多是為官方層面的對外經(jīng)貿(mào)合作、文化往來服務，其在落成之初往往與內(nèi)地民眾日常生活關聯(lián)不多。但在改革開放前期，內(nèi)地一些數(shù)量更多、服務于大眾日常生活的建筑類型，其發(fā)展同樣與內(nèi)地和境外的交流互動息息相關，并深刻地改變了內(nèi)地城市景觀與民眾生活方式。目前，建筑史研究對于改革開放前期與中國內(nèi)地民眾日常生活直接相關聯(lián)的建筑類型在內(nèi)地與境外的交流中扮演的角色缺乏關注，這是需要填補的研究空白。

改革前期中國內(nèi)地雖然對外開放，但在2001年加入世界貿(mào)易組織之前尚未深度參與全球化，與西方的直接交流與合作還不密切。此時，港澳臺地區(qū)及海外華人社會作為溝通中國內(nèi)地與西方的“橋梁”，對內(nèi)地現(xiàn)代化（包括建筑與城市現(xiàn)代化）帶來很大影響。其中，香港因與內(nèi)地民間親緣關系豐富、位置接壤、語言相通等，而與內(nèi)地往來尤為方便[10]。因此，香港對改革開放前期內(nèi)地城市景觀的影響面甚廣，不僅涉及官方為促進內(nèi)地與境外交流而建設的建筑，還涉及住宅、商場等大眾日常生活空間，深遠地影響了內(nèi)地城市景觀現(xiàn)代化的路徑選擇。

改革開放前，高層建筑在中國內(nèi)地城市還未普及，城市建筑以多層為主。其中，內(nèi)地城市住宅在1960年代中后期及1970年代常采用多層行列式布局，對當時的城市景觀影響較大。多層行列式住宅強調(diào)經(jīng)濟實用，形態(tài)較簡單、均

質(zhì)[11]，單體住宅常常呈板式多層建筑形態(tài)，是一種建筑進深遠小于面寬的建筑形式[12]，由各功能房間沿水平走廊布置而成，或由一梯兩戶的單元橫向拼接而成。而“塔樓-裙房”（tower-on-podium）建筑模式自1960年代起開始風靡香港，指在多層裙房之上豎向疊加單棟或多棟高層塔樓的建筑類型。其中，裙房的功能以商業(yè)、公共服務等為主，其占地面積較大，甚至常占滿項目用地，高度一般在15 m以內(nèi)；塔樓指不同朝向的面寬相近、交通核在平面中心位置、各功能房間環(huán)繞交通核布置的高層建筑類型[12]，其功能以住宅、辦公和酒店等為主，不同塔樓之間往往有一定距離，塔樓占地面積一般較下方裙房的小。作為一種日常生活空間類型，香港“塔樓-裙房”模式在改革開放前期對內(nèi)地城市建設產(chǎn)生很大影響，深遠地改變了內(nèi)地城市景觀特征，深圳、北京、上海和重慶等眾多城市都出現(xiàn)了“塔樓-裙房”模式。其中，重慶主城區(qū)由于山地地形限制，可建設用地較平原城市稀缺，再加上人口眾多，因此城市垂直拓展的傾向較強，高層、超高層建筑多，“塔樓-裙房”模式也較為普及，故以重慶為研究對象開展對上述提到的研究空白的探討，有一定的典型性與代表性。

本文以重慶為例，考察香港的“塔樓-裙房”建筑類型于改革開放前期（1980年代和1990年代）對中國內(nèi)地城市景觀現(xiàn)代化的影響。從1980年代、1990年代初、1990年代中后期3個階段分別選取典型案例，論述該階段“塔樓-裙房”在重慶的移植與本地化過程，進而歸納香港“塔樓-裙房”在重慶的移植方式及其背后機制的歷史演進，并總結“塔樓-裙房”對重慶城市景觀現(xiàn)代化的影響。

1 香港“塔樓-裙房”類型的起源與特征

1.1 香港“塔樓-裙房”的形成

第二次世界大戰(zhàn)以后，香港人口迅速增長。當時香港《建筑物條例》（Building Ordinance）規(guī)定，建筑可建高度不超過相鄰馬路寬度，以確保馬路有足夠的日照。但此舉限制了建筑高度，致使居住環(huán)境愈發(fā)擁擠。港英政府遂于1956年和1962年2次修訂條例，逐漸放寬對建筑高度的限制，其中1962年的修訂對“塔樓-裙房”商住樓在香港的興起有決定性作用。此次修訂取消了建筑高度限制，以容積率（plot ratio）和覆蓋率（site coverage）限制建筑發(fā)展。按新條例規(guī)定，建筑越高，其覆蓋率越小，而同等高度下住宅樓的規(guī)定覆蓋率比其他用途的建筑物小很多，以確保住宅樓之間有足夠的間距、日照和通風。但同時，為了不過多犧牲建筑的經(jīng)濟效益，新條例規(guī)定非居住類建筑及綜合樓中的非居住部分，其覆蓋率在地面以上15 m高度范圍內(nèi)可超出準許覆蓋率（表1）[13]。因此，香港開發(fā)商傾向于將商住樓的商業(yè)功能置于15 m高度以內(nèi)，以避免覆蓋率限制，形成覆蓋整塊基地、15 m高的商業(yè)裙房；并按覆蓋率要求在裙房屋頂留出空地，豎向疊加住宅，形成單棟或多棟高層住宅塔樓。1962年的條例修訂在1966年正式生效后，“塔樓-裙房”高層商住樓開始風靡香港[14]。

隨著1970年代香港開始經(jīng)濟騰飛，大型“塔樓-裙房”住區(qū)陸續(xù)出現(xiàn)，如美孚新村、太古城（圖1）等。這些住區(qū)往往包含大面積覆蓋用地的一個或數(shù)個裙房，裙房頂部有一個或若干個組團，每個組團由形制標準化、重復的高層住宅塔樓圍合而成。塔樓平面一般采用多套住宅環(huán)繞核心筒的緊湊布局形式[15]（以一層八戶的井字式平面最為常見，而濱水區(qū)亦常見將井字式平面旋轉變異以保證每戶都能看見水景的鉆石式平面），核心筒內(nèi)一般設剪刀梯，既滿足疏散要求又節(jié)省交通面積。裙房屋頂常常布置各類景觀與活動設施，成為業(yè)主的公共活動空間。裙房內(nèi)一般有商業(yè)、停車和公共服務等功能，裙房體量小則多設置沿街店鋪，體量大則常設置封閉式購物中心。此類大型“塔樓-裙房”式住區(qū)成為隨經(jīng)濟騰飛而崛起的香港中產(chǎn)階級的聚居地，表現(xiàn)出自足、獨立于周邊城市環(huán)境（self-contained）的傾向：住區(qū)擁有完善的配套服務設施、寬敞有序的社區(qū)共享空間、成熟的物業(yè)管理、優(yōu)美的景觀資源（除了住區(qū)內(nèi)部的景觀綠化，一些住區(qū)還因地段優(yōu)勢而獲得優(yōu)越的山景、水景視線），使其區(qū)別于香港擁擠局促的城市環(huán)境；住區(qū)內(nèi)能滿足業(yè)主各種日常生活需要，業(yè)主不出住區(qū)就能享受到體面的生活方式；一些住區(qū)的物管或社團還為業(yè)主組織各類康樂活動，有的住區(qū)甚至發(fā)行專屬報刊，以豐富業(yè)主生活，培育社區(qū)文化，增強業(yè)主對住區(qū)的歸屬感。

此外，在經(jīng)濟騰飛后，“塔樓-裙房”也開始運用于香港的綜合商業(yè)建筑，下部是商業(yè)裙房，上部是作為辦公用房、酒店等的非住宅功能的塔樓，且由于建筑等級較高，裙房常常是大型封閉式購物中心而非沿街店鋪。此類綜合商業(yè)建筑流行以來，香港市民購物、休閑活動常常在封閉式購物中心內(nèi)進行，這在一定程度上造成香港市民生活方式的室內(nèi)化?？傊?970年代起，“塔樓-裙房”已成為香港住宅、商業(yè)建筑的通用模式[16]。

1.2 香港“塔樓-裙房”的特征

1.2.1 效率優(yōu)先的傾向

“塔樓-裙房”脫胎于香港人多地少的現(xiàn)實和市場化的城市建設機制，通過建筑形態(tài)豎向拓展、不同功能垂直疊加來高效率利用土地、容納更多人口、充分發(fā)揮用地的商業(yè)潛力。在該模式下，建筑功能布局緊湊、集約，在有限的用地內(nèi)滿足居民各種功能需求，容納著密集且高頻率的日?；顒?。這一切體現(xiàn)出“塔樓-裙房”的高效率特征，亦與香港社會重視效率、實用主義及商業(yè)化的特質(zhì)相吻合。

1.2.2 “孤島化”傾向

在“塔樓-裙房”模式下，建筑豎向拓展，雖得以容納更多人口，但其與街道、地面的接觸面并未相應地增多，故該模式導致建筑與地面公共環(huán)境的關聯(lián)性下降。1970年代以來，因大型“塔樓-裙房”住區(qū)的自足、獨立于周邊城市環(huán)境的建設邏輯，其流行更強化了“塔樓-裙房”獨立于城市結構之外的傾向；“塔樓-裙房”式綜合商業(yè)建筑的流行使香港市民生活室內(nèi)化，同樣助長了“塔樓-裙房”與城市環(huán)境分離。這些現(xiàn)象共同體現(xiàn)出“塔樓-裙房”與外部城市物質(zhì)環(huán)境及社會環(huán)境相疏離的“孤島”狀態(tài)。

2 1980年代“塔樓-裙房”在重慶的本地化

改革開放之初，內(nèi)地與香港交流增加，許多內(nèi)地建筑界人士在考察香港后，將其在香港的建筑見聞整理發(fā)表在內(nèi)地期刊上，亦有人在走訪香港期間搜集當?shù)厥蹣菚Щ刈鳛閷W習資料① 。在這些民間的知識流動中，內(nèi)地建筑師開始關注香港的塔式高層住宅[15]，知曉了香港“塔樓-裙房”模式，而效仿該模式也成為當時的一股潮流[17]。在此背景下，1980年代初重慶開始有住區(qū)借鑒“塔樓-裙房”模式，早期的代表性案例是白象居高層住宅群項目。

1982年啟動的重慶白象居項目是重慶最早的高層住區(qū)項目之一，基地位于重慶舊城區(qū)的長江濱江坡地棚戶區(qū)。當時重慶尚無地產(chǎn)市場，白象居是政府興建的還遷房，旨在將棚戶區(qū)居民就地安置。重慶市房管局將白象居方案設計任務交給當?shù)亟ㄖ煆垙恼龝r，內(nèi)地關于住宅現(xiàn)代化的標準和范式尚不明確，因此房管局未向白象居設計提出任何標準，任建筑師自由探索。張從正受香港“塔樓-裙房”住區(qū)啟發(fā)，提出高層住區(qū)設想，這在當時的重慶是開創(chuàng)性的思路。張從正效仿“塔樓-裙房”住區(qū)的組團形態(tài)，圍繞基地中心的空地布置5棟高層建筑①，其中1、2、3、5號樓是住宅，4號樓為賓館（圖2）。

2、3號樓各由3個塔式住宅單元拼接形成，不同單元沿垂直于江岸的方向拼接，以免封堵江景[18]。但各單元自身朝向并非完全垂直于江岸，而是略旋轉角度，讓不同朝向的住戶都能觀江——此做法受始建于1975年的香港大型高層住區(qū)“太古城”中的濱水高層塔樓的影響①。2、3號樓底部不臨街，沒有商業(yè)裙房，但因山地高差大，樓的腰部鄰近城市道路。張從正借助地形高差設空中連橋，將高層住宅腰部樓層與鄰近城市道路連接，并將腰部局部架空，形成對城市開放的空中連廊，沿連廊的房間作商業(yè)及公共服務用——此做法相當于利用重慶山地地形高差，將香港高層商住樓裙房的功能移動到建筑腰部（圖3）。2、3號樓每單元由4戶圍繞剪刀梯構成。

1、5號樓是高層板式住宅，分別為內(nèi)廊式和單元式布局，更接近計劃經(jīng)濟時期板式住宅形制[19]。但1、5號樓有退臺式設計，比計劃經(jīng)濟時期的行列式住宅更個性化。其中，1號樓平行于江岸且離江最近，其退臺設計的目的有：打開住區(qū)臨江面缺口，為住區(qū)內(nèi)其他住戶及周邊城市地段居民留出江景視線[18]，同時讓白象居臨江展示面有通透感而不過分擁堵，從而體現(xiàn)重慶依山就勢的景觀層次②；結合地形高差，將退臺屋面與鄰近的小區(qū)道路在空中連接，讓1號樓以外的居民及住區(qū)外的民眾也可到退臺屋面觀江，使退臺屋面成為小型城市公園③；適配當?shù)鼐用駥⒃S多日?；顒优仓潦彝?，如做飯、就餐、休閑甚至就寢等，以求空間寬敞并吹江風納涼的生活方式。退臺屋面為當?shù)鼐用裉峁┝舜罅繉哟呜S富的室外空間，順應了其室外化的生活傳統(tǒng)②，在一定程度上延續(xù)了當?shù)氐纳鐓^(qū)感與文脈。這種為了考慮江景視線等非商業(yè)因素而不惜降低開發(fā)量、對濱江建筑進行退臺處理的做法之所以能夠實現(xiàn)，是因為當時重慶尚無地產(chǎn)市場，建筑師不受空間商品化機制的影響，有較多創(chuàng)作自由。

同時，受香港太古城等“塔樓-裙房”高層住區(qū)見縫插針地布置精細、生動的綠化景觀的影響②，張從正的設計團隊亦對1號樓退臺屋面進行了詳細、豐富的景觀設計，布置了綠化、汀步、噴泉、雕塑等各類景觀元素，擬讓退臺屋面成為向小區(qū)及附近的城市公眾開放的公共茶園。由于建設資金短缺等原因，該景觀設計未能實施，但張從正讓退臺屋面景觀為城市公共生活服務的設想，與香港本土“塔樓-裙房”住區(qū)獨立于周邊城市環(huán)境的傾向不同。

此外，白象居的小區(qū)步行路徑與建筑之間的界限模糊，以借助建筑空間形成立體化的山地步行路徑。居民從高處的城市道路進入2、3號樓空中連廊后，通過剪刀梯可快速下至底層，到達低處的城市濱江岸線；居民若進入小區(qū)中心，亦可利用地形高差到達1號樓退臺屋面，并沿退臺屋面上的室外樓梯層層向下行至地面，抵達濱江岸線（圖4）。由于白象居是開放式住區(qū)，地段外的民眾也可穿越小區(qū)，借助其立體化的山地步行路徑下至江岸。

由上文可見，雖然白象居受香港“塔樓-裙房”模式的影響，但建筑師對其進行了大幅調(diào)整：部分引入香港高層住宅塔樓的特點，又部分延續(xù)計劃經(jīng)濟時期的板樓形制，還加入個人化的設計靈感，體現(xiàn)出改革開放前期重慶尚未明確高層住區(qū)建設范式時，對各種可能性的開放探索。同時，白象居未采取香港“塔樓-裙房”標準化重復的形式，也未追求建設量的最大化（如設計退臺），而是追求靈活多變的空間形態(tài)，與項目所在位置的山水環(huán)境、舊城景觀特征、生活記憶與文脈、城市公共生活建立多層次的細密關聯(lián)，迥異于香港“塔樓-裙房”住區(qū)的孤島化傾向。

3 1990年代初重慶“塔樓-裙房”的轉變

1990年代前，高層住區(qū)在重慶還很少見。1987年，重慶開始構建地產(chǎn)市場。1990年代初，隨著地產(chǎn)市場初步形成，重慶開始出現(xiàn)“塔樓-裙房”式商品房住區(qū)，其以臨江門片區(qū)改造為代表。

臨江門片區(qū)是重慶舊城嘉陵江沿岸坡地的棚戶區(qū)，有鮮明的濱江山地民居聚落風貌，在1990年代初開始改造。與白象居不同，臨江門片區(qū)改造由發(fā)展商投資，是重慶最早的大型商品房項目之一。項目之初，張從正受委托主持改造設計，設想沿垂直于江岸的方向布置若干高層住宅，為住戶和公眾留出江景視線廊道（圖5）；住宅頂部做層層退臺的坡屋頂，以呼應片區(qū)既有的山地民居風貌；住宅底部大幅度架空以保留一部分既有民居（圖6）①。可見張從正的設想延續(xù)了白象居設計的追求，即建立高層住區(qū)與其所在的物質(zhì)、社會、文化環(huán)境之間的有機聯(lián)系，扭轉其孤島化傾向。

然而發(fā)展商認為，以上設想是從城市而非項目本身的角度考慮，既增加項目建設難度與成本，又對項目的商業(yè)價值無直接幫助，因此將其否決。在隨后的工作中，發(fā)展商與張從正合作不順，最終張從正退出項目，發(fā)展商另邀建筑師進行設計①。最終方案是在用地東側布置一棟大型商業(yè)建筑，其他位置用高層住宅塔樓和辦公塔樓（部分塔樓拼接成為板樓）填滿（圖7）。一部分住宅用于安置基地原住民，其他作為商品房出售。所有高層建筑按香港“塔樓-裙房”模式塑造，各自設沿街商業(yè)裙房。部分塔樓直接采用香港高層住宅塔樓的井字式平面。方案未對建筑外部景觀綠化進行細致考慮，而是用大面積的硬質(zhì)鋪地形成建筑外環(huán)境，顯示出設計在細節(jié)、完成度上的局限。改造后的臨江門片區(qū)高層密布，遮山擋水，也沒有給公眾留出江景視線通廊和便捷的穿越路徑，在視線和交通上均削弱了舊城與濱水岸線之間的聯(lián)系；片區(qū)內(nèi)大尺度、形式單一、重復的建筑與空間形態(tài)，未與片區(qū)原有文脈進行“對話”（圖8）。

可見，與白象居不同，臨江門片區(qū)改造不再試圖與其所處位置的山水環(huán)境、舊城景觀、生活記憶與文脈建立積極聯(lián)系，開始呈現(xiàn)出香港“塔樓-裙房”的孤島化傾向；片區(qū)內(nèi)部亦缺乏細致設計，僅用高層塔樓填滿，缺乏香港“塔樓-裙房”住區(qū)內(nèi)部空間環(huán)境布局的條理性。作為重慶早期的高層商品住區(qū)開發(fā)實踐，臨江門片區(qū)改造在發(fā)展商短期商業(yè)利益驅動下，僅繼承了香港“塔樓-裙房”的一些表面形式特征和高強度開發(fā)傾向，受到重慶建筑界的批評②[20～23]。

4 1990年代中后期港資介入下重慶“塔樓-裙房”模式的精細化發(fā)展

1992年鄧小平發(fā)表“南方談話”并確定中國的市場化改革方向后，香港發(fā)展商開始大規(guī)模投資內(nèi)地房地產(chǎn)。1994年起，香港大型發(fā)展商開始投資重慶。與白象居、臨江門片區(qū)改造等由內(nèi)地建設者效仿而成的“塔樓-裙房”案例相比，香港發(fā)展商引入的“塔樓-裙房”模式更標準、完整，其示范效應對重慶城市景觀現(xiàn)代化影響較大。其中，1990年代中期啟動的洋河花園、大都會廣場2個港資“塔樓-裙房”項目分別將香港“塔樓-裙房”住區(qū)模式和大型商業(yè)建筑模式較為系統(tǒng)地引入重慶，1990年代后期啟動的“海客瀛洲”超高層住區(qū)則進一步將更高級的“塔樓-裙房”住區(qū)模式引入重慶。這3個案例對于1990年代港資“塔樓-裙房”項目進入重慶這一現(xiàn)象而言較有代表性，本節(jié)將對三者進行探討。

4.1 洋河花園：香港“塔樓-裙房”住區(qū)模式的完整移植

1994年，國務院提出“安居工程”計劃，以確保到20世紀末實現(xiàn)居住小康的目標[24]。同年，李嘉誠領導的香港長江實業(yè)集團開始在北京、重慶等地興建安居工程住宅項目。洋河花園是重慶首個安居工程住區(qū)，在相關配套政策支持下，以較經(jīng)濟的價格出售給中低收入者，改善其生活條件[25]。而在港商推動下，洋河花園引入香港“塔樓-裙房”住區(qū)的各種要素，其品質(zhì)在當時的重慶有超前性。

洋河花園是門禁式小區(qū)，由4個組團共同圍繞一個中心游園而成（圖9）。建筑形制多樣，包括高層塔式住宅（每棟“一梯八戶”，井字式平面，完全復制了香港住宅塔樓典例）、小高層住宅（每棟由2～3個“一梯四戶”的單元拼接而成）、多層板式住宅（每棟由4～6個“一梯兩戶”的單元拼接而成）等，共8種住宅套型。部分住宅配沿街商業(yè)裙房。洋河花園配套設施完善，有幼兒園、小學、農(nóng)貿(mào)市場、室內(nèi)停車場、醫(yī)療機構、商貿(mào)市場

等[25]，即使居民不出小區(qū)也能滿足其各類基本生活需要。洋河花園綠化率達42%[26]，包含草木、疊泉和漢白玉雕塑等豐富的綠化景觀[27]，且不僅地面有景觀，裙房屋頂亦有綠化[26]，這在當時的重慶較新穎。

此外，洋河花園還將香港的物業(yè)管理體系引入。當時重慶許多市民、地方政府工作人員尚未聽說過物業(yè)管理的概念，洋河花園一些業(yè)主對物業(yè)管理人員的職責理解不夠，和其矛盾頻發(fā)。直至1990年代末，隨著一系列物業(yè)管理相關法規(guī)及指導文件的出臺，業(yè)主、業(yè)主委員會、物管企業(yè)各自的權利和義務基本明確，洋河花園物管和業(yè)主的關系才在磨合中逐步改善[28]。這個從對立到磨合的過程生動體現(xiàn)出香港“塔樓-裙房”住區(qū)的現(xiàn)代性在進入重慶市民生活時經(jīng)歷的文化碰撞。洋河花園的物業(yè)管理除了維護住區(qū)日常運行，亦協(xié)助組建小區(qū)合唱團等文化組織，開展小區(qū)繪畫展等各種社區(qū)文化活動。由物業(yè)管理推進社區(qū)文化建設，也是香港經(jīng)濟騰飛后形成的物業(yè)管理模式對重慶的影響之一。

洋河花園的空間與管理模式，將香港現(xiàn)代住區(qū)生活方式較完整地引入了重慶，比白象居、臨江門片區(qū)改造得更成熟、精細。項目在1994—1999年先后獲“重慶市十佳住宅小區(qū)”“市容整潔小區(qū)”“安全文明小區(qū)”等稱號[26]，一定程度上體現(xiàn)出香港“塔樓-裙房”模式在重慶的影響力。但洋河花園帶來的進步幾乎都囿于住區(qū)內(nèi)部，自給自足，與周邊環(huán)境關聯(lián)較弱，仍是一個孤島化的住區(qū)。

4.2 大都會廣場：“塔樓-裙房”與市民生活的商業(yè)化及室內(nèi)化

在啟動洋河花園項目的同時，李嘉誠亦在重慶解放碑商業(yè)中心區(qū)的核心位置投資綜合商業(yè)建筑“大都會廣場”，其延續(xù)了香港商業(yè)中心區(qū)常見的“塔樓-裙房”商業(yè)綜合體形制。大都會廣場由香港胡周黃建筑設計（國際）有限公司主持方案設計，用地被8層高的裙房覆蓋，上有一棟33層的酒店塔樓和一棟34層的辦公塔樓，總建筑面積

225 000 m2 [29]。重慶之前的“塔樓-裙房”建筑的裙房一般是沿街商鋪，而大都會廣場裙房是大型封閉式購物中心，內(nèi)含商場、餐飲、電影院、溜冰場、咖啡廳和酒吧等各類消費娛樂空間。這些設施圍繞5個主次中庭垂直疊加，營造出光鮮整潔的室內(nèi)環(huán)境。2棟塔樓分別靠近裙房兩盡端

（圖10），盡量完整地留出裙房屋頂以布置室外網(wǎng)球場、屋頂餐廳等設施，并規(guī)劃集中綠化區(qū)，布置園林化的景觀小品[30]。裙房內(nèi)商鋪主要朝中庭而非朝城市街道開放，致使裙房沿街面較封閉，對相鄰城市街道活力有消極影響。

此外，裙房對其室內(nèi)氣候進行了嚴格控制，這尤為鮮明地體現(xiàn)在其室內(nèi)溜冰場。1982年，位于香港太古城住區(qū)的太古城中心開業(yè)，其是香港首個配有室內(nèi)溜冰場的購物中心。溜冰可延長消費者在購物中心的滯留時間，且給亞熱帶氣候下的香港市民帶來一種偏離日常經(jīng)驗的奇觀式體驗，符合購物中心的體驗式消費邏輯，故購物中心結合溜冰場的模式一度在香港流行，并于1990年代隨港資大舉北上而進入內(nèi)地。大都會廣場延續(xù)香港購物中心設置室內(nèi)溜冰場的做法，意味著重慶的“塔樓-裙房”模式發(fā)展，通過強化對建筑室內(nèi)氣候的控制，進一步放大了自身與城市環(huán)境的差異，弱化了內(nèi)部與外部的關聯(lián)。

1998年大都會廣場全樓竣工[30]，其是當時中國中西部地區(qū)最大的綜合性建筑[31]，亦對重慶的社會生活有較大影響：許多市民第一次體驗真雪溜冰，見識國內(nèi)外各類高端時尚消費品，在現(xiàn)代化的影院觀影，并認為大都會是重慶市民的共同記憶①。大都會廣場給1990年代的重慶市民帶來一種有香港特色的現(xiàn)代生活方式，即高度集約化、商業(yè)化、室內(nèi)化的日?；顒樱阂敫鞣N現(xiàn)代消費功能到大型“塔樓-裙房”綜合商業(yè)建筑內(nèi)，在受嚴格控制的室內(nèi)環(huán)境中，將各種消費體驗密集、高效率地呈現(xiàn)給市民。但大都會廣場貢獻的現(xiàn)代化體驗僅存在于其內(nèi)部?！八?裙房”模式天生就有高強度開發(fā)、形成大尺度建筑的傾向，當其尺度膨脹到一定程度時，就能將許多分散的城市功能聚集起來，在一個單體建筑內(nèi)滿足各種城市功能需求，與外部城市環(huán)境疏離。

在大都會廣場之后，重慶“塔樓-裙房”綜合商業(yè)建筑日益增多，既有港資項目，又有內(nèi)地發(fā)展商和其他境外發(fā)展商對“塔樓-裙房”的效仿。迄今為止，“塔樓-裙房”已是重慶及其他中國內(nèi)地城市大型商業(yè)建筑的典型模式之一，其密集、室內(nèi)化的消費生活體驗已成為內(nèi)地城市居民生活常態(tài)。

4.3 ?？湾蓿骸八?裙房”與新富階層身份建構

1990年代后期，隨著社會財富持續(xù)增長，新富階層在重慶涌現(xiàn)，催生新的商品房發(fā)展需求。1998年，位于重慶舊城長江沿岸的“塔樓-裙房”超高層住區(qū)“海客瀛洲”項目啟動[32]。項目為港資背景，并由設計過美孚新村、太古城等香港知名“塔樓-裙房”住區(qū)的香港王董國際有限公司主持建筑設計[32]，總建筑面積

291 995.1 m2，可容納住戶1 439戶②。

裙樓地上4層，上有3棟超高層住宅塔樓，均通過旋轉角度為不同朝向的住戶提供江景視線，和香港太古城的濱水塔樓設計思路相同?；剜徑L江、嘉陵江交匯點，江景得天獨厚，因此設計竭力提高層數(shù)以充分利用江景，使建筑高度達179.4 m③，項目在建成時號稱“西部住宅第一高”[33]。其超高層塔樓群平行于江岸布置（圖11），遮山擋水，屏蔽了地塊附近市民的江景視線，也削弱了該地段城市濱江展示面的山地特征。其平行于江岸、長近200 m的大型裙房，亦降低了該地段城市內(nèi)部與江岸之間的連通性。

作為高端住宅，?？湾薜娜狗课蓓敱环Q為“渝中半島面積最大的空中花園”[34]，布置兒童樂園、露天戲水池、茶座等設施，以及園林化的景觀帶、水景和晨跑道；裙房內(nèi)部有星級會所和商場③。同時，其套型品質(zhì)在豎向上差異化分布。以A棟塔樓西北端的套型為例，在5～27樓為三室一廳，各臥室外墻與剪力墻銜接；在28～47樓，套型結構不變，但所有臥室進深加大，外墻均挑出剪力墻，形成連續(xù)的弧形落地玻璃窗；在48～51樓，套型變?yōu)殡p層公寓；在52～53樓，套型進一步變?yōu)橛袑挸ㄎ蓓敾▓@的豪華雙層公寓?？梢?，因樓層越高時江景視線越好，故樓層升高時套型設計品質(zhì)也越高，且設計越注重觀江體驗。換言之，與之前的“塔樓-裙房”住區(qū)不同，?？湾薜脑O計開始將空間形態(tài)與空間的商業(yè)潛力嚴格對應，體現(xiàn)出一種精細化發(fā)掘項目商業(yè)潛力的意識。

此外，?？湾拊谛麄魍茝V中，將其豪華的功能配套、空間品質(zhì)、景觀視野詮釋為業(yè)主尊貴身份的體現(xiàn)，如稱裙樓中的俱樂部為“上層社交華貴生活場”，將其面積寬裕的套型稱為富裕階層的身份象征[34]?？梢姾？湾迣Ω鞣N高品質(zhì)設計要素的生產(chǎn)，不僅為了提升業(yè)主的生活水平，還為了制造與平民大眾的日常生活有明顯差異的空間環(huán)境，彰顯業(yè)主與大眾的階層差異。這成為建構業(yè)主其新富階層身份的一種方式。

與之前的重慶“塔樓-裙房”住區(qū)相比，?？湾薜脑O計和營銷都更嚴格、精細化地遵照資本運作邏輯，導致其不僅在空間維度上未能融入周邊環(huán)境，還在社會維度上與城市分異，進一步加劇了“塔樓-裙房”的孤島化傾向。

5 結論與展望

改革開放后，“塔樓-裙房”已成為重慶常見的現(xiàn)代建筑類型之一，塔樓成為高層建筑開發(fā)的主體，涵蓋住宅、辦公用房等類別，尤其是高層住宅，成為城市中心區(qū)城市景觀的主要構成部分[12]。關于改革開放前期“塔樓-裙房”模式在重慶的傳播及其對重慶城市景觀現(xiàn)代化的影響，可進行以下總結，并提出未來研究展望。

5.1 香港“塔樓-裙房”模式移植到重慶的過程與機制

“塔樓-裙房”模式興起于香港的1960年代，天生具備高強度開發(fā)、功能集約的特征。在生產(chǎn)機制上，“塔樓-裙房”模式一方面是為了應對香港可建設用地短缺的困境，另一方面則受香港地產(chǎn)市場的驅動，最終風靡全港。

而重慶在1980年代剛剛開始接受“塔樓-裙房”時，雖然也是高密度的城市，但可建設用地短缺程度尚不及香港，且當?shù)剡€沒有地產(chǎn)市場，不存在通過高層建筑來提升開發(fā)量、最大限度盈利的動力。當時驅動重慶借鑒“塔樓-裙房”模式的是重慶建筑師對現(xiàn)代化的追求與探索，以及香港建筑知識的傳入。在此背景下，建筑師獲得了一定的自主權，將“塔樓-裙房”進行了大幅度的本地化處理，讓其與周邊環(huán)境建立了一系列積極聯(lián)系，減弱了其孤島化傾向。

在1990年代，以臨江門片區(qū)改造為起點，重慶“塔樓-裙房”建設的機制開始出現(xiàn)變化。地產(chǎn)市場的建立，讓臨江門片區(qū)改造在商業(yè)利益的驅動下選擇了高強度開發(fā)的模式，住戶體驗、設計與城市的關系等均不被重視，“塔樓-裙房”的孤島化傾向再次出現(xiàn)。此時，“塔樓-裙房”的建設機制以商業(yè)利益的驅動為主，建筑師對現(xiàn)代性的自主追求不再是主要的驅動力。

比臨江門片區(qū)改造稍晚的洋河花園和大都會廣場項目，以及1990年代末的?？湾蕹邔由套琼椖?，均在香港發(fā)展商的直接參與下建成。與臨江門片區(qū)改造設計相比，這些港資項目在整體布局、建筑單體設計和景觀設計等維度都更加完善與精細化，對用戶的體驗有更細致周到的考慮，但建筑設計與外部城市環(huán)境仍然缺乏積極的聯(lián)系，體現(xiàn)出明顯的孤島化傾向。

縱觀改革開放前期香港“塔樓-裙房”移植到重慶的過程可知，重慶“塔樓-裙房”建設的影響機制在1980年代和香港有較大差異，在1990年代差異則逐漸縮小，體現(xiàn)為重慶地產(chǎn)市場從無到有逐漸建立、香港“塔樓-裙房”的知識愈發(fā)完整系統(tǒng)地傳入重慶。在此過程中，重慶“塔樓-裙房”的孤島化傾向先是在1980年代白象居項目中被一度弱化，而后于1990年代重新被強化，其建設模式和香港本土“塔樓-裙房”開始趨同，難以再跳出以自身使用效率與商業(yè)效率為優(yōu)先、忽略與外部環(huán)境聯(lián)系的模式。從臨江門片區(qū)改造的高強度開發(fā)，到洋河花園、大都會廣場高質(zhì)量的功能配套與空間品質(zhì)，再到?？湾拮^(qū)對江景視線的精細化回應、對新富階層身份的建構，無一不是以提升自身使用效率與商業(yè)效率（而忽略與外部環(huán)境的關聯(lián)）為準，只是提升效率的維度愈發(fā)多樣、操作愈發(fā)精細化。

5.2 “塔樓-裙房”模式與重慶城市景觀現(xiàn)代化格局的碎片化

在改革開放前期，“塔樓-裙房”模式的跨文化傳播在一定程度上將有香港特質(zhì)的現(xiàn)代性（實用主義、重視效率、商業(yè)化、世俗化[35]）帶入重慶，對重慶城市景觀現(xiàn)代化的影響有2個方面：1）“塔樓-裙房”的引入有利于重慶在城市發(fā)展中節(jié)地，便捷地滿足空間使用者的各種日常生活功能需要，以及將各種現(xiàn)代物質(zhì)環(huán)境和生活方式密集輸送至重慶，讓重慶城市景觀快速經(jīng)歷現(xiàn)代轉型；2）“塔樓-裙房”往往優(yōu)先關注自身使用效率與商業(yè)效率，難以與周邊物質(zhì)、社會、文化環(huán)境建立緊密、積極的關聯(lián)，反而易對公共景觀、公共生活造成消極影響。

由空間商品化機制驅動、效率優(yōu)先的空間生產(chǎn)邏輯，不可避免地導致“塔樓-裙房”與外部環(huán)境疏離、對抗，憑借自足、孤島化的內(nèi)部環(huán)境，排除外部對其使用效率與商業(yè)效率的干擾。因此，“塔樓-裙房”造成的遮山擋水、街道活力下降、城市風貌雷同和空間的社會分異等問題，核心均在于商業(yè)驅動下的“塔樓-裙房”因其單一的、效率優(yōu)先的發(fā)展目標，難以與城市建立多維度、多層次的積極聯(lián)系，而是將現(xiàn)代化限定在各自的內(nèi)部，形成碎片化、各自為政的城市景觀現(xiàn)代化格局。

可見，當“塔樓-裙房”的發(fā)展由空間商品化機制驅動時，其效率優(yōu)先、孤島化的傾向以及由此造成的城市景觀現(xiàn)代化格局的碎片化很難從根本上扭轉。若要有所改變，除了通過上位規(guī)劃來約束特定地段的“塔樓-裙房”布局之外，亦需調(diào)整地產(chǎn)政策。改革開放后，內(nèi)地借香港經(jīng)驗建立地產(chǎn)市場，顯著推動了內(nèi)地城市經(jīng)濟增長。但過度發(fā)展的地產(chǎn)市場與地方財政、金融市場、居民收入綁定過深，已帶來住房供應不均衡、經(jīng)濟結構不健康等一系列問題，高度市場化的“香港模式”住房建設也愈發(fā)受到質(zhì)疑。目前，內(nèi)地住房建設政策已有從“香港模式”向社會保障傾向更強的“新加坡模式”（政府主導住房建設，加大非商品房供應比例）轉向的征兆。以此類政策轉向為契機，探索積極融入城市環(huán)境的“塔樓-裙房”設計，或有助于優(yōu)化“塔樓-裙房”未來的發(fā)展。

5.3 研究展望

重慶對于探討香港“塔樓-裙房”模式對改革開放前期內(nèi)地城市景觀現(xiàn)代化的影響，有一定的典型性與代表性。但若要更全面、綜合地展現(xiàn)這段歷史，僅聚焦于重慶尚無法覆蓋“塔樓-裙房”對內(nèi)地城市景觀現(xiàn)代化的各種影響，還需將更多不同地域的內(nèi)地城市納入研究范圍，如深圳等珠江三角洲城市和上海等長江三角洲城市等，考察“塔樓-裙房”對其城市景觀的影響方式與機制的異同，并適當對空間特征進行量化分析以進一步深化研究。此外，在日常生活空間的維度上，香港對內(nèi)地改革開放前期城市景觀現(xiàn)代化的影響亦不局限在“塔樓-裙房”模式上，還體現(xiàn)在商業(yè)建筑等其他建筑類型上，這些非居住類的、與日常生活相關的香港現(xiàn)代建筑類型如何影響內(nèi)地改革開放前期的城市景觀，亦值得關注。

注：圖1來自《城境——香港建筑1946-2011》（薛求理. 香港：商務印書館，2016：67）；圖2、圖4依據(jù)重慶大學建筑城規(guī)學院的素材改繪；圖7依據(jù)重慶市城市建設檔案館館藏臨江門片區(qū)改造竣工圖繪制；圖9來自參考文獻[27]；圖10來自《商業(yè)建筑》（劉曉暉，楊宇振. 武漢：武漢工業(yè)大學出版社，1999：198）；其余圖片為作者自繪自攝。

參考文獻：

[1] 羅坤，陳曼霞. 國際賓館與中國改革開放初期的建筑和經(jīng)濟實驗[J]. 建筑學報，2018（12）：56-62.

[2] 朱欣雨，華霞虹. 建構一塊涉外商貿(mào)生活綜合的飛地：上海虹橋經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)綜合規(guī)劃、建筑設計與實施過程研究（1984—2001年）[J]. 時代建筑，2021（3）：140-150.

[3] ROSKAM C. Envisioning reform： The international hotel in postrevolutionary China， 1974–1990[J]. Grey Room 58，2015：84–111.

[4] 羅坤（Cole Roskam）. 新嶺南建筑的沉浮：白天鵝賓館與世界性[J]. 建筑學報，2023（12）：92-97.

[5] 李暢. 園亭流芳：中國古典園林海外傳播的文化學概述[J]. 中國園林，2020，36（10）：133-138.

[6] 趙晶，趙文琪，沈子晗. 近四十年海外中國園林營建與運行機制研究[J]. 中國園林，2021，37（4）：46-51.

[7] ROSKAM C. Non-Aligned architecture： China’ s designs on and in Ghana and Guinea， 1955-92[J]. Architectural History，2015，58：261-291.

[8] XUE C Q，DING G. Exporting Chinese Architecture： History， Issues and "One Belt One Road" [M]. Singapore：Springer，2022：3-113.

[9] ROSKAM C. Designing reform： Architecture in the People’ s Republic of China， 1970–1992[M]. New Haven & London：Yale University Press，2021：126-177，228-249.

[10] 薛求理. 建造革命：1980年以來的中國建筑[M]. 北京：清華大學出版社，2009：71-72.

[11] 朱濤. 新集體：論劉家琨的成都西村大院[J]. 時代建筑，2016（2）：86-97.

[12] 盧峰. 重慶地區(qū)建筑創(chuàng)作的地域性研究[D]. 重慶：重慶大學，2004.

[13]HONG KONG GOVERNMENT. Building（Planning）Regulations[Z]. 1962.

[14] 徐頌雯，歐陽曉欣. 裙房塔式商住樓——香港高密度居住空間的建筑原型[J]. 新建筑，2017（6）：47-51.

[15] 汪灝，阮昕. 高層住宅的誤區(qū)——中國居住模式再思考[J]. 建筑學報，2022（6）：82-89.

[16] SHELTON B，KARAKIEWICZ J，KVAN T，et al. 香港造城記——從垂直之城到立體之城[M]. 北京：電子工業(yè)出版社，2013：123.

[17] 張從正. 無電梯高層住宅群設計——重慶市望龍門片區(qū)改造規(guī)劃與設計[J]. 重慶建筑大學學報，1996（4）：54-63.

[18]《經(jīng)典越千年——重慶地標的訴說》編輯委員會. 經(jīng)典越千年——重慶地標的訴說[M]. 重慶：重慶出版社，2021：258.

[19] 陳力然. 開放與短缺：論改革開放初期社會轉型中的高層住宅——以重慶白象居為例[J]. 住區(qū)，2023（5）：40-48.

[20] 何智亞. 重慶老城[M]. 重慶：重慶出版社，2010：133.

[21] 楊宇振. 現(xiàn)代城市空間演化的三種典型模式：以重慶近代城市住宅群為例——兼論民間建筑的現(xiàn)代演化[J]. 華中建筑，2004（3）：87-89.

[22] 劉佳. 重慶主城區(qū)濱江公共空間演替與發(fā)展探研[D]. 重慶：重慶大學，2003.

[23] 楊秦川. 重慶都市人居環(huán)境建設十年跟蹤（1997-2007）[D]. 重慶：重慶大學，2007.

[24] 鄒德儂，王明賢，張向煒. 中國建筑60年（1949-2009）：歷史縱覽[M]. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009：154.

[25] 張先玲. 探討住宅小區(qū)規(guī)劃與營銷策劃——剖析重慶洋河花園小區(qū)成功之道[J]. 成都大學學報（自然科學版），2000（2）：58-62.

[26] 重慶置業(yè)好福氣，走進洋河話康居[J]. 城市開發(fā)，2000（5）：47-48.

[27] 鮮勇，雷世躍. 洋河花園——跨世紀家園[J]. 重慶建筑，1999（1）：29-31.

[28] 嚴乃祥. 以誠相待，發(fā)展再上一臺階——重慶小康物業(yè)有限公司與洋河花園業(yè)委會一波三折合作的啟示[J]. 中國物業(yè)管理，2004（6）：63-64.

[29] 遠翔. 提供國際標準建筑設計服務，勇奪重慶“十佳”建筑首獎殊榮——專訪香港胡周黃建筑設計（國際）有限公司[J]. 重慶建筑，1998（4）：84-85.

[30] 王正一，江騰. 重慶大都會廣場設計簡介[J]. 重慶建筑，1998（4）：48-50.

[31] 閻仁亮. 重慶大都會廣場工程超長結構混凝土施工技術[J]. 建筑技術，2000（1）：49-50.

[32] 龍健. 投資9億元改善沿江居民居住條件，“濱江廣場”建設工程昨啟動[N]. 重慶日報，1998-10-16（2）.

[33] 劉穎娟. 上投資客悄然轉向，“西部住宅第一高”來滬“搶”客戶[N]. 東方早報，2005-4-21（B5）.

[34] 魏如蘭. 盡占城市稀缺，獨領濱江風華[N]. 重慶時報，2007-8-31（13）.

[35] 李凡. 南風北漸：港、臺對大陸改革開放的影響[M]. 香港：天地圖書有限公司，1995：23.

① 引自筆者2018年3月18日對張從正的訪談記錄

② 引自筆者2017年3月9日對張從正的訪談記錄。

③ 引自筆者2016年2月5日對張從正的訪談記錄。

① 引自筆者2017年1月19日對張從正的訪談記錄。

② 比如曾主持重慶多個城市建設重點工程項目，并在重慶城市歷史文化保護領域出版多部著作的何智亞先生，在其著作《重慶老城》中提到，導演李前寬1992年在重慶時為臨江門片區(qū)被拆遷深感痛心、惋惜。在筆者2017年3月7日對何智亞的訪談中，何智亞提到臨江門片區(qū)的拆遷改造對重慶山地舊城風貌造成的負面影響，一定程度上促使重慶在后來的城市更新中注重保護山地舊城風貌特色。此外，楊宇振、劉佳、楊秦川等亦在其論文中對臨江門片區(qū)拆遷改造所造成的負面影響進行批評，其中楊秦川在《重慶都市人居環(huán)境建設十年跟蹤（1997—2007）》（2007年）中提到“臨江門吊腳樓的拆除曾引起了重慶建筑界、規(guī)劃界、文化界、文物界、美學界乃至無數(shù)山城市民的極大爭議”。

① 引自大都會東方廣場官方網(wǎng)站（https：//www.metro-orientalplaza.com/html/whddkdgs/whddkdgszjhdtj/）中的“我和大都會的故事征集活動圖集”。

② 引自重慶市城市建設檔案館案卷號為157-0659的檔案：九三建筑設計研究院重慶分院的“施工圖設計：重慶朝天門濱江廣場一期工程”（2005-4-28）。

③ 引自重慶市城市建設檔案館案卷號為157-0626的檔案：重慶山海建設集團濱江廣場項目經(jīng)理部的“濱江廣場一期工程群落（子單位工程）施工技術總結”（2005-1-25）。

作者簡介：

陳力然/1988年生/男/重慶人/博士/澳門科技大學人文藝術學院（澳門 999078），重慶大學建筑城規(guī)學院（重慶 400045）/助理教授/研究方向為建筑歷史與理論研究

基金項目：國家自然科學基金項目（編號：52308006）