縱觀中國文學史，陶淵明及其詩歌達到了難以企及的高度，對其崇拜追慕的現(xiàn)象綿延 不絕。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，《陶淵明集》今存宋元刊本至少四五種，至于明清以后的刊本，則達 149 種之多。但這些刊本或多或少存在解讀論據(jù)不足、主觀臆斷色彩濃厚、較少涉及陶淵明作品藝術特色與成就、缺少對字義典故以及史實的解讀等局限性，本文討論的王瑤注解的《陶淵明集》則很好地解決了這些注本、選本存在的問題，為我們提供了一種客觀、全面的解釋視角。

王瑤注解的《陶淵明集》開辟了清代以來《陶淵明集》版本的先河。王瑤將詩、文兩種體裁按寫作年代先后次序編排，并做出題解、簡注，極具閱讀價值。本文簡要梳理了該書中的主要內(nèi)容，結合學者的相關研究文獻對該書及相關文獻做出個人的判斷，以便研究者能更好地了解《陶淵明集》。

一、內(nèi)容提要

王瑤注解的《陶淵明集》由前言、昭明太子蕭統(tǒng)所編纂的《陶淵明傳》、詩、文等部分構成。

在前言部分，王瑤指出了研究陶淵明的三個關鍵問題：如何看待陶淵明的歸隱、如何看 待他的勞動以及親自參加勞動對陶詩的重大影響、如何評價陶淵明受老莊思想影響，并對此進行分析。

在正文部分，王瑤對所有詩文做了編年和簡要的題解，以說明詩文內(nèi)容的含義；對難懂的詞語做了簡注，以方便讀者理解。在編排方式上，王瑤將《陶淵明集》按詩與文兩部分做編年排列，開創(chuàng)了新的陶淵明集編排法，帶動了其后諸多研究者以這種模式編注陶淵明集，使其成為陶淵明集編排的歷史定式，影響巨大。此外，王瑤還糾誤舊編《陶淵明集》《雜詩十二首》編排上的失誤，分別編為《雜詩八首》《雜詩四首》。

二、桃花源虛實之爭

《桃花源記》描寫的是陶淵明筆下的理想社會，而這個理想社會是否真實存在，又存在于何時何地，歷代學者對此進行了探究。有的學者堅持“虛實兼有論”，以陳寅恪為代表；有的學者堅持“紀實論”，以唐長孺為代表；還有的學者堅持“寓意論”，以劉長允為代表。

陳寅恪堅持“虛實兼有論”，筆者同意他的觀點，認為其論證具有歷史合理性。1936 年1 月，陳寅恪于《清華學報》第11 卷第1 期發(fā)表了《〈桃花源記〉旁證》一文，陳寅恪在此文中指出《桃花源記》有寓意、紀實之分，但此文僅就紀實理論，與寓意無關。首先，筆者十分認同陳寅恪“寓意、紀實之分”的起點。因為《桃花源記》是一篇散文，而非實錄，說明這篇文章既有一定的生活素材，具有現(xiàn)實意義，同時允許作者有一定的虛構與聯(lián)想。某些學者片面地堅持“寓言”或者“紀實”，實則是將文學觀念和史學觀念割裂開了。應該說，桃花源既存在于東晉末年的社會現(xiàn)實里，又存在于陶淵明的腦子里。桃花源是陶淵明所處客觀現(xiàn)實世界的“倒影”，也是陶淵明的“心象”。其次，筆者認為陳寅恪的研究具有一定的歷史依據(jù)。陳寅恪在《〈桃花源記〉旁證》一文中引用《水經(jīng)注》《元和郡縣志》等地理原著，從而推斷陶淵明與義熙十三年（417）劉裕西征軍隊中的將佐有雅故，《桃花源記》因之取材。川本芳昭在《中華的崩潰與擴大：魏晉南北朝》一書中提到桃花源是在“蠻漢交流”的時代背景下產(chǎn)生的，陶淵明的《桃花源記》與譙貴谷的故事非常相似。鶴間和幸在《始皇帝的遺產(chǎn)：秦漢帝國》中也提到“武陵蠻”等少數(shù)民族地區(qū)發(fā)掘出土了秦代文書，揭示了桃花源作為理想之鄉(xiāng)的歷史真實性，進一步說明了陶淵明所描述的桃花源并非完全虛構，而是有著真實的背景。此外，張偉然在《竹林寺與桃花源》一文中也曾指出，《續(xù)高僧傳》中僧照遇見神僧的故事便是在《桃花源 記》的基礎上寫成的。神僧所避為曹魏，僧照

與之相見時國號仍舊為魏，只不過此時的魏已不是曹魏而是元魏。這與陳寅恪在《〈桃花源記〉旁證》一文中提到的“真實之桃花源居人先世所避之秦乃苻秦，而非嬴秦”，有異曲同工之妙。由此可見，陳寅恪的看法是有一定歷史合理性的。最后，筆者認為陳寅恪的考證方法具有一定的科學性。陳寅恪在《〈桃花源記〉旁證》一文中進行了解說， “要在分別寓意與紀實二者，使之不相混淆。然后鉤索舊籍，取當日時事及年月地理之記載，逐一證實之”“余所用考證方法，考‘時’及‘地’，與‘人事’合則是，否則非”。任何文學作品的研究均應考慮時、地、人，也就是事件發(fā)生的時間、地點以及相關人物這三個因素，然而陳寅恪不同的一點是，他的文章中的“時、地、人”除了所研究對象的“時、地、人”之外，還有與作者自身相關的“時、地、人”。這一方法為大多數(shù)人所不理解，但在筆者看來，這樣的考證方法在文學研究的領域是具有一定科學性的。兩重“時、地、人”的結合代表著陳寅恪所追求的古今冥合、賓主俱化的境界，正如陳寅恪在《讀哀江南賦》中提到的， “蘭成作賦，用古典以述今事。古事今情，雖不同物，若于異中求同，同中見異，融會異同，混合古今，別造一同異俱冥，今古合流之幻覺，斯實文章之絕詣，而作者之能事也”。

唐長儒堅持“紀實論”，其在陳寅恪《〈桃花源記〉旁證》的基礎上進行了進一步研究。經(jīng)梳理，筆者認為唐、陳之爭主要表現(xiàn)在兩個 方面。一是關于桃花源的真實地點之爭。陳寅恪認為桃花源在北方，而唐長孺認為其無關緊要。這一點筆者同意唐長孺的觀點。唐長孺認 為：“桃花源的故事本是南方的一種傳說，這種傳說流行于荊湘，陶淵明根據(jù)所聞加以理想化，寫成《桃花源記》?！碧崎L孺通過分析《異苑》中所記載的武陵人射鹿入石穴的故事以及《云笈七簽》之《神仙感遇傳》中所記白

鹿山小成都故事，得出桃花源在荊湘一帶的結論，筆者認為這樣的推斷是較為穩(wěn)妥的。二是紀實部分記錄內(nèi)容之爭。陳寅恪認為其是桃花源傳說和劉驎之典故的結合，桃花源傳說具體可分為劉裕派遣戴延之到洛水和桃原黃天原的典故。唐長孺則認為《桃花源記》結合了武陵人的傳說和陶淵明逃亡入山的實際情況。筆者認為唐、陳二人的觀點都有可取之處，但二者結合起來更加完善。桃花源傳說、劉驎之典故以及逃亡入山是社會實際情況，而武陵人的傳說是社會輿論情況。作者身處那個時代，必然有所聞亦有所見。正如魯迅寫文章指出，“往往嘴在浙江，臉在北京，衣服在山西，是一個拼湊起來的角色”，陶淵明將所見與所聞融合在一起，也是符合文學創(chuàng)作規(guī)律的。

可以說，陳寅恪是《桃花源記》解讀的開拓者，為人們熟視無睹的文學作品提供了新的 解讀角度，其中的考證方法、考證思路、考證結論等均有較大的借鑒意義。唐長孺在陳寅恪研究的基礎上，對《桃花源記》中的部分內(nèi)容進行了更為細致的解讀，再現(xiàn)了武陵人逃入山林的歷史。二人的研究維度存在差異，體現(xiàn)了20 世紀中國學術界的變遷，但是不可否認，這兩種觀點均帶有一定程度的合理性。

劉長允堅持“寓意論”，筆者對于此觀點持不贊同的態(tài)度。劉長允在《天不變道亦不變》一文中指出： “如果真的確定了哪個地方就是《桃花源記》中的桃花源，那才叫大煞風景。桃花源是中國的烏托邦，烏托邦就是美好而又不存在的地方；桃花源是中國人的一個夢，是中國千百年來的美夢；桃花源只能在世外，她不可能被確指；桃花源又無處不在，她在大江南北，她在長城內(nèi)外……”第一，這段話本身便存在矛盾。前面說證實桃花源的存在是不可能的，是“大煞風景”的事情，認為桃花源的存在純屬虛構；后面又說“桃花源無處不在”，又認為桃花源的存在有一定的現(xiàn)實

性。這種本就自相矛盾的論述自然是不攻自破的。第二，通過對陳寅恪、唐長孺觀點的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)桃花源的存在有一定的現(xiàn)實依據(jù)。相比之下，劉長允的這種沒有足夠現(xiàn)實依據(jù)的觀點的可信度與說服力自然也大大降低。

總體來看，關于桃花源虛實的論爭至今仍在繼續(xù)，筆者認為陳寅恪與唐長孺的觀點均具有一定合理性，所以較為認同；而劉長允的觀點過于單薄、片面，筆者持反對態(tài)度。

三、陶淵明“不為五斗米折腰”之辨

陶淵明“不為五斗米折腰”的故事在民間廣為流傳，但是少有人仔細推敲這句話背后的含義。繆鉞發(fā)表《陶潛不為五斗米折腰新釋——附論東晉南朝地方官俸及當時士大夫食量諸問題》一文，就此問題提出兩種觀點，一是“陶淵明不為五斗米折腰”的故事真實可靠；二是“五斗米”指食量而非官俸?！盾嫦獫O隱叢話》中載，韓駒認為陶淵明的歸隱是“躬耕乞食，且猶不恥，而恥屈于督郵，必不然矣”。

一方面，陶淵明本就“質(zhì)性自然”，不愿 意做溜須拍馬之事。督郵到來， 同事束帶迎接，以討上司歡心，此事讓陶淵明清楚認識到“道 不同不相為謀”。從邏輯推斷，此事成為陶淵明決心回歸田園的導火索，是極有可能的。另 一方面，韓駒認為陶淵明不肯“恥屈于督郵” 是其天性使然，“躬耕乞食”是物質(zhì)上的不足，“屈于督郵”是精神上的折磨。筆者認為，有的時候恰恰是精神層面的折磨，是壓倒駱駝的最后一根稻草，對于本性純真的陶淵明來講，“屈于督郵”是違背天性的精神折磨，足以讓他“不為五斗米折腰”。

就“五斗米”的內(nèi)涵而言，繆鉞提出“五斗米”指食量，確實令人耳目一新，而且綜合 了多處文獻，似乎有理有據(jù)，但筆者并不認可他的看法。一來，東晉并未有縣令的具體俸祿記載，再多的從旁論證也只是作者的推測，精確度相差甚多，所以我們無法確認“五斗米”作為官俸是否過多或過少，從而否認它是官俸。二來，雖然繆鉞切題新穎，但是該題的論證意義不甚明顯，有“為新而新”的嫌疑?？娿X認為論證“五斗米”是食量而非官俸，更能彰顯陶淵明氣節(jié)。當然，它證明了“不為五斗米折腰”的陶淵明，也不會為十斗米乃至更多的物質(zhì)折腰。然而新的問題又接踵而至。既然“五斗米”指食量，經(jīng)作者論證“五斗米”能吃得飽。那么，陶淵明不為吃得飽折腰，那會不會為吃得好折腰呢？“五斗米”的具體含義并不能凸顯陶淵明的氣節(jié)。另外，根據(jù)鶴間和幸的《始皇帝的遺產(chǎn)：秦漢帝國》所述，東漢末年“五斗米道”得到發(fā)展，但是它本質(zhì)是宗教組 織，與這里的“五斗米”字同而意非。

四、結語

筆者認為，王瑤的研究方法為我們研究古代文學提供了非常有價值的借鑒。王瑤研究的最大特色為按年排列詩和文的順序，并且確定了按時代前后編年排列的原則。此編排方法給

讀者閱讀提供了比較明確的線索，方便讀者閱讀理解。

筆者經(jīng)過總結和歸納，將學者們對陶淵 明詩文的探索歸納為五個方面：一是通過分析其他詩文的創(chuàng)作時間和敘述內(nèi)容，給目標詩文界定一個時間范圍；二是通過分析目標詩文中提到的內(nèi)容直接判斷作者的狀態(tài)（歸田、任官等），通過詩文中對景色的描寫，判斷其創(chuàng)作的季節(jié)；三是通過作品中出現(xiàn)人物的身份（親屬、朋友、任官）、年齡、關系，判斷陶淵明詩文的創(chuàng)作年份，如王瑤在分析《酬丁柴?！窌r，通過“秉直司聰，于惠百里”一句推斷出“丁”為柴桑令，是時陶淵明正居家耕作；四是結合作者的任官情況，判斷詩文的創(chuàng)作時間；五是結合史書（如《宋書》《晉書》）中關于陶淵明的記載，判斷詩文的創(chuàng)作時間。

總的來看，王瑤注解的《陶淵明集》既從實事求是的角度對陶淵明詩文及其思想進行了注解，又在編排方式上開創(chuàng)了歷史先河。盡管存在極個別的失誤，但是并不影響全局，仍然是一部不可多得的好作品。

[作者簡介]張鑫卓，女，漢族，河北保定人，河北師范大學本科在讀，研究方向為文藝學。