關鍵詞：商業(yè)期刊；壟斷；“大單”；開放存取

一、緒論：期刊中外總體狀況的巨大差異

本文所言西方“科技期刊”，包括學術(shù)期刊和科普期刊（這兩者在西方期刊中無并明確界限）。本文所言中國“科技期刊”，也包括學術(shù)期刊和科普期刊，盡管這兩者在中國期刊中有著明確的界限，但這種界限和本文要討論的問題無關。

本文主要是針對這樣一種現(xiàn)狀：長期以來，中國國內(nèi)的科技期刊幾乎全是非營利性的大學及學會期刊，它們都有國家或公立機構(gòu)的經(jīng)費支撐，并不處在市場化生存的狀態(tài)中。當我們討論西方科技期刊時，許多人往往想當然地將中國的情況主觀投射到西方期刊上，以為西方科技期刊也處在相似狀態(tài)中。這種投射在客觀上遮蔽了對大量西方科技期刊，特別是科技學術(shù)期刊的商業(yè)性質(zhì)及經(jīng)營機制的認知。

由于西方科技期刊整體上處在與中國科技期刊完全不同的狀態(tài)中，所以我們有必要對西方科技期刊所處的“資本辦刊”狀態(tài)及其演變軌跡，以及由此決定的經(jīng)營機制，進行較為全面的揭示。

學術(shù)期刊的最早起源，可追溯到1665年法國出版的《博學者雜志》（Journal des Scavans），以及英國皇家學會同年創(chuàng)辦的《哲學通匯》（Philosophical Transactions ）。進入20世紀，學術(shù)期刊一度呈爆發(fā)式增長，1963年，“科學學”創(chuàng)始人普賴斯（D. Price）甚至預測，到2000年，學術(shù)期刊數(shù)量將達到100萬種。

據(jù)科學技術(shù)和醫(yī)學協(xié)會（STM）基于《烏利希期刊指南》（Ulrich’s Periodical Directory ）的統(tǒng)計結(jié)果，2001年全球活躍期刊數(shù)為24，552種，遠低于普賴斯當年的預測，2001—2017年期刊整體數(shù)量平均增幅保持在每年3%—4%左右，2018年以來期刊增長率有明顯放緩趨勢，下降到不足2%。

全球?qū)W術(shù)期刊按歸屬機構(gòu)的屬性劃分，主要有兩種：

一種是商業(yè)期刊，即期刊主辦方是商業(yè)出版公司，典型的如五大商業(yè)出版公司（Elsevier，Springer，Taylor & Francis，Wiley，SAGE）。作為上市公司，它們需要通過提升經(jīng)營業(yè)績向全體股東負責。

另一種是非營利性期刊，主辦方以學會和大學為主。其中規(guī)模甚大者如英國皇家化學學會（TheRoyal Society of Chemistry），它擁有49種期刊，包括《化學學會評論》（Chemical SocietyReviews ，2020年影響因子為54.5）。其他如美國科學促進會的《科學》（Sciences ）、美國物理學學會的《物理學評論》（Physical Review ）、《美國科學院院刊》（PNAS ）等，都是著名學會期刊。大學辦刊以牛津大學出版社和劍橋大學出版社規(guī)模最大，兩社分別擁有約440種和390種學術(shù)期刊，其次如芝加哥大學出版社和賓州州立大學出版社，它們分別擁有70種左右學術(shù)期刊。

從全球期刊分布情況來看，到2007年，商業(yè)期刊和非營利性期刊的數(shù)量大體處于平分秋色的狀態(tài)，其中五大商業(yè)出版公司出版了占總量24.79%的刊物。而到2018年，據(jù)科學技術(shù)和醫(yī)學協(xié)會（STM）公布的數(shù)據(jù)，五大商業(yè)出版公司出版的學術(shù)刊物的占比，已經(jīng)增加到32.32%。

從當前形勢來看，全球科技期刊的商業(yè)辦刊已經(jīng)成為主導模式。值得注意的是，和歐美國家商業(yè)辦刊大不相同的是，中國5，000多種科技期刊（包括學術(shù)期刊和科普期刊，不包括港澳臺地區(qū)的期刊）基本上都屬于非營利性的大學和學會期刊，幾乎不存在商業(yè)辦刊模式。

中國科技界已深度涉入全球商業(yè)科技期刊市場，主要體現(xiàn)在兩方面：

第一，國內(nèi)學者論文大量發(fā)表在國外學術(shù)期刊上，中國科技論文總體產(chǎn)出持續(xù)增長，根據(jù)科睿唯安科學網(wǎng)（web of science）公布的數(shù)據(jù)，2023年，中國作者發(fā)表的SCI論文（約83萬篇）、高被引論文（約1.1萬篇）、熱點論文（約1100篇）數(shù)量都已排名世界第一，客觀上已成為國外期刊內(nèi)容供應和出版利潤的主要源頭。

第二，為了滿足學者科研需求，各學術(shù)機構(gòu)圖書館每年需要采購大量國外學術(shù)期刊，中國當前是全球第三大學術(shù)期刊銷售市場，市場規(guī)模僅次于美國和歐洲。

學術(shù)期刊是文化軟實力的重要組成部分，和歐美國家相比，我國當前在學術(shù)期刊建設上還處于下風。認清西方資本辦刊的真相和實質(zhì)，有助于我們采取有針對性的措施和手段，加入未來提升期刊軟實力的競爭中去。

二、商業(yè)出版巨頭對SC I期刊和論文?出版形成壟斷

自從加菲爾德（E. Garfield）于1964年首次出版SCI報告之后，SCI逐漸在學界建立起權(quán)威聲譽，成為期刊領域的“黃金俱樂部”。 期刊一旦被SCI收錄會帶來兩個直接好處：一是稿源不再成問題，二是更容易獲得訂閱客戶。由此產(chǎn)生的一個后果是，SCI期刊很快成為商業(yè)出版巨頭追逐的目標。

已有研究顯示，SCI期刊出版和SCI論文出版都呈現(xiàn)明顯的壟斷趨勢：1997年22家出版商（占比1.2%）出版了50%的SCI期刊，2009年七大出版商（占比0.3%）出版了超過50%的SCI期刊；1997年12家出版商（占比0.6%）發(fā)表了50%的SCI論文，2009年5家出版商（占比0.2%）發(fā)表了50%的SCI論文。

另一項研究考察了過去40年間（1973—2013年）44，483，425篇SCI文獻的發(fā)表來源，形成對上述結(jié)論的有力佐證和補充：1973年五大出版商發(fā)表的SCI論文僅占論文總數(shù)的20%多，1996年占比上升到30%，2006年占比達到50%，2013年占比上升到53%，其中前三大出版商旗下刊物發(fā)表的論文占比達到47.3%（Elsevier24.1%，Springer11.9%，Wiley-Blackwell11.3%）。

近年SCI期刊集中到五大商業(yè)出版巨頭的趨勢仍在持續(xù)：2014—2018年，五大商業(yè)出版巨頭被SCI收錄期刊總計6，872種，占比達到56.3%，總計發(fā)表SCI論文4，452，830篇，占比達到57.3%。

筆者統(tǒng)計了過去20年來排名前50的SCI“頭部”期刊來源，發(fā)現(xiàn)商業(yè)期刊（尤其是Nature 出版集團旗下的期刊）占比越來越高，趨勢極為明顯。2000年非營利性期刊和商業(yè)期刊分別為29種和21種（Nature 出版集團占4種）；到了2023年，非營利期刊減少至5種，而商業(yè)期刊增長至45種（Nature 出版集團22種）。這樣的變化堪稱觸目驚心。（見表1）

20世紀90年代開始，各大學術(shù)出版公司相繼掀起收購和兼并狂潮。除大批小出版公司被以“大魚吃小魚”的方式收購，還有一些曾經(jīng)大名鼎鼎的公司，如Pergamon出版公司、Bertelsmann出版公司、Blackwell公司、Kluwer出版公司，都以收購或合并的方式相繼納入五大出版公司麾下。

除了商業(yè)出版公司之間的大量兼并，還有一個明顯趨勢——商業(yè)出版公司大舉滲透到學會和大學期刊的經(jīng)營。主要方式有兩種：

一種是直接收購。Wiley2007年收購了Blackwell出版公司。SAGE從MIT出版社收購了《國際機器人研究雜志》（International Journalof Robotics Research ）——現(xiàn)今已經(jīng)成為國際機器人領域的知名期刊。

另一種是建立合作關系。Taylor & Francis與牛津大學出版社和劍橋大學出版社一直保持密切合作關系。SAGE與健康和生命科學促進會共同推出了重要的醫(yī)學期刊系列，還與《美國運動醫(yī)學雜志》（American JournaillUd5dAnh9aeT1a2pP+ow==l of Sports Medicine ）等學會期刊合作。

值得一提的是，近年中國學會期刊與國際出版社合作也成為一種普遍現(xiàn)象，如因影響因子在2022年已達46.3而引人注目的英文期刊《細胞研究》（Cell Research），就是中外合作期刊。

三、科技學術(shù)期刊出版巨頭的商業(yè)暴利

跨國出版巨頭為何都如此熱衷于兼并SCI期刊，以致形成明顯的集中壟斷趨勢？這必須從期刊商業(yè)暴利的角度來理解。

學術(shù)期刊的商業(yè)出版作為一種新興行業(yè)正式崛起于20世紀70年代，當時的行業(yè)翹楚是英國人麥克斯韋（R. Maxwell）于1951年創(chuàng)立的Pergamon出版公司。1964年Pergamon期刊數(shù)量已達到150種，而Elsevier直到20世紀70年代旗下期刊也只有50種。作為最早窺見資本辦刊商業(yè)秘密的人物之一，麥克斯韋大獲其利，常年住在富人莊園，擁有私人直升飛機和豪華游艇。1991年因在其他業(yè)務上連續(xù)投資失利欠下巨額債務，麥克斯韋只得忍痛將Pergamon以4億美元出售給Elsevier。次年他的尸體在大西洋上他的私人豪華游艇附近水域被發(fā)現(xiàn)，死因至今不明。

資本辦刊成就麥克斯韋短暫的商業(yè)帝國，并讓后來五大出版集團多年保持暴利。以Elsevier為例，從公司公布的年度財報來看，Elsevier一直是RELX集團旗下最賺錢的子公司，主要負責Scientific，Technical & Medical出版相關業(yè)務，收入占比從1998年的20%，一路攀升到2020年的30%多。更為驚人的是Elsevier的超高凈利潤率，2000年至2009年，公司凈利潤率一直保持在33%左右，2010年凈利潤率首次超過35%，此后至2023年凈利潤率一直保持在37%左右的水平。（見表2）

事實上，這樣的超高利潤率并非Elsevier一家獨有，據(jù)各大出版公司2020年公開財報，Taylor &F r a n cis，Wiley和SAGE的凈利潤率分別達到38.7%、35.3%和22.1%。這樣的凈利潤率甚至大大超過了蘋果和谷歌，是名副其實的暴利行業(yè)。（見表3）

商業(yè)出版公司維持的暴利收入主要由以下幾塊業(yè)務構(gòu)成：期刊訂閱、其他類型交易（包括布展、重印等業(yè)務）和廣告。Elsevier的歷年公開財報顯示，過去20年來，訂閱業(yè)務作為公司最可靠的收入來源，從2000年占比不到40%，一路攀升至2020年的60%。2010年之前，布展和重印業(yè)務收入占比一直高于訂閱收入，到2020年布展和重印業(yè)務收入占比只剩39%。與之形成強烈對比的是廣告業(yè)務持續(xù)萎靡，2000年廣告業(yè)務收入占比一度高達24%，2020年占比僅剩1%。（見表4）

四、期刊訂閱的“大單”捆綁營銷策略

期刊訂閱業(yè)務中常見以“大單（big deal）”模式作為“搭賣”營銷手段。隨著20世紀90年代末期刊普遍實現(xiàn)數(shù)字化出版，以及大量期刊被集中到各出版巨頭旗下，“大單”銷售開始被廣泛采用?！按髥巍庇袃蓚€明顯特點：

第一，在線版本不需要印刷及郵寄費用，出版商通過開放服務端口，增加的用戶邊際成本基本上為零。

第二，打包后每種期刊的平均價格比單獨購買的價格要低許多，這也是“大單”銷售的主要賣點。

出版商將旗下期刊在線打包出售給研究機構(gòu)和大學圖書館，通常不統(tǒng)一標價，而是實行“一單一價”，每單交易價格通常取決于三個因素：期刊包大小、購買機構(gòu)的人員規(guī)模、機構(gòu)議價能力。

出版商與學術(shù)機構(gòu)圖書館簽訂大單捆綁銷售合同，雙方協(xié)商定價，合同通常都附帶“保密條款”，出版商會努力對其他買家保密，圖書館也不得向外披露任何與合同條款有關的信息。學界對期刊“大單”銷售的內(nèi)幕所知甚少，期刊訂閱價格完全成了無法觸碰的“商業(yè)機密”。直到2004年，有人在《美國科學院院刊》（PNAS ）上發(fā)表論文專門討論相關問題，這一局面才被打破。研究人員先從法律上找依據(jù)，美國《信息自由法》（Freedom of Information ）規(guī)定，各州立大學有權(quán)披露其與出版商簽訂的合同信息，而不必考慮保密協(xié)議的約束。作者團隊援引《信息自由法》，給全州55所大學圖書館和12個圖書館聯(lián)盟寫信，希望獲得各家圖書館與9家出版機構(gòu)簽訂的期刊訂閱合同文本。9家出版機構(gòu)分別為：Elsevier，Emerald，SAGE，Springer，Taylor & Francis，Wiley，劍橋大學出版社，牛津大學出版社，美國化學學會出版社。研究團隊的請求獲得各大學積極回應，總共獲得超過360份期刊訂閱合同。

然而各大商業(yè)出版巨頭激烈反對大學向研究人員公開“大單”交易合同，甚至訴諸法律進行阻攔。例如，Elsevier以華盛頓州立大學的價格合同屬商業(yè)機密為由，對研究團隊的合同索取要求提出異議，并對該大學提起訴訟，官司一度打到高等法院，法官最終裁定華盛頓州立大學可以公開合同。又如，Elsevier和Springer對團隊從得克薩斯大學獲得合同的請求也提出異議，得州總檢察長最終裁定，得州大學可以分享合同副本。

為了衡量各出版商“大單”的性價比，研究人員引入兩項指標：一是期刊包中每次引用的平均價格，二是期刊包中每篇論文的價格。研究人員通過比較發(fā)現(xiàn)，從每次引用平均價格來看，五大出版商中性價比最低的是Taylor-Francis（每次引用的平均價格高達10.94美元），Elsevie性價比最高（每次引用的平均價格為2.24美元），但其引用價格仍然比非營利性期刊的引用價格（每次引用的平均價格為1.02美元）高1倍不止；從論文平均價格來看，Wiley最貴（每篇論文10.76美元），Springer最便宜（每篇論文3.6美元），但仍然高于非營利性期刊（每篇論文3.37美元）。（見表5）

按照“大單”交易的基本定價原則，購買機構(gòu)人員規(guī)模越大，期刊包價格就越貴。但在某些情形下，這一通行規(guī)則并沒有被完全遵守。

2009年，佐治亞大學和科羅拉多大學分別以約190萬美元和170萬美元的價格購買Elsevier的Freedom package；威斯康星大學和得克薩斯大學學生數(shù)是前兩者的兩倍，卻能分別以更低的約120萬美元和150萬美元價格訪問同一個期刊包的內(nèi)容。這類反常買賣并非Elsevier獨有，幾乎每家商業(yè)出版巨頭交易清單上都存在類似情況。比如，弗吉尼亞大學學生人數(shù)是達特茅斯大學的約4倍，但兩所大學購買同一個期刊包Springer Plan的價格相當，前者只比后者多花3萬美元。

對于上述反常交易，直到現(xiàn)在也未有出版商對此作出合理解釋。由此也就不難理解，為何研究團隊拿到“大單”交易合同后，學術(shù)出版巨頭會如坐針氈。

此外，一些大學圖書館的議價能力也能讓期刊包大幅降價。例如，2003年加州大學數(shù)字圖書館與Elsevier續(xù)約時采取強硬談判立場，結(jié)果它在2004年支付的價格比2003年降低了9%，Elsevier同意每年的價格漲幅遠低于通常的5%。

“大單”營銷還存在另一個明顯的問題：期刊包的學術(shù)價值并不能和上述性價比直接掛鉤。換言之，并不是期刊包性價比越高，其學術(shù)價值越大。衡量期刊包的學術(shù)價值，歸根結(jié)底在于對讀者真正有用的期刊實際占多少。

早在2003年，一些大學圖書館的管理人員就已認識到了問題所在，他們指出，Elsevier期刊包中的很多期刊并不在計劃購買之列，但如果只訂閱計劃清單上的期刊，價格就非常不合理。讓圖書館無奈的是，面對Elsevier的霸王條款，圖書館方面往往沒有討價還價的余地。

2015年，在圖書館訂閱經(jīng)費緊張的情形下，加拿大蒙特雷大學（UdeM）通過統(tǒng)計下載數(shù)量、引用次數(shù)，以及對校內(nèi)師生展開問卷調(diào)查，評估圖書館訂閱期刊包的用戶實際需求和使用情況。結(jié)果顯示，該校師生實際使用過程中，五大出版商期刊包中的必要刊物占比僅在11.6%—36.9%之間，換言之，圖書館花巨資訂閱的期刊包，其中63.1%—88.4%的刊物對學校師生來說只是無用的擺設。（見表6）

這一調(diào)研結(jié)果對駁斥各大出版商一直宣揚的“大單”賣點——打包后每種期刊的平均價格比單獨購買要低許多，提供了有力的數(shù)據(jù)支持。一個合同價50萬美元、包含2，000種期刊的捆綁包，攤下來每種期刊平均價格250美元貌似很劃算，但如果捆綁包中只有20%的期刊對讀者實際有用，攤下來每本期刊價格超過1，250美元，這其實是非常不合算的交易。蒙特雷大學圖書館管理人員宣稱，這次調(diào)研讓他們在后來的采購談判中變得有底氣，找到了與出版商協(xié)商價格的有效途徑，每年節(jié)省訂閱經(jīng)費10%（約100萬美元）。

五、市場數(shù)據(jù)并不支持“開放存取是大勢所趨”

開放存取期刊（Open Access，又稱開放獲取，以下簡稱OA期刊）發(fā)端于20世紀90年代，是伴隨互聯(lián)網(wǎng)興起和普及而出現(xiàn)的在線期刊形式。OA期刊作為10種新的商業(yè)出版模式，與訂閱期刊讀者付費（后端付費）模式不同的是，OA期刊實現(xiàn)市場價值主要通過作者付費（前端付費）。在此前提下，各出版商目前已經(jīng)開發(fā)了近10種“前端付費”方式，把可能獲利的商業(yè)潛力挖掘到極致。

據(jù)統(tǒng)計，1993年開放存取期刊約有20種，開放存取論文只有247篇，到2009年開放存取期刊已劇增至4，767種，開放存取論文數(shù)量多達19萬篇。《開放存取期刊指南》（Directory of Open AccessJournals，DOAJ）創(chuàng)辦于2003年，2004—2020年，它收集的開放存取期刊數(shù)量從1，135種劇增至14，000余種。而據(jù)筆者統(tǒng)計，2010—2020年，開放存取SCI論文數(shù)量從約35萬篇增至114萬篇。

訂閱期刊市場早被各大商業(yè)出版巨頭壟斷，基本格局固化，新興OA期刊出版商基本沒有進入的機會。OA發(fā)表帶來的新市場盡管總量微薄，好在逐年有所增加，新玩家還存在機會，但商業(yè)競爭也十分激烈，主要來自兩個方面：

一是新興OA期刊出版商之間的競爭。當前《開放存取期刊指南》收錄超過14，000種全開放存取期刊（不收錄混合期刊——部分版面發(fā)表開放存取論文，部分版面發(fā)表閱讀收費論文的期刊），其中10%的刊物被擇優(yōu)評為“證認期刊（DOAJSeal）”。對開放存取出版商而言，越多期刊入選“證認期刊”，辦刊越成功。二是傳統(tǒng)出版巨頭對OA發(fā)表市場的搶奪。過去10年，傳統(tǒng)出版巨頭積極并購新興OA出版商，有影響的收購事件不斷出現(xiàn)。

除了通過直接收購擴大開放存取發(fā)表版圖，傳統(tǒng)出版巨頭主要著力經(jīng)營混合期刊，事實上，這已經(jīng)成為這些出版商的主要辦刊模式。相較于全開放存取期刊，混合期刊的優(yōu)點主要在于：第一，混合期刊既發(fā)表讀者付費論文，也發(fā)表作者付費論文，吸收了兩者的長處，辦刊形式靈活機動；第二，多年來形成一個行業(yè)慣例，混合期刊上開放存取論文通常收取更高的論文處理費用。

總體來看，傳統(tǒng)學術(shù)出版巨頭主營混合期刊，新興OA出版公司則利用“巨刊”發(fā)表海量開放存取論文，兩者在“前五”占位中一度平分秋色。

開放存取期刊和論文早期的增長勢頭，讓國內(nèi)一些人士多次發(fā)出“開放存取是大勢所趨”的斷言，然而從市場占比來看，這樣的說法只是一廂情愿。

筆者查閱了兩組相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)表明，OA期刊全球收入雖然逐年增長，但增長速度的高峰已過，到2017年，收入只有4.52億美元。而科學技術(shù)和醫(yī)學協(xié)會（STM）統(tǒng)計的這一年全球期刊市場總收入是99億美元，全球期刊市場總收入在2012—2020年間基本穩(wěn)定在每年100億美元左右。通過對比上面兩組數(shù)據(jù)可以看出，開放存取已被鼓吹了30年，到2017年在全球期刊市場總額中的占比還沒有達到5%，這個數(shù)據(jù)肯定無法支持“開放存取是大勢所趨”的斷言。

盡管上文曾表明期刊商業(yè)出版是一種暴利行業(yè)，但這是針對利潤率來說的，就絕對值來說，期刊商業(yè)出版這塊“可口蛋糕”的總規(guī)模，和許多別的行業(yè)相比還是相當小的。

六、結(jié)語：資本辦刊的三重特殊性

學術(shù)期刊創(chuàng)始之初并非商品，辦刊者也不指望通過期刊賺錢。學術(shù)期刊被視為傳播和儲存知識的平臺，其功能是借助發(fā)表日期認證學者的成果優(yōu)先權(quán)、傳播學術(shù)成果、保存學術(shù)成果的文本以便于學界查閱引用。這原是學術(shù)期刊的“純真狀態(tài)”，但是在西方，自從資本大舉介入之后，局面發(fā)生了根本性的改變。出版商在各種場合總喜歡利用公眾對學術(shù)期刊“純真狀態(tài)”的遺留記憶，來掩蓋資本辦刊的真正商業(yè)目的。

相較于其他產(chǎn)業(yè)，科技學術(shù)期刊產(chǎn)業(yè)有著與眾不同的特殊性，可以將其歸納為以下三方面：

第一重特殊性：出版商無償（甚至讓作者付費）獲取論文，篩選稿件（審稿）的成本也幾乎為零。學者寫出論文（W42WpDcuoP2wAKN1xJxUrA==通常由政府資助），將其無償投給出版商旗下期刊；期刊讓學者審查論文（通常是無償?shù)模此^同行評議）；論文發(fā)表后，出版商將產(chǎn)品賣給政府資助的學術(shù)機構(gòu)和大學圖書館，供學者閱讀。

從群體意義上來說，這些產(chǎn)品是學者創(chuàng)造的。整個過程中學者身兼三重角色：論文作者，免費為出版商提供內(nèi)容，并完成論文文本的大部分編輯工作；論文評議人，負責為出版商篩選內(nèi)容；論文讀者，出版商販賣內(nèi)容的主要目標群體。

學者為何心甘情愿擔任這些角色？那是因為學者求職、申請課題和晉升職位都與發(fā)表論文直接掛鉤，學者沒有任何討價還價的余地。帝國理工學院（Imperial College）的物理學家薩頓（A.Sutton）的看法是，科學家已經(jīng)成為“出版商的奴隸”。沒有任何行業(yè)可以做到這樣：不花一分錢從客戶那里獲得原創(chuàng)產(chǎn)品（投稿），然后讓客戶中的一些人以無償方式對原創(chuàng)產(chǎn)品進行質(zhì)量控制（審稿），最后再以連年升高的價格把原創(chuàng)產(chǎn)品賣給同一群客戶（訂閱）

第二重特殊性：科技學術(shù)期刊不具相互可替代性，不能通過降低制造成本和產(chǎn)品創(chuàng)新在市場競爭中勝出。絕大多數(shù)行業(yè)，產(chǎn)品制造商為了在激烈的同行競爭中勝出，要么降低制造成本，要么進行產(chǎn)品創(chuàng)新抬升市場門檻，最終在競爭中勝出。而期刊論文的獲取和篩選成本幾乎為零，完全不存在壓縮產(chǎn)品生產(chǎn)成本的問題；至于產(chǎn)品創(chuàng)新，學界內(nèi)部對發(fā)表成果原創(chuàng)性的嚴苛要求，保證了每期雜志內(nèi)容都是全新的（至少從文字上看是如此），換言之，期刊產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新已由學者無償完成。

由于科技學術(shù)期刊不具相互可替代性，所以辦刊門檻主要在于期刊能否獲得學界良好的學術(shù)評價和聲譽。20世紀70年代，隨著加菲爾德啟用影響因子為SCI期刊排名，學界逐漸把影響因子作為衡量期刊優(yōu)劣的指標，如此一來，期刊之間的競爭，就轉(zhuǎn)化成了能否被SCI收錄和提升影響因子的競爭。對各大期刊出版商而言，是否具有核心競爭力取決于能否擁有更多的SCI期刊和高影響因子期刊。由此也就不難理解，20世紀70年代至今，商業(yè)出版巨頭旗下SCI期刊的占比呈現(xiàn)越來越高的趨勢。

第三重特殊性：得益于當今世界各國對科技研發(fā)的重視和持續(xù)增加的投入，期刊產(chǎn)業(yè)具有超強抗風險能力。過去數(shù)年，全球很多產(chǎn)業(yè)遭受嚴重打擊，比如電影產(chǎn)業(yè)，2020年全球影院票房（120億美元）較2019年下降了71.6%。期刊產(chǎn)業(yè)則幾乎巋然不動，Elsevier的公開財報顯示，2019—2021年，Elsevier的利潤總額和利潤率都不降反升。

商業(yè)學術(shù)出版超強的抗風險能力，從大環(huán)境來看，主要來自當今世界各國對科技研發(fā)的重視和投入的持續(xù)增加。國家持續(xù)投入研發(fā)經(jīng)費，學者產(chǎn)出的研究成果相當一部分以論文方式發(fā)表，所以SCI期刊種數(shù)和SCI論文數(shù)量都連年增長?？萍计诳冀K得到源頭活水的滋養(yǎng)，這從根本上保證了科技期刊產(chǎn)業(yè)的興盛。

西方商業(yè)科技學術(shù)期刊這種穩(wěn)賺不賠、暴利驚人的特殊狀態(tài)，是國內(nèi)學界先前極少關注到的。國內(nèi)許多學者習慣于將自己對理想中的“純真”學術(shù)期刊的美好想象，主觀投射到西方科技期刊，特別是那些“頂刊”上，卻極少注意到（甚至拒絕正視）大部分西方科技學術(shù)期刊的純粹商業(yè)性質(zhì)。

順便指出，目前中國國內(nèi)幾乎所有學術(shù)期刊都處在筆者所說的“純真狀態(tài)”中，這未嘗不是“不忘初心”的好事。有些人士對西方商業(yè)出版巨頭收購控制巨量學術(shù)期刊的壟斷狀態(tài)、對已被商業(yè)辦刊資本充分利用的“開放存取運動”盲目艷羨不已，甚至想步其后塵，這至少是對西方科技學術(shù)期刊的普遍商業(yè)化缺乏了解，并且是未經(jīng)深思熟慮的。