《道德形而上學(xué)奠基》

在《道德形而上學(xué)奠基》中，康德闡述了他的道德義務(wù)論觀點。在西方現(xiàn)代倫理學(xué)中，道德義務(wù)論強調(diào)人的行為應(yīng)該遵循一定的道德原則或正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，這與以行為后果為導(dǎo)向的“目的論”或“功利主義”形成對比。功利主義主要關(guān)注行為的結(jié)果及其帶來的實際效用。相反，康德提出了道德的最高原則，強調(diào)道德法則的純潔性，并認(rèn)為一個行為的道德性質(zhì)不應(yīng)基于其結(jié)果或行為本身，而是取決于行為的動機。

一、“善良意志”的提出

在《道德形而上學(xué)奠基》中，康德首先解釋了他對“善”的理解，他認(rèn)為：“在世界之內(nèi)，乃至超越這個世界，除了一個善良的意志之外，我們無法設(shè)想有任何東西能被無條件地視為善的?！蓖ㄟ^對先前各種道德理論的批判，康德進而提出了他的“善良意志”的概念。

康德認(rèn)為善是無條件的、無限制的，是唯一的善，而之前的幾種道德理論的錯誤就在于把一些有限制性的善的事物視為善。這些道德理論可以分為三類。第一類是將某些精神才能和氣質(zhì)視為善的觀點。第二類是將某些品質(zhì)視為善的觀點。例如，亞里士多德認(rèn)為的“善”指的是完美、高尚和優(yōu)良的品質(zhì)，是人類行為的目標(biāo)和最高理想。他強調(diào)作為倫理學(xué)意義上的“善”，它的根本任務(wù)并非單純地為了求知，而是在“知”和“行”上尋求一個協(xié)調(diào)，僅僅知道什么是善還不夠，更重要的是將這種善通過行動去實現(xiàn)。第三類是將幸福的享受視為善的觀點。例如，伊壁鳩魯學(xué)派認(rèn)為快樂是第一位的善，快樂是善的標(biāo)準(zhǔn)；穆勒的功利主義學(xué)說也繼承這一觀點，認(rèn)為“人生的終極目的，就是盡可能多地免除痛苦，并且在數(shù)量和質(zhì)量兩個方面盡可能多地享有快樂”（穆勒《功利主義》）。

康德認(rèn)為這些善都是有限制性、有依賴性的，并不是因其自身是善而被視為善，因此并不能無限制地被視為善。其在文中的論證為：“知性、機智、判斷力及其他能夠被稱為精神的才能的東西，或者在下決心時的勇氣、果斷、堅韌這些氣質(zhì)的屬性，毫無疑問在許多方面都是善的和值得期望的。但是，如果應(yīng)當(dāng)應(yīng)用這些自然稟賦、其特有性狀因而叫作性格的意志不是善的，那么，它們也可能是極為惡的和有害的?！?/p>

“在情緒和激情方面的節(jié)制、自制和冷靜的思慮，不僅在許多方面是善的，而且看起來甚至構(gòu)成了人格的內(nèi)在價值的一個部分。然而，還遠遠不能無限制地宣稱它們是善的（不管古人如何無條件地頌揚它們）。因為如果沒有一個善的意志的原理，它們就可能成為極其惡的，而一個惡棍的冷靜不僅使他危險得多，而且也直接使他在我們眼中比他不具有這種冷靜時更為可憎?！?/p>

“事實上我也發(fā)現(xiàn)，一種開化了的理性越是意在生活與幸福的享受，人離真正的滿意就越遠?！?/p>

康德強調(diào)，我們所追求的善只能是善良意志本身，正如他所說，如果沒有一個善的意志的原理，即使是那些表面上看似美德的品質(zhì)也可能導(dǎo)致極大的惡。例如，如果一個邪惡的人同時具備智慧和冷靜這樣的特質(zhì)，那么這些特質(zhì)反而可能會給他帶來更大的危害。正是在這個意義上，康德主張，如果我們要找尋一個不預(yù)設(shè)前提的善，那個善只能是善良意志本身?？档聫恼骊U述了善良意志的特征：一個善良的意志之所以是善的，并不是因為它所導(dǎo)致的結(jié)果或達成了某個特定目標(biāo)，而是僅僅因為它本身的意欲就是善的；換句話說，它本身就是善的。并且，從獨立的角度來看，它的價值遠遠超過通過它滿足任何偏好，甚至是所有偏好的總和所能實現(xiàn)的一切?？档戮痛颂岢隽恕吧屏家庵尽钡母拍睿瑫r證明了追求善良意志才是人的最高實踐使命。但是，人類的意志在服從于純粹實踐理性的規(guī)范的同時，也受到了本能和欲望的制約。善良意志是不受到任何偏好干擾的，但是偏好在人類社會是無處不在的。那么，善良意志該如何做出行動呢？康德引入了“義務(wù)”的概念來進一步表述善良意志—善良意志是出于義務(wù)的行為。

二、“義務(wù)”概念的提出

康德解釋“善良意志”是以履行道德義務(wù)為動機來做出行動的意志，但是“義務(wù)”這個概念擁有某些主觀的限制和障礙，我們的所有行為都是合乎義務(wù)或者不合義務(wù)的，不合義務(wù)的行為顯然不用考慮，但是合乎義務(wù)的行為并不就等于出于義務(wù)。在這里，康德對合乎義務(wù)的行為做了三種區(qū)分—出于義務(wù)的行為、基于直接偏好的行為、基于間接偏好的行為。

出于義務(wù)的行為?？档屡e了保存生命的例子來區(qū)分哪些行為是出于義務(wù)的，哪些行為是基于直接偏好的?！氨４孀约旱纳鼊t是義務(wù)，此外每一個人也都對此還有一種直接的偏好?！碑?dāng)逆境和絕望的悲傷已經(jīng)剝奪了生活的樂趣，如果這些不幸之人內(nèi)心堅韌，面對命運更多的是憤怒而非膽怯或沮喪，他們渴望死亡，不愛惜生命，但仍然選擇繼續(xù)生存。此時，他們保存生命的行為不是出于個人偏好或恐懼，而是出于義務(wù)，在這種情況下，他們的行為準(zhǔn)則就具備了道德內(nèi)涵。

基于直接偏好的行為。以保存生命為例，每個人都有對于死亡的直接恐懼，因此出于這種恐懼，都會直接偏好于保存生命，這種行為雖然履行了保存生命的義務(wù)，卻不是一種出于義務(wù)的行為，是出于某種直接偏好做出的行為。

基于間接偏好的行為。以保存生命為例，雖然人期望死亡并且不恐懼死亡，但是出于世俗的眼光，害怕因自殺受到別人的批判而保存生命，這是一種基于間接偏好的行為，也并不是出于義務(wù)而做出的行為。

通過對以上行為的列舉和分析，康德將出于義務(wù)的行為與偏好徹底分離開來，并提出了一種完全由理性指導(dǎo)的、近乎嚴(yán)苛的道德理論：只有完全脫離任何偏好，僅僅出于義務(wù)而做出的行為才可以說是符合義務(wù)和道德的。

三、檢驗義務(wù)的方法

康德認(rèn)為符合義務(wù)的行為都同時符合定言命令的“普遍法則”表述和“人性”表述，因此可以通過普遍性公式和人性公式檢驗來判斷一個行為是否符合義務(wù)。

（一）假言命令和定言命令

“一個客觀原則的表象，就該原則對于一個意志是強制性的而言，就叫作一個（理性的）誡命，這個誡命的公式就叫作命令式?！比说囊庵就ㄟ^理性得知實踐法則要求人們這樣做，然而，與神圣意志不同，人們無法完全遵循善良意志來行動，因為人們經(jīng)常不知道怎么做是善的，也經(jīng)常受到偏好的影響而偏離實踐法則的要求。因此，客觀法則對人的意志的規(guī)定需要通過誡命來強制，而誡命的表達式就是命令式。

命令式分為兩種類型：假言命令和定言命令。假言命令將一個可能的行為視為達成某個其他目的（或可能被意欲的其他目的）的手段；而定言命令則直接將一個行為視為客觀上必然的，不需要與其他目的相關(guān)聯(lián)。假言命令是在特定條件下對行為的要求，而定言命令則是無條件的。例如：

假言命令：如果你害怕死亡，那么你應(yīng)該保存生命?；蛘撸绻悴幌胍蜃詺⒍艿脚u，那么你應(yīng)該保存生命。

定言命令：你應(yīng)該保存生命。

假言命令成立的條件是其邏輯前件，也就是條件句。假言命令的本質(zhì)上是分析的，它的可能性由其條件句保證。定言命令則以直言句表達，沒有條件句，是先天綜合實踐命題。這樣的定言命令是如何可能的？

（二）普遍性公式檢驗

根據(jù)上文的論證，只有出于義務(wù)的行為是符合定言命令的，而基于直接偏好和間接偏好的行為都屬于假言命令。定言命令是無條件的，因而對所有有理性者都是適用的，因而也具有必然性。“定言命令式不與任何一個意圖相關(guān)，亦即無須任何別的目的，自身就宣稱行為是客觀必然的，所以被視為一個必然的實踐原則?！?/p>

知道了出于義務(wù)的行為必須是符合定言命令這個原則的，接下來還要知道定言命令的內(nèi)容是什么，以此來檢驗義務(wù)的具體內(nèi)容，使其不成為一個空概念。當(dāng)我們考慮定言命令時，我們立即了解到它所包含的內(nèi)容。因為定言命令除了法則本身，只涉及行為準(zhǔn)則符合這一法則的必然性，而法則本身并不包含任何自我限制的條件，所以剩下的只是一個普遍性的法則，要求行為的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)符合這一法則，而正是這種符合使得定言命令成為必然的。因此，定言命令只有一個，那就是：“你應(yīng)當(dāng)只按照你能夠同時愿意它成為一個普遍法則的那個準(zhǔn)則去行動?！?/p>

義務(wù)的普遍命令式還可以這樣表達：“你應(yīng)該如此行動，仿佛你的行為準(zhǔn)則通過你的意志應(yīng)當(dāng)成為普遍的自然法則?！?/p>

這種通過定言命令來檢驗行為準(zhǔn)則是否符合義務(wù)的方法，被稱為普遍性公式的檢驗。借助這一檢驗方法，我們可以確定自己的行為準(zhǔn)則是否符合義務(wù)的要求。

（三）人性公式檢驗

康德論證了定言命令對理性存在者的有效性。在這里他提出了第二實踐原則，即定言命令的人性公式。

康德認(rèn)為理性存在者是擁有意志的存在，這種意志是一種能夠根據(jù)某些原則或法則的觀念來決定自身行為的能力。盡管有理性者也會受到本能和欲望的影響，但在康德看來，存在著主觀目的（基于個體動機）與客觀目的的區(qū)別，后者是對于每一個理性存在者都有效的動因。在康德的視角中，客觀的目的就是人本身，因為人作為目的本身就具有絕對價值。相比之下，無理性的存在者僅具有相對價值，因此它們被視為“事物”。如果所有的價值都被視為有條件的、偶然的，那么理性將無法找到任何最高的道德原則。

因此，如果要有一種最高的實踐原則，它應(yīng)當(dāng)是一種適用于人類意志的定言命令式。這樣的原則基于將人本身視為目的的概念，構(gòu)成了一種客觀的原則，可以作為普遍的實踐法則。這一原則的基礎(chǔ)在于：有理性的本性作為目的自身而存在。據(jù)此，實踐的命令式可以表述為：“你應(yīng)該如此行動，即無論是你的人格中的人性，還是其他任何一個人的人格中的人性，在任何時候都同時當(dāng)作目的，絕不僅僅當(dāng)作手段來使用。”這就是實踐理性法則的第二公式—人性公式。它是第一公式（普遍性公式）的另一種表達方式，同樣證明了定言命令對于理性存在者確實是有效的。定言命令的“人性”表述也可以用于檢驗行為準(zhǔn)則是否符合義務(wù)，且其檢測結(jié)果與普遍性公式的檢測結(jié)果是一致的。

四、目的王國的確立

從普遍性和人性這兩條實踐原則中可以推導(dǎo)出第三條原則—自律性公式：每一個理性存在者的意志本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被視為具有普遍立法能力的意志。這意味著每個理性存在者應(yīng)當(dāng)始終視自己為一個由自由意志所構(gòu)成的目的王國中的立法者。簡而言之，在這個由純粹理性構(gòu)建的世界里，我們不僅是遵守法律的人，同時也是制定法律的人，這一世界即為目的王國。在這個意義上，當(dāng)作為守法者時，理性存在者是目的王國的一員；而當(dāng)作為立法者，并且不依附于其他理性存在者的意志時，他就成了目的王國的元首。然而，一個理性存在者只有在其意志準(zhǔn)則完全獨立，沒有外在需求，且其行動能力不受限制的情況下，才能保持這種元首地位。

由于理性存在者都僅僅憑借理性遵守著同樣的法律，而且這一法律本質(zhì)上是理性存在者的自我立法，可以想象一個倫理共同體，它由理性存在者構(gòu)成，僅僅依靠理性存在者之間的道德關(guān)系維系在一起?！暗赖滦源嬖谟谝磺行袨榕c立法的關(guān)系中，唯有通過這種關(guān)系，一個目的王國才是可能的?！崩硇源嬖谡叩淖饑?yán)在目的王國中得到了徹底實現(xiàn)，因為它通過自我立法保證了自己的客觀目的的地位。

“如果準(zhǔn)則不因為作為普遍立法者的有理性存在者的本性，就已經(jīng)必然地與它們的這個客觀原則一致，那么，按照這個原則的行為的必然性就叫作實踐的強制，亦即義務(wù)。義務(wù)并不適用于目的王國中的元首，卻適用于每一個成員，而且在同等程度上適用于所有成員。”

這三個公式似乎是從三個不同的角度對實踐理性法則的描述，它們從不同方面揭示了定言命令的內(nèi)容。第一公式從形式方面強調(diào)其立法的客觀性；第二公式從目的方面強調(diào)其立法的目的所在；第三公式則把目的與形式結(jié)合起來，強調(diào)理性存在者的自我立法。正如康德自己所說的，“但上述表現(xiàn)道德原則的三個公式，從根本上說是同一法則的不同表達而已”。康德并沒有詳細說明為什么提到這個目的王國，只是強調(diào)，我們要從目的王國的理想中看到，自律是實現(xiàn)尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。

康德認(rèn)為我們所追求的善只能是善良意志本身，善良意志是唯一無條件的善，它不受任何偏好干擾，是純粹的實踐理性。康德的義務(wù)倫理學(xué)顯然是建立在理性基礎(chǔ)上的，他強調(diào)道德要求源自實踐理性，因此不道德的行為即是不理性的行為。進一步地，他指出道德規(guī)則可以從最高的定言命令中推導(dǎo)出來，這些規(guī)則構(gòu)成了人類義務(wù)的基礎(chǔ)，而正確的行動就是尊重這些義務(wù)的行為，善良意志即是由義務(wù)驅(qū)動的行為。康德還闡述了如何通過考察定言命令式來獲得檢驗義務(wù)的方法。

康德的道德哲學(xué)以理性自律為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了啟蒙以來的時代精神，凸顯了主體的能動意識。然而，康德的道德學(xué)說具有極端形式主義的特點，在實踐中往往是軟弱無力的。