眼下，有很多針對未成年人設(shè)計的游學(xué)營活動，大多數(shù)情況下家長并不能陪同前往。由于未成年人防范風(fēng)險保護(hù)自身的意識和能力都不高，因此，游學(xué)營活動組織者應(yīng)承擔(dān)更高的安全保障義務(wù)。

案例

小賈在參加明德公司組織的游學(xué)營活動時，手部被賓館滑落的玻璃割傷，明德公司是否盡到了安全保障義務(wù)？小賈能否要求明德公司承擔(dān)賠償責(zé)任？

小賈訴稱，其報名參加了明德公司組織的游學(xué)營活動。按照明德公司的統(tǒng)一安排，入住紫龍賓館。入住期間，其右手被衛(wèi)生間內(nèi)脫落的玻璃割傷，構(gòu)成十級傷殘。小賈認(rèn)為，明德公司系游學(xué)營活動的組織者，其選定的住宿場所應(yīng)當(dāng)確實保障營員的人身安全，對于其遭受的人身傷害，明德公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故要求明德公司賠償醫(yī)藥費(fèi)181元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾賠償金124812元、交通費(fèi)1000元以及鑒定費(fèi)1430元。

明德公司辯稱，在接待游學(xué)期間，公司已通過分發(fā)安全手冊、小安全員在行動等方式進(jìn)行行前安全教育，在游學(xué)過程中也在餐廳、景點、酒店、報告現(xiàn)場等地張貼安全標(biāo)語，隨時進(jìn)行安全提示，提醒孩子注意安全。公司已經(jīng)盡到安全提示義務(wù)。小賈不當(dāng)使用酒店設(shè)施，自身負(fù)有過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，明德公司作為旅游經(jīng)營者，在組織游學(xué)營活動過程中未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致小賈在入住賓館使用衛(wèi)生間時，手部被浴室門破碎的玻璃割傷，故明德公司應(yīng)就小賈的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在明德公司不能舉證證明其存在可以減輕責(zé)任情形的情況下，小賈要求明德公司賠償其相關(guān)損失之訴請，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。明德公司應(yīng)按照100%的責(zé)任比例予以賠償。

說法

我國旅游法第七十一條第二款規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任，組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。”《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者要求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中，明德公司作為旅游經(jīng)營者，在組織游學(xué)營活動過程中未盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致小賈在入住紫龍賓館后使用衛(wèi)生間時，手部被浴室門破碎的玻璃割傷。小賈作為旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任。明德公司作為組團(tuán)社，在組織游學(xué)營過程中未盡到安全保障義務(wù)，小賈作為受害人，有權(quán)利要求明德公司就損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然明德公司稱其已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，且小賈手部受傷系因自身操作使用不當(dāng)造成，但其未就該主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)予以證明，故法院對此辯稱內(nèi)容不予采信。在此提醒各位旅游者，一旦在旅游過程中發(fā)生了人身或財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)及時與旅游服務(wù)提供者進(jìn)行溝通，固定相關(guān)事實；同時保留遭受損害的證據(jù)，如就診記錄、事故現(xiàn)場照片、各項費(fèi)用的票據(jù)等。

（摘自《中國婦女報》）（責(zé)任編輯 辛彩霞）