[摘 要] 從“文化—權力—資本”的要素集出發(fā)，能夠構建文旅型城中村空間質量的評估框架。具體是通過相關性分析和多元線性回歸分析確定“1—3—9—27”空間質量評價指標體系，并在廣州市范圍內篩選出11個典型案例地，運用PSPL調研法、熵權-TOPSIS模型實證計算其指標權重和空間質量指數(shù)。結果表明：（1）文旅驅動城中村更新模式總體上還處在探索階段，空間質量水平大體劃分為高、中、低三類，占比依次為9.09%、27.27%、63.64%，呈現(xiàn)出典型的金字塔狀，對應的品牌示范型、專業(yè)發(fā)展型、價值提升型特點不一。（2）文化空間質量趨同性較強，權力、資本空間質量差異明顯，且三大空間評價結果為文化空間質量>權力空間質量>資本空間質量。（3）文化—權力—資本空間的功能具有較為明顯的復合性，包括文化—權力—資本型（沙灣北村）、資本—文化型（黃埔村）、文化—權力型（塱頭村）、權力—資本型（小洲村）等復合空間型態(tài)。

[關鍵詞] 文旅型城中村；空間質量；復合空間；韌性建設；文旅城市更新

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.10.014

[中圖分類號] TU982.29; F592 [文獻標識碼] A [文章編號] 1004-0544（2024）10-0123-09

基金項目：廣東省哲學社會科學規(guī)劃項目“城鄉(xiāng)融合視角下城市孤島主動式城市更新的空間轉型及創(chuàng)新路徑研究”（GD23YGL12）；廣州市哲學社會科學發(fā)展課題“廣州科學有序實施城市更新行動的創(chuàng)新路徑研究——以城市孤島主動式城市更新的空間轉型及創(chuàng)新路徑為例”（2023GZQN48）；2021年度海珠區(qū)科技計劃項目“存量發(fā)展視域下海珠區(qū)城中村文化旅游空間生產與治理研究”（?？乒ど绦庞?022-55）。

作者簡介：唐夕汐（1990—），女，管理學博士，廣東第二師范學院管理學院副教授。

中國傳統(tǒng)村落評選從2012年至2023年已進行了6批，共8155個有重要保護價值的傳統(tǒng)村落被列入國家級保護名錄，享受“一村一檔”的專項保護。其中有一群特殊的存在，它們既是中國傳統(tǒng)村落，又是城中村；既保留著村的成分，又是城市更新、韌性城市建設重點關注的對象。2023年7月21日國務院常務會議通過了《關于在超大特大城市積極穩(wěn)步推進城中村改造的指導意見》，新一輪城中村城市更新再次啟動。自2021年住建部明確規(guī)定城市更新禁止大拆大建以來，如何促進城中村存量提升已成為一個時代性課題。

旅游導向的舊城區(qū)文化空間生產和旅游空間生產1，已成為發(fā)達國家推動城市更新非常重要的策略，這種多業(yè)態(tài)融合的方式直接影響城市的高質量發(fā)展。其中，空間轉向2、文化重構3成為旅游導向的城市更新研究趨勢。我國文旅城市更新的研究雖還在起步階段，但旅游引導的城鎮(zhèn)化4、城市化5發(fā)展作為我國新型城鎮(zhèn)化的重要方向早已成為共識。近年來，旅游發(fā)展引導大城市邊緣區(qū)、舊城區(qū)、城中村實現(xiàn)城市更新也已有先例6，少數(shù)學者也由此進行了“文—旅”協(xié)同的空間性反思7，旅游空間生產作為城中村改造的一種方式，成為城市更新這個領域研究的前沿8。“空間生產”理論9認為空間是被開發(fā)、規(guī)劃、使用和改造的全過程，空間會受到資本在空間中的流動與增殖、權力在空間生產進程中的管理與權威的影響，而被迥異地生產、建構與重塑10。也正是如此，在空間生產過程中城中村系統(tǒng)自平衡狀態(tài)不可避免地被打破，發(fā)展要素、空間功能、經濟結構、改造路徑也漸次進行著調整。在這個變革的過程中，稍有不慎就會出現(xiàn)各種空間生產要素的相互沖突，而城中村空間質量評價成為緩解這一矛盾的突破口，這與創(chuàng)造性破壞理論內涵相通11?？偟膩碚f現(xiàn)有研究還存在一些問題，一是文旅驅動城中村城市更新理論嚴重滯后于發(fā)展實踐，且現(xiàn)有關注旅游發(fā)展影響空間轉型重構的研究12，少有對轉型之后的空間質量進行定量剖析。二是相關研究除了關注旅游空間變遷過程中旅游地復雜的空間關系，也開始認識到文化在其中的重要價值13。但現(xiàn)有研究僅將文化視為類屬于社會維度的某個方面，并未將文化作為空間生產的手段和要素進行系統(tǒng)性研究，對資本、權力、文化與空間復雜交織的關注尚未充分理論化，更沒有相關實證分析。

因此，面對復雜的城中村空間本體，在文旅驅動城市更新的過程中，文化、權力、資本怎樣影響空間質量，文旅驅動城市更新的效果如何，空間質量提升的具體方向和路徑有哪些，還有待進一步探究。故本文擬診斷城中村文旅城市更新的空間癥狀，找到空間質量提升與韌性建設之間的關聯(lián)，以期找到促進文旅型城中村高質量發(fā)展的韌性建設方向。

一、理論解析

為清晰呈現(xiàn)實證研究結果，有必要先對相關概念內涵作簡要厘清，特別聚焦空間質量與韌性理論所提供的關鍵視角。

空間質量指向的是一個完善的、復合的、合適的復合空間1，而不同于過去那種僅僅被經濟、技術和政治權力統(tǒng)治的關于建筑、建設質量的觀念。概念中提到的復合空間，指的是不同空間的疊加、交融與互動2，是對空間質量較為直觀的解讀。這與城中村所涉及的復雜關系、多元風險、空間復合相銜接，體現(xiàn)出城中村從傳統(tǒng)人居空間向新型復合空間的轉變。因此，空間質量是對城中村復合空間發(fā)展水平的一種綜合度量，是衡量空間中各生產要素發(fā)展程度、協(xié)調程度的重要標志，強調的是高質量發(fā)展。

文旅城市更新即是一種空間再生產的更新3。文旅驅動城中村更新是以文旅發(fā)展作為驅動文化異質的體驗空間、權力引領的構想空間、資本感知的物質空間發(fā)生變化的空間轉型方式。也就是將文化視為影響空間再生產的核心手段和要素，即文化通過各種表征形式能動地塑造城中村空間形態(tài)。國家在快速城市化的發(fā)展過程中，針對城中村采用“圍而縱之”的管理方式，與經濟的逐利性強勢聯(lián)袂4，根本上導致城鄉(xiāng)人居環(huán)境的二元性5。這與“空間生產”理論中，“資本―權力―空間”的分析范式6相匹配。因而，以個性的文化要素為主導，輔以共性的資本、權力要素，就構建了“文化—權力—資本”的城中村文旅城市更新要素集。再基于“空間三元論”7和“旅游空間三元論”8的相關論述，認為文化、權力、資本在各自占主導地位的空間層面進行著空間體驗、空間謀劃與空間開發(fā)，進而形成了文化空間、權力空間、資本空間（WQ—QQ—ZQ）的復合空間形態(tài)（圖1）。其中，文化空間WQ是文化特色、文化傳承、文化品牌組成的異質化體驗空間；權力空間QQ是空間謀劃、空間秩序、空間參與組成的引領性構想空間；資本空間ZQ是空間開發(fā)、空間結構、空間生活組成的感知化物質空間。總之，復合空間是統(tǒng)一體，共同決定著城中村空間質量的高低，當然，在文旅城市更新也即文旅空間再生產的過程中，受內外擾動的雙重作用影響，城中村系統(tǒng)自平衡狀態(tài)被打破，承載文化—權力—資本子系統(tǒng)的空間本體也會表現(xiàn)出一定不適應性，各種空間生產要素可能相互沖突，甚至相互侵占。因此，城中村更新必須主動適應空間生產要素的變化，促使三大空間走向相互融合與協(xié)調，這是空間高質量發(fā)展的客觀要求，也是城中村韌性建設的本質體現(xiàn)。

韌性作為城中村空間質量的關鍵理論視角，可將其視為一種優(yōu)化空間結構的理論載體與行動指南，是復合空間質量提升的重要機制1。韌性理論與城中村更新、城中村空間質量具有理念契合性和現(xiàn)實指向性。結合韌性建設與旅游發(fā)展相關研究2可以發(fā)現(xiàn)，通過韌性建設可逐步實現(xiàn)城中村在文化空間、權力空間、資本空間等方面的轉型升級，進一步推動城中村內地域文化、社會秩序、生產經營、生活交往、休閑娛樂、觀光游覽等方面的發(fā)展，從而逐漸實現(xiàn)區(qū)域空間整合與功能重組。故，一方面，基于旅游高質量發(fā)展與韌性建設的互動關系3，可以認為城中村復合空間質量是在提升系統(tǒng)韌性的前提下實現(xiàn)的，復合空間質量與韌性建設兩者之間呈現(xiàn)相互依存關系（圖1）；另一方面，文化、權力、資本空間韌性通過相互協(xié)調，將復合空間轉變?yōu)楦唔g性的新系統(tǒng)。其中，文化空間韌性是靈魂，決定了內涵和價值，是原生本土文化保護與活化再利用的直觀體現(xiàn)；權力空間韌性是保障，維系著網絡關系和穩(wěn)定，引導著發(fā)展方向，包括決策層的領導力、旅游企業(yè)和社區(qū)參與等；資本空間韌性是關鍵，體現(xiàn)了增值和效益，以及對城中村文旅空間建構、再現(xiàn)和開發(fā)的一系列過程。

二、實證方案與指標體系建構

在通過實證分析來驗證文旅驅動城市更新的效果之前，需要有行動指南以及對整個研究工作的全面規(guī)劃。具體是制訂研究方案，明確各階段的任務與目標；構建合理、可操作的指標體系，為研究成果的量化分析提供具體支撐；鎖定實證檢驗案例點，方便精準把握研究對象的特征與變化。

（一）實證方案梳理

運用定性定量相結合的綜合性評價方法4。2023年2—5月期間，筆者通過分階段多次采用地圖標記、現(xiàn)場計數(shù)、實地觀察、問卷調查及深度訪談相結合的方式，來獲得城中村文旅空間信息和空間基本狀況。一方面，通過半結構訪談法詢問、傾聽和記錄政府與事業(yè)單位工作人員、居民、游客、租客、個體經營戶、旅游直接從業(yè)人員等對旅游發(fā)展、城中村更新、生產生活條件等的看法，來挖掘空間發(fā)展現(xiàn)象背后的本質。具體是通過滾雪球的方式，直至信息飽和后才停止相關訪談工作，并通過印證不同受訪對象的觀點來檢驗獲取信息的真實性。另一方面，按照具體評價指標進行問卷調查，采用5級李克特量表法并根據(jù)不同等級按照（0.1，0.3，0.5，0.7，0.9）標準賦值5。其間共發(fā)放問卷515份，回收問卷490份，最終有效問卷456份，有效率達93.06%。在獲取數(shù)據(jù)之后，采用多元線性回歸分析確定構建指標體系、熵權法確定權重、TOPSIS模型計算空間質量指數(shù)6（各步驟中涉及定量計算的具體公式，因篇幅受限省略）。

此外，對研究開展區(qū)域作簡要說明。筆者在廣州市選取了11個文旅型城中村作為實證檢驗對象（圖2）。主要考慮有：其一，廣州市是名副其實的超大城市，也是國家級歷史文化名城，同時擁有眾多被城市包圍的空間異類體城中村。這些城中村面臨村落整體風貌、社會經濟環(huán)境等諸多問題，制約了產業(yè)升級，也不利于社會管理，在全國具有典型性。其二，廣州市設置了全國首個城市更新局，在城市更新、城市韌性建設方面進行了積極的探索與實踐，其區(qū)域城市轉型、產業(yè)轉型、空間轉型均積累了大量經驗，具有代表性。其三，結合廣州市旅游統(tǒng)計數(shù)據(jù)及長期的跟蹤調查，可以篩選出同時滿足列入了中國傳統(tǒng)村落名錄、具有鮮明的地域個性、有較豐厚的物質和非物質的文化遺產、有開展文化旅游的基礎等條件的11個文旅型城中村。

（二）指標體系建構

基于“WQ—QQ—ZQ”復合空間形態(tài)機理，以及文化特色、文化傳承、文化品牌、空間謀劃、空間秩序、空間參與、空間開發(fā)、空間結構、空間生活的內涵體現(xiàn)，形成了包括1目標—3空間—9維度—27指標的“1—3—9—27”城中村空間質量評估指標體系（表1）。

三、結果與分析

在已有數(shù)據(jù)的基礎上，將結果劃分為高—品牌示范型、中—專業(yè)發(fā)展型、低—價值提升型三種空間質量類型，并基于其中文化、權力、資本差異化表現(xiàn)的結果，進一步對復合空間關系進行深入分析，檢驗其空間生產要素的相對協(xié)調性。

（一）空間質量類型

根據(jù)實證結果，通過ArcGIS中Jenks自然斷點進行分類。按最大相似原理，采用自然斷點法將樣本分成[0.58，0.68]高質量區(qū)、[0.48，0.58]中質量區(qū)和[0.29，0.48]低質量區(qū)3類（表2）。高質量水平這類空間質量特點鮮明，具有積極的示范效應和輻射作用，可以作為其他空間質量提升的標桿，因此屬于品牌示范型；中質量水平這類空間質量具有一定的專業(yè)發(fā)展?jié)摿Γ梢酝ㄟ^專業(yè)化的手段進一步提升其質量，因此屬于專業(yè)發(fā)展型；低質量水平這類空間質量目前處于較低的水平，但通過有效的策略和措施，將具有巨大的空間提升價值，因此屬于價值提升型。具體來看，11個城中村空間質量指數(shù)區(qū)間為0.2966-0.6406，平均值為0.4528，整體處于低質量水平，這也表明文旅驅動城中村更新模式總體上還處在探索階段?？臻g質量綜合競爭力排名最高、文旅驅動城中村城市更新效果相對最好的是沙灣北村。沙灣北村在長期的旅游發(fā)展過程中踐行了獨特的沙灣文旅融合模式，文旅發(fā)展正走向成熟。處于專業(yè)發(fā)展型的有黃埔村、塱頭村、小洲村，三者正依托自身獨特的地域文化底色、交通區(qū)位優(yōu)勢、文旅發(fā)展基礎，在發(fā)展的過程中逐漸明確其在城市中的功能與定位，形成了與周邊城市表面上存在明顯差異的同時又聯(lián)結發(fā)展的文旅驅動模式。剩余的7個村屬于低質量區(qū)價值提升型。這些城中村的村內宅基地和留用地僅僅在一定程度上承擔了流動群體的保障住房功能，現(xiàn)有社會監(jiān)管不到位，文化資源價值、空間區(qū)位價值利用不足等問題使得文旅驅動城市更新效果不明顯，還需要大力開發(fā)與建設。

（二）復合空間關系

考慮到示范帶頭作用，根據(jù)文化、權力、資本空間的具體排名表現(xiàn)，針對第一、第二梯隊的4個村進行多對多復合空間關系分析（表2）。沙灣北村總體空間質量指數(shù)以及文化、權力、資本空間分別排名第一，屬于文化—權力—資本復合空間。沙灣北村在文化品牌構建、權力秩序表達、資本循環(huán)發(fā)展等環(huán)節(jié)均表現(xiàn)出了相對協(xié)調一致的發(fā)展局面，文化的影響力、資本的力量和權力的保障相互交織，共同塑造了沙灣北村獨特的空間品質和特色，這是文旅發(fā)展驅動下城中村有機更新的縮影，可以為其他城中村的發(fā)展提供借鑒。黃埔村總體空間質量指數(shù)排名第二，文化空間排名第三，權力空間排名四，資本空間排名第二，屬于資本空間占主導的資本—文化型復合空間。黃埔村不僅表現(xiàn)出較為強勁的經濟活力和資本集聚能力，同時也凸顯了其深厚的歷史文化底蘊。塱頭村總體空間質量指數(shù)排名第三，文化空間排名第二、權力空間排名三，資本空間排名第四，屬于文化空間占主導的文化—權力型復合空間。塱頭村文化空間的相對繁榮與權力空間的相對穩(wěn)定共同構成了村莊的核心特質，使其成為一個獨特的文化—權力型復合空間。小洲村總體空間質量指數(shù)排名第四，文化空間排名第四，權力空間排名第二，資本空間排名第三，屬于權力空間占主導的權力—資本型復合空間。權力—資本是傳統(tǒng)發(fā)展模式，權力在空間中的引導、資本在空間中的增值是空間質量提升的核心。通過復合空間關系的分析，進一步驗證了權力、資本、文化等不同空間生產要素在各自占主導地位的空間層面進行著空間實踐。然而，如何實現(xiàn)文化、權力與資本的相互促進和協(xié)調發(fā)展，將是黃埔村、塱頭村、小洲村未來發(fā)展中需要關注和解決的重要問題。

（三）影響因素分異

從三大空間來看（圖3），11個村文化空間取值范圍為0.1398—0.2518；權力空間取值范圍為0.0863—0.1981；資本空間取值范圍為0.0631—0.1907，文化空間質量趨同性較強，而權力、資本空間質量差異化明顯，且三大空間評價結果為文化空間質量>權力空間質量>資本空間質量。這一結果既與城中村的實際情況相符，也反映出了市場化程度以及資本增值作用不足的問題，同時揭示了文化在城中村發(fā)展中的核心主導地位。從九大維度來看，文化品牌（WC）、空間秩序（QB）、空間結構（ZB）表現(xiàn)稍弱。對影響城中村空間質量總體水平的具體指標進一步分析，文化空間質量方面，民俗活動豐富度WA2、遺產活化與傳承度WB2兩個指標評分較低，這表明，在提升城中村文化空間質量的過程中，需要增強城中村的文化魅力和歷史底蘊，從而為韌性建設提供突破口；權力空間質量方面，旅游市場營銷能力QA3、旅游政策知曉程度QB3兩個指標評分較低，這意味著，需要加強旅游市場的營銷力度，提高旅游政策的透明度和公眾的認知度，以便更好地利用旅游資源，提升城中村的發(fā)展活力；資本空間質量方面，需要重點關注的是非正規(guī)經濟依賴程度ZB1、社區(qū)旅游產業(yè)結構類型ZB3這兩個評分較低的指標，這反映出，需要對非正規(guī)經濟進行合理引導和規(guī)范，同時，也要注重調整和優(yōu)化社區(qū)旅游產業(yè)結構，以提高城中村的經濟發(fā)展質量和效益。

四、結論與討論

本文在理論方面，綜合考慮共性與個性的關系，構建了文化—權力—資本的復合空間質量評價框架，并探索其與城中村韌性建設的互動機制。在實踐方面，通過評估空間質量類型、復合空間關系以及影響因素分異，來驗證文旅驅動城中村城市更新的效果，并提出塑造文化、保障權力、整合資本、促進復合的城中村韌性建設具體路徑。

（一）結論

1.文化空間、權力空間、資本空間（WQ—QQ—ZQ）組成了復合空間形態(tài)，共同決定著城中村空間質量的高低。且三大空間評價結果為文化空間質量>權力空間質量>資本空間質量，這與文化空間的創(chuàng)造性和重要地位相符。

2.文旅型城中村空間質量水平呈現(xiàn)差異性，大體劃分為高、中、低三類，沙灣北村屬于高質量品牌示范型，黃埔村、塱頭村、小洲村屬于中質量專業(yè)發(fā)展型，其余7個村屬于低質量價值提升型，呈現(xiàn)出典型的金字塔狀，這表明城中村文旅發(fā)展模式總體上還處在探索階段。

3.從具體指標的表現(xiàn)來看，高質量品牌示范型城中村面臨品牌影響力不夠、社區(qū)凝聚力下降等問題；中質量專業(yè)發(fā)展型城中村面臨旅游市場營銷能力欠缺、產品附加值不高、產業(yè)鏈較短、與其他產業(yè)融合度較低等問題；低質量價值提升型城中村面臨非正規(guī)經濟的自我封閉嚴重，文化資源價值、空間區(qū)位價值利用不足等問題。

4.在文旅驅動的情境下，文化—權力—資本空間的功能具有較為明顯的復合性，存在“多對多”的復合關系。具體有文化—權力—資本型（沙灣北村）、資本—文化型（黃埔村）、文化—權力型（塱頭村）、權力—資本型（小洲村）等復合空間型態(tài)。

（二）討論

文旅+城市更新在特定的空間觀、特定的系統(tǒng)觀、特定的文化觀下，已成為傳承地域歷史文脈、推動文旅產業(yè)賦能城市發(fā)展的一種有效途徑。文旅驅動城中村更新對于城中村空間價值的挖掘、傳統(tǒng)產業(yè)的轉型、地方文化的保護性再利用、社會的整合認同、城市文化生態(tài)的改善等，有著不可替代的作用。沙灣模式也進一步驗證了文旅發(fā)展是促進城中村走向主動式城市化道路的有效路徑之一。

然而，基于韌性理論、創(chuàng)造性破壞理論、適應性循環(huán)理論、旅游地生命周期理論等理論，城中村系統(tǒng)自平衡狀態(tài)被打破后，各空間生產要素還是會出現(xiàn)不適應甚至相互沖突的狀況，甚至會在社會層面陷入單一幾個模式的路徑依賴陷阱中。文化空間層面表現(xiàn)出來的問題是地域文化價值依然沒有受到足夠重視，缺乏文化活化的有效路徑，而塑造文化、增加認同、進行品牌建設就成為發(fā)展必然；權力空間層面主要體現(xiàn)在社會治理問題復雜交織，社區(qū)自組織文旅發(fā)展能力不足、參與不夠，故保障權力、促進多方參與、進行協(xié)同治理就成為重要的治理方向；資本空間層面主要體現(xiàn)在區(qū)域經濟發(fā)展低效鎖定、路徑依賴嚴重，因而促進復合、引導布局、進行均衡發(fā)展成為當務之急?？傊?，考慮到復合空間質量、韌性建設的復雜性和動態(tài)性，對文旅型城中村的關注仍處于起步階段，在接下來的研究中仍需對評估空間效果、總結優(yōu)秀經驗做法、促進多業(yè)態(tài)融合進行進一步的探索。

（三）建議

1.塑造文化，增加認同，進行品牌建設。地域文化是文旅型城中村重要的旅游資源。針對城中村旅游發(fā)展過程中直接相關的建筑、街巷肌理、城中村居民的精神風貌、生活方式、社會關系、傳統(tǒng)習俗、節(jié)慶活動等，應當通過優(yōu)化其整體空間風貌和織補特色空間肌理，來提升空間形態(tài)的異質性，打造空間形象鮮明的文旅品牌并創(chuàng)新營銷模式。例如，通過社區(qū)獨特的敬老節(jié)、祠堂節(jié)、親子節(jié)等，培養(yǎng)社區(qū)認同感和自豪感，加強原住居民與外來人口和游客的聯(lián)系，擴大旅游業(yè)對外開放力度。

2.保障權力，多方參與，進行協(xié)同治理。城中村文旅發(fā)展本質是政府、開發(fā)商、居委會、當?shù)鼐用?、租戶、商販、游客、媒體及相關社會組織等之間復雜的關系網相互作用的過程。在各主體的能動塑造下，要正確發(fā)揮權力部門通過頂層設計制定的分階段高質量發(fā)展戰(zhàn)略的作用，打造具有自身特色的高品質旅游目的地；還要發(fā)揮旅游企業(yè)組織的基礎驅動作用，開展多渠道再生性營銷與宣傳，強化旅游創(chuàng)新能力。當然也要充分調動作為城中村系統(tǒng)主體的社區(qū)自治和居民參與旅游、發(fā)展旅游的熱情，推行本地人才就業(yè)與創(chuàng)業(yè)培育機制，以發(fā)揮文旅的就業(yè)、惠民作用。

3.整合資本，拓寬渠道，進行專業(yè)培育。伴隨著城市不斷擴張和村落不斷被吞并，城中村空間形態(tài)的演變也可以看成是資本空間擴張、產業(yè)結構空間權利抗爭的圖式化表現(xiàn)。在深入探析市場本質的過程中，加大旅游資金投入。除了政府部門承擔的改造費用之外，更需要擴大社會組織的資金獲取渠道，提倡社會資本力量參與、銀行業(yè)金融機構給予政策性和商業(yè)性貸款支持等，共同規(guī)劃相關的公益項目，以整合社會資源，建立文旅發(fā)展資金共擔長效機制，增設多元化社會資源籌集渠道。

4.促進復合，引導布局，進行均衡發(fā)展。以文旅融合引領全域化產業(yè)發(fā)展，并適度發(fā)展相關聯(lián)的上下游產業(yè)和橫向產業(yè)，形成現(xiàn)代化、立體化的產業(yè)鏈體系。一方面，協(xié)調各方發(fā)展要素，充分利用各自的特色和優(yōu)勢，通過多元并進的發(fā)展模式，加強文化、權力、資本三類空間之間的相互融合，推進系統(tǒng)整體提升。另一方面，充分挖掘各類資源，利用不同類型資源打造不同功能、不同層級、多元化的空間布局體系，從而起到優(yōu)化空間布局、提高空間利用效率、滿足不同人群需求的作用。

責任編輯 余夢瑤

1Wise N，“The Power of New Urban Tourism： Spaces， Representations and Contestations，”Journal of Urban Affairs，vol.44， no.9，2022，pp.1372-1374.

2Bahers J B，Athanassiadis A，Perrotti D， et al.，“ The Place of Space in Urban Metabolism Research： Towards a Spatial Turn？ A Review and Future Agenda，”Landscape and Urban Planning， vol. 221， no.5， 2022， pp. 104376.

3Kim K M，Uysal M， Singy M J. “How Does Tourism in a Community Impact the Quality of Life of Community Residents？”Tourism Management，vol.36， no.3， 2013， pp. 527-540.

4保繼剛、孟凱、章倩瀅：《旅游引導的鄉(xiāng)村城市化》，《地理研究》2015年第8期。

5麻學鋒、孫根年：《張家界旅游城市化響應強度與機制分析》，《旅游學刊》2012年第3期。

6魏超、戈大專、龍花樓等：《大城市邊緣區(qū)旅游開發(fā)引導的鄉(xiāng)村轉型發(fā)展模式——以武漢市為例》，《經濟地理》2018年第10期。

7呂龍、黃震方、李東曄：《鄉(xiāng)村文化記憶資源的“文—旅”協(xié)同評價模型與應用——以蘇州金庭鎮(zhèn)為例》，《自然資源學報》2020年第7期。

8溫士賢、，廖健豪、蔡浩輝等：《城鎮(zhèn)化進程中歷史街區(qū)的空間重構與文化實踐：廣州永慶坊案例》，《地理科學進展》2021年第1期。

9Lefebvre H， The Production of Space， UK： Blackwell， 1991，p.23.

10Gian C D R， “Real Estate Industry as an Urban Growth Machine： A Review of the Political Economy and Political Ecology of Urban Space Production in Mexico City，”Sustainability， vol.11， no.7， 2019， pp.1980-1986.

11魏敏、魏海湘、黃海玉：《疫情下旅游經濟韌性與高質量發(fā)展》，《旅游學刊》2022年第9期。

12楊興柱、楊周、朱躍：《世界遺產地鄉(xiāng)村聚落功能轉型與空間重構》，《地理研究》2020年第10期。

13Rasoolimanesh S M， Ringle C M， Jaafar M， et al.， “Urban vs. Rural Destinations： Residents Perceptions， Community Participation and Support for Tourism Development， ”Tourism Management， vol.60，no.6， 2017， pp.147-158.

1羅伯·希爾茲：《空間問題》，謝文娟、張順生譯，南京：江蘇鳳凰教育出版社，2017年，第105—122頁。

2李南樞、宋宗宇：《復合空間視角下超大城市韌性建設的困境與出路》，《城市問題》2021年第9期。

3唐夕汐、夏青、田里：《“城市更新+文旅”的城市孤島空間多維拓撲結構與功能重塑研究》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2024年第1期。

4李培林：《村落的終結——羊城村的故事》，北京：商務印書館，2004年，第3頁。

5桂勝、劉婷：《“城中村”拆遷改造過程中村莊精英的權力再造——以H市D村的兩次田野調查為例》，《理論月刊》 2020年第3期。

6Miodragovi? B R，“Production of Space and Discourse in a Multicultural Society，”Sociological Review Volume，vol.49， no.3，2015，pp.325-336.

7Tomer D， Avinoam M，Nurit A，“Formalizing Infrastructures， Civic Networks and Production of Space： Bedouin Informal Settlements in Beer-Sheva Metropolis，”Land Use Policy， vol.81， no. 2， 2019， pp. 91-99.

8郭文：《社區(qū)型文化遺產地的旅游空間生產與形態(tài)轉向——基于惠山古鎮(zhèn)案例的分析》，《四川師范大學學報（社會科學版）》2019年第2期。

1石龍宇、鄭巧雅、楊萌等：《城市韌性概念、影響因素及其評估研究進展》，《生態(tài)學報》2022年第14期。

2Ntounis N， Parker C， Skinner H， et al.， “Tourism and Hospitality Industry Resilience During the Covid-19 Pandemic： Evidence from England，” Current Issues in Tourism， vol.10， no.3， 2021， pp. 1-16.

3謝朝武、賴菲菲、黃銳：《疫情危機下旅游韌性體系建設與旅游高質量發(fā)展》，《旅游學刊》2022年第9期。

4陳曉紅、許曉慶、劉艷軍等：《基于三生空間質量的哈長城市群城市脆弱性時空演變格局及驅動力研究》，《生態(tài)學報》2022年第15期。

5徐冬、黃震方、洪學婷等：《鄉(xiāng)村旅游地文化脅迫類型、格局與機理研究——以蘇州東山鎮(zhèn)為例》，《地理研究》2020年第10期。

6可參見以下文獻：Youwei T，Qinglan Q，Xiaolan C，“Empirical Evaluation of the Impact of Informal Communication Space Quality on Innovation in Innovation Districts，” Sustainability，vol.15， no.7，2023，pp. 57-61；吳吉林、周春山、謝文海：《傳統(tǒng)村落農戶鄉(xiāng)村旅游適應性評價與影響因素研究》，《地理科學》2018年第5期。