內(nèi)容摘要：新立法法第五條規(guī)定的“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法的規(guī)定、原則和精神”確立了立法中的依憲立法原則。不同于憲法規(guī)定與憲法原則，憲法精神層次豐富，具有抽象性與主觀性，故而較難把握。在立法過程中應(yīng)當(dāng)以窮盡原則、輔助性原則、不沖突原則、客觀性原則為指導(dǎo)，依據(jù)明確性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)、目的性標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)憲法精神進(jìn)行界定，還要注意運(yùn)用體系解釋的方法，以實(shí)現(xiàn)憲法精神客觀性與目的性統(tǒng)一、穩(wěn)定性與開放性統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：憲法精神；立法法；立法依據(jù)；合憲性審查；憲法解釋

一、問題的提出

憲法與國(guó)家前途、人民命運(yùn)息息相關(guān)[1]。黨的二十大報(bào)告明確提出要“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系，更好發(fā)揮憲法在治國(guó)理政中的重要作用，維護(hù)憲法權(quán)威”[2]。對(duì)于如何加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，習(xí)近平總書記深刻指出：“必須堅(jiān)持憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神全面貫徹，堅(jiān)持憲法實(shí)施、憲法解釋、憲法監(jiān)督系統(tǒng)推進(jìn)?！盵3]相較于憲法規(guī)定與憲法原則，憲法精神似乎是一個(gè)見仁見智的概念，不同的人對(duì)憲法精神有著不同的理解。十四屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過的立法法第五條明確規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法的規(guī)定、原則和精神”，確立了立法工作的依憲立法原則。而規(guī)范備案審查工作的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》與《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》同樣將憲法精神視作合憲性審查的重要標(biāo)準(zhǔn)①，因此憲法精神應(yīng)當(dāng)成為憲法學(xué)研究中的一個(gè)規(guī)范概念。

然而在面對(duì)立法法提出的“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法精神”這一課題時(shí)，學(xué)界的理論準(zhǔn)備是很不充分的。以往有關(guān)憲法精神的研究呈現(xiàn)出一種重理論抽象而輕方法論的傾向：相當(dāng)一部分研究將關(guān)注的重點(diǎn)落在了憲法精神的理論考察上，如憲法精神的概念、內(nèi)容、價(jià)值等，只有很小一部分研究開始探討憲法精神的發(fā)現(xiàn)與解釋方法，但這些研究還相對(duì)較淺，尚不具有直接操作性[4]。但在憲法精神成為立法的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)之后，如何界定憲法精神便成了一項(xiàng)必須完成的任務(wù)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法精神的界定展開研究，為立法提供更具可操作性的理論模型。

二、何為作為立法依據(jù)的憲法精神

憲法精神是一個(gè)內(nèi)涵極為豐富的概念，在不同場(chǎng)景有著不同含義。除立法法所規(guī)定的規(guī)范用途外，憲法精神還廣泛應(yīng)用在憲法宣傳及憲法配套制度的相關(guān)規(guī)定中，例如，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于實(shí)行憲法宣誓制度的決定》規(guī)定“國(guó)家工作人員必須樹立憲法意識(shí)，恪守憲法原則，弘揚(yáng)憲法精神，履行憲法使命”?！斗ㄖ紊鐣?huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025年）》中規(guī)定要“深入宣傳憲法，弘揚(yáng)憲法精神，增強(qiáng)憲法意識(shí)，推動(dòng)形成尊崇憲法、學(xué)習(xí)憲法、遵守憲法、維護(hù)憲法、運(yùn)用憲法的社會(huì)氛圍”?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校憲法學(xué)教學(xué)重點(diǎn)指南》要求教材編纂應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)憲法精神，教育教學(xué)中要引導(dǎo)學(xué)生了解憲法精神。憲法精神內(nèi)涵的豐富性要求我們必須要對(duì)其進(jìn)行概念上的界定。

“精神”一詞在《現(xiàn)代漢語詞典》中的釋義有二：一是指“人的意識(shí)、思維和一般心理狀態(tài)”[5]；二是指“宗旨，主要的內(nèi)容或意義”[6]。筆者認(rèn)為憲法精神這一概念中“精神”一詞的含義應(yīng)當(dāng)采其釋義二，所以憲法精神從語義上來看就是“憲法的宗旨，主要內(nèi)容或意義”。并且這一概念還可以作進(jìn)一步劃分，其中“憲法的宗旨”對(duì)應(yīng)的是憲法精神的規(guī)范內(nèi)涵，即憲法實(shí)施與憲法研究中的憲法精神，也是本文所要討論的憲法精神；而“憲法的主要內(nèi)容或意義”對(duì)應(yīng)的是普法宣傳教育中的憲法精神，其用途相對(duì)寬泛，甚至還可以將其視為近似法治精神。

因此，我們可以初步得出以下結(jié)論：廣義的憲法精神是指憲法的宗旨及其主要內(nèi)容或意義，該內(nèi)涵幾乎可以覆蓋憲法精神所出現(xiàn)的所有場(chǎng)合與用途；而狹義的憲法精神則主要體現(xiàn)在憲法實(shí)施當(dāng)中，其內(nèi)涵可以概括為近似憲法的宗旨，具體而言指的是蘊(yùn)含于一國(guó)憲法文本當(dāng)中，貫穿于該國(guó)憲法發(fā)展全過程，并隨社會(huì)變遷而不斷發(fā)展的根本宗旨。其中，“憲法發(fā)展全過程”包括憲法的制定、實(shí)施以及修改。

在狹義的憲法精神之下，根據(jù)立法法、《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》的規(guī)定，還存在作為立法依據(jù)的憲法精神與作為備案審查依據(jù)的憲法精神這兩對(duì)概念。以作為立法依據(jù)的憲法精神為例，正如“作為立法依據(jù)”這一定語所揭示的那樣，此種意義上的憲法精神是為立法所依據(jù)的，也是立法所能夠依據(jù)的。因此不同于上述整體層面上的憲法精神，作為立法依據(jù)的憲法精神其內(nèi)涵要窄得多，指向性也明確得多，它往往與立法內(nèi)容有著直接且密切的聯(lián)系，否則立法所立之“法”便不是部門法，而是另一部憲法。因此，我們可以這樣定義作為立法依據(jù)的憲法精神：作為立法依據(jù)的憲法精神是與立法所調(diào)整領(lǐng)域密切相關(guān)的一個(gè)或數(shù)個(gè)憲法規(guī)范背后所反映出的憲法根本宗旨，是立法形成自由產(chǎn)生的基礎(chǔ)。我們可以將這兩對(duì)概念稱為最狹義的憲法精神。其關(guān)系如下圖所示：

從近年的立法實(shí)踐來看，引入憲法精神這一概念有效地起到了澄清憲法條文含義、彌補(bǔ)憲法漏洞、在維護(hù)法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)上推動(dòng)憲法適應(yīng)改革發(fā)展穩(wěn)定的作用。

三、憲法精神的界定原則

從諸如“法律思想”“正義原則”“法的最高原則”中得出能夠直接適用于法律尚未調(diào)整領(lǐng)域的具有約束力的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果往往是不確定和不可靠的[7]。這是因?yàn)榇祟愃枷牖蛟瓌t通常具有主觀性與抽象性，如果直接適用很容易引發(fā)歧義，破壞法律的安定性與可預(yù)測(cè)性。所以，在立法過程中應(yīng)當(dāng)首先樹立起客觀、準(zhǔn)確界定憲法精神的意識(shí)，并以此為基礎(chǔ)確定憲法精神的界定原則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)主觀性與客觀性的統(tǒng)一[8]。具體而言，憲法精神的界定原則有四個(gè)。

（一）窮盡原則

在“憲法規(guī)定—憲法原則—憲法精神”這一結(jié)構(gòu)中，是存在邏輯上的適用先后的。全國(guó)人大常委會(huì)法工委法規(guī)備案審查室曾指出：“憲法規(guī)定和憲法原則是憲法文本所直接規(guī)定的內(nèi)容或者是可以直接從憲法文本中解讀出來的，而憲法精神不一定是憲法條文直接明文規(guī)定的內(nèi)容，有時(shí)需要從憲法文本乃至憲法制定的歷史背景、制定過程、主要任務(wù)等文本以外的因素中推導(dǎo)、論證、引申出來?！盵9]也就是說，不同于憲法規(guī)定與原則，憲法精神在一定程度上是

“脫離”憲法文本的。而正如有學(xué)者所言，憲法原則決定了憲法規(guī)定的形式和內(nèi)容，憲法原則在時(shí)間上要先于憲法規(guī)定存在[10]，因此相較于憲法規(guī)定，憲法原則更具有抽象性。所以，從憲法規(guī)定到憲法原則再到憲法精神的過程是一個(gè)立足于憲法條文而不斷抽象，直至探求到憲法條文背后的憲法原理、制憲共識(shí)的過程，也是一個(gè)逐漸脫離憲法文本的客觀性而走向主觀性的過程，并且這一過程勢(shì)必會(huì)受到立法者（解釋者）主觀目的及自身素質(zhì)的影響。因此，在立法中尋找法律草案的憲法依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神的順序來進(jìn)行，只有在窮盡憲法規(guī)定與憲法原則仍舊無法解決草案的合憲性問題時(shí)，才能夠單獨(dú)訴諸憲法精神。這便是憲法精神界定的窮盡原則。

窮盡原則在我國(guó)立法中早已存在一定暗示。人口與計(jì)劃生育法審議結(jié)果報(bào)告對(duì)《人口與計(jì)劃生育法》的合憲性有這樣一段論述：首先，報(bào)告指出了《人口與計(jì)劃生育法》是根據(jù)憲法制定的，因此應(yīng)當(dāng)說明草案的合憲性問題；隨后報(bào)告指出了草案所依據(jù)的具體條款，即憲法第二十五條規(guī)定的“國(guó)家推行計(jì)劃生育，使人口的增長(zhǎng)同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃相適應(yīng)”；緊接著報(bào)告認(rèn)為適時(shí)修改《人口與計(jì)劃生育法》“體現(xiàn)了問題導(dǎo)向與目標(biāo)導(dǎo)向相統(tǒng)一、指向性與方向性相統(tǒng)一，具有相當(dāng)?shù)陌菪院瓦m應(yīng)性”；最后得出合憲性結(jié)論，即草案“是與時(shí)俱進(jìn)理解和把握憲法規(guī)定和精神的具體體現(xiàn)……符合憲法規(guī)定和精神”[11]。如果說憲法第二十五條有關(guān)計(jì)劃生育條款規(guī)定的背后精神是人口政策應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)問題導(dǎo)向與目標(biāo)導(dǎo)向、指向性與方向性的統(tǒng)一的話，那么審議報(bào)告無疑是遵循了先訴諸憲法規(guī)定，之后訴諸憲法精神，最后得出合憲性結(jié)論的路徑。但是其中也存在許多問題，比如憲法原則的缺失、憲法計(jì)劃生育條款精神的解釋不明等。除此之外，報(bào)告還遵循了另一個(gè)原則，那就是利用憲法精神輔助憲法規(guī)定的解釋說理，這也是我們接下來要討論的問題。

（二）輔助性原則

輔助性理論在西方學(xué)術(shù)史上有著悠久的歷史，最早可以追溯到中世紀(jì)的阿奎納甚至是亞里士多德那里[12]。二十世紀(jì)五十年代，德國(guó)學(xué)者在反思福利行政的過程中又重新提出了這一理論[13]。德國(guó)公法學(xué)家厄斯特·福斯多夫（Ernst Forsthoff）認(rèn)為，只有當(dāng)社會(huì)不能維持自身穩(wěn)定時(shí)，公權(quán)力才會(huì)發(fā)揮“國(guó)家補(bǔ)充功能”（Eine Staatliche Komplementarfunktion）[14]。簡(jiǎn)言之，該理論以層級(jí)劃分為基礎(chǔ)，認(rèn)為只有當(dāng)較低層級(jí)的單位無法解決問題時(shí)，才能夠向上尋求更高層級(jí)單位的幫助。在經(jīng)過不斷發(fā)展以后，這一理論已被廣泛運(yùn)用于處理國(guó)家與個(gè)人、中央與地方、歐盟與成員國(guó)之間的關(guān)系當(dāng)中[15]。筆者認(rèn)為，在立法法第五條規(guī)定的“憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神”這一結(jié)構(gòu)中，同樣存在不同層級(jí)結(jié)構(gòu)的劃分，因此存在輔助性原則的適用空間。

憲法精神界定中的輔助性原則是指在運(yùn)用憲法規(guī)定或憲法原則對(duì)法律草案進(jìn)行合憲性解釋時(shí)，如果無法得出邏輯自洽、令人信服的結(jié)論，那么就可以訴諸其背后的憲法精神，以增強(qiáng)說理的嚴(yán)謹(jǐn)性與充分性。在這一過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)選擇運(yùn)用憲法精神解釋的原因、憲法文本與憲法精神之間的關(guān)系、憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行充分說明。

這一原則隱藏在規(guī)范文本的變遷之中。憲法精神這一概念開始具有規(guī)范性意涵來自《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》，該辦法第一次將違反憲法定義為“違背憲法規(guī)定、憲法原則或憲法精神”。之后，新立法法第五條規(guī)定立法合憲性的標(biāo)準(zhǔn)是“符合憲法的規(guī)定、原則和精神”。到了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》中，則明確備案審查工作的重點(diǎn)內(nèi)容之一就是要審查“是否符合憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神”?？梢园l(fā)現(xiàn)，“憲法規(guī)定、原則”與“憲法精神”之間的連接詞已由“或”變?yōu)榱恕昂汀?，這一變化實(shí)際上暗示了輔助性原則的要求。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“或”作為連接詞而言，其用法為“用在敘述句里，表示選擇關(guān)系”[16]以及“表示等同關(guān)系”[17]?？梢?，在以“或”為連接詞時(shí)，其表達(dá)的更是一種選擇適用的含義。而“和”作為連接詞，其通常用法為“表示并列關(guān)系”，等同于“跟”“與”[18]；即使表示選擇關(guān)系，“和”也應(yīng)當(dāng)用在“無論、不論、不管”之后[19]。結(jié)合具體規(guī)定的表述來看，在以“和”作為連詞時(shí)，其表達(dá)的是一種并列適用的含義，即立法既要符合憲法規(guī)定，也要符合憲法原則，還要符合憲法精神，這無疑是為立法提出了更高的要求。但這一并列關(guān)系并不意味著窮盡原則的失效，因?yàn)閺倪壿嬌蟻碇v，憲法文本以及憲法的任一規(guī)定、任一原則都彰顯著憲法精神的價(jià)值，適用憲法規(guī)定、憲法原則的過程本身就是適用憲法精神的過程，這二者是有機(jī)統(tǒng)一的。

（三）不沖突原則

如前文所述，憲法精神有廣義、狹義與最狹義之分，因此不沖突原則是指在立法過程中界定憲法精神時(shí)，應(yīng)當(dāng)保證其與憲法文本的整體精神之間不發(fā)生沖突，也即在適用最狹義憲法精神時(shí)不得違反狹義憲法精神的要求。

這是因?yàn)閼椃ㄎ谋镜恼w精神是憲法典以及以憲法典為核心的一國(guó)整體法秩序所欲追求的價(jià)值目標(biāo)，它不僅指導(dǎo)著憲法的制定與修改，而且還控制著實(shí)證法體系的生成與完善，是任何立法甚至是修憲都不可逾越的紅線。因此，憲法的整體精神相較于作為立法依據(jù)的憲法規(guī)定（群）精神而言，更具有應(yīng)然性與抽象性。所以一些國(guó)家還會(huì)對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查，“以此作為防止修憲的非理性的第二道防線”[20]。而檢驗(yàn)憲法規(guī)則是否合憲的一項(xiàng)重要尺度就是憲法的整體精神。故不沖突原則本質(zhì)上是對(duì)憲法條文精神的一種“合憲性審查”，也是對(duì)立法的一種“前合憲性控制”。

然而，在諸如《刑事訴訟法》《反間諜法》等對(duì)公民的基本權(quán)利有著較強(qiáng)限制的法律當(dāng)中，不可避免會(huì)出現(xiàn)憲法條文精神同憲法整體精神相沖突的情況。這是因?yàn)閼椃ǖ哪骋痪唧w精神構(gòu)成某一領(lǐng)域立法的依據(jù)，并通過該法的立法目的予以體現(xiàn)。爭(zhēng)議條款作為該法的組成部分，其制定是受立法目的及憲法具體精神所支配的。而爭(zhēng)議條款的爭(zhēng)議性往往在于其限制了公民的基本權(quán)利，也即侵犯了憲法的人權(quán)精神，從而造成憲法具體精神與憲法整體精神之間的張力。故法律草案的合憲性爭(zhēng)議本質(zhì)上反映的就是憲法條文精神與憲法整體精神間的沖突。在明確了這一點(diǎn)后，筆者認(rèn)為處理憲法具體精神與整體精神間的沖突，最關(guān)鍵的是比例原則1，尤其是狹義比例原則的把握。與憲法原則一樣，憲法精神同樣不會(huì)以全有或全無的方式在立法中適用，處理憲法精神間沖突的本質(zhì)就是對(duì)憲法具體精神之間以及憲法具體精神與整體精神之間的不同側(cè)重進(jìn)行充分衡量，以彌合其中存在的張力。這種關(guān)于憲法精神之間的不一致程度（即立法中的爭(zhēng)議條款）是否與憲法具體精神的實(shí)現(xiàn)程度（立法所欲實(shí)現(xiàn)的目的）相稱的考量，正是狹義比例原則的精髓所在。如果沖突可以通過審查，我們便可認(rèn)定此沖突并非真正的沖突，此時(shí)仍舊沒有違反不沖突原則的要求。

除此之外，我們還能夠得出這樣一個(gè)結(jié)論，那就是：在立法過程中，憲法的人權(quán)精神從不缺席。這對(duì)于探討憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)而言具有重要意義。

（四）客觀性原則

客觀性原則是指在界定作為立法依據(jù)的憲法精神時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重憲法文本，尊重權(quán)威制憲材料，始于文義，終于文義，以保證界定的客觀性。

之所以要遵循客觀性原則，是由憲法精神的主觀性決定的。而這一主觀性又來自其抽象性，具體有兩種表現(xiàn)形式，其一為層次上的抽象性，也就是前文中所提及的由憲法規(guī)定到憲法原則再到憲法精神的層層遞進(jìn)。其二為范圍上的抽象性，習(xí)近平總書記曾指出，“憲法規(guī)定的是國(guó)家的重大制度和重大事項(xiàng)，在國(guó)家和社會(huì)生活中具有總括性、原則性、綱領(lǐng)性、方向性”[21]。憲法規(guī)定覆蓋了社會(huì)生活的方方面面，一些看似完全不同的條款背后體現(xiàn)的卻是相同的憲法精神。比如我國(guó)憲法總綱部分中關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定，其本質(zhì)是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高人民生活水平，所以除改革開放的精神外，其中也體現(xiàn)著我國(guó)憲法中有關(guān)人權(quán)保障的精神。同理憲法第三章的規(guī)定通過明確列舉國(guó)家機(jī)構(gòu)的職權(quán)而為公權(quán)力的行使劃定界限，這不僅是法治精神的表現(xiàn)同時(shí)也是人權(quán)精神的反映，甚至法治精神本身就是與人權(quán)精神相統(tǒng)一的。但不同主體在認(rèn)識(shí)憲法精神時(shí)卻會(huì)因其對(duì)抽象性的理解不同而出現(xiàn)不同的結(jié)果。

即使在面對(duì)同一憲法具體精神的時(shí)候，人們也會(huì)受時(shí)代背景、歷史因素的影響而產(chǎn)生思維慣性與誤區(qū)，導(dǎo)致對(duì)憲法精神的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)分歧。比如，如果僅從憲法第二十五條的文義來看，計(jì)劃生育條款背后的精神就是人口政策應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。但受長(zhǎng)期以來生育政策的影響，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)該條款時(shí)往往都會(huì)自動(dòng)忽視“使人口的增長(zhǎng)同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃相適應(yīng)”的文義內(nèi)涵，而將其簡(jiǎn)單等同于“少生優(yōu)生”“一對(duì)夫婦只生育一個(gè)孩子”，所以《人口與計(jì)劃生育法》寫入“三孩政策”才會(huì)引發(fā)較大的爭(zhēng)議。為了證明其合憲性，不僅憲法和法律委員會(huì)在審議結(jié)果的報(bào)告中對(duì)合憲性問題作專門說明，法工委的相關(guān)研

究意見也作為參閱文件印發(fā)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議[22]?？蓪?shí)際上只需通過文義解釋便足以解決這一問題，憲法精神的主觀性可見一斑！

因此，只有盡量保證憲法精神界定的客觀性，使人們對(duì)憲法精神的理解產(chǎn)生共識(shí)，界定憲法精神才有意義，否則立法過程便淪為不同價(jià)值觀的爭(zhēng)斗。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)憲法精神界定的客觀性可以從三方面入手，首先，要尊重憲法文本。憲法文本是社會(huì)共識(shí)的文字體現(xiàn)，對(duì)憲法精神的界定與抽象應(yīng)當(dāng)與憲法文本保持密切距離，這一距離應(yīng)當(dāng)是一般人在閱讀憲法規(guī)定之后所能發(fā)散聯(lián)想到的最大距離，因?yàn)椤霸趯?duì)規(guī)范條文有意義的理解的可能性終止之處……便是憲法解釋的邊界”[23]。其次，除非發(fā)生巨大情勢(shì)變更，對(duì)于相同情況應(yīng)當(dāng)相同處理。對(duì)于先前同類立法所界定的憲法精神的參照適用，并非立法者怠于履職，而是保證憲法精神客觀性的需要。這種“同案同判”的做法不僅有助于保障立法的可預(yù)測(cè)性，還能夠保持憲法精神的穩(wěn)定性，樹立憲法權(quán)威。最后，還應(yīng)當(dāng)對(duì)官方制憲材料進(jìn)一步披露與整理，為憲法精神的理解提供更多客觀性依據(jù)。在合憲性審查積累了大量關(guān)于憲法精神的資料后，還應(yīng)定期整理出版，供人們參考。

四、憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)

憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)解決的是判斷憲法某規(guī)定（群）及其背后的精神能否作為立法依據(jù)的問題，具體包括以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（一）明確性標(biāo)準(zhǔn)

明確性標(biāo)準(zhǔn)是指作為立法依據(jù)的憲法精神應(yīng)當(dāng)指示明確，其要求有二：一是憲法條文指示明確，即通過對(duì)某一立法所依據(jù)的憲法精神的解釋，使一般社會(huì)公眾自然聯(lián)想到體現(xiàn)該精神的憲法規(guī)定；二是立法依據(jù)指示明確，即通過對(duì)某一立法所依據(jù)的憲法精神的解釋，能夠使一般社會(huì)公眾自然聯(lián)想到與該精神密切相關(guān)的部門法。換句話說，明確性標(biāo)準(zhǔn)要求憲法精神能夠成為橋梁，溝通起憲法文本與法律規(guī)范之間的聯(lián)系。

對(duì)于普通法律而言，明確性是其形式合法性的標(biāo)準(zhǔn)之一[24]，這是法律安定性原則的要求[25]。舉輕以明重，對(duì)于內(nèi)涵更豐富、主觀性更強(qiáng)的憲法精神而言，明確性自然也應(yīng)當(dāng)成為對(duì)其界定的標(biāo)準(zhǔn)。首先，通過明確性標(biāo)準(zhǔn)，可以有效收縮憲法精神的所指范圍，甚至可以將其所指局限于某幾個(gè)條款之上，使憲法精神與憲法條文之間的關(guān)系更加緊密，以實(shí)現(xiàn)憲法精神界定的客觀性。其次，按照前文的邏輯，一種最理想的狀態(tài)便是某一憲法條文的規(guī)定就是對(duì)其背后憲法精神的最直觀解釋，這無疑會(huì)增強(qiáng)憲法精神界定的可理解性。最后，堅(jiān)持明確性標(biāo)準(zhǔn)就是要堅(jiān)持以憲法文本為核心。有時(shí)憲法精神的推導(dǎo)需要借助歷史背景、制憲共識(shí)等文本外因素，但明確性標(biāo)準(zhǔn)則在推導(dǎo)過程的末端設(shè)置一張網(wǎng)，以過濾與之無關(guān)的文本外因素的影響，突出憲法精神的法律性，這也是法教義學(xué)的要求。

在《英雄烈士保護(hù)法》的制定過程中，立法者對(duì)憲法精神的界定便體現(xiàn)了明確性標(biāo)準(zhǔn)。首先，在草案說明當(dāng)中，立法者明確有關(guān)英雄烈士歷史功勛的規(guī)定其憲法依據(jù)是“憲法序言精神”[26]，不同于形式意義上“根據(jù)憲法，制定本法”的宣示，《英雄烈士保護(hù)法》首先將立法所依據(jù)的憲法精神限縮到憲法序言當(dāng)中，指示明確。其次，根據(jù)憲法序言的邏輯結(jié)構(gòu)來看，其講述或規(guī)定了三方面主要問題：第一個(gè)問題是我國(guó)進(jìn)入二十世紀(jì)以來發(fā)生的“四件大事”以及從中總結(jié)出的有益經(jīng)驗(yàn)；第二個(gè)問題是規(guī)定了我國(guó)的總?cè)蝿?wù)以及實(shí)現(xiàn)總?cè)蝿?wù)的國(guó)內(nèi)外有利條件；第三個(gè)問題就是確認(rèn)了憲法作為根本法而具有的最高法律效力[27]。很明顯，《英雄烈士保護(hù)法》所依據(jù)的憲法序言精神應(yīng)當(dāng)是從序言的第一部分當(dāng)中，尤其是從辛亥革命、新中國(guó)成立與消滅人剝削人的制度這三件大事中推導(dǎo)出來的1。但是，憲法序言前六個(gè)自然段并未明確提及英雄烈士。與爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放等相關(guān)的主體只有第二自然段中的“中國(guó)人民”，第四自然段中的“孫中山先生領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命”，第五自然段中的“以毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國(guó)共產(chǎn)黨”與“中國(guó)各族人民”，以及第六自然段中的“中國(guó)人民和中國(guó)人民解放軍”。因此，立法者結(jié)合人民英雄紀(jì)念碑碑文1，將以上眾多抽象的主體概念進(jìn)一步限縮，推導(dǎo)出英雄烈士的功績(jī)，這是符合解釋方法、歷史常識(shí)與邏輯的。并且，立法者還結(jié)合原《民法總則》以及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于設(shè)立烈士紀(jì)念日的決定》等規(guī)定突出了憲法精神解釋的法律性。最后，立法者還不忘提示現(xiàn)實(shí)中英模精神雖與英烈精神一脈相承，但是對(duì)其保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用國(guó)家勛章和國(guó)家榮譽(yù)稱號(hào)法等規(guī)定，不屬于草案所要保護(hù)的英雄烈士，從而排除了對(duì)立法所依據(jù)的憲法精神的理解誤區(qū)。但僅就明確性標(biāo)準(zhǔn)的要求而言，草案說明當(dāng)中還存在一些問題，比如憲法序言精神還可以進(jìn)一步限縮，即采用“憲法序言第一到第六自然段的精神”這一表述，對(duì)于憲法序言精神如何通過與人民英雄紀(jì)念碑碑文的結(jié)合推導(dǎo)出英雄烈士的過程還可以作進(jìn)一步說明等。

憲法精神界定的明確性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立法者提出的底線要求就是，不能籠統(tǒng)地以“符合憲法精神”來逃避說理任務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)憲法精神的具體來源并明確指出。在此基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)密的解釋實(shí)現(xiàn)憲法精神界定的客觀性、可理解性與法律性的統(tǒng)一。

（二）關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)憲法的合憲性質(zhì)疑必須以憲法的具體條款為基礎(chǔ)，也就是所謂的“合憲性鉤子”[28]。而界定作為立法依據(jù)的憲法精神也必須依靠一種“鉤子”，即關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)。憲法精神界定的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)是指立法所依據(jù)的憲法精神應(yīng)當(dāng)與立法的目的與內(nèi)容有直接關(guān)聯(lián)。其具體要求有二：一是所選擇的憲法精神必須全部與立法具有直接關(guān)聯(lián)；二是必須窮盡所有憲法關(guān)聯(lián)條款背后的憲法精神。

關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)與明確性標(biāo)準(zhǔn)相輔相成，同樣是憲法精神界定客觀性原則的體現(xiàn)。根據(jù)窮盡原則與輔助性原則的要求，只有在用盡憲法規(guī)定、憲法原則后仍舊無法解決法律草案的憲法依據(jù)問題時(shí)，才能夠訴諸憲法精神。這就意味著對(duì)于法律草案而言最客觀的憲法依據(jù)，也就是憲法規(guī)定在此時(shí)是缺失的。因此，只有堅(jiān)持關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)，才能夠更加綜合全面地把握憲法精神，避免掛一漏萬，出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的偏差，才能使憲法精神的運(yùn)用不受過多主觀性的侵襲。因此，當(dāng)存在與立法目的和內(nèi)容最密切關(guān)聯(lián)的憲法條文，但其尚不能成為立法依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)窮盡關(guān)聯(lián)條款并通過合理的解釋，綜合分析推導(dǎo)出其背后的憲法精神。當(dāng)不存在與立法目的和內(nèi)容最密切的憲法條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先判斷該立法涉及憲法所調(diào)整的何種領(lǐng)域，然后通過對(duì)該部分憲法規(guī)定精神與制憲修憲共識(shí)的解釋，完成對(duì)立法所依據(jù)的憲法精神的推導(dǎo)。除此之外，窮盡原則與輔助性原則還意味著如果不訴諸憲法精神，那么草案的合憲性將面對(duì)質(zhì)疑。所以在這樣的情況下，憲法精神與立法越相關(guān)，相關(guān)的憲法精神越多，那么對(duì)草案的合憲性論證就會(huì)越強(qiáng)。因此，關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)也是草案合憲性控制的內(nèi)在要求。

比如說，《個(gè)人信息保護(hù)法》第一條明確指出本法是依據(jù)憲法所制定的，并將立法目的確定為“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用”。但是，從憲法文本上看，我國(guó)憲法中并不存在關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，個(gè)人信息權(quán)更是無從談起。那么立法者是怎樣增強(qiáng)《個(gè)人信息保護(hù)法》的“實(shí)質(zhì)性、規(guī)范性意涵”[29]的呢？答案就是通過關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，將個(gè)人信息保護(hù)與人權(quán)條款、人格尊嚴(yán)條款和通信權(quán)條款進(jìn)行連接，從而提供一種“體系化詮釋的思路”[30]。并且根據(jù)學(xué)者的解釋，隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人信息權(quán)的憲法依據(jù)也將突破草案說明當(dāng)中所作的列舉，表達(dá)、人身、財(cái)產(chǎn)、住宅、婚姻家庭、平等權(quán)等一系列傳統(tǒng)基本權(quán)利都可以成為個(gè)人信息權(quán)的憲法基礎(chǔ)[31]。這一體系化的詮釋思路實(shí)際上必然是一種以憲法文本為基礎(chǔ)，根據(jù)憲法精神，對(duì)個(gè)人信息權(quán)從無到有、從簡(jiǎn)到繁的推導(dǎo)過程。即使立法者僅在草案中對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行了羅列，即使學(xué)者的解釋也并未申明憲法精神的存在，但其中的解釋本就是一種依據(jù)憲法精神與憲法原理來對(duì)憲法規(guī)定進(jìn)行的一種與時(shí)俱進(jìn)的再闡發(fā)，憲法精神實(shí)際上是內(nèi)嵌在解釋過程當(dāng)中的。

最后，憲法精神界定的關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)還有最重要的一項(xiàng)要求，那就是人權(quán)精神的絕對(duì)關(guān)聯(lián)性。正如前文所言，憲法規(guī)定涵蓋了社會(huì)生活的方方面面，不同領(lǐng)域規(guī)定背后反映的可能是同一憲法精神，人權(quán)精神尤其如此。之所以說古代社會(huì)不存在憲法，憲法是在近代伴隨資產(chǎn)階級(jí)革命誕生的，正是因?yàn)榱椀暮诵囊x乃是通過限制權(quán)力以保障人權(quán)[32]。所以中國(guó)古代即使有著如《唐六典》一般對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)作詳細(xì)規(guī)定的法典，也不足以將其稱之為憲法。正如有學(xué)者所言，無論我們從什么角度去認(rèn)識(shí)憲法，唯一不變的就是它以人為出發(fā)點(diǎn)和歸宿[33]。因此，在界定憲法精神時(shí)，人權(quán)精神是最不可忽視的關(guān)聯(lián)性因素。

（三）目的性標(biāo)準(zhǔn)

憲法精神界定的目的性標(biāo)準(zhǔn)指的是憲法精神應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)黨中央重大決策部署與國(guó)家重大改革方向，充分反映立法目的?！斗ㄒ?guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第三十七條將黨中央重大決策部署與國(guó)家重大改革方向作為備案審查的標(biāo)準(zhǔn)之一1，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》第十一條第（二）項(xiàng)將“是否符合黨中央的重大決策部署和國(guó)家重大改革方向”作為備案審查的重點(diǎn)內(nèi)容，這是因?yàn)辄h的主張同憲法法律具有本質(zhì)上的一致性，憲法法律在某種程度上也是黨的主張的反映[34]。故黨的意志主張本質(zhì)上體現(xiàn)著憲法的精神。從這個(gè)意義上說，目的性標(biāo)準(zhǔn)就是聯(lián)結(jié)起黨中央決策部署、憲法典與部門法立法的紐帶，不僅確保了重大改革于法有據(jù)，而且維護(hù)了黨中央權(quán)威，保證黨中央令行禁止。

但這并非意味著目的性標(biāo)準(zhǔn)同相關(guān)規(guī)定中的政治性審查要求相重合或沖突。因?yàn)榻缍ㄗ鳛閼椃ň袼幚淼氖欠膳c憲法之間的關(guān)系，而政治性審查要求處理的是法律與黨中央重大決策部署之間的關(guān)系。目的性標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重的是從立法目的入手，尋找法律草案的合憲性依據(jù)，并在沒有憲法直接規(guī)定的情況下訴諸憲法精神。而憲法作為根本法，不可能對(duì)各類方針政策作事無巨細(xì)的規(guī)定，所以以目的性標(biāo)準(zhǔn)尋得的憲法精神更多是為立法草案提供一種合憲性背景與框架，其本質(zhì)是在為“根據(jù)憲法，制定本法”提供效力來源，例如通過改革開放的憲法精神對(duì)《外商投資法》合憲性進(jìn)行證成。但立法或備案審查中所遵循的政治性審查要求則更加具體，因?yàn)槟骋活I(lǐng)域的立法是該領(lǐng)域社會(huì)生活的行動(dòng)指南，自然應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)該領(lǐng)域中黨中央的重大決策部署與國(guó)家重大改革方向。即使同為外商投資領(lǐng)域，改革開放之初的政策顯然不能適應(yīng)于新時(shí)代的外商投資要求，那么對(duì)于《外商投資法》的政治性審查便不能局限于相對(duì)宏觀的改革開放，而是要根據(jù)新時(shí)代新要求來進(jìn)行審查。因此，政治性審查的本質(zhì)是對(duì)黨的主張上升為國(guó)家意志的具體效果進(jìn)行檢驗(yàn)。

在談到八二憲法應(yīng)寫入哪些內(nèi)容時(shí)，彭真指出：“憲法只能寫現(xiàn)在能夠定下來的、最根本的、最需要的東西”[35]。而其中“能夠定下來的”就是“實(shí)踐已經(jīng)檢驗(yàn)過了的”[36]和“有可能和必須實(shí)現(xiàn)的方面”[37]。這也是八二憲法“力求穩(wěn)定和確認(rèn)改革相結(jié)合”[38]特點(diǎn)的體現(xiàn)，“實(shí)踐檢驗(yàn)”體現(xiàn)的是對(duì)憲法穩(wěn)定性的追求，“有可能和必須實(shí)現(xiàn)的方面”則為將來的改革留出了充分的空間。因此，如果某一憲法條文經(jīng)過多次修改或變遷，那么就可以透過這一條文的修改變遷史來把握其中所蘊(yùn)含的目的性，這尤其體現(xiàn)在憲法序言與總綱的相關(guān)規(guī)定當(dāng)中，其中字詞增減、文義變化的背后體現(xiàn)的是改革深度與廣度的擴(kuò)大。

值得注意的是，對(duì)于目的性標(biāo)準(zhǔn)的判定可能會(huì)與明確性及關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)存在部分重合，這是正常的。因?yàn)槿绻麘椃骋粭l文精神明確體現(xiàn)著某一部門法的立法目的的話，在運(yùn)用明確性與關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定時(shí)就已經(jīng)可以將其納入考察范圍。但之所以還將目的性標(biāo)準(zhǔn)作為憲法精神界定的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橛袝r(shí)看似與立法密切相關(guān)的憲法條文卻不足以甚至不能夠?yàn)榉刹莅柑峁┖蠎椥砸罁?jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)從黨中央重大決策部署與重大改革方向的本質(zhì)出發(fā)，尋找真正體現(xiàn)立法目的性的憲法精神。比如在運(yùn)用憲法精神處理《物權(quán)法（草案）》有關(guān)公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的合憲性爭(zhēng)議時(shí)，相關(guān)的解釋方案并不是直接回到我國(guó)憲法第十二條的規(guī)定當(dāng)中去，而是從憲法真正反映平等保護(hù)要求的條款入手，解釋其中的憲法精神，實(shí)現(xiàn)對(duì)其合憲性的論證。比如時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任姚紅從社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神出發(fā)，認(rèn)為確認(rèn)平等保護(hù)有利于完善我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境，堅(jiān)持我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度[39]。

（四）價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)

憲法精神界定的價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)指的是作為立法依據(jù)的憲法精神并非只是對(duì)實(shí)定憲法的簡(jiǎn)單重復(fù)，而是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)憲法的應(yīng)然價(jià)值。法學(xué)是一門有關(guān)目的性的學(xué)問，因?yàn)榉ㄒ?guī)范始終在追尋某種特定目的，并且該目的不單單是具體規(guī)范所制定的目的，還是一國(guó)法秩序整體所欲追求的客觀目的[40]，這一客觀目的的最集中體現(xiàn)就是該國(guó)的憲法典，這一客觀目的就是憲法中所蘊(yùn)含的價(jià)值取向與追求。因此，在界定作為立法依據(jù)的憲法精神時(shí)，不能忽視立法背后所體現(xiàn)的價(jià)值傾向。具體而言，憲法的應(yīng)然價(jià)值大致可以分為兩類：一類是以人權(quán)價(jià)值為代表的法律性價(jià)值；一類是憲法作為政治法所具有的意識(shí)形態(tài)價(jià)值。這兩類價(jià)值在一國(guó)的憲法典當(dāng)中是辯證統(tǒng)一的，即使是法律性價(jià)值也體現(xiàn)著意識(shí)形態(tài)的色彩，即使是意識(shí)形態(tài)價(jià)值也要受到法律性的制約。

憲法精神界定的這一價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)立法實(shí)踐中早有體現(xiàn)。我國(guó)憲法第一百四十一條和一百四十二條規(guī)定了我國(guó)的國(guó)旗、國(guó)歌和國(guó)徽，但實(shí)際在制定《國(guó)旗法》《國(guó)歌法》《國(guó)徽法》的過程當(dāng)中，真正從憲法精神層面對(duì)草案施加影響的并非來自第一百四十一條與一百四十二條的規(guī)定。例如，《國(guó)旗法（草案）》說明與《國(guó)徽法（草案）》說明均從對(duì)當(dāng)前國(guó)旗、國(guó)徽使用過程中出現(xiàn)的新情況新問題的分析出發(fā)，指出修改相關(guān)立法是維護(hù)國(guó)家形象和尊嚴(yán)、培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需要，有利于展現(xiàn)大國(guó)氣象，強(qiáng)化國(guó)家觀念，堅(jiān)定“四個(gè)自信”，從而為民族復(fù)興凝心聚力[41]；《國(guó)歌法（草案）》說明通過回溯《義勇軍進(jìn)行曲》的歷史，指出制定國(guó)歌法“對(duì)于保證憲法的有效實(shí)施，增強(qiáng)國(guó)歌奏唱的嚴(yán)肅性和規(guī)范性，維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)，提升公民的國(guó)家觀念和愛國(guó)意識(shí)，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，弘揚(yáng)以愛國(guó)主義為核心的偉大民族精神，激勵(lì)全國(guó)各族人民為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)而共同奮斗，具有重大意義”[42]。據(jù)此可知，在國(guó)家象征領(lǐng)域的相關(guān)立法中，憲法第四章的三個(gè)條款是其立法的憲法形式依據(jù)，而其中的實(shí)質(zhì)性、價(jià)值性依據(jù)則來自憲法序言精神，這也是憲法精神界定中輔助性原則的體現(xiàn)。

綜上所述，憲法精神界定的明確性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)、目的性標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值性標(biāo)準(zhǔn)相互交叉，織起了一張過濾憲法精神的網(wǎng)，使得憲法精神在體現(xiàn)“精神”屬性的同時(shí)，還能夠保持“憲法”屬性，避免墮入主觀性的泥淖。當(dāng)然，其中也離不開憲法解釋方法作用的發(fā)揮。

五、憲法精神的解釋方法

全國(guó)人大常委會(huì)法工委法規(guī)備案審查室指出：“憲法精神不一定是憲法條文直接明文規(guī)定的內(nèi)容，有時(shí)需要從憲法文本乃至憲法制定的歷史背景、制定過程、主要任務(wù)等文本以外的因素中推導(dǎo)、論證、引申出來?！盵43]這為憲法精神的解釋方法提供了指引。首先，理解“憲法條文直接明文規(guī)定的內(nèi)容”離不開文義解釋作用的發(fā)揮；其次，“有時(shí)需要從憲法文本”揭示憲法精神解釋當(dāng)中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的體系解釋方法；再次，“歷史背景”與“制定過程”明示在憲法精神解釋過程中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用歷史解釋的方法；最后，“主要任務(wù)”一詞則提示我們?cè)趹椃ň窠缍ㄟ^程中要注意運(yùn)用目的解釋的方法。其中，筆者認(rèn)為對(duì)于憲法精神的解釋而言，體系解釋應(yīng)當(dāng)居于最核心的位置，這是由憲法精神這一概念的本質(zhì)所決定的。

雖然憲法精神是一個(gè)實(shí)打?qū)嵉闹袊?guó)概念，但是這一概念本身也具有某種共性。自赫拉克利特以來，把個(gè)人的身體結(jié)構(gòu)和國(guó)家共同體相比較就屬于希臘哲學(xué)的思考模式。這一思考模式既能夠說明各身體部位之間的關(guān)系，也能說明各身體部位同全身這一統(tǒng)一體之間的關(guān)系，進(jìn)而可以類比到公民與社會(huì)團(tuán)體之間的關(guān)系，以及與整個(gè)國(guó)家之間的關(guān)系[44]。這是因?yàn)橛⑽闹小癱onstitution”一詞可以追溯至拉丁文中的“constitutio”。該詞除了“構(gòu)成”“構(gòu)造”“構(gòu)建”的含義外，還延伸有“狀態(tài)”“體質(zhì)”的含義，這一含義曾被普遍用于醫(yī)學(xué)，在十八世紀(jì)的西方醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中，常常出現(xiàn)將身體類比于國(guó)家的表述[45]。比如有人將法學(xué)與醫(yī)學(xué)之間的關(guān)系比成“兄妹關(guān)系”，因?yàn)榉▽W(xué)要以良好有益的法律支撐國(guó)家，祛除其中的腐朽肢體，以保證國(guó)家真正的幸福；而醫(yī)學(xué)同樣如此，只不過它保證的是人體健康[46]。在這一基礎(chǔ)上我們可以發(fā)現(xiàn)，憲法精神這一概念同樣具有一種擬人的色彩?！豆茏印酚醒裕骸胺踩酥斐銎渚?，地出其形，合此以為人?！奔慈耸怯删衽c肉體兩部分所構(gòu)成的。《荀子》言“形具而神生”，意思是當(dāng)人的肉體具備時(shí)，精神自然產(chǎn)生?？梢?，中國(guó)古代先賢認(rèn)為精神與肉體對(duì)于人來說缺一不可，并且人之精神是蘊(yùn)藏于人之肉體之上的。不過，與精神這一抽象的、形而上的概念不同，肉體是實(shí)實(shí)在在存在的，包括消化系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)、運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)等八大系統(tǒng)。因此，我們可以說精神蘊(yùn)含于人體各處，基于精

神的聯(lián)結(jié)作用，人體才得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。憲法精神同樣如此，其蘊(yùn)藏在憲法典的各個(gè)角落，通過對(duì)憲法精神的解釋可以將憲法典中的不同規(guī)定同時(shí)調(diào)動(dòng)起來，以解決實(shí)踐中產(chǎn)生的合憲性爭(zhēng)議，這一調(diào)動(dòng)的過程正是體系解釋作用發(fā)生的過程。

如果我們以實(shí)踐為導(dǎo)向進(jìn)行觀察，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)前存在的大量重點(diǎn)領(lǐng)域、新興領(lǐng)域與涉外領(lǐng)域立法，其合憲性依據(jù)是無法具體到某一個(gè)甚至是某幾個(gè)憲法規(guī)定與原則當(dāng)中去的，需要運(yùn)用體系解釋的方法來調(diào)動(dòng)憲法精神予以解決。比如前文所述的《個(gè)人信息保護(hù)法》，立法者就訴諸憲法人權(quán)條款、人格尊嚴(yán)條款以及通信秘密和通信自由條款來推導(dǎo)出了個(gè)人信息權(quán)。《外商投資法》的合憲性依據(jù)則來自憲法序言當(dāng)中的“堅(jiān)持改革開放”“貫徹新發(fā)展理念”“堅(jiān)持互利共贏開放戰(zhàn)略”“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的精神[47]?？梢灶A(yù)見的是，伴隨中國(guó)式現(xiàn)代化的進(jìn)一步推進(jìn)，未來將會(huì)有越來越多的新興權(quán)利、混合權(quán)利出現(xiàn)，憲法不能拒絕對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)，而是應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用體系解釋將其納入基本權(quán)利的保護(hù)范圍。

同憲法精神的界定標(biāo)準(zhǔn)一樣，解釋方法在某些時(shí)候也是存在相互交叉的，因此對(duì)某一解釋方法的選擇并不排除其他方法的適用。在憲法精神的解釋當(dāng)中，文義解釋因其適用上的優(yōu)先性而充當(dāng)了解釋的輸入與輸出裝置，目標(biāo)條款首先通過文義解釋進(jìn)入解釋過程，并在解釋完成之后再次通過文義解釋完成合憲性檢驗(yàn)。這一過程正是始于文義、終于文義的要求。而體系解釋則充當(dāng)了整個(gè)解釋過程的引擎，眾多關(guān)聯(lián)條款甚至憲法典本身都能夠在體系解釋的調(diào)動(dòng)下發(fā)揮“集中力量辦大事”的優(yōu)勢(shì)，完成合憲性論證。但值得注意的是，憲法精神的解釋應(yīng)當(dāng)是一個(gè)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C過程，切不可將結(jié)果預(yù)設(shè)在先，然后“旁征博引”、東拼西湊完成對(duì)所設(shè)目標(biāo)的“解釋”。

六、余論

誠(chéng)如學(xué)者所言：“所有的解釋者都希望還原憲法的精神和原則，追求原意，但憲法精神和原則是什么卻永遠(yuǎn)是有爭(zhēng)議的?！盵48]本文對(duì)憲法精神的界定原則、標(biāo)準(zhǔn)、方法的探討只是一次極其粗淺的嘗試，要想真正超越憲法精神的抽象性與主觀性來把握憲法精神的理解與適用離不開行之有效的制度的建立。這便需要“根據(jù)制定條件、輕重緩急等因素，與立法規(guī)劃計(jì)劃相結(jié)合”[49]，適時(shí)制定“憲法解釋程序法”“合憲性審查程序法”“備案審查法”等憲法實(shí)施領(lǐng)域的重要法律，從而推動(dòng)憲法實(shí)施的法治化、科學(xué)化、經(jīng)?；３酥?，還要健全和完善黨規(guī)國(guó)法的銜接協(xié)調(diào)機(jī)制，處理好黨內(nèi)法規(guī)與規(guī)范性文件制定過程中存在的憲法精神適用問題，更好地實(shí)現(xiàn)“把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅(jiān)持在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)統(tǒng)一起來”[50]，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威。

憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。界定作為立法依據(jù)的憲法精神是從法律制定與修改的源頭對(duì)立法進(jìn)行合憲性控制，是憲法實(shí)施與監(jiān)督過程中的起始一環(huán)與重要一環(huán)。但對(duì)于憲法的全面實(shí)施而言，這僅是開始而非結(jié)束。在憲法修改、憲法解釋、立法（包括地方立法）、備案審查、司法裁判中都存在憲法精神適用的空間，在憲法宣誓、普法宣傳教育中也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮憲法精神的作用。要想真正使憲法精神內(nèi)化于心、外化于行，就必須讓人民群眾在日常生活中切身感受到憲法的作用。因此，我們應(yīng)當(dāng)以立法法的修改為起點(diǎn)，推動(dòng)憲法精神在國(guó)家生活中的全面貫徹，在法治軌道上推動(dòng)中國(guó)式現(xiàn)代化[51]，朝著第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)揚(yáng)帆起航。

注釋

①《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第三十六條規(guī)定：“對(duì)法規(guī)、司法解釋進(jìn)行審查研究，發(fā)現(xiàn)法規(guī)、司法解釋存在違背憲法規(guī)定、憲法原則或憲法精神問題的，應(yīng)當(dāng)提出意見?！薄度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》第五項(xiàng)規(guī)定：“在備案審查工作中注重審查法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件是否存在不符合憲法規(guī)定、憲法原則、憲法精神的內(nèi)容，認(rèn)真研究涉憲性問題，及時(shí)督促糾正與憲法相抵觸或者存在合憲性問題的規(guī)范性文件?！钡谑豁?xiàng)規(guī)定：“明確審查重點(diǎn)內(nèi)容。在審查工作中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：（一）是否符合憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神。”

1實(shí)踐中比例原則已為立法者所承認(rèn)，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善和加強(qiáng)備案審查制度的決定》第十一項(xiàng)規(guī)定：“明確審查重點(diǎn)內(nèi)容。在審查工作中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：（一）是否符合憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神；（二）是否符合黨中央的重大決策部署和國(guó)家重大改革方向；（三）是否超越權(quán)限，減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)；（四）是否違反上位法規(guī)定；（五）是否違反法定程序；（六）采取的措施與其目的是否符合比例原則?！?/p>

1《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》第二條第二款規(guī)定：“近代以來，為了爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放，實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)和人民幸福，促進(jìn)世界和平和人類進(jìn)步而畢生奮斗、英勇獻(xiàn)身的英雄烈士，功勛彪炳史冊(cè)，精神永垂不朽?！边@實(shí)際上為英烈的范圍作了界定。

1人民英雄紀(jì)念碑碑身正面鐫刻毛澤東題詞“人民英雄永垂不朽”八個(gè)鎦金大字；背面是毛澤東起草、周恩來題寫的碑文：三年以來，在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命中犧牲的人民英雄們永垂不朽！三十年以來，在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命中犧牲的人民英雄們永垂不朽！由此上溯到一千八百四十年，從那時(shí)起，為了反對(duì)內(nèi)外敵人，爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民自由幸福，在歷次斗爭(zhēng)中犧牲的人民英雄們永垂不朽！

1《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》第三十七條規(guī)定：“對(duì)法規(guī)、司法解釋進(jìn)行審查研究，發(fā)現(xiàn)法規(guī)、司法解釋存在與黨中央的重大決策部署不相符或者與國(guó)家的重大改革方向不一致問題的，應(yīng)當(dāng)提出意見?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]習(xí)近平.在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2012-12-05（2）.

[2]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-10-26（1）.

[3][21][50]習(xí)近平.譜寫新時(shí)代中國(guó)憲法實(shí)踐新篇章[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-12-20（1）.

[4]林來梵.“八二憲法”的精神[J].中國(guó)法律評(píng)論，2022（5）：16-26；張翔，梁芷澄.“憲法精神”的歷史解讀[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（6）：60-72；莫紀(jì)宏.怎樣發(fā)現(xiàn)憲法精神？[J].法商研究，2023（4）：3-16；閻天.作為合憲性審查依據(jù)的憲法精神：論《立法法》原第四條的修正[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（3）：156-162；左亦魯.合憲性審查中的憲法精神[J].中國(guó)法學(xué)，2024（3）：23-41.

[5][6][16][17][18][19]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京：商務(wù)印書館，2016.

[7]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，譯.北京：法律出版社，2013：376.

[8]《法理學(xué)》編寫組.法理學(xué)[M].北京：人民出版社、高等教育出版社，2020：82.

[9][34][43]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員法規(guī)備案審查室.法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法導(dǎo)讀[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2020：99，100-102，99.

[10]莫紀(jì)宏.論憲法原則[J].中國(guó)法學(xué)，2001（4）：49-57.

[11]全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法（修正草案）》審議結(jié)果的報(bào)告：2021年8月19日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2021（6）：1200-1202.

[12]於興中.輔助性原則在中國(guó)的展開：讀李旭東著《當(dāng)代治理理論：輔助性原則研究》[J].地方法制評(píng)論，2021（7）：137-139.

[13][15]劉莘，張迎濤.輔助性原則與中國(guó)行政體制改革[J].行政法學(xué)研究，2006（4）：9-15.

[14]陳新民.公法學(xué)札記[M].北京：法律出版社，2010：75-77.

[20]柳建龍，韓大元.憲法修正案的合憲性審查：以印度為中心[J].法學(xué)家，2009（1）：149-157+160.

[22]童衛(wèi)東.新《立法法》的時(shí)代背景與內(nèi)容解讀[J].中國(guó)法律評(píng)論，2023（2）：192-203.

[23]康拉德·黑塞.聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要[M].李輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：53.

[24]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：75.

[25]翟國(guó)強(qiáng).憲法判斷的原理與方法：基于比較法的視角[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019：119.

[26]許安標(biāo).關(guān)于《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法（草案）》的說明：2017年12月22日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2018（3）：392-394.

[27][38]肖蔚云.我國(guó)現(xiàn)行憲法的誕生[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986：86-100，17-22.

[28]杰克·戴維斯.立法法律與程序[J].姜廷惠，譯.北京：商務(wù)印書館，2022：245.

[29][30][31]張翔.個(gè)人信息權(quán)的憲法（學(xué)）證成：基于對(duì)區(qū)分保護(hù)論和支配權(quán)論的反思[J].環(huán)球法律評(píng)論，2022（1）：53-68.

[32]蘆部信喜，高橋和之.憲法[M].林來梵，凌維慈，龍絢麗，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2018：3.

[33]李忠.憲法監(jiān)督論[M].北京：社科文獻(xiàn)出版社，1999：104.

[35][36][37]《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M.彭真?zhèn)鳎旱谒木韀M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2012：1446.

[39]中國(guó)法院網(wǎng).物權(quán)法符合憲法規(guī)定[OL].（2024-09-06）https：//www.chinacourt.org/article/detail/2006/12/id/230021.shtml .

[40]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：12.

[41]武增.關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)旗法（修正草案）》的說明：2020年8月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2020（5）：797-800；武增.關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)徽法（修正草案）》的說明：2020年8月8日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議上[J].中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2020（5）：809-811.

[42]關(guān)于《中華人民共和國(guó)國(guó)歌法（草案）》的說明[OL].（2024-09-06）.http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc//xinwen/2017-09/01/content_2028101.htm.

[44][45][46]海因茨·默恩豪普特，迪特·格林.憲法古今概念史[M].雷勇，譯.北京：商務(wù)印書館，2023：60-61，289，72.

[47]我國(guó)外商投資立法與憲法第十八條規(guī)定含義的與時(shí)俱進(jìn)[J].中國(guó)人大，2019（7）：17-20.

[48]夏正林.“合憲性解釋”理論辨析及其可能前景[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）：288-302.

[49]李忠.論健全保證憲法全面實(shí)施的制度體系[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：42-55.

[51]李林.堅(jiān)持在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家[J].政法論壇，2023（2）：3-13.

基金項(xiàng)目：本文系研究闡釋黨的二十大精神國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的理論基礎(chǔ)和實(shí)施方案”（23ZDA073）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：張永泉，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事憲法學(xué)研究。