《水滸傳》的流傳過(guò)程中，有關(guān)魯智深形象的闡釋是非常有趣的現(xiàn)象。

壹

以影響最大的兩種評(píng)點(diǎn)——李卓吾的“容與堂本”和金圣嘆的“五才子書(shū)”來(lái)看，二人的理解實(shí)有相當(dāng)大的差異。

李卓吾的代表性評(píng)語(yǔ)是：

此回文字分明是個(gè)成佛作祖圖。若是那班閉眼合掌的和尚，決無(wú)成佛之理。何也？外面模樣盡好看，佛性反無(wú)一些。如魯智深吃酒打人，無(wú)所不為，無(wú)所不作，佛性反是完全的，所以到底成了正果。

如今世上都是瞎子，再無(wú)一個(gè)有眼的，看人只是皮相。如魯和尚卻是個(gè)活佛，倒叫他不似出家人模樣。

其著眼點(diǎn)是魯智深言行中體現(xiàn)的特殊的佛理。而在全書(shū)的夾批中，凡遇到描寫(xiě)魯智深的文字，李卓吾差不多都要批上一個(gè)“佛”字，有時(shí)意有未盡，還要加上“真佛，真菩薩，真阿羅漢，南無(wú)阿彌陀佛”之類。

而金圣嘆的代表性批語(yǔ)是：

寫(xiě)魯達(dá)為人處，一片熱血直噴出來(lái)，令人讀之深愧虛生世上，不曾為人出力?？鬃釉啤霸?shī)可以興”，吾于稗官亦云矣。

句句使人灑出熱淚，字字使人增長(zhǎng)義氣，非魯達(dá)定說(shuō)不出此語(yǔ)，非此語(yǔ)定寫(xiě)不出魯達(dá)?！刮揖?，使我駭，使我哭，使我思。寫(xiě)得便與劍俠諸傳相似。

其著眼點(diǎn)是魯達(dá)（注意，金氏這里不稱“智深”）言行中流露的俠情。金圣嘆不僅盛贊，而且感動(dòng)、共鳴，批語(yǔ)中也流露出燃燒的義俠血性。

這兩種闡釋在后代均得到了認(rèn)同與發(fā)揮。循前一思路的如清初邱園《虎囊彈》傳奇所塑造的魯智深形象，其中《醉打山門(mén)》一折，讓魯智深自我表白道：

？漫揾英雄淚，相離處士家。謝慈悲剃度在蓮臺(tái)下。沒(méi)緣法轉(zhuǎn)眼分離乍。赤條條來(lái)去無(wú)牽掛。哪里討煙蓑雨笠卷單行，一任俺芒鞋破缽隨緣化。

這段《寄生草》唱詞深受曹雪芹喜愛(ài)。他在《紅樓夢(mèng)》的“聽(tīng)曲文寶玉悟禪機(jī)”中，先是濃墨重筆地寫(xiě)寶釵對(duì)這支曲子的激賞，然后寫(xiě)寶玉“聽(tīng)了，喜的拍膝畫(huà)圈，稱賞不已”，并由“赤條條來(lái)去無(wú)牽掛”一語(yǔ)“解悟”，“亦填一支《寄生草》……自覺(jué)無(wú)掛礙，中心自得”。淑女薛寶釵、貴公子賈寶玉欣賞魯智深的自白，并從中得到共鳴與啟示，這乍聽(tīng)起來(lái)似乎不可思議，但深入分析卻自有其道理。

循后一思路的如當(dāng)代臺(tái)灣學(xué)者樂(lè)衡軍在《梁山泊的締造與幻滅》一文所講：

魯智深原來(lái)是一百零八人里唯一真正帶給我們光明和溫暖的人物?！x的赫怒，往往狙滅了罪惡（例如鄭屠之死，瓦官寺之焚），在他慷慨胸襟中，我們時(shí)感一己小利的局促（如李忠之賣(mài)藥和送行）和丑陋（如小霸王周通的搶親），在他磊落的行止下，使我們對(duì)人性生出真純的信賴……這一種救世的憐憫，原本是締造梁山泊的初始的動(dòng)機(jī)……水滸其實(shí)已經(jīng)把最珍惜的筆單獨(dú)保留給魯智深了，每當(dāng)他“大踏步”而來(lái)時(shí)，就有一種大無(wú)畏的信心，人間保姆的呵護(hù)，籠罩著我們。

這顯然是著眼于魯智深的俠肝義膽。

貳

這兩種闡釋看似差距很大，其實(shí)各有其道理，因?yàn)樵隰斨巧畹男蜗笾性揪桶鴥煞N與之相關(guān)的因素。

在《水滸》的人物中，魯智深形象的演變過(guò)程最為奇特。早期龔圣與《宋江三十六人贊》稱“有飛飛兒，出家尤好。與爾同袍，佛也被惱”，語(yǔ)不甚詳，給人印象似乎與“精精兒”“空空兒”有些類比的關(guān)系?！缎瓦z事》則僅有“僧人魯智深反叛”數(shù)語(yǔ)而已。另外，《醉翁談錄》雖有《花和尚》的說(shuō)話名目，詳情卻無(wú)從查考。就現(xiàn)有的資料看，早期的魯智深故事中，既未發(fā)現(xiàn)佛理，也無(wú)俠情的蹤跡。

到了元明雜劇中，魯智深的性格出現(xiàn)了復(fù)雜的色調(diào)。他不僅具有“喜賞黃花峪”的雅興，甚至還“難舍鳳鸞儔”。當(dāng)然，此類色調(diào)并沒(méi)有被吸納到《水滸傳》之中。

至于“佛理”“禪味”的摻入，其演化原由自非一端，但最主要的卻是在《水滸傳》的成書(shū)過(guò)程中，作者參照了禪門(mén)大德丹霞天然和尚的事跡，從而為魯智深的形象涂上了別具意蘊(yùn)的一筆。

天然的事跡主要見(jiàn)于《五燈會(huì)元》卷五“石頭遷禪師法嗣”：

鄧州丹霞天然禪師……偶禪者問(wèn)曰：“仁者何往？”曰：“選官去?！倍U者曰：“選官何如選佛？”曰：“選佛當(dāng)往何所？”禪者曰：“今江西馬大師出世，是選佛之場(chǎng)。仁者可往。”遂直造江西，才見(jiàn)祖，師以手拓幞頭額。祖顧視良久，曰：“南岳石頭是汝師也。”遽抵石頭，還以前意投之。頭曰：“著槽廠去！”師禮謝，入行者房，隨次執(zhí)炊役，凡三年。忽一日，石頭告眾曰：“來(lái)日剗佛殿前草?！敝羴?lái)日，大眾諸童行各備鍬鑊剗草，獨(dú)師以盆盛水，沐頭于石頭前，胡跪。頭見(jiàn)而笑之，便與剃發(fā)，又為說(shuō)戒。師乃掩耳而出，再往江西謁馬祖。未參禮，便入僧堂內(nèi)，騎圣僧頸而坐。時(shí)大眾驚愕，遽報(bào)馬祖。祖躬入堂，視之曰：“我子天然。”師即下地禮拜曰：“謝師賜法號(hào)。”因名天然。

……后于慧林寺遇天大寒，取木佛燒火向，院主呵曰：“何得燒我木佛？”師以杖子撥灰曰：“吾燒取舍利?！敝髟唬骸澳痉鸷斡猩崂俊睅熢唬骸凹葻o(wú)舍利，更取兩尊燒?！?/p>

……元和三年，于天津橋橫臥，會(huì)留守鄭公出，呵之不起。吏問(wèn)其故，師徐曰：“無(wú)事僧。”留守異之，奉束素及衣兩襲。

……長(zhǎng)慶四年六月，告門(mén)人曰：“備湯沐浴，吾欲行矣?！蹦舜黧也哒仁軐?，垂一足未及地而化。

在《水滸傳》的有關(guān)魯智深的故事中，我們不難發(fā)現(xiàn)與之十分相似的情節(jié)，其中有的描寫(xiě)甚至具體文字都有某種影響痕跡在。下面按上文中序號(hào)對(duì)應(yīng)順序列舉有關(guān)情節(jié)：

第六回，反復(fù)寫(xiě)智深在“選佛場(chǎng)”中念念不忘作官，道：“本師真長(zhǎng)老著灑家投大寺討個(gè)職事僧做，卻不教俺做個(gè)都寺、監(jiān)寺……”“灑家……殺也要做都寺、監(jiān)寺！”

第四回，“智深回到叢林選佛場(chǎng)中”。

第六回，智深先到五臺(tái)，后被智真長(zhǎng)老介紹到大相國(guó)寺智清長(zhǎng)老處；討“官”未得，方才去管菜園。

第四回，智真為其剃度時(shí)，口念：“寸草不留，六根清凈。”

第四回，智深對(duì)其他僧人無(wú)禮，長(zhǎng)老卻“只是護(hù)短”，“說(shuō)道他后來(lái)證果非凡”；又，他醉后把“下首的禪和子”“劈耳朵揪住”。

第四回，智深鬧禪堂，“監(jiān)寺慌忙報(bào)知長(zhǎng)老，長(zhǎng)老聽(tīng)得，急引了三五個(gè)侍者直來(lái)廊下”。

第四回，智深打壞了山門(mén)金剛，長(zhǎng)老道：“休說(shuō)壞了金剛，便是打壞了殿上三世佛，也沒(méi)奈何，只得回避他?！薄鹗@就此批道：“真正善知識(shí)！胸中便有丹霞燒佛眼界?！?/p>

五十八回，“魯智深卻正好來(lái)到浮橋上，只見(jiàn)人都道：‘和尚且躲一躲，太守相公過(guò)來(lái)?！斨巧畹溃骸痴獙に薄坝莺睢瓕?duì)魯智深說(shuō)道：‘太守相公請(qǐng)你赴齋?！?/p>

九十九回，“魯智深笑道：‘……灑家今已必當(dāng)圓寂。煩與俺燒桶湯來(lái)，灑家沐浴?！廊藷郎珌?lái)，與魯智深洗浴，換了一身御賜的僧衣，自迭起兩只腳，左腳搭在右腳，……眾頭領(lǐng)來(lái)看時(shí)，魯智深已自坐在禪椅上不動(dòng)了?！?/p>

如果以上情況僅出現(xiàn)一二則，那不妨以偶合視之。但像列舉的這樣，丹霞天然事跡的主要環(huán)節(jié)幾乎全在魯智深的故事中以相似乃至相同的面目出現(xiàn)，便無(wú)論如何也不可漠視了。當(dāng)然，這并不一定說(shuō)明作者是完全自覺(jué)地以天然為原型來(lái)塑造魯智深的形象——如果要說(shuō)原型的話，智深的原型也不止一個(gè)，至少《西廂記》的“法聰/惠明”和尚可算其一。但是，我們可以肯定的是，作者十分熟悉丹霞天然的事跡，而且欣羨得很。所以在總攬舊有之“花和尚”材料進(jìn)行再加工、再創(chuàng)作時(shí)，天然的這些極富個(gè)性的言行便自然流入筆下了。

魯智深的身上帶有了丹霞天然的影子，其意義絕不止于使故事更加豐富、生動(dòng)，而是使人物形象以致作品的相關(guān)部分都發(fā)生了質(zhì)的變化。

早期“花和尚”的形象不過(guò)是一個(gè)武勇、反叛的僧人，沒(méi)有更多的文化內(nèi)涵。而融入天然的投影后，也同時(shí)攝入了半部禪宗史所有的思想內(nèi)涵。丹霞天然是禪宗由祖師禪向越祖分燈禪發(fā)展過(guò)程中的代表人物之一。他出自石頭希遷門(mén)下，卻與馬祖道一有極深淵源，因此在一定程度上可以說(shuō)具有禪宗這兩大統(tǒng)系的特點(diǎn)。他的“無(wú)道可修，無(wú)法可證”“佛之一字，永不喜聞”之說(shuō)，騎僧頸、焚佛象之舉，夸張地表達(dá)了主體至上、任性率真、蔑棄戒律、破除迷信的新的禪學(xué)觀念。這種即心即佛、當(dāng)下解脫的修養(yǎng)觀、人生觀，大受為宗法禮教所困的才士、狂生歡迎，“吾子天然”“燒佛取舍利”的事跡也就在他們之中廣為傳頌，并成為“呵佛罵祖”的狂禪作風(fēng)的催化劑。當(dāng)小說(shuō)中的魯智深作出類似丹霞天然的“壯舉”時(shí)，這些讀書(shū)人同樣體會(huì)到任性之痛快，解脫之愉悅，有的甚至?xí)a(chǎn)生禪學(xué)的聯(lián)想——于是，人物形象的深層文化內(nèi)涵便由此形成了。

叁

說(shuō)到惠明和尚的影響，雖不如丹霞天然這樣顯豁，卻也頗有蹤跡可求。

當(dāng)然，惠明的形象本身也有一個(gè)演化過(guò)程：“王西廂”的惠明是由“董西廂”的法聰而來(lái)?！岸鲙绷鱾髦畷r(shí)，恰是《水滸》故事醞釀、累積的時(shí)候。所以，追蹤尋跡，應(yīng)從法聰說(shuō)起。

董解元偏愛(ài)法聰?shù)男蜗?，給他vmrWi2hvVXCRo/F23MfQJQ==的“戲”相當(dāng)多（與“王西廂”比，這一點(diǎn)尤為明顯），既有挺身而出的場(chǎng)面，又有與孫飛虎及其部將幾場(chǎng)大戰(zhàn)的正面描繪。其中，三個(gè)方面可以看到魯智深的依稀身影。

一是性格的基調(diào)。

法聰?shù)男蜗笥袃蓚€(gè)突出的特點(diǎn)，一是武勇，二是俠烈。作品濃墨重彩渲染他的武勇過(guò)人。為表現(xiàn)法聰這方面的超凡絕倫，作者多次使用反襯手法。先寫(xiě)一員敵將，“擔(dān)一柄截頭古定刀，如神道”，“雄豪，舉止輕驍”，看起來(lái)十分威風(fēng)?？墒桥c法聰交手，不過(guò)“三合以上”，便是“氣力難迭”，“把不定心中拘拘地跳”。而法聰“叫聲如雷炸”，“只喝一聲，那里唬煞”。然后寫(xiě)孫飛虎，不僅是“擔(dān)一柄簸箕來(lái)大開(kāi)山斧”，“雄烈超古今，力敵萬(wàn)夫”，而且詭計(jì)多端，慣于暗箭傷人。可這一切在法聰面前全不堪一擊，法聰“鐵鞭舉大蟒騰空，鋼箭折流星落地”，“禁持得飛虎心膽破”。于是，作者作一總評(píng)道：

粗豪和尚，單身鏖戰(zhàn)，勇如九里山混垓西楚王；獨(dú)自征戰(zhàn)，猛似毛駝岡刺良美髯公。

至于俠烈的一面，作者則主要通過(guò)法聰?shù)男睦砘顒?dòng)來(lái)表現(xiàn)：

大丈夫之志決矣！既遇今之亂，安忍坐視？非仁者之用心也。

而當(dāng)他不顧安危，挺身而出時(shí)，僧眾齊呼：“愿從和尚決死！”這也直接襯托出法聰之俠烈品性。

熟悉《水滸傳》的讀者都知道，魯智深的性格基調(diào)也正是俠烈與武勇。

二是故事的骨架。

“董西廂”中有關(guān)法聰?shù)那楣?jié)主要是：一個(gè)強(qiáng)徒率眾來(lái)?yè)屆衽疄槠?；法聰和尚挺身而出；法聰主張“我若敷陳利害，必使逆徒不能奮武作威”；法聰與強(qiáng)徒大打出手，并戰(zhàn)而勝之。

巧得很，在《水滸傳》有關(guān)魯智深的故事中，幾乎可以一一找到類似的情節(jié)。最明顯的如桃花莊：周通率眾來(lái)?yè)屆衽疄槠?；智深和尚挺身而出；魯智深提出由他先向?qiáng)徒“說(shuō)因緣”來(lái)敷陳利害，促使其回心轉(zhuǎn)意；魯智深與周通大打出手，并戰(zhàn)而勝之。再如“拳打鎮(zhèn)關(guān)西”，其主要情節(jié)也是強(qiáng)占民女——挺身而出——戰(zhàn)而勝之。

顯然，如果把這些全視為巧合或互不相干的“套子”，是忽略了宋元之際《西廂記》的廣泛影響，是難以服人的。

三是文字的細(xì)節(jié)。

大家知道，魯智深的隨身武器是鑌鐵禪杖與戒刀，而法聰?shù)奈淦饕餐瑯邮氰F棒與戒刀。如果說(shuō)這可能是行腳僧的通常“裝備”，那么進(jìn)一步的相似處就難以輕輕放過(guò)了?！端疂G傳》在寫(xiě)到魯智深大鬧五臺(tái)山時(shí)，以相當(dāng)細(xì)致的筆墨描繪了他到鎮(zhèn)上打造隨身武器的情狀。其中寫(xiě)魯智深要打造重達(dá)百斤的鐵杖，工匠認(rèn)為太重；魯讓步為八十一斤，工匠仍不同意；而最后工匠提出六十二斤，魯智深便欣然同意了。這一段從情理分析頗有莫名其妙之處，特別是這六十二斤的依據(jù)是什么，工匠并未加任何解釋，而魯智深竟痛快答應(yīng)了。如果我們對(duì)照“董西廂”，這原因可就隨手拈出了。因?yàn)椤岸鲙碧匾鈱?xiě)法聰嚇敵將道：“待不回去只消我這六十斤鐵棒苦?！?/p>

更為有趣的是，“董西廂”中竟也出現(xiàn)了名喚“智深”的人物。此人雖非重要人物，但與法聰同寺修行，同堂議事，文中稱為“執(zhí)（職？）事僧智深”。而《水滸傳》寫(xiě)魯智深到大相國(guó)寺，對(duì)清長(zhǎng)老道：“本師真長(zhǎng)老著灑家投大剎討個(gè)職事僧作?！眱蓚€(gè)“智深”皆稱“職事僧”，其間有無(wú)瓜葛，亦不應(yīng)漠然視之。

至于“王西廂”中的惠明，形象與法聰大體相同，只是作者的筆墨更空靈些。王實(shí)甫側(cè)重寫(xiě)他的豪情、俠膽，對(duì)具體的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面就虛化省略了。最為傳神的筆墨如：

瞅一瞅古都都翻了海波，晃一晃廝瑯瑯振動(dòng)山巖；腳踏得赤力力地軸搖，手扳得忽剌剌天關(guān)撼。

繡旗下遙見(jiàn)英雄俺。

其中神韻頗與《水滸》之“倒拔垂楊柳”“怒打鎮(zhèn)關(guān)西”差相仿佛。另外，關(guān)于惠明性格的一些細(xì)節(jié)似乎也投射到魯智深身上，如平時(shí)“則是要吃酒廝打”——吃酒、廝打，幾乎可說(shuō)是魯智深在五臺(tái)山生活的全部；如惠明自言“這些時(shí)吃菜饅頭委實(shí)口淡”，《水滸》中智深也自嘆“這幾日又不使人送些東西來(lái)與灑家吃，口中淡出鳥(niǎo)來(lái)”；又如稱惠明“從來(lái)欺硬怕軟，吃苦不甘”，寫(xiě)眾僧臨事無(wú)能以襯托惠明武勇等，也都可在魯智深身上找到一些影子。

綜合以上種種，說(shuō)《水滸傳》的魯智深直接脫胎于《西廂記》中的法聰以及惠明，證據(jù)可能仍嫌不足，但廣義的血脈相通則應(yīng)是確鑿無(wú)疑的了——特別是在“僧而俠”這一點(diǎn)上。

肆

一個(gè)人物形象，涵攝了這看似風(fēng)馬牛不相及的文化元素，卻毫無(wú)抵牾、分裂之感，原因何在？

首先，這與魯智深的形象基礎(chǔ)有關(guān)。他的最初始材料是“僧人/強(qiáng)盜”，僧人自然可以包容禪意，強(qiáng)盜也不妨演化為俠盜。當(dāng)然，如果從創(chuàng)作過(guò)程分析，毋寧說(shuō)作品的寫(xiě)定者正是由“僧人/強(qiáng)盜”的奇特身份才會(huì)產(chǎn)生聯(lián)想，從而把自己熟知而又感興趣的材料組織到形象中，使其豐富、生動(dòng)起來(lái)。

不過(guò)，另一個(gè)原因恐怕更重要一些，就是狂禪與武俠在內(nèi)在精神上的相通。南宗禪在“自性本覺(jué)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮，不重打坐，反對(duì)偶像與教條的崇拜，主張“即心即佛”“本來(lái)是佛”“一切現(xiàn)成”“當(dāng)下即是”，把主體的地位提升到至高無(wú)上。當(dāng)這種傾向趨于極端時(shí)，就表現(xiàn)為惟我獨(dú)尊，反對(duì)任何清規(guī)戒律，認(rèn)定“率性不拘小節(jié)，是成佛作祖根基”，于是一切率情任性，務(wù)求驚世駭俗。世人遂稱之為“狂禪”。 而這一“狂”，所有的外在束縛全部擺脫，心靈實(shí)現(xiàn)了空前的解放，主體生命達(dá)到了一種極致的自由（當(dāng)然，這只是理qSsTP6KimUtmJNBsp/8ysQ==想化的說(shuō)法，事實(shí)上，“狂禪”中裝瘋賣(mài)傻者大有人在）。而所謂“俠”，則“以武犯禁”，置個(gè)人于社會(huì)之上，以個(gè)人的力量充當(dāng)正義的代表，以個(gè)人的意志充當(dāng)?shù)赖碌牟门?。其?shí)質(zhì)也是追求個(gè)人自由意志的張揚(yáng)，從而蔑棄權(quán)力的偶像，軼越既有的軌范。所以說(shuō)，在放大個(gè)人、張揚(yáng)主體、超越常規(guī)、自由行動(dòng)諸方面，狂禪與武俠的精神是相通的。金圣嘆分析魯智深言行、性格時(shí)，曾以“菩薩，英雄也”來(lái)概括，正是感覺(jué)到二者在魯智深身上的融合，可惜未作深論。

唯其如此，“禪”與“俠”才有可能在同一個(gè)藝術(shù)形象身上并存而不悖。

但是，可能性并不等于實(shí)然性。魯智深身上的“禪”與“俠”的妙合，還得力于作者恰如其分的處理。

“禪”與“俠”相比，前者虛而后者實(shí)，前者靜而后者鬧，前者遠(yuǎn)不如后者之“有戲”。“禪”如寫(xiě)不好，極易成為“釋氏輔教之書(shū)”。察魯智深身上的“禪意”之所以能夠圓融，乃在于作者雖借用了天然和尚的行跡卻未刻意寫(xiě)“禪”，“禪”的味道全在若有若無(wú)之間。不過(guò)作者又唯恐讀者一無(wú)所感，“浪費(fèi)”了這一重意味，于是時(shí)而點(diǎn)醒一二，為讀者提供聯(lián)想到狂禪的思路。如第五十七回中魯智深的詩(shī)贊：

自從落發(fā)寓禪林，萬(wàn)里曾將壯士尋。

臂負(fù)千斤扛鼎力，天生一片殺人心。？？

欺佛祖，喝觀音，戒刀禪杖冷森森。

不看經(jīng)卷花和尚，酒肉沙門(mén)魯智深。

“欺佛祖，喝觀音”“不看經(jīng)卷”固然是狂禪作派，“一片殺人心”其實(shí)也是“狂禪”常說(shuō)的話頭。又如第一百十九回，魯智深杭州六合寺坐化前，作偈道：

平生不修善果，只愛(ài)殺人放火。

忽地頓開(kāi)金繩，這里扯斷玉鎖。

咦！錢(qián)塘江上潮信來(lái)，

今日方知我是我。

其中禪悟的意味就更為顯豁了。

另外，《水滸》中的一些看似無(wú)稽的筆墨，卻因其乖悖而產(chǎn)生意味。如第九十回，宋江和魯智深來(lái)見(jiàn)智真長(zhǎng)老，長(zhǎng)老一見(jiàn)魯智深便道：“徒弟一去數(shù)年，殺人放火不易?！濒斨巧畹姆磻?yīng)是“默然無(wú)言”。長(zhǎng)老的話與魯智深的默然都似有弦外之音。最有意思的是第五十八回，宋江與魯智深第一次相見(jiàn)時(shí)道：“江湖上義士甚稱吾師清德，今日得識(shí)慈顏，平生甚幸?！薄扒宓隆薄按阮仭痹圃?，用在殺人放火的魯智深身上未免可笑，這固然可以理解為宋江順口掉文，但結(jié)合上引幾段來(lái)看，說(shuō)作者此處是有意嘲謔調(diào)侃固然未嘗不可，但再進(jìn)一步，從中讀出些許狂禪意趣，似乎也未嘗不可。

由此而反觀魯智深的故事，也就不難明白為什么李卓吾、曹雪芹等會(huì)從中讀到禪味、禪趣。其實(shí)，今天的讀者同樣可以從花和尚醉鬧五臺(tái)山、赤條條來(lái)去無(wú)牽掛的痛快與決絕中，讀出禪的頓悟，而同時(shí)也可以感受到俠的豪情。從這個(gè)意義上講，如果水滸世界里少了魯智深，那么它在文化內(nèi)涵上會(huì)明顯減少，整體品格上也將是一大降低。

文章寫(xiě)到這里，似乎已無(wú)剩義。不過(guò)，我們不妨再做一聯(lián)想，增加一點(diǎn)思考的趣味。《水滸傳》究竟作于何時(shí)，學(xué)術(shù)界是有不同見(jiàn)解的。彼此間甚至差異很大。但有一點(diǎn)大家看法一致，就是這部著作的廣為流行，并產(chǎn)生大的社會(huì)影響是在嘉隆萬(wàn)的百年之間。從特定的意義上講，也不妨說(shuō)《水滸傳》的“社會(huì)生命”從此開(kāi)始。而在這一時(shí)段里，另一部偉大的白話小說(shuō)《西游記》也開(kāi)始了它的“社會(huì)生命”。我們細(xì)品《西游記》的主人公——孫悟空，它的形象基本特征與魯智深可以說(shuō)是“異性同構(gòu)”：疏狂、打翻秩序而終成正果，忠誠(chéng)、扶弱除強(qiáng)而正義無(wú)畏，正是“狂襌與義俠”的結(jié)合。這對(duì)于認(rèn)識(shí)那個(gè)時(shí)代的風(fēng)潮，思考文學(xué)創(chuàng)作與傳播的某些規(guī)律，可能都不無(wú)啟迪的意義。

（作者系南開(kāi)大學(xué)講席教授、國(guó)家萬(wàn)人計(jì)劃領(lǐng)軍人才，原南開(kāi)大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)、天津市文聯(lián)主席、教育部中文教指委主任）