殷　捷

看到一本書，是美國哈佛大學的小科布爾先生寫的《上海資本家與國民政府(一九二七—一九三七)》，書中引用了大量翔實的資料對上海資本家與國民政府的關(guān)系從政治、經(jīng)濟上進行了分析。小科布爾先生認為，這時期的上海資本家與國民政府結(jié)成緊密聯(lián)盟說是不成立的。在這個政府初創(chuàng)期，上海資本家曾以巨大貸款支特了它，但是，很快他們就放棄了對南京政府的支持。就是說，上海資本家與國民政府的聯(lián)盟關(guān)系只此一例是不足以說明問題的，而更多的例子可以否定這種“聯(lián)盟”說。將這些例子歸納起來大致有三：

一、無限制的軍費需求。南京政府對軍費的需求是巨大的。一九二九年，軍費支付占政府總支出的百分之四十八點三；一九三○年占去四十五點五；一九三一年占去百分之四十三點七；一九三二年占去百分之四十四點四。幾乎是政府財政年度總支出的一半！而從政府總收入中可以看出，他們根本無力償付這筆巨大的軍費開支。在同一時期，政府的總收入中借款分別占去百分之二十三；百分之十八點七；百分之三十點三；百分之十九。在這樣的財政赤字下，南京政府還同時背負著北洋軍閥政府留下的大筆內(nèi)外債。財政赤字，內(nèi)外債加上龐大的軍費開支，使得南京政府不得不推行更大的赤字政策。這一災(zāi)難性后果就落到了資本家階級身上。一九二七至一九三七年，南京政府共發(fā)放了二十四億一千二百萬國債券，認購的對象大都是上海的資本企業(yè)。而上海資本家是不愿意做出這種重大犧牲的。這時候，南京政府就利用黑社會組織對付他們。“借口搜捕共產(chǎn)黨，使用了各種形式的迫害。人們被綁架了去以索取沉重的贖金充作軍費”(第36頁)?！笆Y介石憑借這種恐怖手段搜刮的錢財，估計達到五千萬美元。在現(xiàn)代以前的政權(quán)從未在上海有過如此恐怖的統(tǒng)治”(查普曼：《中國的革命，一九二六——一九二七》)。

二、以犧牲上海資本家利益為代價與帝國主義謀求妥協(xié)。不管是被迫的還是情愿的，上海資本家畢竟為南京政府解決了它的后顧之憂——經(jīng)費的嚴重缺乏。但是，為了防止腹背受敵，把目標對準共產(chǎn)黨，南京政府竟不顧上海資本家的利益，對外國的在華企業(yè)實行種種優(yōu)惠。以煙草業(yè)為例。一九二七年，為尋找新稅源，南京政府宣布煙草稅提高百分之五十。外國企業(yè)力量雄厚，足以抵制新稅，而中國的煙草業(yè)則經(jīng)不起這一新稅，盡管一九二八年這一煙草稅作了修改，但是，大量的煙廠仍沒有逃脫倒閉的命運。由此結(jié)束了一九二七年前中國煙草業(yè)的興旺景象。再以紡織業(yè)為例，一九三三年南京政府對紡織業(yè)宣布統(tǒng)一稅。這種稅是在把棉紗分為兩類基礎(chǔ)上征收的。在這種稅收下，低質(zhì)紗征的稅要比對高質(zhì)紗征的稅高的多。而日本的紗廠支配了高質(zhì)紗的生產(chǎn)，所以這種稅率使日本紗廠得到了優(yōu)惠，而中國紗廠因資本少，不能擴大高質(zhì)紗的生產(chǎn)。在優(yōu)惠稅率下，日本的在華紡織業(yè)如雨后春筍般的發(fā)展起來。此外，日本的紗廠還可以免稅收購棉花，這種情況下，日本企業(yè)為中國的紡織廠代購棉花以從中得利。其結(jié)果是日本紡織廠的原料成本大大低于中國紡織廠的原料成本。嚴中平在他的《中國棉紡織史稿》中指出，“中國人的工廠所承受的稅收和利息的負擔將近所有日本人負擔的五倍?！?/p>

三，政治上的被壓抑。辛亥革命后，中國的資本主義工商業(yè)有了長足的發(fā)展。這時期的工商業(yè)資本家也十分活躍，他們成立了各種組織如商會、行會、公會等。他們在政治、經(jīng)濟和社會生活中已成為一有生氣的分子。所以，南京政府成立后，他們過高的寄予了希望。希望能夠以自己的經(jīng)濟實力獲得政治上的權(quán)力；希望自己在政府中有發(fā)言權(quán)。他們提出政府中要有自己的代表；要求政府承認私人資本的合法性，承認類似商會、行會、公會這樣的組織的合法性，并采取通電、請愿甚至拒絕交稅來威脅南京政府。上海資本家的這種行動對于蔣介石來說很具危險。第一，這個階層是政府經(jīng)費的重要來源，必須制服才可保障政府的經(jīng)費；第二，蔣介石奉行的是獨裁政策，要的是對他個人的絕對忠誠。因此，他絕不允許上海資本家這樣跟他分庭抗禮，駕馭資本家，蔣介石堪謂一絕。他有青紅幫。很快的，上海的工商組織有的被解散，有的被改組。對蔣介石的這種行為，費孝通先生曾作過透辟的分析：“一切組織都必須通過某種途徑受政府控制，否則，它就會被當作政府的對手，因而是危險的”，因為，“任何組織都建立在個人基礎(chǔ)之上，如公民對統(tǒng)治者的忠誠，建立一個組織就意味著新的個人領(lǐng)袖的出現(xiàn)，就憑這一點，他就是當前統(tǒng)治者的敵手”。更何況，一九二七年到一九三七年的南京政府還正江山不穩(wěn)呢？

上述可以說是小科布爾的反“聯(lián)盟”說的注腳。那么，這些又成立不成立呢？我之所以稱小科布爾的書為“新探”，并非國人沒有探討過此問題，而是資料的豐富程度和論述的系統(tǒng)程度不及此，

(《上海資本家與國民政府》，〔美〕小科布爾著，楊希孟、武蓮珍譯，中國社會科學出版社一九八八年八月第一版，2.95元)