城市現(xiàn)代化進(jìn)程中的黑幫現(xiàn)象

《開放時(shí)代》雜志一九九七年五、六月號(hào)刊載了賀躍夫的文章，對(duì)英文專著《上海青幫政治與有組織犯罪，1919——1937》作了評(píng)介。

此書認(rèn)為，青幫不能簡(jiǎn)單地視為中國(guó)封建社會(huì)的遺留物，它形成于二十世紀(jì)初期的上海，是構(gòu)成上?！敖碧卣鞯纳鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)及政治變革進(jìn)程中的不可分割的部分。青幫與國(guó)家政權(quán)的關(guān)系，是揭示上海青幫發(fā)跡的關(guān)鍵，也是此書的主線。

上海中外雜處的獨(dú)特政治結(jié)構(gòu)特別適宜于青幫的生存和繁衍。租界和華界分別代表著兩種不同的國(guó)家政權(quán)體制，即殖民地政權(quán)和正在走向近代化的國(guó)民黨政權(quán)。二者均有自己的局限，因此都尋求將城內(nèi)的其他權(quán)力小心地吸納進(jìn)來，以擴(kuò)大自身的政治資源。二十年代末以前，青幫主要與租界當(dāng)局合作，而在此以后，則逐漸與國(guó)民黨政權(quán)融為一體。

為了管理和控制日益增多的華人人口，從十九世紀(jì)后期起，租界的殖民當(dāng)局就招納幫會(huì)分子為警察。這些幫會(huì)分子一方面協(xié)助租界當(dāng)局統(tǒng)治華人人口，另一方面也在租界官方的默許下，繼續(xù)從事非法勾當(dāng)。青幫頭子和捕探頭目，經(jīng)常是同一個(gè)人。這種“暴力買辦”的角色，使青幫在租界的殖民地權(quán)力結(jié)構(gòu)中獲得一定的合法性，勢(shì)力借機(jī)迅速擴(kuò)大。

一九二六至一九二七年間，上海社會(huì)動(dòng)蕩不安，法租界求助武裝青幫的力量維護(hù)租界秩序。青幫首領(lǐng)在法租界權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位進(jìn)一步上升，取代資產(chǎn)階級(jí)名流而開始躋身于其政治權(quán)力的核心。

一九三二年，杜月笙失去在租界的官方地位，迫使他尋求同南京政府的密切關(guān)系。另一方面，蔣介石政權(quán)因?qū)θ詹扇⊥讌f(xié)政策，導(dǎo)致黨內(nèi)政爭(zhēng)加劇，政治危機(jī)嚴(yán)重。為修復(fù)因危機(jī)對(duì)政權(quán)合法性的摧毀，恢復(fù)統(tǒng)治權(quán)威，蔣介石對(duì)其政府進(jìn)行重組，并部分地采取了國(guó)家組合主義(statecor-poratism)的意識(shí)形態(tài)。杜月笙等青幫頭目成功地適應(yīng)了國(guó)民黨在上海的政權(quán)重組，成為國(guó)民黨新的組合主義政治體制中的一個(gè)重要成員。一九三四年后，杜成為上海資產(chǎn)階級(jí)名流社團(tuán)上海市民公會(huì)的會(huì)長(zhǎng)，并擔(dān)任上海市參議會(huì)主席，儼然以上海資產(chǎn)階級(jí)的政治代表自居，這種身份也使他能在協(xié)調(diào)國(guó)家政權(quán)與上海資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系方面發(fā)揮政治作用。

此書的作者認(rèn)為，城市中國(guó)的變革進(jìn)程是復(fù)雜的，它不僅促進(jìn)了新的社會(huì)力量的出現(xiàn)，而且也目睹了一些舊的社會(huì)組織以新的形式重構(gòu)，它們?cè)诤芏嗲闆r下與正在興旺發(fā)達(dá)的新的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)互動(dòng)，并影響到新出現(xiàn)的城市“近代”社會(huì)類型。他進(jìn)一步指出，上海青幫與意大利黑手黨及美、日、印尼等國(guó)的黑幫均有不少相同之處，可以視為是一個(gè)更廣泛的歷史進(jìn)程的一部分。

本文作者最后問道，在中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、有組織犯罪也日趨嚴(yán)重的今天，黑幫現(xiàn)象是否中國(guó)城市現(xiàn)代化進(jìn)程中不可避免的現(xiàn)象呢？

《天朝沙場(chǎng)》

今年第二期的《建筑師》雜志發(fā)表了朱劍飛的同題文章，副題為“清故宮及北京的政治空間構(gòu)成綱要”。文章認(rèn)為，在傳統(tǒng)的建筑史研究和人類學(xué)、漢學(xué)領(lǐng)域的研究中，社會(huì)政治運(yùn)作和建造形式之間的唯一關(guān)聯(lián)只是象征性。文章力圖把研究植根在社會(huì)歷史環(huán)境中，采用不同的方法和角度，揭示出建造形式與朝廷的社會(huì)運(yùn)作之間更為復(fù)雜的關(guān)系，尤其是空間(不僅指建造空間，也指行動(dòng)空間)和社會(huì)實(shí)踐的動(dòng)態(tài)變化。

文章在提出了“空間的連續(xù)性”和與之相反的空間片段兩個(gè)概念后指出，通過封閉達(dá)到的片段性，在本質(zhì)上與人體、個(gè)人生活、在暴力沖突中的生存，以及一般性的保守傾向的社會(huì)活動(dòng)相關(guān)；而通過開放達(dá)到的空間的連續(xù)體與思想、機(jī)構(gòu)、顛覆以及創(chuàng)新、革命性的社會(huì)活動(dòng)相關(guān)。文章還進(jìn)一步分析了“常規(guī)政治實(shí)踐”(宦官、后妃及朝臣與君王的關(guān)系)、“暴力政治實(shí)踐”(陳德行刺、林清領(lǐng)導(dǎo)的對(duì)皇宮的武裝入侵和李自成農(nóng)民起義覆滅明王朝等事件揭示的起義與顛覆的空間模式)、“世俗話語實(shí)踐”和“神圣話語實(shí)踐”(世俗性儀典和神圣儀典中軀體、行動(dòng)、空間和建筑與封建朝廷意識(shí)形態(tài)理論之間的關(guān)系)中的空間與社會(huì)活動(dòng)的關(guān)系。

在使用經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)上，作者試圖發(fā)展一個(gè)框架，以期能夠闡釋中國(guó)朝廷中的空間和權(quán)力的關(guān)系。他認(rèn)為，包括了“常規(guī)”和“暴力”的“工具性政治”運(yùn)作與包括了“世俗”和“神圣”兩個(gè)層次上的理論的實(shí)踐形成的“象征性意識(shí)形態(tài)”的運(yùn)作，代表了中國(guó)朝廷政治文化空間構(gòu)成的基本二元對(duì)立。文章指出，在中國(guó)清朝的政治文化中，工具性的政治運(yùn)作集中在都城中央，主要在紫禁城的內(nèi)部和外圍展開，而象征性意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作則從中央擴(kuò)散到外圍：即世俗的儀典大多在城中心舉行，而神圣的儀典大多在城外舉行，亦即主要在從故宮中心到皇城的兩個(gè)壇廟再到都城外的各壇的一系列儀典場(chǎng)所中發(fā)生和展開。這種強(qiáng)調(diào)工具性的、政治的和塵世的北京城的中心，反映出中國(guó)思想、文化和空間中本質(zhì)的世俗性傾向，與印度和歐洲的城市大相徑庭，那里最具象征性的和宗教的(也就是神學(xué)的和意識(shí)形態(tài)的)場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)(廟宇和教堂)多被置于城市的中心。

農(nóng)村改革的重點(diǎn)在哪里

八十年代以來在漸進(jìn)主義雙軌并存下日益增大的反市場(chǎng)既得利益已經(jīng)成為中國(guó)改革進(jìn)程中碰到的一塊大石頭，就下一步農(nóng)村改革而言，建立新的商業(yè)組織，打通家庭小農(nóng)業(yè)與城市大市場(chǎng)之間的通道，是農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的關(guān)鍵。

周其仁在《產(chǎn)權(quán)改革和新商業(yè)組織——中國(guó)和俄羅斯農(nóng)業(yè)改革的比較》(載社科院世政經(jīng)所《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》一九九七年七—八期)一文中指出，中國(guó)令人印象深刻的農(nóng)業(yè)改革成功主要來自前期的經(jīng)驗(yàn)，不同凡響的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增長(zhǎng)的真正基礎(chǔ)，是農(nóng)民為自己的溫飽和在小自由集市支持下的家庭生產(chǎn)。這種增長(zhǎng)模式以土地使用權(quán)的改革為前提，其優(yōu)點(diǎn)是改革易于發(fā)動(dòng)和推廣。但產(chǎn)權(quán)方面局部的和漸進(jìn)的改革的腳步，到了土地產(chǎn)出品交易權(quán)面前就遲緩了下來。

市場(chǎng)和行政控制長(zhǎng)期雙軌并存，占用大部分資源的農(nóng)產(chǎn)大品種的市場(chǎng)化改革進(jìn)退反復(fù)，沒有實(shí)質(zhì)進(jìn)展，特別是形成了一個(gè)“盈利的官僚部門”，堵塞了把家庭小農(nóng)業(yè)與大市場(chǎng)連接起來的通道。在此約束之下，進(jìn)一步提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率并重組農(nóng)業(yè)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，面臨重重障礙?？梢怨烙?jì)，包括國(guó)有商業(yè)部門在內(nèi)的中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革滯后，已經(jīng)并將繼續(xù)拖住中國(guó)農(nóng)業(yè)重組的步伐。

于是，當(dāng)前總的畫面是，與一個(gè)以家庭為基礎(chǔ)的、以集市為主要交易形式的活躍的市場(chǎng)相并存的，是一個(gè)大規(guī)模的，由行政手段控制的商業(yè)部門，如果說前者沒有能力節(jié)約大半徑市場(chǎng)的交易費(fèi)用，那么后者不但不能提供節(jié)約交易費(fèi)用的機(jī)制，反而是農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)化改革的障礙。更困難的是，上述二元格局好像已經(jīng)構(gòu)成一種新的均衡，因?yàn)楦母镌僖沧霾坏娇梢圆挥|犯一個(gè)集團(tuán)的既得利益就增加另一個(gè)集團(tuán)的利益。

周其仁指出，中俄改革的經(jīng)驗(yàn)一致表明，一場(chǎng)在工商業(yè)部門里進(jìn)行的改革對(duì)于農(nóng)業(yè)重組是非常必要的。特別是在一個(gè)大半徑的市場(chǎng)里，除了在競(jìng)爭(zhēng)中追求利潤(rùn)的商業(yè)組織，沒有任何其它有效的方式可以把農(nóng)場(chǎng)和大城市農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)聯(lián)接起來。實(shí)際上，單靠農(nóng)業(yè)本身的改革決不足以節(jié)約一個(gè)巨大的市場(chǎng)所必然帶來的昂貴的交易費(fèi)用。

《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》同期還刊發(fā)了針對(duì)周其仁的一篇商榷文章。

“假破產(chǎn)，真逃債”探源

張春霖認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案裁定之后，執(zhí)行之前，“其它企業(yè)整體接收破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)分配方案確定清償?shù)钠飘a(chǎn)企業(yè)債務(wù)，安置破產(chǎn)企業(yè)職工的”，可以享受兼并企業(yè)的優(yōu)惠待遇，然而這種方式把破產(chǎn)試點(diǎn)引入了誤區(qū)。在很多地方，整體接收演變成了“假破產(chǎn)、真逃債”，所謂“逃債”，實(shí)際上主要指兩方面的問題，首先，整體接收沒有啟動(dòng)企業(yè)重組。一些宣布破產(chǎn)的企業(yè)其實(shí)一切照舊，唯一的變化是換了一塊牌子，甩掉了全部“債務(wù)包袱”。其次，資產(chǎn)接收價(jià)格明顯偏低，職工安置費(fèi)被有意提高。應(yīng)當(dāng)說，后者是“逃債”的主要表現(xiàn)。

整體接受之所以成為“逃債”的捷徑，根本原因在于“逃債”的受害者——債權(quán)人的利益沒有在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格形成過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。這種現(xiàn)象也可以稱為企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的“債權(quán)人缺位”，與正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)中“所有者缺位”的問題具有相同性質(zhì)。

張春霖認(rèn)為，兩年來的試點(diǎn)已為國(guó)有企業(yè)的改革提供了若干寶貴的啟示，這包括：第一，困難企業(yè)要大規(guī)模地退出市場(chǎng)或被重組，國(guó)家必須籌集足夠的財(cái)力，彌補(bǔ)國(guó)有銀行的資產(chǎn)損失，因此，國(guó)家應(yīng)盡早制訂國(guó)有銀行再資本化的籌資方案并付諸實(shí)施。第二，開放和培育企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)，以市場(chǎng)機(jī)制取代政府干預(yù)，是降低改革成本的根本途徑，應(yīng)盡快以銀行債權(quán)的市場(chǎng)交易取代現(xiàn)行兼并政策。第三，培育資本市場(chǎng)，孕育足夠多的、重組技術(shù)水平足夠高的重組者或戰(zhàn)略性投資者，應(yīng)該成為加快國(guó)企改革的根本途徑。(《從破產(chǎn)、兼并試點(diǎn)看國(guó)有企業(yè)改革》，《改革》一九九七年第四期)

天下興亡，與你無關(guān)？

何光滬在《門外談學(xué)(四則)》(載《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》第一輯)中認(rèn)為，如果說八十年代，多數(shù)學(xué)者的心態(tài)是“天下興亡，匹夫有責(zé)”的話，那么，無論九十年代多么貶斥八十年代，至少在這一點(diǎn)上，九十年代的學(xué)術(shù)不及八十年代，因?yàn)楝F(xiàn)在我們已經(jīng)聽到有人說：“天下興亡，與我無關(guān)?！?/p>

許多學(xué)者都在抱怨學(xué)術(shù)為現(xiàn)實(shí)社會(huì)所冷落，都把所謂的學(xué)術(shù)“邊緣化”歸于商業(yè)社會(huì)的沖擊。不過，是否也應(yīng)該考慮一下，學(xué)術(shù)的這種處境，是不是有咎由自取的一面。應(yīng)歸咎于它自身長(zhǎng)時(shí)間脫離真實(shí)的生活呢？

不論是有意識(shí)還是無意識(shí)，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的回避自然會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)的畫地為牢，在“脫離政治”的論調(diào)和對(duì)“精英意識(shí)”的批判中，其實(shí)隱藏著更加孤傲的自命不凡的精英情結(jié)。在“反對(duì)媚俗”而實(shí)則是漠視當(dāng)代社會(huì)最根本的矛盾的同時(shí)，浮到表面的是一種高級(jí)的媚俗。

在談到學(xué)術(shù)“本土化”問題時(shí)，何光滬認(rèn)為，某些學(xué)者連篇累牘地借用當(dāng)代西方的“后現(xiàn)代”，“后殖民”和“東方主義”等說，簡(jiǎn)單地斥責(zé)五四以來的“現(xiàn)代話語”數(shù)典忘祖，甚至宣布要終結(jié)中國(guó)的現(xiàn)代性，代之以具有本土意識(shí)的“中華性”。

在談到學(xué)術(shù)規(guī)范化問題時(shí)，何光滬認(rèn)為，規(guī)范化不應(yīng)妨礙思想或風(fēng)格上的標(biāo)新立異或多樣化，而該在發(fā)現(xiàn)問題，直面問題的“問題意識(shí)”的角度上講規(guī)范化。

從“百花齊放”到“階級(jí)斗爭(zhēng)”

黎之在《回憶與思考——大連會(huì)議·“中間人物”·<劉志丹>》一文(載《新文學(xué)史料》一九九七年第二期)中，回憶了他親歷的一九六二年的意識(shí)形態(tài)風(fēng)波，這一年在中國(guó)當(dāng)代史上具有重要意義，它是以上半年毛澤東在“七千人大會(huì)”上關(guān)于尊重知識(shí)分子的講話始，引起了國(guó)內(nèi)知識(shí)分子政策的調(diào)整，在此期間，作家協(xié)會(huì)也反復(fù)開會(huì)，糾正過去工作中的問題，其中一個(gè)項(xiàng)目就是召開“農(nóng)村題材短篇小說座談會(huì)”，第一個(gè)會(huì)議會(huì)址選在大連，即“文革”中大批特批的“大連黑會(huì)”，所謂“黑八論”中，有“兩論”——“中間人物論”，“現(xiàn)實(shí)主義廣闊道路論”都出自這兩次會(huì)議。

當(dāng)時(shí)的文化部長(zhǎng)茅盾參加了會(huì)議，他指出當(dāng)時(shí)創(chuàng)作中工農(nóng)兵形象表現(xiàn)中兩頭多中間少，有人認(rèn)為中間狀態(tài)的人寫不出典型，這是不對(duì)的，他鼓勵(lì)大家要寫出時(shí)代的典型如羅亭、阿Q等。許多作家談了對(duì)農(nóng)村形勢(shì)的困惑問題，講了不少“大躍進(jìn)”以來農(nóng)村形勢(shì)的惡化，趙樹理在講了一些農(nóng)村情況后，說：六○年簡(jiǎn)直是天聾地啞。《二小放牛郎》的作者方冰插了一句：天怨人怒！這兩句話在“文革”中被反復(fù)批判。但是，當(dāng)時(shí)沒有人專門談到“中間人物論”，特別是負(fù)責(zé)作協(xié)工作的邵荃麟更是發(fā)言慎重。

周揚(yáng)也在會(huì)議期間來到大連棒槌島，他在會(huì)上倒是肯定了趙樹理對(duì)農(nóng)村問題的看法。

大連會(huì)議八月二日開始，與會(huì)者誰也不知道一周以前，即七月二十五日，毛澤東主持召開的中央工作會(huì)議，已經(jīng)在隔海相望的北戴河召開。已經(jīng)開始大抓階級(jí)斗爭(zhēng)，狠批“利用小說反黨”了。

而“中間人物論”是由林默涵點(diǎn)名提出的，九月二十二日林召集在京文藝報(bào)刊和各大報(bào)副刊負(fù)責(zé)人開會(huì)，講了毛澤東提出抓階級(jí)斗爭(zhēng)的精神，會(huì)上作為問題他點(diǎn)了“中間人物論”。關(guān)于如何在報(bào)紙上點(diǎn)名批判邵荃麟，是林默涵、周揚(yáng)和作協(xié)負(fù)責(zé)人反復(fù)研究，由《文藝報(bào)》編輯部根據(jù)一些人的記憶，起草了一個(gè)《關(guān)于“寫中間人物論”的材料》，組織了一個(gè)寫作班子寫了一篇《“寫中間人物論”是資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)主張》，發(fā)表在一九六四年八、九期合刊的《文藝報(bào)》上。而實(shí)際上，邵荃麟從未正式發(fā)表過關(guān)于“中間人物論”的言論，大連會(huì)議上的講話，只有原始記錄，并未經(jīng)過作者過目。

而《文藝報(bào)》的這篇文章，因此卻成為文革中江青的《綱要》給整個(gè)文藝界乃至知識(shí)界定罪的最基礎(chǔ)的“材料”之一。

對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”的批評(píng)

文學(xué)界的“現(xiàn)實(shí)主義沖擊波”提法再次受到批評(píng)界的強(qiáng)烈反彈。蕭夏林在《泡沫的現(xiàn)實(shí)與文學(xué)》(載《北京文學(xué)》一九九七年第六期)一文中指出，并不是描寫了現(xiàn)實(shí)生活，作品就是現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)總有其基本立場(chǎng)，它從來不是認(rèn)同現(xiàn)狀的文學(xué)，相反，它認(rèn)為“只有拒絕贊美現(xiàn)狀，才有可能保存一個(gè)未來”。

作者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，背離了現(xiàn)實(shí)主義的批判信仰，成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)同者和辯護(hù)士。作家的立場(chǎng)，也由批判轉(zhuǎn)向了認(rèn)同和贊美；持這種立場(chǎng)的作家，其為作家的意義顯然小于代言人的意義，贊美的理論本身就是一種準(zhǔn)意識(shí)形態(tài)，它最基本的寫作模式就是“道路曲折，前途光明”。

作者指出，這批作品可以用“分享艱難”來命名，這艱難是主人公廠長(zhǎng)、書記、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)們的艱難，是官場(chǎng)斗爭(zhēng)的艱難，是走后門、請(qǐng)客送禮向上爬的艱難，是一心一意為人民工作仍不被老婆理解的艱難。作家對(duì)這種艱難表示了同情，并對(duì)不畏艱難的廠長(zhǎng)、書記、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)們表達(dá)了敬意。從這里，我們可以看到作家寫作的真正立場(chǎng)：官僚、廠長(zhǎng)、書記、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的立場(chǎng)，而不是社會(huì)的和民間的立場(chǎng)。事實(shí)上，“分享艱難”的背后，是對(duì)真正艱難的回避和粉飾。并且，作家利用“分享艱難”這一“偉大而道德”的語式，表明官員們正在承擔(dān)全中國(guó)的艱難。雖然人民也有艱難，但不都全靠我們的官員來解決嗎？于是這些文本通過“分享艱難”來勸諭當(dāng)代中國(guó)人，要理解不要抱怨，我們的干部很不容易，他們總是帶領(lǐng)人民群眾為我們發(fā)展經(jīng)濟(jì)日夜操勞。雖然他們也有缺點(diǎn)也向上爬，但他們是為了更好地為我們服務(wù)。我們要分享他們的艱難。作家顯然在教育人民：要接受現(xiàn)實(shí)，要忍耐，要學(xué)習(xí)微笑，面包總是會(huì)有的。從這種“分享艱難”的寫作中，我們看到作家的民間身份的死亡。

作者最后指出，批評(píng)家及報(bào)刊雜志的無節(jié)制的吹捧，反映的是商業(yè)炒作與權(quán)力的聯(lián)手，在這些“新星”一朝成名背后，是中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的凋零。面對(duì)中國(guó)新文化和新文學(xué)的偉大傳統(tǒng)，知識(shí)分子，作家，評(píng)論家應(yīng)該捫心自問，我們良知何在？

“拉美模式”的弊病

《戰(zhàn)略與管理》雜志今年第四期發(fā)表了尹保云的《結(jié)構(gòu)調(diào)整與體制變革的關(guān)系——巴西與韓國(guó)的比較》一文。作者認(rèn)為，巴西等拉美國(guó)家在八十年代后出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)十多年的經(jīng)濟(jì)零增長(zhǎng)和負(fù)增長(zhǎng)，由為人羨慕的“奇跡”而變成供人吸取教訓(xùn)的“失敗的例子”，原因之一，在于在巴西“官僚—威權(quán)主義”的所謂國(guó)家、外國(guó)資本、民間資本的“三聯(lián)盟”中，民間資本的發(fā)展受到限制。

在“三聯(lián)盟”中，政府同國(guó)際壟斷資本相互支持，而本土資產(chǎn)階級(jí)是“依附的”和“軟弱的”。有人曾經(jīng)尖銳地指出，巴西的官僚—威權(quán)主義政治經(jīng)濟(jì)體制完全不像人們所說的那樣是“資產(chǎn)階級(jí)的天堂”，而是資產(chǎn)階級(jí)受到壓制。政府把興趣放在國(guó)營(yíng)企業(yè)上，而國(guó)營(yíng)企業(yè)的效益都很差。為維持國(guó)營(yíng)企業(yè)的運(yùn)轉(zhuǎn)，政府大量地給予信貸，向國(guó)外的金融資本求援。從一九六五年起，民營(yíng)企業(yè)家組織不斷向政府提出限制國(guó)營(yíng)企業(yè)信貸的警告，但是這些呼聲盡管很高，“卻只是象征性的面對(duì)計(jì)劃的內(nèi)容沒有任何真正的影響”。國(guó)營(yíng)企業(yè)的膨脹，不僅導(dǎo)致巴西經(jīng)濟(jì)缺乏活力和效益，也使它加重了對(duì)國(guó)際金融的依賴，陷入不可遏止的借款與還債的惡性循環(huán)之中。而民營(yíng)企業(yè)則由于受不到政府應(yīng)有的重視，雖然得到了經(jīng)濟(jì)上的利益，卻自暴自棄，普遍缺乏社會(huì)責(zé)任感。

巴西的軍人政府還認(rèn)為，為了經(jīng)濟(jì)的“正?；?，必須控制住工會(huì)的活動(dòng)。從上臺(tái)開始，軍人政府就采取嚴(yán)厲的措施鎮(zhèn)壓工人和農(nóng)民的抗議活動(dòng)，以維持低工資制。這種政治上的控制，使廣大民眾在收入分配上被排除在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程之外。其結(jié)果是在巴西的“經(jīng)濟(jì)奇跡”中，廣大民眾被排斥，只有少數(shù)人接近消費(fèi)市場(chǎng)。

從表面上看，巴西等拉美國(guó)家八十年代經(jīng)濟(jì)困難的原因是債務(wù)危機(jī)，其實(shí)深層原因則是其不合理的經(jīng)濟(jì)體制。而這一體制的形成原因則是軍人政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展認(rèn)識(shí)上的片面性：一方面無約束地發(fā)展國(guó)營(yíng)企業(yè)，另一方面把廣大民眾排斥在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程之外。這二者合在一起，必然導(dǎo)致“無發(fā)展的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。