■李杰(湖北)

中華人民共和國最高人民法院肖揚(yáng)院長及各位院領(lǐng)導(dǎo):

編者按:

法院判決因無法執(zhí)行而成一紙空文,且這種現(xiàn)象在全國范圍內(nèi)有蔓延趨勢,這不能不說是一個危險(xiǎn)的信號。當(dāng)一個權(quán)力體系中本來應(yīng)最具權(quán)威的機(jī)構(gòu)都在逐步喪失權(quán)威時(shí),良性、理性的社會秩序?qū)⑹且粋€遙遠(yuǎn)的夢想。一方面,我們需要追問這些權(quán)威機(jī)構(gòu)權(quán)威喪失的原由,另一方面,設(shè)立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)也不失為迅速加強(qiáng)權(quán)威的應(yīng)急之策。當(dāng)然,從長遠(yuǎn)看,我們?nèi)匀恍枰浞至私鈾?quán)力體系的"空洞"何在?否則,再多的"權(quán)威"加進(jìn)去,也仍然會在不知不覺中從"空洞"流失掉。這樣的問題,不僅是法院在面對,許許多多的權(quán)力機(jī)關(guān)都在面對。

李杰先生在給編者的信中說,他是《南風(fēng)窗》的忠實(shí)讀者。本刊今年4月號曾重登了最高人民法院院長肖揚(yáng)1989年給本刊寫的一篇文章(肖揚(yáng)時(shí)任廣東省檢察院檢察長),文中提到當(dāng)年廣東省檢察院率先成立"反貪污賄賂局",后來這一做法推廣到全國。有感于此,李杰先生特意將這封給肖揚(yáng)院長的建議信托本刊轉(zhuǎn)達(dá)。

當(dāng)前,法院"執(zhí)行難"這一話題已多見諸電視、報(bào)端、雜志。對此最感棘手的莫過于各地基層人民法院。為什么會出現(xiàn)這一現(xiàn)象?恐怕原因是多方面的。這里不再一一列舉。無論是各級人民法院還是被執(zhí)行主體,真正按人民法院的生效判決裁定執(zhí)行時(shí),總會遇到這樣、那樣的困難及阻撓,使法院的執(zhí)行工作處于被動。有的一拖就是幾年,有的久拖不決。且暴力抗拒人民法院執(zhí)行的案件時(shí)有發(fā)生。案件的執(zhí)結(jié)率大有下降趨勢( 這里所說的執(zhí)行難主要是指民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件判決后執(zhí)行難)。至于理由,雙方都可以說出一大串。但我想,為什么人民法院的刑事案件判決、裁定后不會出現(xiàn)"執(zhí)行難"?因?yàn)樾淌掳讣膫刹? 公安局)---檢察(檢察院)或自訴---審判(法院) ---執(zhí)行(除死刑、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)由人民法院執(zhí)行外,其余由監(jiān)獄、勞改場所、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行) ,它的執(zhí)行帶有限制及人身強(qiáng)制的權(quán)利。

據(jù)此,我建議:設(shè)立最高人民法院"強(qiáng)制執(zhí)行局"及地方各級人民法院"強(qiáng)制執(zhí)行局",由原各級人民法院執(zhí)行庭改設(shè),強(qiáng)制執(zhí)行局屬行使法院判決、裁定執(zhí)行權(quán)的司法執(zhí)法綜合機(jī)構(gòu)(以區(qū)別于行政執(zhí)行機(jī)構(gòu))。它可全部由司法警察組成,佩戴法警標(biāo)志,行使生效判決,裁定執(zhí)行權(quán)。一、行使案件審判時(shí)解押人犯、維護(hù)法庭秩序的權(quán)力。二、行使刑事案件生效判決、裁定后的死刑、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行權(quán)力。三、受理民事、行政、經(jīng)濟(jì)等案件判決、裁定生效后,經(jīng)當(dāng)事人提請,應(yīng)由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件。強(qiáng)制執(zhí)行局下設(shè)司法拘留所。有權(quán)裁決對抗拒、阻礙人民法院執(zhí)行的人員實(shí)行司法拘留并處以罰金。構(gòu)成犯罪的由強(qiáng)制執(zhí)行局先行司法拘留,再交公安機(jī)關(guān)立案偵查。強(qiáng)制執(zhí)行局有權(quán)隨時(shí)傳喚被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)。依法凍結(jié)、扣押、劃撥、查封其財(cái)產(chǎn)并處理。有權(quán)對被執(zhí)行人采取其它必要限制措施(但我并不主張以對人身加以強(qiáng)制作為民事強(qiáng)制執(zhí)行的主要手段)。這樣,人民法院強(qiáng)制執(zhí)行局既是國家審判機(jī)關(guān)的一部分,又是一級國家司法強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)。它本身就體現(xiàn)了法律的尊嚴(yán)與統(tǒng)一。其組織程序及執(zhí)行程序可由最高人民法院依法制定,或者由最高人民法院報(bào)請全國人大依法制定。這一建議,不知可否。若要實(shí)施,應(yīng)根據(jù)我國現(xiàn)階段的實(shí)際情況來定。只要<

能有利于人民法院的執(zhí)行工作、有利于國家和人民、有利于社會主義法治建設(shè),我看是可以考慮的。

湖北省宜昌市一公民李杰(編輯:張良)