茅廉濤

今年年初，應(yīng)英國文化委員會邀請，我隨中國新聞代表團(tuán)赴英進(jìn)行了為期10天的工作訪問。在英國期間，我們拜訪了白廳（英國政府內(nèi)閣辦公室）、唐寧街10號（首相府）、英國文化委員會、英國文化媒體體育部等政府機(jī)構(gòu)，對英國政府與傳媒之間的關(guān)系以及政府如何管理媒體，有了初步的了解。此外，我們還考察了BBC、《泰晤士報(bào)》、《衛(wèi)報(bào)》等英國最具影響的媒體，與英國全國記者工會、新聞投訴委員會等民間組織、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了廣泛接觸、交流?？疾煸L問結(jié)束之后，我將攝入頭腦的大量信息作了一番梳理，感到最值得介紹給同行的是：新聞投訴委員會及《衛(wèi)報(bào)》設(shè)立的讀者編輯。

新聞投訴委員會——行業(yè)自律組織

據(jù)英國文化媒體體育部官員介紹，政府對傳媒采取自由的政策，政府不強(qiáng)制媒體執(zhí)行或采納其主張，也不直接用行政手段進(jìn)行干預(yù)和管理。乍聽起來，似乎有點(diǎn)“無為而治”的味道，實(shí)質(zhì)上英國政府對傳媒的管理不僅沒有放棄，而且還很有一套辦法，除了政府制定的法律（如《官方保密法》嚴(yán)格規(guī)定涉及國家安全事務(wù)不得披露）對媒體加以約束外，在英國至今尚未制訂《新聞法》的狀態(tài)下，主要通過一些中介組織對傳媒進(jìn)行直接或間接的管理。在英國，這類中介組織很多，它對廣播、電視、報(bào)紙、刊物乃至網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行制約或管理，這也許是一種有英國特色的管理模式。我們在考察中所接觸的新聞投訴委員會，就是其中的一個中介組織。

新聞投訴委員會成立于1991年，是全英報(bào)紙、雜志行業(yè)的自律性組織，其主要職責(zé)有兩項(xiàng)：一為制定新聞從業(yè)人員的行為規(guī)范；二為處理新聞投訴。該委員會對所有報(bào)紙、雜志都大門洞開，誰愿意加入都行，只要交納經(jīng)費(fèi)即成為其成員。因此，它的資金均來源于本行業(yè)，政府無撥款。委員會并不受制于任何一家報(bào)社或雜志社，由成員單位一起討論擬定行業(yè)規(guī)范并共同遵守，是它的一個顯著特點(diǎn)。行業(yè)規(guī)范明確規(guī)定了新聞工作的職責(zé)和權(quán)利，大體有四個方面：一、報(bào)紙、刊物報(bào)道的內(nèi)容必須客觀準(zhǔn)確，若發(fā)現(xiàn)問題必須及時(shí)糾正；二、報(bào)道的內(nèi)容不得侵犯他人隱私權(quán)；三、對獲取新聞的方式作出規(guī)范，如不得采取粗暴恫嚇的手段，不得闖入私人禁地使用長焦距鏡頭等等，對使用竊聽器也加以條件限制；四、對未成年人、性侵犯受害者等易受傷害群體的報(bào)道，對涉及種族、宗教方面的報(bào)道都作了嚴(yán)格規(guī)范。

據(jù)介紹，新聞投訴委員會每年收到各類投訴近3000件，其中大多為對報(bào)道準(zhǔn)確性、客觀性的質(zhì)疑及關(guān)于侵犯隱私權(quán)的投訴。接到有關(guān)侵犯隱私權(quán)的投訴，常常使新聞投訴委員會感到棘手。本來，為了使媒體不在這一問題上出“紕漏”，并由此引發(fā)新聞官司，委員會未雨綢繆，對涉及隱私權(quán)的報(bào)道作了嚴(yán)格規(guī)范，制訂了一系列防范措施，然而事實(shí)上這類投訴依然屢見不鮮。

個中原因頗為復(fù)雜。因?yàn)?，即使一篇完全真?shí)、無可挑剔的新聞報(bào)道，稍不留神都會構(gòu)成侵犯隱私。而發(fā)生這類投訴，媒體與投訴者往往各執(zhí)一詞，互不相讓。媒體以具有新聞價(jià)值，即對公眾感興趣的事物進(jìn)行準(zhǔn)確無誤的報(bào)道符合公眾利益進(jìn)行辯護(hù)，并拒絕糾正。而投訴者則以“侵犯隱私權(quán)”為武器進(jìn)行反駁。一般情況下，媒體的“新聞價(jià)值論”的辯護(hù)是有力的，即使進(jìn)入官司訴訟，法庭也會重視新聞價(jià)值予以支持。然而，媒體倘若在報(bào)道中添油加醋，契入虛構(gòu)情節(jié)，或?qū)σ恍O私密領(lǐng)域，如兩性關(guān)系、銀行存款、私人信函等加以披露，即使有“新聞價(jià)值”之庇護(hù)，也是無濟(jì)于事的。媒體會因“侵犯隱私權(quán)”受到懲處。

新聞投訴委員會接到讀者投訴，就著手進(jìn)行調(diào)查并作出處理，若經(jīng)調(diào)查確認(rèn)報(bào)道符合公眾利益，媒體便無需糾正。若確認(rèn)媒體違反了行業(yè)規(guī)范，經(jīng)委員會協(xié)商雙方又解決不了，委員會就會作出決定，并責(zé)成違規(guī)報(bào)刊將決定全文在醒目處刊登，這無疑是對違反行業(yè)規(guī)范媒體的一種很嚴(yán)厲的制裁。新聞投訴委員會制訂的行業(yè)行為規(guī)范，以及委員會的運(yùn)作方式，被實(shí)踐證明是行之有效的。英國文化媒體體育部的官員認(rèn)為，新聞投訴委員會這類中介組織的存在，使政府部門與媒體之間的關(guān)系相對超脫，新聞業(yè)的自我約束、自我管理比政府的直接管理更具優(yōu)越性。

記者編輯——報(bào)社自律監(jiān)督者

在英國《衛(wèi)報(bào)》訪問時(shí)，該報(bào)設(shè)立“讀者編輯”的做法，引起了我們的濃厚興趣。

顧名思義，讀者編輯是站在讀者的立場上，反映讀者意見和呼聲的一名編輯。實(shí)際上，讀者編輯所做的工作表明，他也是一位報(bào)社自律行為的監(jiān)督者、報(bào)紙自我糾錯的執(zhí)行者。讀者編輯一職，須由資深編輯擔(dān)任，雖然該編輯由社長或總編輯任命，但他除了在報(bào)社領(lǐng)取薪金外，工作完全是獨(dú)立的，他在報(bào)紙上所發(fā)表的稿件，由他自己簽發(fā)，無需任何人審查，總編輯也不能干預(yù)。

現(xiàn)任《衛(wèi)報(bào)》讀者編輯一職的梅思先生告訴我們：《衛(wèi)報(bào)》辟有糾錯小欄目，每天刊登讀者對報(bào)紙報(bào)道的意見或批評，同時(shí)刊出編輯的調(diào)查附記，對于認(rèn)定的報(bào)道差錯，及時(shí)予以糾正。此外，讀者編輯還就讀者對報(bào)紙存在的傾向方面的問題（如猶太讀者提出《衛(wèi)報(bào)》關(guān)于巴以沖突的報(bào)道有偏見等），每周撰寫一篇專題文章（約800字左右）作出回答，充分反映讀者的呼聲。

梅思先生說，他任讀者編輯3年來，收到了約2萬名讀者來信（大多通過電子信箱）投訴，對報(bào)紙的報(bào)道提出意見或批評，其中有20％到25％的來信反映的問題會在報(bào)上公開答復(fù)。由于許多讀者所提的問題類似，實(shí)際上得到回復(fù)的比例可能更高。讀者向讀者編輯投訴后，如果仍得不到滿意的回答，還可以向社外獨(dú)立監(jiān)督人（亦由《衛(wèi)報(bào)》聘請并支付薪水）投訴，再解決不了，則可向新聞投訴委員會乃至法院投訴。

《衛(wèi)報(bào)》是信托基金會屬下的一張報(bào)紙，1821年創(chuàng)刊，當(dāng)時(shí)名為《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》，1961年改名為《衛(wèi)報(bào)》，在倫敦和曼徹斯特兩地印刷。現(xiàn)每日出版對開32－36版，四開24版（系增刊，夾送），日發(fā)行量約40萬份。該報(bào)是一張嚴(yán)肅的報(bào)紙，與《泰晤士報(bào)》、《每日電訊報(bào)》、《獨(dú)立報(bào)》為同一類型報(bào)紙，它們以有教養(yǎng)的讀者為對象，在社會上有一定影響。該報(bào)現(xiàn)有記者370名，3年來有10名記者因報(bào)道出現(xiàn)差錯被讀者投訴，從而受到總編輯的書面告誡?，F(xiàn)在記者對這種自我監(jiān)督、自我修正的方式已由不適應(yīng)到適應(yīng)，記者一旦發(fā)現(xiàn)自己報(bào)道失誤，往往會主動向讀者編輯提出要求糾正。《衛(wèi)報(bào)》設(shè)立讀者編輯后，與讀者之間的糾紛案減少了三分之一?！缎l(wèi)報(bào)》設(shè)立讀者編輯的做法，引起英國新聞界同行的關(guān)注，現(xiàn)已為多家報(bào)紙效仿。

他山之石，可以攻玉。雖然我們與英國的社會制度、思想觀念截然不同，但他們對新聞業(yè)的一些管理模式、運(yùn)作方式及自律的行為規(guī)范，還是可資借鑒的。