李成連

2000年8月4日下午，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)百色市公安局巡警大隊(duì)原副大隊(duì)長兼110報(bào)警臺(tái)副主任冷傳軍狀告6家新聞媒體和5位作者名譽(yù)侵權(quán)并索賠300萬元的大案作出二審判決：駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)25010元由上訴人冷傳軍負(fù)擔(dān)。至此，這起以索賠標(biāo)的高得出奇和涉及廣西、廣東6家新聞單位而轟動(dòng)中國南方的新聞侵權(quán)案，終于劃上了句號(hào)。

本人作為一名記者，同時(shí)也是廣西日?qǐng)?bào)社出庭應(yīng)訴此案的委托代理人之一，經(jīng)歷了整個(gè)案件的審理過程。我以為，回顧這起新聞官司的經(jīng)過，可以幫助我們了解、把握如何區(qū)別輿論監(jiān)督和新聞侵權(quán)的界限，對(duì)新聞界不無借鑒意義。

《黨紀(jì)》雜志刊文，披露驚人新聞

1998年1月，廣西區(qū)紀(jì)委主辦的《黨紀(jì)》雜志在1998年第一期刊發(fā)了該刊記者曾強(qiáng)、農(nóng)作豐和特約記者梁洪、李春紅（為當(dāng)?shù)貦z察院和紀(jì)委的干部）的長篇通訊《青春大控訴：誰害少女終身殘疾？》。該文基本內(nèi)容是：1997年5月28日，田陽縣琴華鄉(xiāng)康浮村19歲少女羅雪梅，在百色賓館與外地來做生意的中年男友嚴(yán)某（后查實(shí)姓邱）見面時(shí)，被百色市公安局巡警大隊(duì)以涉嫌賣淫嫖娼將兩人帶走，兩人都否認(rèn)是賣淫嫖娼，認(rèn)為是戀愛關(guān)系。29日中午，中年男子嚴(yán)某在交了4000元罰款后被釋放。29日晚上，冷傳軍在處理此事時(shí)，接到他熟悉的“火鳳凰”發(fā)廊女老板林飛燕的電話。林在電話中說她那里小姐太少，想從巡警隊(duì)所抓的小姐中選一兩個(gè)領(lǐng)回去“做工”，冷表示同意。于是，羅雪梅被“領(lǐng)”回“火鳳凰”發(fā)廊。不久，冷傳軍又坐摩托車來到發(fā)廊，對(duì)羅說：“聽老板的話，好好干！”當(dāng)晚，林即要羅為一中年男子按摩，并要羅提供“特別服務(wù)”，但遭到羅的拒絕。林即將羅反鎖在發(fā)廊里。5月30日凌晨2時(shí)許，羅趁夜深人靜之時(shí)，從二樓發(fā)廊的后窗往樓下跳，不料落地時(shí)摔傷。至早上6時(shí)才被人發(fā)現(xiàn)，送往右江民族醫(yī)學(xué)院搶救。經(jīng)醫(yī)生診斷為尾腰椎壓縮性骨折并雙下肢不完全癱瘓，為重傷?！饵h紀(jì)》雜志發(fā)表該文時(shí)，作者還在文章邊配以點(diǎn)評(píng)和相關(guān)材料12處。

《黨紀(jì)》的文章刊發(fā)后，《百色市報(bào)》（1998年2月21日）、《當(dāng)代生活報(bào)》（1998年3月5日）、《廣西婦女》雜志（1998年第三期）和廣東《家庭》雜志（1998年第六期）分別予以轉(zhuǎn)載，引起了百色市各有關(guān)部門的重視，并抓緊了對(duì)該案的調(diào)查處理。

1998年1月24日，百色市公安局作出《關(guān)于撤銷冷傳軍同志副大隊(duì)長職務(wù)的決定》；1998年2月26日百色市紀(jì)委作出《關(guān)于給予冷傳軍開除黨籍處分的決定》；1998年2月27日百色市監(jiān)察局作出《關(guān)于冷傳軍同志撤職處分的決定》，冷傳軍被撤銷了百色市公安局巡警大隊(duì)副大隊(duì)長的職務(wù)，同時(shí)降低級(jí)別和職務(wù)工資級(jí)別，并被要求限期調(diào)離公安機(jī)關(guān)。

據(jù)此，《南國早報(bào)》1998年6月2日刊載該報(bào)見習(xí)記者羅南和《黨紀(jì)》記者曾強(qiáng)、農(nóng)作豐合寫的消息《一個(gè)少女拒絕提供“特別服務(wù)”跳樓致殘／百色市“110”報(bào)警臺(tái)原副臺(tái)長被查處》。

六家媒體成為被告，索賠300萬元

1999年5月10日，已受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分的冷傳軍以“誹謗原告”、侵害名譽(yù)權(quán)為由狀告上述6家新聞單位（其中《南國早報(bào)》和《當(dāng)代生活報(bào)》不具備獨(dú)立法人資格，由其主辦單位廣西日?qǐng)?bào)社承擔(dān)民事責(zé)任）和5位作者（經(jīng)法院審定為本單位寫稿的記者屬職務(wù)行為不列為被告，而向外單位投稿者被列為被告）。

原告冷傳軍在起訴狀中稱：（1）被告廣西《黨紀(jì)》雜志未經(jīng)全面調(diào)查、核實(shí)，便于1998年第1期發(fā)表《青春大控訴：誰害少女終身殘疾》一文，基本內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，結(jié)論性語言不能成立，嚴(yán)重?fù)p害了原告的人格和名譽(yù)，造成了極其惡劣的影響和后果，已構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)。請(qǐng)求判令《黨紀(jì)》刊登向原告賠禮道歉的文章，以恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；被告《黨紀(jì)》賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、名譽(yù)損失、精神損失共計(jì)60萬元，被告曾強(qiáng)、農(nóng)作豐、梁洪、李春紅四作者分別賠償因侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)100萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。（2）被告《南國早報(bào)》1998年6月2日發(fā)表的《少女拒絕提供“特別服務(wù)”跳樓致殘———百色市“110”報(bào)警臺(tái)原副臺(tái)長被查處》一文其基本內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，結(jié)論性語言不能成立，已構(gòu)成侵害了原告的人格和名譽(yù)，請(qǐng)求判令被告《南國早報(bào)》刊登賠禮道歉文章，賠償經(jīng)濟(jì)、名譽(yù)、精神損失20萬元，被告作者羅南賠償10萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。（3）被告《廣西婦女》雜志社、《當(dāng)代生活報(bào)》社、《百色市報(bào)》社、廣東《家庭》雜志社不經(jīng)審查核實(shí)就予以轉(zhuǎn)載，擴(kuò)大了不良影響，對(duì)原告的人格和名譽(yù)造成了嚴(yán)重的損害，已構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)，請(qǐng)求判令這4家報(bào)刊刊登賠禮道歉文章，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用，前3家報(bào)刊賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和精神損失20萬元，《家庭》雜志社賠償50萬元。以上索賠標(biāo)的共為300萬元。

原告訴訟的主要理由是：（1）原告冷傳軍不是羅雪梅涉嫌賣淫嫖娼案的主辦人；（2）羅雪梅是自愿讓發(fā)廊女老板林飛燕領(lǐng)去發(fā)廊做工的，原告并沒有逼迫羅；（3）林飛燕的行為尚且沒有構(gòu)成強(qiáng)迫婦女賣淫罪，那么原告就更談不上是“逼良為娼”。

法院作出一審、二審判決：原告敗訴

1999年10月13～14日，百色地區(qū)中級(jí)人民法院開庭，公開審理此案。被告和原告均到庭參加訴訟。面對(duì)原告的起訴，廣西《黨紀(jì)》雜志社答辯：該文沒有侵害原告的名譽(yù)權(quán)，其理由為：（1）《黨紀(jì)》是中共廣西壯族自治區(qū)紀(jì)委主辦的刊物，文章所反映的問題都是記者根據(jù)公安、檢察、紀(jì)檢等有關(guān)部門偵查、調(diào)查所取得的材料和采訪所得，是真實(shí)、客觀的報(bào)道，并不存在原告在訴狀中所說的“捏造”與“虛擬”。（2）文章中沒有使用對(duì)原告進(jìn)行謾罵、詆毀的語言，也沒有給問題下結(jié)論，而是向讀者提出問題，讓讀者自己思考。（3）原告受到黨紀(jì)、政紀(jì)的處分，更證明了答辯人發(fā)表該文所披露的事件是真實(shí)的，對(duì)原告行為的批評(píng)是正確的。因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理，是經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后依法作出的，而不是根據(jù)報(bào)刊的批評(píng)就草率作出的?！饵h紀(jì)》雜志還請(qǐng)了證人羅雪梅出庭作證。作為《南國早報(bào)》、《當(dāng)代生活報(bào)》的主管和法人單位，廣西日?qǐng)?bào)社作出如下答辯：（1）《南國早報(bào)》的新聞報(bào)道是正常的輿論監(jiān)督，不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)的侵害。文章是在有關(guān)部門對(duì)原告處理后寫出的，依據(jù)的是當(dāng)?shù)毓?、檢察、紀(jì)檢等部門作出的正式文件所認(rèn)定的事實(shí)。（2）《當(dāng)代生活報(bào)》系轉(zhuǎn)載《黨紀(jì)》文章，其事實(shí)理由如《黨紀(jì)》所述。

其他幾家轉(zhuǎn)載《黨紀(jì)》雜志文章的報(bào)刊，基本上是以《黨紀(jì)》的答辯理由來進(jìn)行答辯。

百色地區(qū)中級(jí)人民法院于1999年12月17日下達(dá)一審判決書。該院認(rèn)為：經(jīng)查被告曾強(qiáng)等記者撰寫的《青春大控訴：誰害少女終身殘疾》，是根據(jù)百色市公安、檢察、紀(jì)檢等有關(guān)部門調(diào)查所取得的材料及被告曾強(qiáng)等記者采訪有關(guān)當(dāng)事人后，據(jù)所得的事實(shí)撰寫的。該文有些細(xì)節(jié)雖然不夠翔實(shí)，但文章反映的問題基本真實(shí)，沒有使用對(duì)原告冷傳軍人格有侮辱性的語言，原告冷傳軍受到黨紀(jì)、政紀(jì)的處分不是因?yàn)樵撐脑斐傻?，而是黨政機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查所得的事實(shí)對(duì)冷傳軍作出處分決定的。此外，《黨紀(jì)》、《家庭》等報(bào)刊刊登、轉(zhuǎn)載該文的行為是行使國家新聞單位職權(quán)、依法行使輿論監(jiān)督的行為，不構(gòu)成對(duì)原告冷傳軍的名譽(yù)權(quán)侵害。該院最后作出如下判決：駁回原告冷傳軍的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)25010元，由原告冷傳軍負(fù)擔(dān)。

一審判決后，原告冷傳軍不服，又向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。其上訴理由為：一審法院認(rèn)定案件事實(shí)有誤，判處不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，依法改判被上訴人承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任，并賠償因侵權(quán)行為給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。其上訴理由為：（1）原審判決的認(rèn)定，是不符合客觀事實(shí)的，完全不能成立；（2）原審判決認(rèn)定“《黨紀(jì)》、《家庭》等報(bào)刊刊登轉(zhuǎn)載該文的行為是行使國家新聞單位職權(quán)、依法行使新聞?shì)浾摫O(jiān)督的行為，不構(gòu)成對(duì)原告冷傳軍名譽(yù)權(quán)的侵害”，有悖于法律、行政法規(guī)規(guī)定。上訴人還列舉了一些具體例子和細(xì)節(jié)。

廣西高級(jí)法院接到上訴狀后，于2000年4月27日開庭審理，并于8月4日宣判。廣西高級(jí)法院審理后認(rèn)為：《黨紀(jì)》所發(fā)表的文章基本內(nèi)容是真實(shí)的，沒有違反客觀公正的原則，文章也沒有對(duì)冷傳軍進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，沒有使用侮辱冷傳軍人格的語言，因此文章并不構(gòu)成對(duì)冷傳軍名譽(yù)權(quán)的侵害?！懂?dāng)代生活報(bào)》、《百色市報(bào)》、《廣西婦女》、《家庭》等報(bào)刊只是對(duì)上述文章改換標(biāo)題進(jìn)行轉(zhuǎn)載，沒有增加侵害冷傳軍名譽(yù)的內(nèi)容，也不構(gòu)成對(duì)冷傳軍名譽(yù)的侵害。廣西高級(jí)法院最后作出終審判決：駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)25010元由上訴人冷傳軍負(fù)擔(dān)。

勝訴后的思考

1.新聞媒體對(duì)事件真相如實(shí)披露，引起有關(guān)部門重視并查處責(zé)任人，責(zé)任人雖受到處分等“損害”，但這屬于輿論監(jiān)督，不屬于名譽(yù)侵權(quán)。

在上述一案中，《黨紀(jì)》雜志的文章發(fā)表之前，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門已經(jīng)介入并對(duì)冷作了一定的處理：百色市新興派出所事發(fā)當(dāng)天接到報(bào)告后就介入案件處理，尋找“火鳳凰”老板林飛燕，調(diào)查事發(fā)原因。由于醫(yī)藥費(fèi)落實(shí)不了，羅雪梅沒有治好就被迫出院，留下終身殘疾。其父為向冷、林討醫(yī)藥費(fèi)，向檢察機(jī)關(guān)控告，要求兩人賠償醫(yī)藥費(fèi)6萬元。1997年9月10日百色市委書記也親自過問此案，召集紀(jì)檢、監(jiān)察、政法委、公安、檢察院、法院等單位主要領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)，決定由冷負(fù)責(zé)賠償2萬元、林賠償4萬元。過后，冷的2萬元送到了羅手中，并因此仍在原崗位上班，而林的4萬元卻未得到。羅雪梅病情無法醫(yī)治，陷入了困境。此時(shí)《黨紀(jì)》記者和特約記者經(jīng)過深入采訪后，寫出文章發(fā)表，其后各報(bào)刊紛紛轉(zhuǎn)載，立即引起了百色市有關(guān)部門的高度重視。應(yīng)該說，輿論監(jiān)督促使有關(guān)部門對(duì)冷的盡快處理。但冷傳軍卻認(rèn)為：“中共百色市紀(jì)律檢查委員會(huì)、百色市監(jiān)察局即根據(jù)該文所述的虛假事實(shí)，分別給原告開除黨籍和撤銷原告百色市公安局巡警大隊(duì)副大隊(duì)長職務(wù)，同時(shí)降低級(jí)別和職務(wù)工資級(jí)別處分，并要求限期把原告調(diào)離公安機(jī)關(guān)，致原告至今沒法工作，生活陷于困境。”其實(shí)，輿論監(jiān)督的作用不能代替有關(guān)部門的處理，而只能促使其處理更公開、公平、公正或更快而已。紀(jì)檢、監(jiān)察和司法機(jī)關(guān)是獨(dú)立調(diào)查辦案的，其辦案的根據(jù)并不是文章所述內(nèi)容。如果文章促使有關(guān)部門辦案時(shí)依法從重從快，也只能說明輿論起到了監(jiān)督作用。而冷傳軍所受到的處分及名譽(yù)受損，正如廣西區(qū)高級(jí)法院判決書所認(rèn)定的那樣：“冷傳軍受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分不是因?yàn)樵搱?bào)道文章造成的，而是其不履行人民警察職責(zé)的必然結(jié)果?！?/p>

2.新聞報(bào)道依據(jù)國家有關(guān)部門的調(diào)查材料和所制作的公開文書也不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

在《黨紀(jì)》所刊發(fā)的文章中，作者查閱和引用了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)羅雪梅被逼跳樓一案的大量調(diào)查筆錄和其他材料，同時(shí)也引用了市領(lǐng)導(dǎo)和紀(jì)檢、監(jiān)察等機(jī)關(guān)介入的各種材料。因此，一審二審兩級(jí)法院都認(rèn)定文章的內(nèi)容是真實(shí)的，沒有違反客觀公正的原則。廣西區(qū)高級(jí)法院判決書認(rèn)為：“文章涉及冷傳軍的內(nèi)容，有百色市公安局新興派出所、百色市人民檢察院和百色市監(jiān)察局調(diào)查林飛燕的筆錄、羅雪梅的證言和羅雪梅父親羅精球向百色市人民法院遞交的請(qǐng)示報(bào)告以及冷傳軍自己的陳述所證實(shí)，也為上述有關(guān)部門對(duì)冷傳軍的處分決定所確認(rèn)?！?/p>

而《南國早報(bào)》所發(fā)的消息，更是有關(guān)部門對(duì)冷傳軍作出處理之后的報(bào)道，有著這些執(zhí)法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的公開處理文書為證，更構(gòu)不成名譽(yù)侵權(quán)。依據(jù)1998年8月31日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第七條所規(guī)定：“新聞單位根據(jù)國家機(jī)關(guān)依照職權(quán)制作的公開的文書和實(shí)施的公開職權(quán)行為所作的報(bào)道，其報(bào)道客觀準(zhǔn)確的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！币虼藘杉?jí)法院都認(rèn)定《南國早報(bào)》等新聞單位刊發(fā)的“文章內(nèi)容是基本真實(shí)的，沒有違反客觀公正的原則……不構(gòu)成對(duì)冷傳軍的名譽(yù)侵害?！?/p>

3.點(diǎn)評(píng)如是依據(jù)基本事實(shí)向讀者提出問題，讓讀者思考，沒有不當(dāng)評(píng)論和侮辱性詞語，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

《黨紀(jì)》所發(fā)的文章，正文全是事實(shí)敘述，沒有不當(dāng)評(píng)論和侮辱性詞語。而在文章間配發(fā)了12處點(diǎn)評(píng)和相關(guān)資料，如在文內(nèi)寫到冷讓發(fā)廊女老板林飛燕領(lǐng)走羅雪梅時(shí)，配以點(diǎn)評(píng)：“公安機(jī)關(guān)的‘110報(bào)警臺(tái)以其快速準(zhǔn)確、全心全意為人民排憂解難而備受贊譽(yù)，卻不知緣何，冷副臺(tái)長以這一職責(zé)為發(fā)屋女老板服務(wù)得如此完全徹底？”在寫到羅雪梅被女老板領(lǐng)到發(fā)廊后，冷又騎著摩托車到店里對(duì)羅說：“在店里，一定要老老實(shí)實(shí)聽老板的話，好好干！”時(shí)，作者點(diǎn)評(píng)道：“請(qǐng)別看冷副臺(tái)長一再重復(fù)這句話的分量，對(duì)于一個(gè)不知如何依法保護(hù)自己的農(nóng)村少女，它客觀上起了一種‘威的效果：受制于人，并未完全獲得人身自由?！碑?dāng)寫到羅跳樓致殘被送至醫(yī)院，新興派出所干警找來了發(fā)廊女老板林飛燕，林一見躺在病床上的羅雪梅就破口大罵：“你害了我，我好心花兩千五百塊錢救你出來，你偏要跳樓逃跑，你害了我！”醫(yī)院的醫(yī)生和護(hù)士聽見罵聲，便過來勸阻，但林依然怒氣未減時(shí)，作者在此進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)：“林飛燕的氣焰如此囂張，是不是‘狐假虎威的原因？”當(dāng)寫到百色市委書記親自過問此事、召集有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)研究如何處理此事時(shí)，作者又進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)：“百色市委、市政府及市公安局領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度是明確的，因此，人們有理由相信：事件會(huì)得到妥善處理。”對(duì)于這12處點(diǎn)評(píng)，廣西區(qū)高級(jí)法院認(rèn)定是依據(jù)事實(shí)啟發(fā)讀者思考的評(píng)論，“文章沒有對(duì)冷傳軍進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，沒有使用侮辱冷傳軍人格的語言，因此文章并不構(gòu)成對(duì)冷傳軍名譽(yù)權(quán)的侵害。”廣西區(qū)高級(jí)法院判決的法律依據(jù)是1993年8月7日公布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條第一款：“文章反映的問題基本屬實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)。”所以，該文中基于事實(shí)所作出的點(diǎn)評(píng)，沒有侮辱性語言，其意在提醒讀者思考。這種評(píng)論的運(yùn)用，也不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

綜上所述，廣西區(qū)高級(jí)法院給這場(chǎng)新聞官司下的最后結(jié)論為：曾強(qiáng)、農(nóng)作豐等人作為《黨紀(jì)》雜志社的記者和特約通訊員根據(jù)百色市公安、檢察、紀(jì)檢、監(jiān)察等部門調(diào)查所取得材料以及采訪所得，撰寫《青春大控訴：誰害少女終身殘疾》一文，對(duì)羅雪梅跳樓事件予以披露，對(duì)冷傳軍違紀(jì)行為進(jìn)行曝光，是正當(dāng)行使輿論監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)。