李學(xué)智

民國(guó)第一屆國(guó)會(huì)1913年4月8日開幕,舉國(guó)關(guān)注國(guó)會(huì)的第一大問(wèn)題即為制定憲法。孫中山認(rèn)為:民國(guó)建立,"辟頭第一事,須研究一部好憲法"①。宋教仁亦稱:"國(guó)會(huì)初開,第一件事,則為憲法。"②國(guó)會(huì)開幕前,各派政治力量之間,已為憲法的制定權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了一番激烈的斗爭(zhēng)③。但國(guó)會(huì)開幕后,卻因選舉正副議長(zhǎng)、宋案、大借款等問(wèn)題,陷于無(wú)休止的紛爭(zhēng)。待兩院正副議長(zhǎng)的選舉塵埃落定,制憲問(wèn)題轉(zhuǎn)而再次成為國(guó)會(huì)迫在眉睫的議事日程。此時(shí)已經(jīng)到了1913年6月。

一、關(guān)于憲法起草委員會(huì)的組成

組織憲法起草委員會(huì)是制定憲法的第一步。6月初,由眾議院議員何雯、參議院議員楊永泰分別領(lǐng)銜,先后在眾參兩院各自提出了關(guān)于組織憲法起草委員會(huì)的議案④?！秶?guó)會(huì)組織法》第20條規(guī)定:"民國(guó)憲法案之起草,由兩院各于議員內(nèi)選出同數(shù)之委員行之"⑤,但并未明定具體人數(shù)。6月11日,參議院先行議定兩院各選委員30人⑥,咨請(qǐng)并獲得眾議院的同意。人數(shù)既定,參眾兩院分別于6月25日和27日議定了各自的憲法起草委員互選規(guī)則,并于6月30日分別召開憲法起草委員選舉會(huì),共選出憲法起草委員60人。

當(dāng)選的60名憲法起草委員平均年齡約33.73歲。其中25～29歲者5人,約占8.3%;30～39歲者50人,占83.3%;40～45歲者5人,約占8.3%。年齡最長(zhǎng)者45歲,最輕者25歲,即按當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn),亦均屬中青年。后當(dāng)選為委員長(zhǎng)的湯漪34歲,正處于60人的平均年齡。從所屬黨派看,國(guó)民黨25人,進(jìn)步黨17人,共和黨9人,政友會(huì)8人,超然社1人,委員長(zhǎng)湯漪為國(guó)民黨人,國(guó)民黨占居優(yōu)勢(shì)。從學(xué)歷看,在有明確學(xué)歷的53人中,受過(guò)高等教育者45人,約占85%,其中曾在國(guó)外院校學(xué)習(xí)者37人,約占70%,曾在國(guó)內(nèi)外學(xué)校學(xué)習(xí)法律、政經(jīng)科者34人,約占64%⑦。民國(guó)初年,在一個(gè)群體中,受過(guò)高等教育者,有國(guó)外留學(xué)經(jīng)歷者比例如此之高,實(shí)屬罕見。而其中學(xué)習(xí)法律、政經(jīng)科者比例之高,亦表明當(dāng)時(shí)在選舉憲法起草委員時(shí),人們對(duì)于立法者所具法政知識(shí)的情況給予了充分的注意。而且,相當(dāng)一部分憲草委員,或曾為清末資政院議員、咨議局議員,或曾為民初臨時(shí)參議院議員、省議會(huì)議員,還有人曾任南京臨時(shí)政府司法部次長(zhǎng)、簽事、法政學(xué)堂教員等。由以上情況可見,憲法起草委員會(huì)確實(shí)在相當(dāng)程度上匯集了國(guó)會(huì)兩院中"精通法政,富于經(jīng)驗(yàn)"的專門人才,可謂極一時(shí)之選。

二、關(guān)于總統(tǒng)職權(quán)問(wèn)題

關(guān)于總統(tǒng)職權(quán),是《天壇憲草》制定過(guò)程中引起激烈爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題?？偨y(tǒng)職權(quán)問(wèn)題,說(shuō)得更準(zhǔn)確一些,是總統(tǒng)與國(guó)會(huì)各自的權(quán)限問(wèn)題,是在國(guó)家的政治統(tǒng)治中,國(guó)會(huì)和總統(tǒng)誰(shuí)擁有更多、更大、更高權(quán)力的問(wèn)題。這是引起國(guó)會(huì)和憲法起草委員會(huì)與袁世凱矛盾的中心原因,也是二者之間矛盾的焦點(diǎn)。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是,真正在中國(guó)實(shí)行民主共和制度,還是繼續(xù)封建專制政治。憲法起草委員會(huì)與國(guó)會(huì)中的情況一樣,主要對(duì)峙的兩大政黨,一為國(guó)民黨,一為進(jìn)步黨。國(guó)民黨以"民權(quán)主義"為旗幟,主張限制行政權(quán)力,即總統(tǒng)權(quán)力,而將諸種重要權(quán)力操之于國(guó)會(huì);進(jìn)步黨其黨義第一條即為"取國(guó)家主義,建設(shè)強(qiáng)善政府"即所謂"國(guó)權(quán)主義",也就是說(shuō)要給予總統(tǒng)、政府較多較大的權(quán)力。9月初建立的公民黨完全是袁的御用黨,則要求給予總統(tǒng)更多更大的權(quán)力。一般說(shuō)來(lái),憲法起草委員會(huì)在起草憲法中各黨派的傾向大致如此。

關(guān)于總統(tǒng)職權(quán),首要者為任命國(guó)務(wù)員⑧問(wèn)題。憲法起草委員會(huì)討論此問(wèn)題時(shí)基本一致同意,各部總長(zhǎng)可由大總統(tǒng)自由任命。但關(guān)于任命國(guó)務(wù)總理問(wèn)題,則有須提交眾議院同意,由眾議院選舉及由大總統(tǒng)自由任命等數(shù)種不同意見。最后,任命國(guó)務(wù)總理須得眾議院同意的意見獲多數(shù)通過(guò)⑨。關(guān)于解散眾議院?jiǎn)栴}。一種意見認(rèn)為,總統(tǒng)"無(wú)解散權(quán)之必要",劉恩格"持之最力"。另一種意見則認(rèn)為,總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)總理須得眾議院同意,作為對(duì)應(yīng),應(yīng)有解散眾議院之權(quán)。當(dāng)這種意見占了上風(fēng)之后,朱兆莘、黃云鵬、易宗夔等主張大總統(tǒng)"經(jīng)參議院同意得解散眾議院"。陳銘鑒、張耀曾進(jìn)而提出,大總統(tǒng)經(jīng)參議院會(huì)議三分之二以上之同意,得解散眾議院。經(jīng)過(guò)激烈、反復(fù)的爭(zhēng)論,最后,張、陳的意見得多數(shù)通過(guò)⑩。關(guān)于宣戰(zhàn)、媾和及締結(jié)條約權(quán)。在討論中,朱兆莘提出,總統(tǒng)宣戰(zhàn)、媾和須得國(guó)會(huì)同意,締結(jié)條約須得參議院同意。李慶芳主張大總統(tǒng)有締結(jié)條約及宣戰(zhàn)、媾和之權(quán),無(wú)須國(guó)會(huì)同意。汪榮寶則提出,宣戰(zhàn)須得國(guó)會(huì)同意,但應(yīng)敵之戰(zhàn)爭(zhēng)不在此列,媾和、締結(jié)條約關(guān)系立法事項(xiàng)者須得國(guó)會(huì)同意。張耀曾提出,總統(tǒng)宣戰(zhàn)須得國(guó)會(huì)同意,惟在國(guó)會(huì)閉會(huì)期間內(nèi)為防御戰(zhàn)爭(zhēng),亦得宣戰(zhàn),但須于下期國(guó)會(huì)求其承諾。張的意見得多數(shù)通過(guò)灛伂?。拘抻喓?在提交憲法會(huì)議的《中華民國(guó)憲法草案》灛伂屩,其文為:"大總統(tǒng)得國(guó)會(huì)同意得宣戰(zhàn),但防御外國(guó)攻擊時(shí)得于宣戰(zhàn)后請(qǐng)求國(guó)會(huì)追認(rèn)"(第69條);"大總統(tǒng)締結(jié)條約,但媾和及關(guān)系立法事項(xiàng)之條約,非經(jīng)國(guó)會(huì)同意不生效力"(第70條)。這實(shí)際上是汪榮寶與張耀曾兩人意見的綜合。

關(guān)于發(fā)布緊急教令權(quán)問(wèn)題。在討論中有這樣幾種意見:"大總統(tǒng)無(wú)發(fā)布緊急命令權(quán)";"大總統(tǒng)于緊急事件發(fā)生時(shí)得發(fā)布補(bǔ)充法律之命令";大總統(tǒng)在以下幾種情況下可發(fā)布緊急教令:"一、抗御災(zāi)變,二、維護(hù)公安,三、須全體閣員副署,四、須在國(guó)會(huì)閉會(huì)期內(nèi),五、須于國(guó)會(huì)下次開會(huì)之初求解除責(zé)任"。爭(zhēng)論結(jié)果,后兩種意見獲多數(shù)通過(guò)灛伂?。灾k詈笞傷拖芊ɑ嵋櫚摹噸謝民國(guó)憲法草案》中,其條文修訂為:"大總統(tǒng)為維持公共治安,防御非常災(zāi)患,時(shí)機(jī)緊急,不能召集國(guó)會(huì)時(shí),經(jīng)國(guó)會(huì)委員會(huì)之議決,得以國(guó)務(wù)員連帶責(zé)任發(fā)布與法律有同等效力;前項(xiàng)教令須于次期國(guó)會(huì)開會(huì)后七日內(nèi)請(qǐng)求追認(rèn),國(guó)會(huì)否認(rèn)時(shí)即失其效力。"(第65條)與《中華民國(guó)臨時(shí)約法》中相應(yīng)的規(guī)定相比,《天壇憲草》賦予大總統(tǒng)權(quán)力有相當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。如,《臨時(shí)約法》第34條規(guī)定:大總統(tǒng)"任命國(guó)務(wù)員及外交大使公使,須得參議院之同意"灛伂?。在《天陶\(chéng)懿蕁分,只有國(guó)務(wù)總理的任命須經(jīng)眾議院之同意,其余官員均由大總統(tǒng)自由任命(第66、80條);《臨時(shí)約法》中沒(méi)有關(guān)于總統(tǒng)可解散議會(huì)的規(guī)定,《天壇憲草》則規(guī)定大總統(tǒng)"經(jīng)參議院列席議員三分二以上之同意得解散眾議院"(第75條);《臨時(shí)約法》第35條規(guī)定:大總統(tǒng)"經(jīng)參議院之同意,得宣戰(zhàn)、媾和及締結(jié)條約"灛伂,《天壇憲草》則規(guī)定一般條約或在某些特殊情況下可不經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn),或可于事后請(qǐng)求國(guó)會(huì)追認(rèn),并且增加了在緊急情況下,大總統(tǒng)可發(fā)布與法律有同等效力之教令的權(quán)力(第65、69、70條)等等。但由于國(guó)民黨籍憲草委員的努力和斗爭(zhēng),類似總統(tǒng)締結(jié)條約、宣戰(zhàn)、媾和無(wú)須經(jīng)國(guó)會(huì)同意,這樣過(guò)分?jǐn)U張總統(tǒng)權(quán)力的提議沒(méi)能被通過(guò),而上述寫入《天壇憲草》的有關(guān)規(guī)定,仍并沒(méi)超出當(dāng)時(shí)一般共和制國(guó)家憲法有關(guān)規(guī)定的范圍。

三、關(guān)于定孔教為國(guó)教問(wèn)題

辛亥革命后,面對(duì)新思想的傳播以及社會(huì)的動(dòng)蕩,興起一股尊孔思潮灛伂,1913年6月,嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊⑾脑拥热税l(fā)起組織了孔教會(huì)。其后,孔教會(huì)向國(guó)會(huì)致送一請(qǐng)?jiān)笗?請(qǐng)"于憲法上明定孔教為國(guó)教"。此請(qǐng)?jiān)笗谂F列了智利、西班牙、比利時(shí)、意大利、阿根廷、土耳其等10國(guó)憲法中,以某教為國(guó)教的規(guī)定后稱:"我國(guó)今日國(guó)體初更,群言淆亂。誤解信教自由者幾變?yōu)闅Ы套杂??！袂榛炭?國(guó)本動(dòng)搖。而適當(dāng)新定憲法之時(shí),則不得不明著條文,定孔教為國(guó)教,然后世道人心方有所維系,政治法律方有可施行。"灛伂8月21日,浙江都督朱瑞上書參眾兩院,對(duì)孔教會(huì)的請(qǐng)?jiān)笗硎举澩?文中稱"孔子之道綴而不然,是真滅國(guó)之大因,亡種之浩劫",要求國(guó)會(huì)遵孔教為國(guó)教灛伂挕Ｕ員麟則致書憲法起草會(huì),要求"定孔教為國(guó)教"灛伂摗9月9日,黎元洪又通電各省,提出"擬請(qǐng)兩院定孔教為國(guó)教,藉范人心"灛偓?。凑f(shuō)緙瘸,廣東、河南、云南、江西等省軍政長(zhǎng)官通電響應(yīng)灛偓嫛Ｔ世凱的憲法顧問(wèn)賀長(zhǎng)雄則提出"憲法須定明文以孔教為國(guó)家風(fēng)教之大本"灛偓?。一时?定孔教為國(guó)教儼然成為一股頗有勢(shì)力的潮流。就是在這樣的氛圍中,憲法起草委員會(huì)開始討論是否定孔教為國(guó)教問(wèn)題。

憲法起草委員會(huì)第一次議及"憲法內(nèi)應(yīng)否定孔教為國(guó)教"問(wèn)題,是在9月27日的會(huì)議上。此議題的提出者陳銘鑒首先發(fā)言,認(rèn)為"孔教為文明進(jìn)步之國(guó)教,非野蠻時(shí)代之迷信宗教者可比,應(yīng)定孔教為國(guó)教"。何雯提出反對(duì)意見,認(rèn)為中國(guó)非宗教國(guó),孔子非宗教家,信教自由為憲法之通例,如定孔教為國(guó)教,與憲法抵觸,且現(xiàn)在五族共和,孔教以外仍有喇嘛教、回教等,如定孔教為國(guó)教,易啟蒙藏人民二心。此后,汪榮寶發(fā)言支持陳銘鑒的意見,認(rèn)為孔子之"大同小康等學(xué)說(shuō)即盧梭之民約論",并稱"孔教并無(wú)仇視他教等事……蒙藏向背皆視政治之能力若何,于定孔教為國(guó)教無(wú)關(guān)"。當(dāng)日討論未有結(jié)果而散會(huì)灛偓?。时?0月中旬,憲法草案即將起草完畢,在憲法起草委員會(huì)10月13日的會(huì)議上,再次討論了孔教問(wèn)題,汪榮寶首先發(fā)言,認(rèn)為"孔教為中國(guó)二千年來(lái)歷史上習(xí)慣上固有之國(guó)教,憲法上規(guī)定信教自由一方面,即系開放主義,如不定孔教為國(guó)教一方面,不能保障固有,必致孔教消滅于無(wú)形"。王敬芳、朱兆莘、向乃祺等人對(duì)汪的意見表示贊成。反對(duì)定孔教為國(guó)教者主要有伍朝樞、谷鐘秀、盧天游、徐鏡心等人,他們認(rèn)為:"宗教系信仰自由,法律乃有拘束人民自由之效力",定孔教為國(guó)教顯與宗教信仰自由相矛盾,"倘將孔教規(guī)定為憲法內(nèi),凡不守忠恕者,必將一一科以違憲之罪,否則失法律之效果也",而這實(shí)際上又是不可能的。此問(wèn)題付表決時(shí),出席者47人,贊成定孔教為國(guó)教者僅8人。于是朱兆莘提出折衷意見,提議改為"中華民國(guó)依孔子之道為風(fēng)化之大本",但贊成者亦僅15人。又有陳銘鑒動(dòng)議改為"中華民國(guó)以孔子之道為風(fēng)化之大本,但一切宗教不害公安者,人民得自由信仰",贊成者更少至11人灛偓?。结?將孔教定于憲法之議,仍未獲通過(guò)。

本來(lái)開始討論憲法大綱時(shí),并未涉及孔教問(wèn)題。后來(lái)雖兩次有人提議定孔教為國(guó)教,但被否決,故最初擬定的憲法草案中,便沒(méi)有提到這個(gè)問(wèn)題,這個(gè)憲法草案第19條的內(nèi)容為"中華國(guó)民有受普通教育之義務(wù),普通教育之年限,依法律之所定"灛偓?。?0月14日始,憲法草案在憲法起草委員會(huì)進(jìn)入第二讀。當(dāng)天即討論到第19條,照上述原文通過(guò)灛偓?。宪法采W付讀畢后,憲法起草委員會(huì)10月28日會(huì)議的內(nèi)容,是對(duì)二讀過(guò)程中未曾議決和雖已議決又有修正提出的條文進(jìn)行討論。汪榮寶提議,"于第十九條增加一項(xiàng),文云國(guó)民教育依孔子之教義為大本"。其后,僅有汪彭年、張耀曾"質(zhì)問(wèn)汪榮寶提案之疑點(diǎn):一、恐五族人民未必肯同誦孔子之書;二、孔子學(xué)說(shuō)如君為臣綱之類,多不合民主政體"。汪榮寶及朱兆莘等人進(jìn)行解釋、申辯后,孫潤(rùn)宇提出修正案:"國(guó)民教育以孔子之道為修身之大本。"此議付表決獲多數(shù)通過(guò)灛偓憽５9月27日憲法起草委員會(huì)討論孔教問(wèn)題的消息傳出后,立即引起全國(guó)各界特別是宗教界的關(guān)注,反對(duì)之聲紛起灛偓?。据说允绖P亦表示"極不贊成",并稱"今幸憲法起草委員會(huì)議駁,最為正辦"灛偓?。灾q庵智榭魷,為何10月28日當(dāng)汪榮寶再次提出這一問(wèn)題時(shí),卻未遇太大阻力而通過(guò)了上述規(guī)定呢?當(dāng)事人谷鐘秀稱,對(duì)于此規(guī)定,"當(dāng)時(shí)未加詳細(xì)討論,倉(cāng)猝通過(guò)"灛儸姟Ｄ塹筆蔽什么不詳加討論,而使其"倉(cāng)猝"通過(guò)呢?《大公報(bào)》的報(bào)道稱:"憲法起草委員會(huì)現(xiàn)因與大總統(tǒng)之糾葛,頗為惶急,深恐有所貽誤,乃積極進(jìn)行。"灛儸嬒勻,其中很重要的一個(gè)原因是,面臨袁欲扼殺憲法的危迫形勢(shì),憲法起草委員們?yōu)槭箲椃ú莅副M快在憲法起草委員會(huì)上通過(guò),以便提交憲法會(huì)議,已無(wú)暇再多事爭(zhēng)論,延擱時(shí)間,而對(duì)此議采取了容忍、讓步的態(tài)度。

四、對(duì)袁世凱干預(yù)制憲的抵制和斗爭(zhēng)

袁世凱本從一開始就想把制憲權(quán)控制在自己手中,但其種種企圖未能得逞。至10月中旬,袁世凱鎮(zhèn)壓了二次革命,又當(dāng)上正式總統(tǒng),但同時(shí)憲法的起草工作也即將告成。如前所述,《天壇憲草》較《臨時(shí)約法》已對(duì)總統(tǒng)職權(quán)有了很大的擴(kuò)大,但其中一些規(guī)定,如總統(tǒng)任命總理須經(jīng)眾議院通過(guò),總統(tǒng)解散眾議院須經(jīng)參議院出席議員三分之二同意等,仍使袁感到不滿。袁于是又施種種伎倆,對(duì)制憲工作進(jìn)行干預(yù)、破壞。預(yù)感制憲前途多舛的憲法起草委員會(huì)則對(duì)袁的行徑進(jìn)行了抵制和斗爭(zhēng),同時(shí)加緊了憲法的起草工作。

10月16日,袁世凱向國(guó)會(huì)提出增修《臨時(shí)約法》案,其所提出之增修條文,要點(diǎn)有二:大總統(tǒng)制定官制官規(guī),任免文武職員,宣戰(zhàn)、媾和及締結(jié)條約,無(wú)須參議院之同意;增列大總統(tǒng)緊急命令權(quán)和財(cái)政處分·12·歷史教學(xué)2001年第6期

權(quán)灛儸?。绰?《中華民國(guó)憲法》制成在即,修正《臨時(shí)約法》已無(wú)必要,袁的提案,顯然意在對(duì)國(guó)會(huì)制憲施加影響。1913年10月17日,《申報(bào)》載《憲法雜論》稱:"得京電謂,袁總統(tǒng)之提此亦僅表示其對(duì)于憲法之意見,約法將近取消,修正案暫可不論。"在這種情況下,國(guó)會(huì)對(duì)此案未予置議。

10月18日,袁又咨達(dá)憲法會(huì)議,指責(zé)憲法會(huì)議公布《大總統(tǒng)選舉法》是"侵及大總統(tǒng)之公布權(quán)",咨稱:"大總統(tǒng)選舉法案……依據(jù)《臨時(shí)約法》第二十二條、第三十條之規(guī)定,當(dāng)然應(yīng)由大總統(tǒng)公布。"灛儸嵳憲法公布權(quán),顯然是在為日后拒不公布其不滿意的憲法做準(zhǔn)備,對(duì)此,憲法會(huì)議未曾開會(huì)討論。

自10月14日起,憲法起草委員會(huì)開始對(duì)《天壇憲草》進(jìn)行二讀,逐條討論修改。袁世凱致國(guó)會(huì)和憲法會(huì)議的兩個(gè)文件的提出,無(wú)疑加劇了二者之間本已很緊張的對(duì)立氣氛。面對(duì)袁世凱咄咄逼人的攻勢(shì),10月20日至25日,憲草會(huì)連續(xù)每日開會(huì),而且除21日外,皆是全天開會(huì),這種情況在民初議會(huì)兩年的歷史中絕無(wú)僅有。二讀畢后,交丁世嶧、張耀曾等5位起草員根據(jù)會(huì)議討論的結(jié)果整理?xiàng)l文。至10月30日晚7時(shí)30分,憲法草案全文整理完畢灛儸帯Ｔ詿似詡,袁世凱亦加緊了對(duì)制憲的干預(yù)活動(dòng)。10月23日,袁派法制局施愚等8人,以政府委員身份到憲法起草委員會(huì)"出席說(shuō)明意見",憲法起草委員會(huì)以該會(huì)法規(guī)"規(guī)定除兩院議員外,其他機(jī)關(guān)人員不但不能出席,即旁聽亦有所不能",而嚴(yán)加拒絕灛儸?。?委員出席憲法起草委員會(huì)被拒之門外之后,袁世凱即于25日通電副總統(tǒng)、各省都督及民政長(zhǎng),此電在對(duì)憲法草案多項(xiàng)條文進(jìn)行指責(zé)之后,并煽動(dòng)稱:"各該文武長(zhǎng)官同為國(guó)民一分子,對(duì)于國(guó)家根本大法利害與共,亦未便知而不言。務(wù)望逐條研究讜論,于電到五日內(nèi)迅速條陳電復(fù)。"灛儸惔說(shuō)韁岡鶼芊ú蒞,攻擊國(guó)民黨,言詞橫蠻,氣勢(shì)洶洶,實(shí)已透露出其欲扼殺憲草,摧毀國(guó)民黨的氣息。

應(yīng)該說(shuō),憲法起草委員會(huì)中的大部分委員,既有一定的有關(guān)西方共和民主政治制度的法政知識(shí),也有在中國(guó)實(shí)行共和民主制度的熱切愿望,并為此進(jìn)行了積極的努力乃至斗爭(zhēng),肯為袁所御用者畢竟是少數(shù)。就在各地軍閥官僚響應(yīng)袁世凱的通電,"條陳"憲草意見的電報(bào)刊于各種報(bào)刊,對(duì)憲法起草委員會(huì)、憲法草案、國(guó)會(huì)和國(guó)民黨肆意攻擊漫罵乃至威脅、詛咒之下灛儸,憲法起草委員會(huì)并沒(méi)有屈服。憲法起草委員會(huì)中"有力者某君",對(duì)來(lái)訪者"談及今次袁總統(tǒng)對(duì)憲草問(wèn)題時(shí)"稱:"吾輩個(gè)人之憲法意見略與憲法草案所決定相同,惟其中如設(shè)置國(guó)會(huì)委員會(huì)一項(xiàng)不必固持,或?yàn)閯h除代以別種條項(xiàng)亦無(wú)不可,然至其他條項(xiàng),則于彼草案以外徹底不能讓步。若袁總統(tǒng)對(duì)于吾等所草憲法草案特形不平,則吾等亦只有自守所信,盡其職務(wù),任彼所為而已,不敢有所遷就。"灛儸10月中旬,憲法起草委員會(huì)中的國(guó)民黨"穩(wěn)健派"主要分子與進(jìn)步黨"中堅(jiān)"人物,為使憲法草案順利制成,聯(lián)合組成民憲黨。民憲黨某憲草委員宣稱:起草憲法"宜遍聽人言,以資參考,倘有不備之處,應(yīng)加修改可也。但至憲法信條,則無(wú)論何人即不得紊亂憲法根本精神,雖有何等威力,而一點(diǎn)不可更改也"灛儸?。宪法气c菸員會(huì)的多數(shù)委員,在已十分嚴(yán)重的局勢(shì)下,仍保持著不屈的抗?fàn)幘瘛?0月30日上午10時(shí)至晚7時(shí)30分,5位起草委員連續(xù)工作,根據(jù)第二讀會(huì)及會(huì)后討論、議決的情況,將憲法草案全文整理完畢灛劕姟10月31日午前11時(shí),憲法起草委員會(huì)舉行憲法草案的第三讀會(huì)。經(jīng)連續(xù)5個(gè)小時(shí)的緊張工作,將憲法草案113項(xiàng)條款,逐一通過(guò)。下午4時(shí)許憲法草案全案告成時(shí),"全場(chǎng)鼓掌之聲雷動(dòng)"灛劕嫛11月1日,憲法起草委員會(huì)即將《中華民國(guó)憲法草案》咨送憲法會(huì)議灛劕?。宪法气c菸員會(huì)原準(zhǔn)備盡速擬出憲草理由書,以在憲法會(huì)議召開之前提交。但就在《天壇憲草》咨送憲法會(huì)議后的第三天,袁世凱下令解散國(guó)民黨,追繳國(guó)民黨籍國(guó)會(huì)議員之證書、徽章,使國(guó)會(huì)和憲法起草委員會(huì)均因人數(shù)不足而無(wú)法開會(huì),繼而國(guó)會(huì)被解散?！短靿瘧棽荨方K未能成為正式憲法,而被扼殺于搖籃之中灛劕?。在《天陶\(chéng)懿蕁返鬧貧ü程中,憲法起草委員會(huì)是一個(gè)地位至為重要的機(jī)關(guān)。憲法起草委員會(huì)中的革命黨人及某些原立憲派人士,懷著把中國(guó)建設(shè)成一個(gè)民主法治的共和國(guó)的理想,為制定一部資產(chǎn)階級(jí)共和憲法進(jìn)行了積極的努力乃至斗爭(zhēng)。這些努力和斗爭(zhēng),是中國(guó)由傳統(tǒng)社會(huì)向民主法治的現(xiàn)代社會(huì)過(guò)渡之歷史長(zhǎng)劇中的生動(dòng)一幕。這場(chǎng)斗爭(zhēng)雖以失敗告終,但對(duì)當(dāng)時(shí)及其后國(guó)人的思想觀念和社會(huì)政治生活所產(chǎn)生的積極影響是不應(yīng)忽視的。

① 《孫中山先生演說(shuō)辭》。1913年1月21日《民立報(bào)》。

② 《宋鈍初先生演說(shuō)辭》。1913年2月20日《民立報(bào)》。

③ 見張玉法:《民初對(duì)制憲問(wèn)題的爭(zhēng)論》。(臺(tái)北)《近代史研究所集刊》第12期。

④ 《六月九日之參議院會(huì)》,載1913年6月14日《申報(bào)》;《憲法起草之動(dòng)機(jī)》,載1913年6月17日《申報(bào)》。

⑤ 《東方雜志》,第9卷第3號(hào)。

⑥ 《六月十一日之參議院會(huì)》。1913年6月16日《申報(bào)》。

⑦ 以上統(tǒng)計(jì)分析所據(jù)資料來(lái)源為:佐藤三郎:《民國(guó)之精華》,(臺(tái)北)文海出版社影印版;吳宗慈:《中華民國(guó)史》,東方印刷局1924年版;張玉法:《民初國(guó)會(huì)中的保守派政黨》,載(臺(tái)北)《近代史研究所集刊》第8期。

⑧ 《臨時(shí)約法》第43條規(guī)定:"國(guó)務(wù)總理及各部總長(zhǎng),均稱為國(guó)務(wù)員。"

⑨⑩13、《總統(tǒng)權(quán)限之大擴(kuò)充》。1913年8月25日《申報(bào)》。

11、《憲法起草會(huì)討論大總統(tǒng)宣戰(zhàn)媾和權(quán)》。1913年8月27日《申報(bào)》。

12、見《兩院會(huì)合會(huì)憲法會(huì)議總統(tǒng)選舉會(huì)匯編》(以下簡(jiǎn)稱《匯編》),眾議院藏版,第111～124頁(yè)。本文以下所引《中華民國(guó)憲法草案》皆據(jù)此《匯編》,不再一一注明。

14、15、《中華民國(guó)檔案資料匯編》第二輯,江蘇古籍出版社1991年版,第109頁(yè)。

16、劉志琴:《近代中國(guó)社會(huì)文化變遷錄》第3卷,浙江人民出版社1998年版,第67～70頁(yè)。

17、《孔教會(huì)請(qǐng)?jiān)笗贰！睹駠?guó)經(jīng)世文編》(宗教),(臺(tái)北)文海出版社影印版。

18、《上參眾兩院請(qǐng)遵孔教為國(guó)教文》。《民國(guó)經(jīng)世文編》(宗教)。

19、《致憲法起草委員會(huì)請(qǐng)定孔教為國(guó)教書》?！睹駠?guó)經(jīng)世文編》(宗教)。

20、《致京外各機(jī)關(guān)》?！独韪笨偨y(tǒng)政書》卷28,上海古今圖書局1915年版。

21、《致京外各機(jī)關(guān)》所附各地通電?！独韪笨偨y(tǒng)政書》卷28。

22、 《憲法須定明文以孔教為國(guó)家風(fēng)教之大本》。《民國(guó)經(jīng)世文編》(宗教)。

23、《憲法規(guī)定國(guó)教問(wèn)題之舌戰(zhàn)》。1913年10月3日《申報(bào)》。

24、 《憲法起草會(huì)不贊成國(guó)教》,載1913年10月15日《大公報(bào)》;《憲法起草委員會(huì)紀(jì)事》,載1913年10月18日《申報(bào)》。

25、《要件·憲法草案全文披露》。1913年10月17日《申報(bào)》。

26、 《憲法起草委員會(huì)開始討論》。1913年10月19日《申報(bào)》。

27、《憲法起草委員會(huì)紀(jì)事》,載1913年11月2日《申報(bào)》;《憲法草案二讀會(huì)之尾聲》,載1913年10月30日《大公報(bào)》。

28、此期間僅《大公報(bào)》發(fā)表的持反對(duì)意見的言論即有:《述嚴(yán)梁兩先生昔日之孔教談而系之以言》(10月1日);《民主國(guó)萬(wàn)無(wú)發(fā)生國(guó)教之理》(10月19日);《基督教請(qǐng)?jiān)复韽垑鄞?、梁家義、誠(chéng)靜怡等上參眾兩院書》(10月27日);《直隸省議會(huì)議員請(qǐng)?jiān)覆欢▏?guó)教上國(guó)會(huì)國(guó)務(wù)院書》(10月31日);《閑評(píng)二》稱:"孔子之教為教育之教,而非宗教之教。"(10月3日)

29、 《大總統(tǒng)亦不贊成國(guó)教問(wèn)題》。

30、《中華民國(guó)憲法草案釋義》?！墩x》第1卷,第6號(hào)。

31 《關(guān)于爭(zhēng)論憲法問(wèn)題之種種》。1913年10月29日《大公報(bào)》。

32、 楊幼炯:《中國(guó)議會(huì)史》,商務(wù)印書館1936年版,第157～159頁(yè)。

33、 《政府公報(bào)》第528號(hào),1913年10月23日。

34、38、40、 《憲法波瀾中之起草委員會(huì)》。1913年11月4日《申報(bào)》。

35、 《憲法起草會(huì)之劇戰(zhàn)》。1913年10月27日《申報(bào)》。

36、 《政府公報(bào)》第535號(hào),1913年10月30日。

37、 據(jù)張玉法的統(tǒng)計(jì),自10月28日至11月21日,各省都督、民政長(zhǎng)、鎮(zhèn)守使、師長(zhǎng)等,共發(fā)出有關(guān)憲草問(wèn)題的通電73件。發(fā)表于10月28日至11月4日之間者42件,其中明指憲法謬誤,箝制行政權(quán)過(guò)甚者23次,指斥國(guó)民黨人假憲法起草委員會(huì)從事破壞者112次,主張解散國(guó)會(huì)者10次,主張重訂或取消憲法者7次,主張將憲草會(huì)解散者11次,主張將國(guó)民黨解散者7次(見《民初對(duì)制憲問(wèn)題的爭(zhēng)論》)。

39、 《憲法問(wèn)題之側(cè)面觀》,載1913年11月4日《申報(bào)》;《憲法起草委員會(huì)紀(jì)事》,載1913年11月2日《申報(bào)》。

41、 《紀(jì)憲法起草委員會(huì)之三讀會(huì)》。1913年11月5日《申報(bào)》。

42、 《憲法起草委員會(huì)咨文(中華民國(guó)二年十一月一日)》?！秴R編》,第109頁(yè)。

43、 "搖籃"云云,乃針對(duì)《天壇憲草》"流產(chǎn)"說(shuō)(李新主編《中華民國(guó)史》第二編第一卷,第492頁(yè))或"胎死腹中"說(shuō)(張學(xué)繼《民國(guó)初年的制憲之爭(zhēng)》,載《近代史研究》1994年第2期)而言?！短靿瘧棽荨芬呀?jīng)三讀通過(guò)而出世,可稱"流產(chǎn)"或"胎死腹中"者,應(yīng)是《中華民國(guó)憲法》,而非《天壇憲草》。

(作者單位:天津師大歷史系)責(zé)任編輯:蔡世華