程　肅欠

在中國近代,很少有什么歷史事件像義和團這樣引起過如此長期的眾說紛紜的評論。說是“眾說紛紜”,也許只有對洋務(wù)思潮和洋務(wù)活動的爭鳴才能與之相比;說是“長期”,在于對洋務(wù)歷史的各種爭議大體上是在80年代之后才形成勢頭的,而關(guān)于義和團的眾多評論則可以講是經(jīng)歷了一個同本世紀歷史并進的發(fā)展過程。義和團的迷一樣起源,它的濃厚的神秘氣息和暴烈的抗爭行為,以及它同清王朝之間的錯綜復(fù)雜的關(guān)系和在國際社會引起的強烈震動等等,都構(gòu)成了人們在考察近代政局乃至考察中國歷史的發(fā)展時必然遇到并且容易發(fā)生種種感想的話題。

1902年,當義和團運動的余波還在晚清政局中回蕩時,李希圣就寫出了被時人看成是第一本義和團“信史”的《庚子國變記》。該書和十年后陸續(xù)出版的《拳變余聞》、《崇陵傳信錄》等小冊子有兩個特點:一是渲染義和團的神秘主義和排外行為;二是強調(diào)它和清朝高層政治的關(guān)聯(lián)。據(jù)此,作者們塑造了一種所謂源于愚昧的民族心理并受高層的權(quán)力追逐所支配的義和團形象。

經(jīng)由辛亥革命、新文化運動到20年代初,以孫中山為代表的革命民主派和新起的馬克思主義者在探索中國出路的奮斗中,開始重新認識國際社會和中國社會。反帝的時代要求的明晰化和對農(nóng)民這一民族主體的冀望,促使他們重新解讀義和團。這批政治家和30年代的一批史學(xué)如李劍農(nóng)、王蕓生等有一個共同的認識:義和團是清末民族危機和社會危機交織的產(chǎn)物,它雖然具有守舊、蒙昧等致命傷,但不容忽視的是,從普通民眾中誕生的民族主義精神對于中國歷史的發(fā)展具有重大的意義。

新中國成立之后,隨著長期被冷落的農(nóng)民戰(zhàn)爭史討論的展開,義和團史在一個相當長的時段內(nèi)曾經(jīng)是近代史研究的熱點之一。在中國史學(xué)會先后編輯出版的反映中國近代各個重大事件的系列史料叢書中,第一套就是《義和團》。牽頭編輯該書的翦伯贊教授在《歷史教學(xué)》上發(fā)表的著名論文《義和團運動》(1958年),對于當時的歷史教學(xué)和研究產(chǎn)生了很大的影響。當時的學(xué)者們對義和團的具體評價不盡一致,但都充分肯定了這場運動的反帝愛國的正面意義,認為它為50年后中華民族的獨立和解放作了必要的歷史鋪墊。

令人深思的現(xiàn)象發(fā)生在十年動亂中:義和團的命運和中國近代史上其它的歷史事件(特別是當時還是先進的資產(chǎn)階級所主導(dǎo)的事件)有極大的不同。盡管義和團的神秘氣息濃厚,但這個話題并沒有被當成“四舊”去“破”掉,反而變成了極“左”思潮借之為“文化革命”升溫的歷史工具。1967年春天在戚本禹文章的鼓動下,許多報刊雜志把義和團,特別是把本來并未成為人們關(guān)注熱點的紅燈照,描繪成同紅衛(wèi)兵風(fēng)暴相似的“革命群眾運動”。極度美化紅燈照的暗示促進了紅衛(wèi)兵行動的大面積鋪展。極“左”思潮玩弄了歷史,敗壞了學(xué)風(fēng),攪亂了社會。

70年代末到80年代初,有些學(xué)者鑒于“文革”對義和團運動的嚴重歪曲,從清算“文革”進而推及對義和團史的反思和再評估。當時還很年輕的學(xué)者王致中發(fā)表了《封建蒙昧主義與義和團運動》一文,列舉出大量與“文革”期間贊揚義和團相反的史料,不僅批判戚本禹,也幾乎是全方位地抨擊了義和團。沿著世紀初元以來某些學(xué)人強調(diào)義和團與清王朝關(guān)系微妙的論說,該文最尖銳的一個話題是指責(zé)團民們“奉旨造反”,用暴力橫掃西方文明以保住腐朽的愛新覺羅王朝。該文在當時引起了一場規(guī)模頗大的、幾乎牽動了史學(xué)界幾代人的學(xué)術(shù)討論。人們的見解可謂是仁者見仁、智者見智。在今天看來,這場討論盡管有其不足之處,但有兩點值得重視:一、爭論雙方的基本前提亦即對中國近代處于半殖民地半封建社會這一國情的認識是一致的,因此,對義和團的不同評價是在譴責(zé)西方殖民主義擴張的共識下展開的;二、雙方對相關(guān)史料的發(fā)掘和耙梳都相當細致,力圖通過對歷史事實的勾畫說明自己的觀點。經(jīng)過討論,義和團具有反抗侵略和籠統(tǒng)排外的雙重性成為學(xué)術(shù)界大多數(shù)人的共同評價。建國以來逐漸形成的夸大和拔高一切農(nóng)民戰(zhàn)爭包括義和團的傾向消退了。所謂“史學(xué)革命”的語境被突破,歷史學(xué)的認知功能和借鑒功能逐漸得到了互補和統(tǒng)一。討論推動了義和團研究向縱深發(fā)展,許多專題性研究達到了前所未有的水平。學(xué)術(shù)界對于晚清的社會和政局,對于中國走進20世紀的歷史特點等問題的認識也在逐漸地深刻化。

不過,討論并沒有到此為止。80年代末90年代初以來,當又一個世紀之交向我們走近,學(xué)術(shù)界在回顧前一百年的歷史進程時,關(guān)于義和團的評價可以講是被放在一種更為深刻的關(guān)于近代中國歷史主題的反思中再次被提起。近代中國社會性質(zhì)和歷史道路的討論、文化的討論,特別是傳統(tǒng)和現(xiàn)代化關(guān)系的討論等等,則構(gòu)成了人們借以再評義和團的理論背景。這場討論再一次推動了相關(guān)研究,但同80年代初相比,有些學(xué)者從史料和史實的辨析轉(zhuǎn)向了似乎是更為宏觀性的議論。比如,可能是沿著“奉旨造反”的思路,有些研究者進而認為庚子事變并不反帝,而是封建頑固派把義和團引向了權(quán)力之爭的中心。有人批評義和團意識落后,行為愚昧,維護傳統(tǒng)社會,畏懼外來文化,是團民的行動招致外敵入侵,把中國推進災(zāi)難。還有些作者從正面提出要重新評價西方殖民主義對東方的征服,認為封建的中國由于缺乏現(xiàn)代化的內(nèi)在動因而不能靠自己參與歷史的發(fā)展,只有西方殖民主義的征服才是東方民族走上現(xiàn)代文明的唯一良機。

晚近的相關(guān)討論至少能說明幾個問題:一、對義和團的評價,觸及到了中國近代史研究中一個核心命題:近代的中外關(guān)系和近代中國的出路。義和團可以說是以一種自發(fā)的和極端的方式,切進和挑起了這個命題,并由此引發(fā)了一系列為當今學(xué)術(shù)界所關(guān)注的研究綱目。諸如中西政治制度和文化觀念的價值,中國文化自身的“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”,社會心理層面上的排外和迎外,儒學(xué)倫理和基督主義的沖突等等政治現(xiàn)象和社會文化現(xiàn)象,都集中到了義和團活動的那個歷史場景里,以至于無論什么人在討論這些問題時都很難避開義和團。從這個意義上講,關(guān)于義和團的討論在今后一個相當長的時間內(nèi)還會繼續(xù)下去。

二、學(xué)術(shù)界在回顧義和團史乃至整個中國近代史時,確實存在著不同的思路:如果認為我們的前人應(yīng)該以“開放”的心態(tài)對待西方殖民主義的拓展,那么中國近代的一切救亡抗爭特別是義和團那種正面的從反洋教到反侵略的抗爭就應(yīng)當被譴責(zé),至少,它由于被定位為守舊勢力的工具而沒有價值;但如果認為根據(jù)近代中國的基本國情,中華民族必須首先爭得民族獨立,才有可能在比較平等的地位上選擇和吸納西方國家的先進文明成果,達到具有中國本土特色的現(xiàn)代化,那么無論義和團有多少局限,它畢竟是那個特定的年代,一些特定的階級和階層為民族自救而進行的一場大規(guī)模的聯(lián)合行動。

三、對歷史事件的不同見解和評價的爭鳴,是推動歷史研究的重要源泉。不過,歷史學(xué)自身的功能和價值,又要求歷史的研究者應(yīng)該也可以達成一個共識:尊重和承認業(yè)已逝去的歷史事實。發(fā)生在一個世紀之前的基本歷史事實是:當時的中國沒有也不可能組織自己的民眾和軍隊到列強諸國去造反,而是列強對中國長達60年的侵略引起了中國軍民的大規(guī)模的反抗。這一歷史事實規(guī)定了義和團的起源及其運動展開的邏輯與意義。誠然,按歷史學(xué)研究的后見之明,這場運動中可以挑剔的毛病實在是太多了,但我們不能用今人應(yīng)該遵循的思想法則和行動尺度去要求前人———當年那一大批由于不堪外部入侵和內(nèi)部病癥的雙層重壓,而被迫在越軌中求生的人群。離開歷史事實的具體勾畫去空泛地議論和貶斥義和團,或者用嘲弄的態(tài)度、調(diào)侃的語調(diào)去“勾畫”中華民族曾經(jīng)痛苦經(jīng)歷而在時人尚屬方向不明的歷史,都不利于推動義和團研究。

(程肅欠,中國人民大學(xué)政治思想文化研究所教授,中國義和團研究會副會長。主要著作有《晚清鄉(xiāng)土意識》,合著《義和團文獻輯注與研究》、《近代中國災(zāi)荒紀年續(xù)編》、《近代中國的思想歷程(1840—1949)》等書。在《歷史教學(xué)》先后發(fā)表《論近代教案中的多層矛盾》等三文。)責(zé)任編輯:蔡世華