“良性危機論”有待商榷

中國社會科學(xué)院研究所研究員邵道生對胡鞍鋼先生日前發(fā)表的關(guān)于非典的“良性危機論”談了自己的觀點。他認為，這個觀點總讓人感到有一點別扭，有那么一點不自然，他說：非典是一場危機，這恐怕誰都不會懷疑。但，是不是一定要說成是“良性危機”，卻大可不必，為什么？

其一，從胡鞍鋼先生將“非典”說成是“良性危機”的“五條理由”（一是中國作為一個國內(nèi)市場容量大的國家；二是中國經(jīng)濟實力大大增加，財政能力空前提高；三是中國政府應(yīng)對外部沖擊能力、宏觀經(jīng)濟調(diào)控能力大為增強；四是科學(xué)發(fā)展和技術(shù)進步是戰(zhàn)勝SARS的重要手段；五是中華民族具有在國家危難中眾志成城的光榮傳統(tǒng)）來說，它是任何時候都存在的，但是，它只是說明“非典”并不可怕，我們是一定能戰(zhàn)勝它的，然而，“不可怕”和“能夠戰(zhàn)勝這場危機”并不等于將危機本身惡性性質(zhì)改變了，從這一含義上說，似乎有“偷換概念”之嫌。

其二，再細細想一想，胡鞍鋼先生的“危機良性論”的這“五條理由”，其實黨中央在“四·二O”作出重大的政治決定之前就早已存在，然而，若是按“四·二O”之前的態(tài)勢發(fā)展下去，中國會怎么樣？北京會怎么樣？對此，我可以肯定地說，不管中國的國內(nèi)市場容量多么大，不管中國的經(jīng)濟實力大大增加到何種程度，也不管中國政府應(yīng)對外部沖擊能力是多么厲害，現(xiàn)在的景象一定是相當嚴重的，所以，依我之見，危機就是危機，沒有必要將它作“良性危機”和“惡性危機”之分，從這一意義上來說，“良性危機論”真還有一點畫蛇添足之感。

其三，按照鞍鋼先生的“說法”，中國是永遠不會存在“惡性危機”的，因為科學(xué)技術(shù)總是在進步的、發(fā)展的，因為中華民族在危機中“具有在國家危難中眾志成城的光榮傳統(tǒng)”這一點是不會改變的，因為……根據(jù)這么多的“因為”我們也完全可以說“文化大革命”這場危機也是一場“良性危機”，像“大煉鋼鐵運動”、“人民公社運動”和“大躍進”之類的“危機”也可以說成是“良性危機”。然而，事實又是如何呢？從這兩場危機走過來的中國人都不愿將這兩場危機稱之為“良性危機”，盡管它是依靠共產(chǎn)黨自身的力量戰(zhàn)勝了危機，因為它給中國人民的損害，對中國社會發(fā)展的破壞性影響，甚至對中國共產(chǎn)黨形象、威望的傷害，實在是太大了。硬是說它們是“良性危機”就有一種“阿Q”式的精神自慰之嫌。

其四，若是再將“良性危機”稍稍地向前“發(fā)展”一步，那么，我們對任何社會所出現(xiàn)的社會問題都可以標上“良性危機”這一給人安慰的“說法”，譬如，我們可以將社會腐敗稱之為“良性腐敗”，將社會失業(yè)稱之為“良性失業(yè)”，將社會犯罪稱之為“良性犯罪”，將……為什么？因為在我們社會總是存在克服、戰(zhàn)勝這些社會問題的可能和條件，因為這是從我們社會主義制度的優(yōu)越性所決定的，因為……若這樣的“推論”能成立的話，那么，我們還要什么“危機意識”？！還要什么“居安思危”呢？當然，以上僅僅是我對鞍鋼先生的“良性危機論”作了一點“夸大性的推論”，其荒謬之處自然是應(yīng)該由本人負責的。不過，由此可見，鞍鋼先生的“良性危機論”是有不小的漏洞的。

胡鞍鋼先生是一位很負責任的、很有社會影響的研究中國國情的專家，在“非典”惡魔施虐中國社會、民眾存在強烈恐慌情緒之際，他最近發(fā)表的許多觀點和言論對穩(wěn)定民心、穩(wěn)定社會起著相當積極的作用，但是，也許正因為由于他的巨大影響力和感染力，才促使我對他的“良性危機論”提一點“商榷性的看法”。為什么？因為我們的社會歷來就有一個只喜歡聽好話、不喜歡聽刺耳話的傳統(tǒng)，因為我真地擔心會有不少官員會自覺或不自覺接受這一“良性危機論”而大大放松他們的危機感、責任性，因為我真地認為危機就是危機，只有危機“可以戰(zhàn)勝”或“不可以戰(zhàn)勝”之分，而沒有“良性危機”與“惡性危機”之別的。