社會分層：進(jìn)步著的與僵滯著的

孟祥升

“向等級制宣戰(zhàn)”不僅是愚蠢的，更是徒勞的，且往往意味著巨大的災(zāi)難。社會分層乃是中性的、客觀的，僅僅反映社會現(xiàn)實，并不服務(wù)于政治目的，沒有必要對之激憤不已。值得我們警惕的只是某一社會階層全面掌控政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、社會資本，從而形成一個高度壟斷的極權(quán)集團(tuán)

甲：以前講“階級”，如今講“階層”，似乎淡化了意識形態(tài)色彩，但公然將社會成員分成三六九等，這也算社會進(jìn)步嗎？

乙：“不齊之齊，是之齊也。”等級制是人類社會的永恒存在?！跋虻燃壷菩麘?zhàn)”不僅是愚蠢的，更是徒勞的，且往往意味著巨大的災(zāi)難。我們曾經(jīng)有過“消滅一切社會差別”的狂熱，實際結(jié)果又如何呢？正如某政治寓言所說，“所有的豬一律平等，但某些豬更加平等！”

以前雖未明言上下等級，但并不表明各社會群體之間沒有高下落差，諸如“下放”、“提干”之類人們耳熟能詳?shù)恼f法已經(jīng)透露了個中消息。傳統(tǒng)體制之下，除專政對象外，只有三大身份群體——干部、工人、農(nóng)民，而無論就政治地位、經(jīng)濟(jì)收入還是社會聲望而言，均是干部高于工人、工人高于農(nóng)民。

從印度“種姓制”、法國大革命前“三個等級”到現(xiàn)代社會分層，社會進(jìn)步體現(xiàn)于何處呢？借用一句著名的論斷，“從身份到契約”，這一論斷同樣適用于改革開放以來的中國社會。

甲：某權(quán)威報告將中國社會劃分為十個階層，依高下次序分別為：國家與社會管理者階層，經(jīng)理人員階層，私營企業(yè)主階層，專業(yè)技術(shù)人員階層，辦事人員階層，個體工商戶階層，商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層，產(chǎn)業(yè)工人階層，農(nóng)業(yè)勞動者階層，城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)者階層。這十個梯級清楚地標(biāo)示了每一個人的社會地位，如今社會分化可真夠厲害的！

乙：社會分層乃是以職業(yè)分類為基礎(chǔ)、以資源占有狀況為標(biāo)準(zhǔn)來劃分社會階層，這一劃分是中性的、客觀的，僅僅反映社會現(xiàn)實，并不服務(wù)于政治目的。以前盛行的“本人成份”、“家庭出身”、“政治面貌”等分類標(biāo)準(zhǔn)乃是為政治斗爭服務(wù)的，“敵我友”往往據(jù)此判定。若論社會分化，還有什么比疾風(fēng)驟雨的階級斗爭、不共戴天的敵我對立更嚴(yán)重的社會分化呢？

甲：以前工人是“老大哥”、“主人翁”，而前述權(quán)威報告卻將工人置于十個社會階層的第八層、五個社會地位等級的第四等，反差何其大也！

乙：傳統(tǒng)體制下工人相對較高的社會地位乃是國家權(quán)力直接干預(yù)的產(chǎn)物，并非社會分層的自然結(jié)果。以前工人所享有的鐵飯碗、商品糧、高福利乃至主人翁地位既然源于傳統(tǒng)體制的制度安排，也就勢必隨傳統(tǒng)體制的終結(jié)而終結(jié)。環(huán)顧全球市場經(jīng)濟(jì)國家，工人均處于社會中下層。

甲：工人自己恐怕不會歡迎如此“與國際接軌”吧？

乙：傳統(tǒng)體制所規(guī)定的身份制結(jié)構(gòu)中，工人處于干部之下、農(nóng)民之上。改革開放之后，工人作為群體固然失去了原有的體制性特權(quán)，相對于農(nóng)民的優(yōu)越和體面也大大縮水，而隨著整個社會流動性的增強，工人作為個體也獲得了前所未有的發(fā)展機會。以前干部與工人之間壁壘森嚴(yán)，即使“文革”那樣的非常時期，爬上革委會主任寶座的造反派頭目也只能是“以工代干”，而如今管理者職位在一定程度上已經(jīng)向社會開放了，不管你原來的身份是工人還是農(nóng)民，均可循公開招考渠道、憑實力競爭上崗，這在從前是不可想像的。

甲：如今工人地位下降了，知識分子地位上升了，“勞心者治人，勞力者治于人”??！

乙：隨著知識、技術(shù)和信息對生產(chǎn)過程的全面滲透，“勞心”與“勞力”其實很難截然分開，而隨著社會生活的民主化，“治人者”不過是“治于人者”授權(quán)管理公共事務(wù)的代表而已，兩者之間并非對抗性矛盾。

以前對“勞心者治人，勞力者治于人”的批判，實際上反映了傳統(tǒng)意識形態(tài)對知識分子的懷疑和歧視，其間也滲透了民粹主義、極權(quán)主義、反智主義的復(fù)雜影響，發(fā)展到極端就是“知識越多越反動”，而這一切居然發(fā)生在我們這樣一個崇文重教傳統(tǒng)深厚的國度，實在值得全民族深刻反思。

甲：以前曾有一個大長勞動人民志氣的判斷：“高貴者最愚蠢，卑賤者最聰明?！?/p>

乙：于是就有“土法上馬”、“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”?？v觀人類歷史，任一組織，任一社會，上愚下智，必亂。

甲：其實以前知識分子雖說政治地位不高，但經(jīng)濟(jì)收入還是很高的，如一級教授，工資是普通工人的幾十倍?。?/p>

乙：建國后某一時期，許多“地富反壞右”均是這種處境：經(jīng)濟(jì)收入很高，政治地位很低，社會聲望曖昧不明。然而這種狀態(tài)是極不穩(wěn)定的，畢竟傳統(tǒng)體制的制度邏輯是政治維度主導(dǎo)其他維度，社會成員的經(jīng)濟(jì)收入與社會聲望最終仍取決于其政治地位?！拔母铩北l(fā)后，這些“黑五類”在失去政治地位的同時也失去了財產(chǎn)、收入、尊嚴(yán)和自由，全面徹底地墜入底層。

甲：如今工人地位直線下滑，農(nóng)民始終在底層徘徊，知識分子算是撥亂反正，惟有干部，無論體制如何轉(zhuǎn)換，始終高高在上。

乙：以前所謂“干部”乃是一個身份概念，省長、處長屬于“干部”，經(jīng)理、廠長屬于“干部”，工程師、藝術(shù)家、教師、醫(yī)生也屬于“干部”，甚至還有處級道士、局級和尚。改革開放之后，“干部”從一種身份回歸為一種職業(yè)，也就是十個社會階層中的“國家與社會管理者”。不宜籠統(tǒng)地講“惟有干部，無論體制如何轉(zhuǎn)換，始終高高在上”，其實經(jīng)理、廠長、工程師、藝術(shù)家、教師、醫(yī)生等“干部”與廣大工人農(nóng)民一同經(jīng)歷著轉(zhuǎn)型之痛。

真正需要我們警惕的，乃是“國家與社會管理者”將公共權(quán)力化作“元資本”而全面掌控政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、社會資本，從而形成一個高度壟斷的極權(quán)集團(tuán)。健康合理的社會結(jié)構(gòu)要求政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)財富、社會聲望三維分立，也就是說，從不同維度進(jìn)行分層，結(jié)果是不一致的，例如按政治權(quán)力分層，部長高于企業(yè)家，而按經(jīng)濟(jì)財富分層，企業(yè)家又高于部長，大學(xué)教授雖然政治權(quán)力不如部長、經(jīng)濟(jì)財富不如企業(yè)家，但按社會聲望分層，他又高于二者。

甲：經(jīng)理、廠長、工程師、藝術(shù)家、教師、醫(yī)生，這些應(yīng)該都算“白領(lǐng)”吧？其實什么“白領(lǐng)”“藍(lán)領(lǐng)”，無非是“腦力勞動者”“體力勞動者”換個時髦說法罷了。

乙：實際上“白領(lǐng)”“藍(lán)領(lǐng)”的內(nèi)涵要復(fù)雜得多：一個鄉(xiāng)村小學(xué)教師，雖然從事腦力勞動，但人們通常不認(rèn)為他屬于“白領(lǐng)”，而一位健美操教練，雖然從事體力勞動，但人們也不認(rèn)為他屬于“藍(lán)領(lǐng)”。

有人以“高收入、高學(xué)歷、高消費”或“有房有車”概括“白領(lǐng)”特征，這未免過于簡單粗疏了，其實凡從事技術(shù)性或管理性工作、收入在中上水平、教育程度較高、認(rèn)同主流文明價值觀者均可歸為“白領(lǐng)”。

甲：比“白領(lǐng)”更時髦的稱呼是“小資”。

乙：以前一直批判“小資產(chǎn)階級趣味”、“小資產(chǎn)階級情調(diào)”，將社會階層與“趣味”、“情調(diào)”對應(yīng)起來，看似突兀牽強，實則不無道理——法國社會學(xué)家布迪厄就認(rèn)為，你究竟屬于哪個社會階層，其實與你擁有的財富并沒多大關(guān)系，而與你的消費嗜好或者說生活格調(diào)密切相關(guān)！循布迪厄的視角，我們可以為“小資”畫一幅肖像：穿國際品牌時裝、喝星巴克咖咖、住townhouse、開中檔轎車、在電梯里講英語、辦公桌上擺一本《哈佛商業(yè)評論》（中文版）。

甲：在一個農(nóng)民占人口大多數(shù)的國家大談“白領(lǐng)”、“小資”，這是否不太協(xié)調(diào)呢？

乙：雖然在少數(shù)大城市，“白領(lǐng)”數(shù)量已經(jīng)超過“藍(lán)領(lǐng)”，但就總體而言，我國“白領(lǐng)”在規(guī)模上尚未達(dá)到“中間階層”水平。理想的社會階層分布呈橄欖型，上層與底層比例都很小，介于二者之間的是龐大的中間階層或曰中產(chǎn)階級，而我國目前社會階層分布仍是金字塔型，底層比例過大。

甲：從金字塔型轉(zhuǎn)為橄欖型恐怕不是短期所能實現(xiàn)的吧？

乙：關(guān)鍵在于建立合理的社會流動機制。我國古時社會流動渠道已相當(dāng)發(fā)達(dá)，“朝為田舍郎，暮登天子堂”，這較歐洲僵化保守的世襲封建制乃是巨大的歷史進(jìn)步?，F(xiàn)代社會分層機制與流動機制相輔相成，社會分層以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，而職業(yè)的前提是教育和訓(xùn)練，教育和訓(xùn)練更多地取決于自致性因素而非先賦性因素，從而保障了社會流動的開放性與公平性。

改革開放以來，中國社會整體呈向上流動態(tài)勢，金字塔的底座已有所收縮，中部逐漸膨大，具體表現(xiàn)為大批農(nóng)民轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)工人、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員激增、“白領(lǐng)”增長速度超過“藍(lán)領(lǐng)”，這固然與城市化、工業(yè)化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的大背景密不可分，也與戶籍制度、干部人事制度、勞動用工制度等社會流動壁壘的削弱直接相關(guān)。

甲：如今上流人士與底層人群幾乎生活在兩個世界：前者住別墅區(qū)，后者住棚戶區(qū)；前者子女上貴族學(xué)校，后者子女讀“宏志班”……

乙：不同社會階層彼此隔離絕非吉兆，不僅不利于社會團(tuán)結(jié)、容易激化社會沖突，而且由此滋生的文化自閉嚴(yán)重威脅青少年成長。美國社會即有此方面教訓(xùn)：中產(chǎn)階級紛紛遷往郊區(qū)，底層人群聚居于市中心貧民窟，高度同質(zhì)化的生活環(huán)境誘發(fā)了青少年諸多心理問題與社會問題：中產(chǎn)階級子女冷漠麻木，自我中心主義，漠視公共道德規(guī)范，甚至從毒品與犯罪中尋求心理刺激；底層家庭子女則崇拜暴力，鄙薄教育，自卑多疑，缺乏進(jìn)取心，往往具有反社會傾向。

甲：難道“階層隔離”比“種族隔離”還可怕嗎？

乙：有過之而無不及，嚴(yán)重時可能導(dǎo)致社會解組。其實“階層隔離”的應(yīng)對之道十分簡明：接觸、溝通、諒解、合作；只是在商業(yè)邏輯甚囂塵上、住宅商品化、教育產(chǎn)業(yè)化的氛圍中，還有多少人能夠冷靜地思索社會的未來呢？