編者按：本刊2004年第11期發(fā)表了經(jīng)濟日報社高級記者姜波先生的“經(jīng)濟學(xué)家請自愛一點！”一文，對北京師范大學(xué)李曉西教授在一次論壇上的發(fā)言有所引用，并對李教授的觀點表示了批評。李教授近日以“姜波先生，請讓我們共同自愛”為題撰文，專供本刊，對姜波先生的批評作出回應(yīng)。為示立場平衡，本刊對李教授的文章未作任何刪改，全文刊發(fā)。

近日有朋友告訴我說，《經(jīng)濟》雜志上發(fā)表了一位名叫姜波的記者文章，叫“中國經(jīng)濟學(xué)家 請自愛一點！”，點名批評我。我不相信。在網(wǎng)上終于查到這篇文章?？春箅y以平靜。這哪里是批評，完全是一篇充滿仇恨的文字，是一篇煽動公眾情緒的放肆發(fā)泄。盡管20多年來我在做學(xué)問上力求認真，在發(fā)表文章上反復(fù)推敲，在公眾面前表態(tài)慎重又慎重。但是，我仍然免不了被指責(zé)是說出了“‘弱肉強食的強盜邏輯”，被指責(zé)為“沒有起碼的社會良知？” 這位記者，你何至于此？何至于給我扣上幾頂如此可怕的高帽子？

你有沒有想過，上海固然是你的城市，你的家園，融會了你的血脈和情感的棲息地，但你怎能自比印第安人，把外來人比為北美的白人殖民者？難道今天上海的發(fā)展不是上海人和外地來上海的人共同在創(chuàng)造嗎？外地人是不是你的同胞？是不是也在為你服務(wù)？是不是也可以把上?？闯勺约旱募覉@、當(dāng)成自己的情感棲息地？你有沒仔細想一下，商務(wù)成本高與老百姓住房是否一回事？商務(wù)成本高到底是會“趕出去”來上海做生意的商業(yè)人士，還是會把在上海居住的本地人趕出去？退一步講，上海作為國內(nèi)外工商界人士爭先恐后投資的地方，商務(wù)成本升高因此上海三產(chǎn)收入高對上海人到底好不好？

說到這里，我還想問，這位記者說 “瞪大眼睛，上下文貫通地仔細看了好幾遍，好像沒有看錯，也沒有什么曲解”，這就能證明你的理解就是正確的？就能證明你的侮辱具有正當(dāng)性？你確實看見了某報道中摘我那一句沒頭沒尾、刪頭去尾的話，但你能看見當(dāng)時會議的真實場景嗎？你能體會到當(dāng)時發(fā)言人的表情和語氣傾向嗎？你知道我與提問主持人在觀點上的交流嗎？你真的認為我這句沒有任何證明的話就是我的研究成果，值得花費精力寫一篇大作！我不明白，你給我下了那么重的結(jié)論，僅憑兩個月前一紙報道中一句話就夠嗎？老實講，曲解并不可怕，可怕的是曲解變成了“強盜邏輯”。

有人說，這位記者的觀點可能代表了上海人想法。我不相信。我去過多少次上海，我親眼目睹上海20年的驚人發(fā)展，并多次參與上海經(jīng)濟發(fā)展和成功經(jīng)驗總結(jié)的研討會；親耳聽到很多上海人自豪地宣布上海是全國人民的，要當(dāng)好全國的龍頭，并也因此使上海在經(jīng)濟發(fā)展中受益；我親自送孩子去上海工作，并知他與同事合住在一人月租650元的舊樓小房間里，體會到作為一個上海普通市民的樂與苦；我也親口用自己的感情和講演，多次贊頌上海的發(fā)展和上海人的規(guī)劃和創(chuàng)造力？難道我不愛上海？就你愛上海？

有人說，這位記者的觀點可能代表了媒體的聲音。我不相信。我和媒體有20多年的交情。我們共同度過了中國改革開放的年代。有多少觀點和文章，是媒體與我們合作；有多少會議和論壇，是媒體請我們參與。這份《經(jīng)濟》雜志，如果我沒記錯的話，是《經(jīng)濟日報》主辦的。在我的記憶中，是《經(jīng)濟日報》邀請我參加了1984年全國第一次中青年經(jīng)濟工作者會議，是《經(jīng)濟》雜志在創(chuàng)辦時邀請我參加了刊物的專家委員會。正是在這份雜志上，其前主編高路同志曾在對我一書的書評中肯定了經(jīng)濟學(xué)家的良知。至于說到這次參與《21世紀中國經(jīng)濟報道》的城市品牌論壇，也是報紙主辦方邀請，而我因多次謝絕參加《21世紀中國經(jīng)濟報道》專家園桌會議而不好意思再推托。我不相信，與我共同生長起來的新聞界朋友們會委托這位記者來推銷“高帽子”。

可貴的是，這位記者聲明自己是“經(jīng)濟學(xué)的外行”，這句話很有份量，很有作用，很能使我產(chǎn)生諒解的情感。作為經(jīng)濟學(xué)的外行，他不必了解經(jīng)濟學(xué)家多年研究些什么，發(fā)表了些什么，他可以根據(jù)一句有來無去的話，給你做判斷。作為經(jīng)濟學(xué)的外行，他可以“出語驚人”地評價整個經(jīng)濟學(xué)家，還可以大度地宣布:“并非所有的經(jīng)濟學(xué)家都‘賣身”。什么人算經(jīng)濟學(xué)家，沒人打算說清；經(jīng)濟學(xué)家有多少，也沒見有人統(tǒng)計。如果科研單位經(jīng)濟類研究員和大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授都算是經(jīng)濟學(xué)家，那是多么龐大的一支隊伍。誰能擔(dān)保他們中沒有你所指責(zé)的人？但又有誰能否認其中大多數(shù)在為這個社會努力工作，為培養(yǎng)人才費盡心智。作為代表社會良知職業(yè)的一員，你到底是追求通過揚善抑惡達到和諧社會的目的，還是想挑起一個社會群體與另一個社會群體的仇恨而沉淪社會？

當(dāng)然，我也不能不反思一下我錯在哪里？我想，我錯在沒有再一次推托而接受了邀請；我錯在沒有問一下會議組織者城市品牌主題外是否要研究上海的商務(wù)成本？錯在沒有搞清理論研討會為什么安排得象個記者招待會？錯在沒有好意思推辭就被請到臺上在無準備狀態(tài)下任由提問？錯在沒有要求所有與本人相關(guān)的報道發(fā)稿前讓本人看一看以免把圍繞會議主題的正詞漏掉而把附調(diào)做大！錯在沒有想到不經(jīng)意的問答會成為有些人倍感興趣又特別痛苦的引子，也給我自己帶來兩個晚上時間的“非生產(chǎn)性勞動“！全怪自己！程序的簡化安排和報道語言的主觀選擇性多么可怕，雖然這可能都是不經(jīng)意的，甚至好心的！

我有一個習(xí)慣，把各類報刊約稿函都放在一個夾子里，有時間就要還“欠賬”。我仿佛記得發(fā)此文的雜志有過約稿，找出聯(lián)系人，我就可以將此稿投給這個雜志。果然找到，2003年1月13日，《經(jīng)濟》雜志來過一封新年致賀信。信中既表達了祝福，感謝，也介紹了新領(lǐng)導(dǎo)班子的成立，并希望“能有機會經(jīng)常采訪您，文章在經(jīng)濟日報和雜志同時刊登”。更令我感慨的是，這封不滿一頁紙的信，有三處出現(xiàn)了姜波的名字。姜波呀姜波，我們雖沒有見過面，我雖沒有完成貴刊的約稿，但不至于一年多時間，會從一個“尊敬的李曉西專家委員”，變成沒有“起碼社會良知、且不知人格上是‘獨立還是‘賣身的人”！作為一個年過半百、走近花甲的人，我還能說什么呢？只能說，謝謝你姜波，我會更謹慎的，讓我們共同自愛！