秋　風(fēng)　陳　曉

金融腐敗中存在著一條幾近完整的食物鏈——而要打破這個(gè)金融腐敗鏈條，最重要的是縮小監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批權(quán)限，開放市場(chǎng)，打破國(guó)有金融機(jī)構(gòu)對(duì)于金融市場(chǎng)的壟斷地位；與此同時(shí)，對(duì)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行股份化改革

在近年來(lái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象中，土地審批中的腐敗可能最為觸目驚心，接下來(lái)大概就是金融腐敗了。

與其他部門的腐敗一樣，金融腐敗也有一個(gè)幾近完整的食物鏈：處于最低端的是金融客戶，比如貸款人、投資者、保險(xiǎn)購(gòu)買人。由于金融資源的壟斷，他們被迫向上游的腐敗者供應(yīng)賄賂，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將其稱為租金；他們的租金首先流入具有壟斷地位的金融機(jī)構(gòu)比如商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司的某些人員手中，這構(gòu)成了第一個(gè)層次的腐?。蝗缓?，金融機(jī)構(gòu)又會(huì)將部分租金上供，為的是從一些金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和某些政府部門那里獲得商業(yè)機(jī)會(huì)或換取對(duì)其違法違規(guī)行為的放縱、赦免。

金融機(jī)構(gòu)的收租策略：大多數(shù)信貸資源掌握在他們手里，企業(yè)不得不為獲得信貸，向他們貢獻(xiàn)各種形式的好處

對(duì)于一家企業(yè)來(lái)說，要獲得銀行、尤其是國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的貸款，難上加難。而這些銀行在金融市場(chǎng)上又處于絕對(duì)壟斷地位——絕大多數(shù)信貸資源掌握在他們手里。于是，企業(yè)、尤其是私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶、農(nóng)戶，不得不為獲得信貸資金，而向銀行經(jīng)辦人員和領(lǐng)導(dǎo)貢獻(xiàn)各種形式的好處。這已經(jīng)是一個(gè)人所共知的秘密。

那么，這些客戶需要支付多少好處呢？“中國(guó)金融腐敗研究”的調(diào)查顯示，就全國(guó)而言，企業(yè)每獲得100萬(wàn)元正規(guī)金融機(jī)構(gòu)貸款，其非正常的申請(qǐng)費(fèi)用就接近4萬(wàn)元。

農(nóng)戶和個(gè)體工商戶被尋租的境遇最為糟糕，其平均每1萬(wàn)元貸款的申請(qǐng)費(fèi)用接近600元。

這意味著，企業(yè)一次性直接支付的費(fèi)用大約占本金的4%，而農(nóng)戶與個(gè)體工商戶支付的費(fèi)用約占6%——當(dāng)前銀行和信用社對(duì)企業(yè)、農(nóng)戶的貸款多以一年以內(nèi)的短期貸款為主，這就表明，幾乎每年企業(yè)和農(nóng)戶都必須多支出4%～6%的利息。

這還僅僅是為了獲得貸款而花的費(fèi)用。平時(shí)，為了與金融機(jī)構(gòu)維持良好關(guān)系，也需要細(xì)水長(zhǎng)流，不斷地花錢。據(jù)估計(jì)，這些錢占到整個(gè)貸款總額的比例，企業(yè)約為5%，農(nóng)戶少一點(diǎn)，約為3%。

兩項(xiàng)加起來(lái)，企業(yè)和農(nóng)戶為了獲得貸款，必須拿出的好處費(fèi)，相當(dāng)于支付9%的年利率。在這個(gè)基礎(chǔ)上再加上正常的貸款利率，則企業(yè)和農(nóng)戶拿到貸款的實(shí)際利率高達(dá)15%～16%，跟民間私下拆借的貸款利率大體相當(dāng)。也就是說，從貸款成本看，對(duì)于企業(yè)和農(nóng)民來(lái)說，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)跟民間借貸差別不大！

不過，企業(yè)和商人仍然愿意爭(zhēng)取國(guó)有銀行的貸款，原因很簡(jiǎn)單：民間私下借貸，借款數(shù)量有限，尤其是到期就得還錢，否則，可能被人暴打一頓。而從國(guó)有銀行借錢，只要打點(diǎn)周到，不僅可以借到巨額資金，甚至可以拖欠不還。有些不良商人或者騙子，正是看上了這一點(diǎn)。

而王雪冰等曾經(jīng)紅極一時(shí)的國(guó)有銀行家，就是這樣落馬的。去年12月10日，北京市第二中級(jí)人民法院以受賄罪判處原中國(guó)建設(shè)銀行行長(zhǎng)王雪冰有期徒刑12年。法庭查明，王雪冰在擔(dān)任中國(guó)銀行紐約分行總經(jīng)理，中國(guó)銀行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng)，中國(guó)建設(shè)銀行行長(zhǎng)期間，為華晨(中國(guó))控股有限公司等企業(yè)謀取利益，并為此非法收受這些公司給予的錢款、藝術(shù)品、名牌手表等貴重禮品，共計(jì)折合人民幣115.14萬(wàn)元。

毫不奇怪，近年來(lái)落馬的幾位重量級(jí)銀行家，其罪名無(wú)一例外是受賄。

今年2月被停職的中銀香港前總裁劉金寶，直接與發(fā)放給新農(nóng)凱十余億港元的貸款有關(guān)。如果他被揭出受賄情節(jié)，沒有人會(huì)驚訝。

當(dāng)然，信貸客戶除了要賄賂銀行和信用社領(lǐng)導(dǎo)之外，也需要賄賂信貸人員、會(huì)計(jì)人員等。

眾所周知的事實(shí)是，一些銀行工作人員的消費(fèi)水平，明顯地高于他們的名義工資收入水平。而他們的實(shí)際收入和消費(fèi)水平與他們的業(yè)務(wù)能力沒有任何關(guān)系，卻與其信貸權(quán)限直接掛鉤——誰(shuí)掌握的審批信貸的權(quán)力最大，誰(shuí)就能獲得最大的私人好處。

監(jiān)管者的“分肥”策略：金融機(jī)構(gòu)往往與監(jiān)管部門合謀，后者中的一部分人更利用審批項(xiàng)目的權(quán)力，設(shè)租盤剝

銀行業(yè)的壞賬就是這樣積累起來(lái)的。1999年成立四大金融資產(chǎn)管理公司時(shí)，從四家國(guó)有商業(yè)銀行剝離出1.4萬(wàn)億元不良貸款。但在這之后，國(guó)有商業(yè)銀行又積累了新的不良貸款。到2003年末，按照四級(jí)分類不良貸款口徑，四大銀行不良貸款余額又達(dá)到1.59萬(wàn)億元！

銀行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)也在要求嚴(yán)格控制不良貸款，但他們卻給大多數(shù)人、甚至包括銀行本身留下的印象是，銀行監(jiān)管的彈性較大、很大而處罰則流于形式。

在證券行業(yè)，情況類似。證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)必須與證監(jiān)會(huì)經(jīng)常打交道，而證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)充斥著相當(dāng)?shù)倪`法、違規(guī)行為，這給了監(jiān)管機(jī)構(gòu)一些人以上下其手的大量機(jī)會(huì)。

按照“中國(guó)金融腐敗研究”的調(diào)查報(bào)告，證券監(jiān)管中合謀情況比銀行監(jiān)管還嚴(yán)重。因而，證監(jiān)部門被報(bào)告列為最腐敗的部門。

除了這種枉法徇私的腐敗之外，針對(duì)金融機(jī)構(gòu)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還有另外一種腐敗機(jī)會(huì)：設(shè)置審批項(xiàng)目。在中國(guó)金融市場(chǎng)上，任何人開設(shè)任何金融機(jī)構(gòu)、從事任何合法的金融業(yè)務(wù)，均須得到相應(yīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審批，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也就可能設(shè)租盤剝。

比如，在銀行業(yè)方面，新成立的股份制商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)設(shè)置處于擴(kuò)張時(shí)期，分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立、聘請(qǐng)高級(jí)管理人員資格的審批、新業(yè)務(wù)的審批等等，均需要經(jīng)過監(jiān)管機(jī)構(gòu)之手，這也給了監(jiān)管部門的一些人員以設(shè)租納賄的時(shí)機(jī)。

企業(yè)上市的灰色流程：上市安排由監(jiān)管機(jī)構(gòu)嚴(yán)格控制，想要上市的企業(yè)往往要展開一場(chǎng)“場(chǎng)外”的競(jìng)爭(zhēng)

當(dāng)然，這種“強(qiáng)索買路錢”的可能性，在證券市場(chǎng)又表現(xiàn)得最為典型。比如，企業(yè)上市的審批、審核權(quán)，一直掌握在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)手中，而上市的安排是受到嚴(yán)格控制的，因此，企業(yè)即使符合上市條件，也往往須與其它企業(yè)展開一場(chǎng)“場(chǎng)外”的競(jìng)爭(zhēng)，以獲得稀缺的上市機(jī)會(huì)。假如企業(yè)不符合上市條件，則更需要打通關(guān)節(jié)，讓審批或?qū)徍巳藛T睜一只眼閉一只眼。

張雷(化名)是一家企業(yè)的上市部職員，專門負(fù)責(zé)企業(yè)上市過程中，與券商和監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的“溝通”。從2003年開始，公司已經(jīng)在上市這條路上奔波一年多了?！爱?dāng)時(shí)上市還實(shí)行通道制。企業(yè)上市的第一關(guān)就是要選擇有通道資源的券商，作為上市承銷商?！睆埨渍f。

自2001年4月通道制推出以來(lái)，通道一時(shí)間就成了稀缺資源。國(guó)內(nèi)41家具有主承銷商資格的券商擁有通道總數(shù)184條。而據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道，曾有一些券商的投行部門暗中向企業(yè)開出了“買一條通道1000萬(wàn)元”的價(jià)格。這筆費(fèi)用，說白了就是具有壟斷地位的證券公司的腐敗租金。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002年新股發(fā)行中，如果扣除招商銀行和中國(guó)聯(lián)通兩個(gè)超級(jí)大盤股之后，平均每家新股籌資額僅為4.17億元，如果按照3%的法定承銷費(fèi)用比例計(jì)算,則平均每家承銷費(fèi)只有1200萬(wàn)元左右。如果按照“一條通道1000萬(wàn)”的報(bào)價(jià)，企業(yè)要負(fù)擔(dān)的實(shí)際承銷費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定比例。為了確保上市成功，張雷所在的公司做了多方調(diào)查，先后更換了兩家證券公司，“主要就是因?yàn)橥ǖ谰o缺的緣故。”

找到通道，確定券商后，就進(jìn)入企業(yè)上市的第二關(guān)：向監(jiān)管部門提交申報(bào)材料，進(jìn)行預(yù)審。預(yù)審?fù)ǔＳ杀O(jiān)管部門的兩個(gè)處分派一名預(yù)審員負(fù)責(zé)。一個(gè)負(fù)責(zé)審查法律方面的事宜，如公司治理結(jié)構(gòu)，合同要約等；一個(gè)負(fù)責(zé)審查業(yè)務(wù)方面的事宜如財(cái)務(wù)報(bào)表，張雷所在公司的預(yù)審期為3個(gè)多月，中間經(jīng)歷了4次修改。

“平時(shí)和預(yù)審員在辦公室見面，大家都是公事公辦的樣子，交流非常很簡(jiǎn)單?！睆埨渍f。但私下里，為了加快預(yù)審過程，仍然需要一些公關(guān)手腕。“不過只是請(qǐng)客吃飯一類的小把戲?！币?yàn)轭A(yù)審這一關(guān)并不決定企業(yè)上市生死，而且預(yù)審員的資歷一般尚淺，不會(huì)給企業(yè)上市增加太多的灰色成本。

經(jīng)過多次預(yù)審，上報(bào)材料進(jìn)入過會(huì)階段。從發(fā)審委中選取幾位成員，以投票方式最終裁定企業(yè)是否上市。超過一半以上的擬上市公司在這一關(guān)上功虧一簣，被擋在了門外，因此，發(fā)審委就成了決定企業(yè)命運(yùn)的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通常也是公關(guān)重點(diǎn)?！拔覀児臼怯衫峡傆H力親為?！睆埨渍f。

在通道制下，發(fā)審委由近100名委員組成，主要來(lái)自于相關(guān)部委、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)。由于證券發(fā)行審核制度的不公開及其封閉的體系，特別是發(fā)審委成員實(shí)行保密的規(guī)則，使最終入選的發(fā)審委名單成為企業(yè)競(jìng)相尋求的稀缺資源。

“我們通過多方打聽，在過會(huì)前一天才打聽到大概的名單范圍，共有十多個(gè)人。”張雷說。雖然參加最終過會(huì)的發(fā)審委員只有9名，公司高層還是連夜對(duì)可能入圍的十幾個(gè)人進(jìn)行了“全面撒網(wǎng)”。這是上市過程中公關(guān)力度最大的一次。

張雷所屬公司的上市之路，印證著通道制下企業(yè)上市的潛規(guī)則。經(jīng)過這樣的一個(gè)伴隨著腐敗的上市流程上市的企業(yè)，資質(zhì)自然良莠不齊。發(fā)行不到半年的新股竟然有70%達(dá)不到預(yù)測(cè)業(yè)績(jī)。

有關(guān)部門已意識(shí)到通道制的弊端，因此，一種取而代之的“保薦人制度”已在今年開始全國(guó)試行。

腐敗的激勵(lì)機(jī)制：監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往傾向于維護(hù)現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位，只有這樣，它才能獲得壟斷租金

于是，在證券機(jī)構(gòu)的眼中，證券監(jiān)管中的不正當(dāng)收益，成為證券市場(chǎng)種種不規(guī)范行為的主要原因。

這里的邏輯是這樣的：證券機(jī)構(gòu)本身大多數(shù)就很有背景，他們中鮮有人想過成為合法競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，而總是尋機(jī)以違法、違規(guī)手段獲取超額利潤(rùn)。監(jiān)管部門確實(shí)制訂了制約的規(guī)范，但不要緊，可以通過支付租金的辦法將其擺平。因此，每一輪整頓、大檢查，都收效甚微。證券機(jī)構(gòu)由此則看清了監(jiān)管方面的致命弱點(diǎn)：監(jiān)管大多是做個(gè)樣子，于是就更加有恃無(wú)恐。證券市場(chǎng)由此被鎖入一條通往混亂的路徑。

這把人們帶入一個(gè)困境：人們本來(lái)期望，設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，能夠有利于金融市場(chǎng)的規(guī)范、穩(wěn)定。出人意料地是，這些監(jiān)管機(jī)構(gòu)本身卻可能成了不規(guī)范的金融機(jī)構(gòu)的共謀。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)傾向于維護(hù)現(xiàn)有金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位，因?yàn)?，只有這樣，金融機(jī)構(gòu)才能獲得壟斷租金，監(jiān)管機(jī)構(gòu)才有可能“分肥”。

而為了獲得分肥權(quán)力，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也不斷試圖擴(kuò)大其監(jiān)管權(quán)力，并拒絕給予任何自發(fā)形成的金融制度以合法地位。這樣，中國(guó)金融市場(chǎng)就長(zhǎng)期處于轉(zhuǎn)型狀態(tài)，并且老是完成不了轉(zhuǎn)型。

無(wú)論如何，國(guó)人對(duì)金融界改革拭目以待，期望這一領(lǐng)域的新主政者“權(quán)為民所用，利為民所謀，情為民所系”，能夠以胸襟和膽識(shí)開辟一條改革的新路。