薛　中

Mode of urban sculpture is decided by neither Party A nor artists. However, there should be a set negotiable system letting specialists and the public concerned get involved in decision-making of public construction activities. The negotiable system can be diverse but no necessarily adopting the mode of sitting around a table like treaty. The system should be natural, but not a forcible artistic selected system. A set of open artistic evaluation system, but not a closed type is most in accordance with the system of artistic development.

在2000年中國雕塑論壇的發(fā)言中，劉驍純先生強(qiáng)調(diào)說，環(huán)境雕塑的公共性不等于是“讓大多數(shù)人滿意”，而是“當(dāng)一些人對(duì)某件作品嗤之以鼻時(shí)，另一些人卻可能癡迷其中”（《環(huán)境雕塑中的個(gè)性》）。劉先生的言外之意是，現(xiàn)代社會(huì)里的公共空間是一個(gè)開放的空間，因此對(duì)安置其中的作品的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)注定是多元的；雕塑家創(chuàng)作出符合公共空間要求的作品，不必非要“讓大多數(shù)人滿意”。按照這種方式理解的公共性，便能包容雕塑家創(chuàng)作中的個(gè)性。

劉先生在理論上為雕塑家發(fā)揮個(gè)性爭(zhēng)得了一個(gè)空間，這當(dāng)然是苦惱于“甲方乙方”糾紛的雕塑家們所愿意看到的局面。作為一個(gè)雕塑的實(shí)踐者，我愿意沿著劉先生的思路，進(jìn)一步來談?wù)劤鞘械袼軇?chuàng)作所涉及的標(biāo)準(zhǔn)問題。

劉先生已經(jīng)說明了，“讓大多數(shù)人滿意”不能構(gòu)成評(píng)價(jià)環(huán)境雕塑作品好壞的標(biāo)準(zhǔn)。而之所以不能，我以為這是由現(xiàn)代社會(huì)的客觀情況決定的?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)流動(dòng)的社會(huì)，大城市的公共場(chǎng)合，更是陌生人的聚集地，他們來去匆匆，彼此不相識(shí)，談不上達(dá)成統(tǒng)一的意見和認(rèn)識(shí)。

流動(dòng)的人群，也即一盤散沙的人群。從表面上看，公共場(chǎng)所是為他們服務(wù)、被他們充滿的，但從另一方面來看，他們卻很難去左右公共場(chǎng)所的風(fēng)格和布局。一盤散沙的人群貌似人數(shù)眾多，卻缺乏實(shí)際的力量。城市雕塑的標(biāo)準(zhǔn)，往往掌握在少數(shù)決策者手中。這既是一種理論上的可能性，在實(shí)際生活中，也是一個(gè)司空見慣的現(xiàn)象。

早就有研究納粹史的學(xué)者指出，烏合之眾是釀造極權(quán)主義的溫床?，F(xiàn)代化并不能自發(fā)地抵擋極權(quán)主義，為了防止形成“少數(shù)人操縱大多數(shù)人”的局面，還需要一套制度來保障大多數(shù)人的發(fā)言權(quán)。也就是說，需要一套制度安排把流動(dòng)的大眾組織起來，讓他們或多或少地與占據(jù)著優(yōu)勢(shì)資源的“少數(shù)人”取得一種對(duì)等的地位。在這樣一種制度安排下，自然會(huì)形成國家權(quán)力和私有領(lǐng)域之外的空間，也即政治學(xué)中常常提到的那個(gè)“公共空間”。有人指出，公共藝術(shù)便安置在這樣一個(gè)“能夠自由地形成公共輿論”的公共空間中。

我不認(rèn)為對(duì)公共藝術(shù)作這種政治學(xué)解釋是準(zhǔn)確的，但是具體到城市雕塑的標(biāo)準(zhǔn)問題上，卻不可能不和“政治”發(fā)生點(diǎn)關(guān)系。有人一聽到藝術(shù)和政治發(fā)生關(guān)系就緊張，就覺得不利于藝術(shù)的發(fā)展，他們對(duì)政治的理解或許是過于偏狹了。實(shí)際上，把什么樣的雕塑放置在公共場(chǎng)合，這的確關(guān)系到市民的利益和權(quán)利。從國家根本大法上來講，這是沒有任何問題的，也絕談不上會(huì)犯什么政治錯(cuò)誤。

事實(shí)上，作為一個(gè)法制國家，中國既不缺乏保障公民權(quán)益的根本大法，也不缺乏一些具體而微的法律。但是，法律不是現(xiàn)成的，也不是萬能的，生活中的許多微觀制度、微觀氣候不可能單靠頒布一部現(xiàn)成的法律就能促成。實(shí)際上，很多微觀制度往往需要通過一系列博弈過程，需要依靠劣勢(shì)群體的一系列主觀努力才能最后形成，甚至于很多法律條文，也是以這種曲折的方式形諸文字的。以當(dāng)今的業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)為例，業(yè)主們雖然理直氣壯，有法可依，但如果沒有業(yè)主代表在談判過程中堅(jiān)持不懈的努力，那些法律上應(yīng)得的權(quán)利是不可能在現(xiàn)實(shí)生活中獲得的。同樣，我們的雕塑家也不宜一味抱怨甲方的過多干預(yù)，而是要多去想想，有沒有可能通過自己的行動(dòng)和言論，去催生另外一套更有利于城雕發(fā)展的制度安排和評(píng)估體系。

城市雕塑的式樣，既不能由甲方說了算，也不能由藝術(shù)家說了算，而是應(yīng)該有一套協(xié)商制度，讓專家和關(guān)心公共建設(shè)的公眾參與進(jìn)來，共同來決定。這種協(xié)商制度的形式必定是多種多樣的，不一定非要采取圍在桌邊談判的形式。一些聰明的策展人已經(jīng)嘗試著策劃這樣的城市雕塑展，展覽期間受歡迎的作品最后會(huì)留給那個(gè)城市的居民。這無疑是一種更巧妙、更符合藝術(shù)規(guī)律的解決辦法。

藝術(shù)作品的好壞，既不是由藝術(shù)家說了算，也不是由特定的個(gè)人或特定的群體說了算，而是由時(shí)間說了算。一件城市雕塑的好壞，很難由一次會(huì)議、一次投票來決定。關(guān)鍵的一點(diǎn)在于，要允許“競(jìng)爭(zhēng)”因素和“時(shí)間”因素參與進(jìn)來，要讓藝術(shù)作品處于一個(gè)開放的評(píng)議過程中，不斷地經(jīng)受觀眾的考驗(yàn)。留在城市街頭的雕塑經(jīng)過了觀眾的投票，經(jīng)過了統(tǒng)計(jì)學(xué)的調(diào)查，它們?cè)谧杂傻母?jìng)爭(zhēng)中取得了勝利。然而，僅僅如此，還不足以構(gòu)成它永遠(yuǎn)留在這個(gè)城市的充足理由。時(shí)間是前進(jìn)著的，下一代人還會(huì)有他們的好惡，還會(huì)有他們的選擇。

一套自然的而不是強(qiáng)制的藝術(shù)遴選機(jī)制，一套開放的而不是封閉的藝術(shù)評(píng)價(jià)體系，是最符合藝術(shù)發(fā)展規(guī)律的體制。在這套體制中，沒有哪一個(gè)人的意見是一統(tǒng)江湖的，沒有哪一個(gè)人的好惡是決定生死的。藝術(shù)作品有好有賴，藝術(shù)家的水平有高有低，但你先得讓他們有一個(gè)自由表現(xiàn)的機(jī)會(huì)，才可能在終點(diǎn)上分出一二三四名來。

我們正走在制度探索的路上。在這方面，我們可以借鑒西方成功的經(jīng)驗(yàn)，但更多的，是要靠我們自己的聰明才智。