楊維松

不幸患者：車禍術(shù)后鋼釘斷裂

姜先生今年63歲，是鎮(zhèn)江市某機關(guān)的退休干部。2001年8月19日，姜先生因一起意外車禍致右大腿跌傷，進入江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院（以下簡稱醫(yī)院）檢查，被診斷為：右股骨粗隆下骨折（粉碎性）。姜先生遂入住該院骨科治療。該院于9月4日在連硬麻醉下，使用武進第三醫(yī)療器械廠生產(chǎn)的伽瑪型帶鎖髓內(nèi)釘，對姜先生進行了“右股骨近端Garmma釘內(nèi)固定術(shù)”。術(shù)后于9月10日復(fù)查，X線片示：姜先生股骨上段骨折，斷端向內(nèi)移位，經(jīng)開放內(nèi)固定術(shù)后，對位對線尚可。姜先生后于9月18日出院。

患者起訴：鋼釘存在質(zhì)量問題

2005年5月23日，姜先生向法院起訴江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院索賠，稱其于2001年8月19日因摔傷進入被告處手術(shù)治療，體內(nèi)植入鋼釘。出院后經(jīng)復(fù)查，未見異常。但2004年11月30日在被告處檢查發(fā)現(xiàn)，植入的鋼釘已經(jīng)斷裂，后原告到被告處進行手術(shù)治療取出了斷裂鋼釘。認(rèn)為被告植入的鋼釘不符合國家規(guī)定，存在質(zhì)量問題，被告的行為存有過錯，給原告造成了經(jīng)濟損失和精神損害。請求法院判令：被告賠償原告各項損失29579.99元（其中精神損害撫慰金15000元）；訴訟費由被告承擔(dān)。

醫(yī)院辯駁：鋼釘斷裂外力造成

江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院在法庭上辯稱，姜先生2001年9月手術(shù)出院后一個月，僅到該院急診科進行了檢查，急診科也建議：不可負(fù)重等。后姜先生相隔半年于2002年3月18日復(fù)查，醫(yī)院拍片發(fā)現(xiàn)姜先生鋼釘有移位，分析原因一是姜先生年齡較大、骨質(zhì)疏松；二是姜先生下地負(fù)重。鑒于此，醫(yī)院勸姜先生住院將鋼釘取出，但姜先生一直未來取釘。直至2004年10月13日，姜先生騎摩托車摔倒致再次骨折及鋼釘斷裂。由騎摩托車活動可說明姜先生術(shù)后恢復(fù)很好，而鋼釘斷裂系姜先生運動的外力所造成，醫(yī)院所用的伽瑪型帶鎖髓內(nèi)釘，來源合法，質(zhì)量符合國家醫(yī)療器械標(biāo)準(zhǔn)，且醫(yī)院為姜先生的診療過程未違反醫(yī)療規(guī)范，并無過錯，請求法院駁回姜先生的訴訟請求。

醫(yī)療鑒定：診治正確不屬于醫(yī)療事故

法院在開庭中還查明，醫(yī)院植入姜先生體內(nèi)的γ釘（即伽瑪型帶鎖髓內(nèi)釘），系武進第三醫(yī)療器械廠生產(chǎn)，國家醫(yī)藥品監(jiān)督管理局于1999年12月向該廠頒發(fā)了國藥管械（準(zhǔn)）字99第310138號醫(yī)療器械注冊證，確認(rèn)該廠生產(chǎn)的伽瑪型帶鎖髓內(nèi)釘符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準(zhǔn)入規(guī)定，準(zhǔn)許注冊。自批準(zhǔn)之日起有效期四年。在案件審理過程中，經(jīng)醫(yī)院申請，法院委托了鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會進行了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。該醫(yī)學(xué)會于2005年7月28日作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為：姜先生第一次入住被告醫(yī)院時的診斷正確，手術(shù)指征明確，手術(shù)術(shù)式和內(nèi)固定選擇正確，整個醫(yī)療過程中未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)。姜先生2002年3月15日右股骨上端正位片示右股骨上端骨折線模糊，骨痂連續(xù)，髓內(nèi)釘無斷裂。而2004年發(fā)現(xiàn)骨折、斷釘，但骨折部位與2001年的骨折部位有差異，考慮與姜先生的再次外傷因素有關(guān)。綜上，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第三十三條（等），認(rèn)定此病例不屬于醫(yī)療事故。對該鑒定結(jié)論，醫(yī)院無異議，姜先生雖提出對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但同時確認(rèn)在本案中不提異議，異議將另案解決。

法院判決：鋼釘斷裂醫(yī)院無責(zé)

京口區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：經(jīng)鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會鑒定，醫(yī)院對姜先生入院診斷正確，手術(shù)指征明確，手術(shù)術(shù)式和內(nèi)固定選擇正確，整個醫(yī)療過程中未違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)。2002年3月15日時姜先生右股骨上端正位片顯示骨折線模糊，骨痂連續(xù)，髓內(nèi)釘無斷裂。而2004年所發(fā)生的骨折、斷釘，骨折部位與2001年的骨折部位有差異，考慮與姜先生的再次外傷因素有關(guān)。對此鑒定結(jié)論，醫(yī)院無異議，姜先生雖不認(rèn)可，但也確認(rèn)本案中不提異議，因此，該鑒定結(jié)論，本院予以采納，依據(jù)該鑒定結(jié)論，醫(yī)院對姜先生的現(xiàn)狀不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于所用鋼釘來源合法，符合國家醫(yī)療器械產(chǎn)品規(guī)定，考慮到醫(yī)院2002年3月即要求姜先生入院取出固定鋼釘，但姜先生未按被告醫(yī)囑履行，特別是姜先生鋼釘斷裂系發(fā)生在其騎摩托車摔倒后不久，故姜先生的鋼釘斷裂與醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，綜上，姜先生的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告姜先生的訴訟請求。案件受理費1193元、鑒定費用2500元及其他訴訟費300元，合計3993元，原告負(fù)擔(dān)1493元，鑒定費用2500元由被告負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。