羅培新等

主持人語(yǔ)：日前，上海證券交易所在其網(wǎng)站增加“上市公司誠(chéng)信記錄”欄目，2001年4月以來(lái)，先后有61家滬市上市公司受到上證所77次公開(kāi)譴責(zé)，上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員有477人（次）因未能勤勉盡責(zé)遭公開(kāi)譴責(zé)。ST寧窖管理層受到的公開(kāi)譴責(zé)多達(dá)70人（次），大部分董事面臨多達(dá)三次的譴責(zé)。

一些上市公司的管理者竟漠視法律與良心，屢屢失信于市場(chǎng)，失信于投資者。就目前法規(guī)體系而言，公開(kāi)譴責(zé)是交易所對(duì)違規(guī)上市公司及其高管作出的最嚴(yán)厲的處分——一線監(jiān)管僅僅止步于道德層面。

本期風(fēng)云大講堂就這一頗有爭(zhēng)議的話題邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域著名專(zhuān)家和業(yè)界資深人士展開(kāi)討論。

公開(kāi)譴責(zé)為何難以喚回上市公司誠(chéng)信

□文/羅培新（著名證券法專(zhuān)家）

股市失信頻仍，“公開(kāi)譴責(zé)”黃牌提速

誠(chéng)信兮，歸來(lái)！這是數(shù)千萬(wàn)投資者對(duì)上市公司的真切希冀！然而，伴隨著我國(guó)上市公司家數(shù)不斷攀升的卻是公司造假頻仍、監(jiān)管層“黃牌”警告滿(mǎn)天飛。數(shù)年前銀廣廈、東方鍋爐等造假案尚歷歷在目，2004年僅在7月份就又有江蘇瓊花、托普軟件、伊利股份、深大通四家公司被監(jiān)管層立案調(diào)查，創(chuàng)出單月立案之最。而其中中小企業(yè)板首批上市公司之一江蘇瓊花更是在上市后不到20天內(nèi)，便因信息披露違規(guī)而遭譴責(zé)，創(chuàng)下滬深兩市上市公司遭受譴責(zé)的最快記錄。

此外，頻頻現(xiàn)身于證券市場(chǎng)的“失蹤事件”，更是將上市公司管理層的失信行為推向極致。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2003年1月以來(lái)，共有10位上市公司高管外逃，卷走資金或造成的資金黑洞近百億元。其中包括挪用公司資金7億多元后“因病出國(guó)就醫(yī)”的ST南華董事長(zhǎng)何竟棠、留下40多億元貸款“窟窿”后前往日本“養(yǎng)病”的奧園發(fā)展董事長(zhǎng)劉波，以及在9.88億元巨額擔(dān)保面前“人間蒸發(fā)”的ST啤酒花董事長(zhǎng)艾克拉木·艾沙由夫等。

面對(duì)愛(ài)玩“失蹤”的董事長(zhǎng)們，市場(chǎng)開(kāi)始流傳一首改版后的李宗盛《凡人歌》：你我皆高管，身處股市間。終日圈錢(qián)苦，一刻不得閑……多少董事長(zhǎng)，一逃為金錢(qián)，多少好公司，已成將沉船。上市雖然短，何必苦苦戀。老總不見(jiàn)了，向誰(shuí)去喊冤？投資者的憤怒和無(wú)奈表露無(wú)遺。

上市公司高管違規(guī)頻仍，交易所的“譴責(zé)黃牌”警告遂緊急提速。據(jù)上證所網(wǎng)站2004年11月的資料表明，三年多來(lái)，滬市上市公司共有477人(次)董事、監(jiān)事和高管人員受到了公開(kāi)譴責(zé)。而且，受譴責(zé)家數(shù)還呈現(xiàn)遞增的態(tài)勢(shì)。

一邊是上市公司違法違規(guī)膽大包天，屢屢再現(xiàn)“真實(shí)的謊言”，另一邊是監(jiān)管層（證監(jiān)會(huì)和交易所）處罰提速，“譴責(zé)黃牌”的掏牌動(dòng)作明顯加快，但其效果卻不盡理想。投資者不禁要問(wèn)，公開(kāi)譴責(zé)為何難以喚回上市公司誠(chéng)信？

何為公開(kāi)譴責(zé)？

從國(guó)內(nèi)外相關(guān)規(guī)定看，證券交易所對(duì)上市公司及其董事違法違規(guī)行為進(jìn)行處罰的措施主要有：口頭警告、責(zé)令改正、內(nèi)部批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、支付懲罰性違約金、停牌、暫停上市、終止上市等。其中公開(kāi)譴責(zé)是一種較為嚴(yán)厲的制裁措施。它是指刊載公開(kāi)譴責(zé)聲明，將上市公司、董事的違規(guī)行為向社會(huì)公開(kāi)處罰措施。證券交易所對(duì)上市公司及其董事進(jìn)行公開(kāi)譴責(zé)的依據(jù)是交易所業(yè)務(wù)規(guī)則，譴責(zé)的事由包括上市公司拖延、隱瞞或篡改包括公司業(yè)績(jī)、對(duì)外借款、貸款、質(zhì)押擔(dān)保、上市公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)特別是母公司之間的關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外投資或重大合同等信息。另外，上市公司出于種種目的做出與實(shí)際情況不符的業(yè)績(jī)預(yù)告從而誤導(dǎo)投資者等行為，也在被譴責(zé)之列。

從理論上說(shuō)，雖然這種處罰方式不會(huì)給行為人造成直接的經(jīng)濟(jì)損失，但上市公司或者董事的違規(guī)丑行公之于眾后，一般會(huì)降低其在投資者中的信用度，影響到上市公司資金的籌措和增資配股，從而間接危及他們?cè)谧C券市場(chǎng)上的可得利益，最終導(dǎo)致上市公司發(fā)行股票價(jià)格的下跌。因此，一般而言，公開(kāi)譴責(zé)可以有效促進(jìn)上市公司及其董事對(duì)違法違規(guī)的整改，以切實(shí)履行信息披露義務(wù)。

果真如此，為何還有那么多上市公司和董事漠視法律與良心，屢屢失信于市場(chǎng)，失信于投資者？

“失信可恥”的市場(chǎng)機(jī)制尚未形成

在發(fā)達(dá)成熟的證券市場(chǎng)環(huán)境中，一旦某家上市公司遭到交易所公開(kāi)譴責(zé)，它在相關(guān)客戶(hù)和投資者心目中的形象將一落千丈，其社會(huì)信譽(yù)也將面臨極大損傷，最終甚至?xí)皇谛陪y行、客戶(hù)和投資者所拋棄，或者股價(jià)直線下挫而引來(lái)并購(gòu)者。而那些被公開(kāi)譴責(zé)的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、董事、獨(dú)立董事，將永遠(yuǎn)背負(fù)著一個(gè)不光彩的包袱。

但在中國(guó)，情況卻大不相同。由于我國(guó)資本市場(chǎng)建立初期，為國(guó)企解困的思路極為明顯，相當(dāng)多的國(guó)有公司為了上市圈錢(qián)而大肆包裝，政府對(duì)此采取了默許、甚至是縱容的態(tài)度。當(dāng)時(shí)，在許多擬上市的國(guó)企高管的潛意識(shí)中，信息失真甚至蓄意造假，也是為了完成國(guó)企上市的“政治任務(wù)”。這樣，為國(guó)企解困而上市的“政治正確性”，使得包裝上市、造假上市，在無(wú)形中竟也獲得了相當(dāng)程度的正當(dāng)性！這種思想的潛滋暗長(zhǎng)，使得在多年之后，國(guó)有控股的上市公司中的許多高管，仍有為了“國(guó)有利益”可以欺騙市場(chǎng)的可怕念頭！殊不知，欺騙市場(chǎng)、失信于市場(chǎng)，破壞了投資者對(duì)市場(chǎng)的信任，這才是對(duì)國(guó)有利益的最大侵蝕！而且，更為糟糕的是，在眾多失信事件的背后，都有謀求個(gè)人私利的黑手。

總之，由于股市國(guó)有體制這一歷史原因，我國(guó)資本市場(chǎng)“失信可恥”的觀念遠(yuǎn)未深入人心。

違規(guī)成本太低導(dǎo)致監(jiān)管失衡

面對(duì)證券領(lǐng)域的違法違規(guī)行為，一個(gè)經(jīng)常面臨的責(zé)問(wèn)是，白領(lǐng)盜竊與吃不飽飯的小偷行竊，是否應(yīng)當(dāng)在同一層面上加以懲處？在我國(guó)目前的法律框架下，對(duì)證券市場(chǎng)違法違規(guī)的查處明顯偏輕。如《證券法》第184條規(guī)定的操縱市場(chǎng)的犯罪，刑法規(guī)定的最高量刑為五年有期徒刑，而小偷如果竊取操縱證券市場(chǎng)所獲得的同等數(shù)量的金錢(qián)，早已經(jīng)命歸黃泉了。

刑事制裁威懾力畸低。同樣，來(lái)自監(jiān)管當(dāng)局的譴責(zé)、警告、終身禁入，或者極為有限的經(jīng)濟(jì)處罰，相對(duì)于違規(guī)可能帶來(lái)的巨額收益，也顯然是“九牛一毛”。這種法律體制，顯然在維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信方面無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的懲戒作用。

強(qiáng)化控股股東、董事及高管人員的民事賠償責(zé)任，立法可以考慮引入個(gè)人破產(chǎn)制度、證券民事賠償機(jī)制和追究最終責(zé)任人的無(wú)限責(zé)任制度，加重刑事處罰力度，在制度安排上有效防止公司控股股東和管理層等內(nèi)部人惡意利用公司的有限責(zé)任性質(zhì)，操縱公司財(cái)務(wù)，濫用公司資金，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)與收益，進(jìn)行破產(chǎn)欺詐等不法行為。

讓上市公司高管不敢失信，讓失信者寸步難行。也許，這才是證券市場(chǎng)制度建設(shè)所必須期待的結(jié)果。

公開(kāi)譴責(zé)凸現(xiàn)法治困境

□文/謝百三(著名金融學(xué)專(zhuān)家)孫雯（金融學(xué)研究生）

2004年12月，香港廉政公署拘捕了創(chuàng)維公司原董事長(zhǎng)黃宏生，讓他坦白交代大股東盜用小股東經(jīng)費(fèi)4837萬(wàn)港元的罪行。與此同時(shí)，新加坡警方堅(jiān)決拘捕了違規(guī)操作石油期貨，導(dǎo)致在新加坡上市的航空燃料供應(yīng)商中國(guó)航油（新加坡）股份有限公司累計(jì)虧損5.54億美元的原總裁陳久霖。

這兩件事轟動(dòng)全球，對(duì)香港、新加坡及全球在證券市場(chǎng)的違規(guī)違法者再次敲響了警鐘。

使人記憶猶新的是：2001年秋天美國(guó)能源業(yè)巨人安然公司、第五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所安達(dá)信曝光作假丑聞時(shí)，美國(guó)從總統(tǒng)到紐約證交所、美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）都采取斷然措施，制定了一系列極其嚴(yán)厲的法規(guī)。如，著名的《薩班斯-奧克斯萊法案》的出臺(tái)，加強(qiáng)了對(duì)公司的監(jiān)管力度；如，美國(guó)總統(tǒng)布什在白宮簽署了公司改革法案，從而使打擊公司欺詐活動(dòng)、加強(qiáng)對(duì)財(cái)會(huì)業(yè)實(shí)行監(jiān)管的措施變成了法律；又如，對(duì)美國(guó)競(jìng)選經(jīng)費(fèi)改革法案、證券法、中介組織法、會(huì)計(jì)員責(zé)任法等法案的進(jìn)一步完善。

安然事件不僅使公司破產(chǎn)，還毀了安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所；世界通訊公司以隱瞞開(kāi)支38億美元的假賬欺騙股民，把自己送到了破產(chǎn)案中；美國(guó)辦公設(shè)備巨人施樂(lè)公司，夸大營(yíng)業(yè)收入64億美元，被美國(guó)證交會(huì)罰款1000萬(wàn)美金。

有的人，自愧無(wú)法做人。鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的意大利帕瑪拉特公司財(cái)務(wù)丑聞案爆發(fā)時(shí)，債務(wù)高達(dá)1400多億歐元，該公司財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人、42歲的亞歷山德羅·巴西選擇了投河自盡。

然而，與此對(duì)應(yīng)的是：中國(guó)證券監(jiān)管市場(chǎng)卻是另外一番景象。

2004年11月，上海證券交易所在其網(wǎng)站上增加“上市公司誠(chéng)信記錄”欄目，詳細(xì)披露了歷年滬市公開(kāi)譴責(zé)信息。

大部分上市公司及其管理層是由于未及時(shí)披露信息或披露虛假信息而遭到公開(kāi)譴責(zé)的。但譴責(zé)歸譴責(zé)，董事、監(jiān)事、高管人員照當(dāng)不誤，高薪補(bǔ)貼照領(lǐng)不誤。有的人寧可受你公開(kāi)譴責(zé)，也不愿在公司中堅(jiān)持原則，得罪自己公司的大股東領(lǐng)導(dǎo)。

有的人還算過(guò)一筆賬，你譴責(zé)一次，我得到更多信任，加薪、獎(jiǎng)房、提拔，值??！如億安科技，中科創(chuàng)等，在證券市場(chǎng)上，一虧損就是50多億；而違規(guī)者、操縱者及其親朋好友、妻子女友、七親八姑，不知受惠多少萬(wàn)元，而他們被判的操縱證券價(jià)格罪，其中最長(zhǎng)者被處4年有期徒刑，短者2年2個(gè)月。他們坐幾年牢，得了幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)、幾億的好處，等于年薪幾百萬(wàn)元，月薪幾十萬(wàn)元。他們感到值，愿意這么交換。在中國(guó)證券市場(chǎng)，違規(guī)違法的機(jī)會(huì)成本太低了，低到了沒(méi)有一點(diǎn)警戒作用。

這次創(chuàng)維公司董事長(zhǎng)黃宏聲在香港竊取公眾股東錢(qián)財(cái)，實(shí)際上是在中國(guó)大陸上市公司中司空見(jiàn)慣的大股東挪用、侵占中小股東權(quán)益之事。在中國(guó)大陸，至多受個(gè)譴責(zé)，公司高管們個(gè)個(gè)活得滋潤(rùn)，沒(méi)見(jiàn)哪個(gè)董事長(zhǎng)被抓起來(lái)??！

顯然，對(duì)比發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)的市場(chǎng)，中國(guó)證券市場(chǎng)上存在如下問(wèn)題：

一、制定法規(guī)太寬。如，中科創(chuàng)集團(tuán)虧了54億，主犯呂梁一逃了之，至今都未受到嚴(yán)厲的法律懲戒。

二、有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)。在適用的法規(guī)中，一般都從寬不從嚴(yán)，譴責(zé)，譴責(zé)，譴責(zé)了477人次。既表明證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管，又對(duì)各方面好有交代。中國(guó)證券市場(chǎng)的這種畸形發(fā)展形成的一個(gè)悖論是，有著巨大權(quán)力的證監(jiān)會(huì)卻治不了證券市場(chǎng)的種種腐敗和違規(guī)違法現(xiàn)象，甚至對(duì)自身的問(wèn)題也無(wú)能為力。

三、有關(guān)部門(mén)是否存在著“尋租”等問(wèn)題？在實(shí)際操作中，不論是普通投資者對(duì)上市公司或證券公司，還是證券市場(chǎng)參與者對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管者證監(jiān)會(huì)，提起訴訟都非常艱難。其后果是，上市公司對(duì)中小投資者的權(quán)力、證監(jiān)會(huì)對(duì)市場(chǎng)參與者的權(quán)力都是不受制約的。權(quán)力得不到有效制約，也就意味著尋租。王小石案是又一個(gè)警示，王小石這樣的人，在監(jiān)管部門(mén)還有嗎？自己不干凈，何以監(jiān)管人家。

四、中國(guó)股市是全世界缺陷最大的股市。研究表明，證券市場(chǎng)的發(fā)展程度與法治水平呈嚴(yán)格正相關(guān)性。用"每一百萬(wàn)人口平均有多少公司上市"來(lái)衡量一國(guó)股市的發(fā)達(dá)程度，法治最好的國(guó)家這個(gè)數(shù)字平均約為33，法治中等的國(guó)家為22.36，法治最差的只有8.51。而中國(guó)平均每一百萬(wàn)人口約一家上市公司。而且從一上市之日起，公眾流通股的權(quán)益就被大大地侵蝕了一塊，如果法規(guī)再不嚴(yán)，不能保護(hù)公眾中小股東，那就是苦上加苦了。

監(jiān)管到人，是監(jiān)管有效性的保障

□文/楊興君(金信證券研究所副所長(zhǎng))

“公開(kāi)譴責(zé)”的數(shù)據(jù)無(wú)聲地宣布了上市公司高管問(wèn)題的嚴(yán)重性和治理的迫切性。然而，為什么證券市場(chǎng)遲遲未見(jiàn)有遏制這種現(xiàn)象發(fā)生的趨勢(shì)呢？

對(duì)于路人皆知的上市公司財(cái)務(wù)造假，也不過(guò)區(qū)區(qū)數(shù)家上市公司遭受了真正的厄運(yùn)，如藍(lán)田股份，如銀廣夏；對(duì)于上市發(fā)行過(guò)程中的黑箱操作，時(shí)至今日才有副處長(zhǎng)級(jí)的違法違規(guī)者遭受懲處，如王小石；對(duì)于泛濫成災(zāi)的股市操縱，也只有數(shù)個(gè)典型“莊家”落馬，如中科創(chuàng)業(yè)，如啤酒花。對(duì)于違法違規(guī)問(wèn)題的遏制措施，首先是制度上的嚴(yán)密預(yù)防，其次是事中的強(qiáng)有力的監(jiān)督，再其次是事后的嚴(yán)厲懲戒。在我國(guó)證券市場(chǎng)中，期望以嚴(yán)密的事前預(yù)防措施來(lái)杜絕此類(lèi)違法違規(guī)現(xiàn)象似乎幾不可為，原因不在于“無(wú)法可依”，而在于沒(méi)有做到“執(zhí)法必嚴(yán)”。而期望以有力監(jiān)督來(lái)化解這種風(fēng)險(xiǎn)看來(lái)也收效甚微。比如可以極大震懾上市公司的股東集團(tuán)訴訟，為什么在我國(guó)就不能推行呢？我們怕上市公司破產(chǎn)嗎？難道上市公司破產(chǎn)比法律受到踐踏，比證券市場(chǎng)信心動(dòng)搖更嚴(yán)重嗎？雖然如此，我想至少事后的嚴(yán)厲懲戒一定可以有所作為，至少可以威懾那些意欲違法違規(guī)者。以震懾的力量來(lái)杜絕或者減少普遍存在的違法違規(guī)現(xiàn)象，只是一種補(bǔ)救措施，如果事后都不能以嚴(yán)厲的手段來(lái)懲處的話，那么違法違規(guī)者的僥幸心理和大無(wú)畏精神就會(huì)像荒野中的野草一樣瘋長(zhǎng)。為什么我們看到的是愈演愈烈的上市公司違法違規(guī)案件呢？為什么就沒(méi)有看到嚴(yán)厲的懲處及其所帶來(lái)的震撼呢？為什么我們總是把懲處作為特例來(lái)處理呢？我們學(xué)了那么多的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，包括對(duì)市場(chǎng)起到積極作用的，也包括對(duì)市場(chǎng)起到了負(fù)面作用的，但是我們就為什么學(xué)不到香港廉政公署的那種勢(shì)如破竹的監(jiān)督力量呢？

是不是因?yàn)榇蟛糠稚鲜泄臼菄?guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的，是不是因?yàn)樯鲜泄就堑胤缴系睦惔髴?hù)、經(jīng)濟(jì)支柱，是不是因?yàn)樯鲜泄旧婕暗骄蜆I(yè)、社會(huì)穩(wěn)定，于是，我們就手下留情了呢？上市公司是證券市場(chǎng)的基石，沒(méi)有守法守規(guī)、質(zhì)地優(yōu)良的上市公司，就沒(méi)有健康發(fā)展的證券市場(chǎng)。

監(jiān)管到人，是杜絕和降低上市公司違法違規(guī)事件的最直接有效的措施，以往對(duì)上市公司的處罰不僅處罰力度很弱，且最重要的一點(diǎn)是并沒(méi)有落實(shí)到人，或者落實(shí)到人的時(shí)候板子往往是輕輕拍下，其最終的結(jié)果是上市公司買(mǎi)單，或者說(shuō)是股東買(mǎi)單。然而，我們對(duì)于上市高管?chē)?yán)重侵害上市公司利益，嚴(yán)重侵害股東利益的行為，再也不能手軟了，我們正好借此契機(jī)將上市公司治理問(wèn)題進(jìn)行一次改革。不僅僅要監(jiān)管到機(jī)構(gòu)，還要監(jiān)管到人。對(duì)上市公司的董事、高管人員進(jìn)行誠(chéng)信考核，對(duì)違法違規(guī)的高管采取嚴(yán)格的市場(chǎng)禁入措施，追究違法違規(guī)高管的民事賠償責(zé)任，甚至可以宣告?zhèn)€人破產(chǎn)。

違法違規(guī)不僅僅是制度不健全造成的，比如風(fēng)險(xiǎn)控制制度形同虛設(shè)，董事長(zhǎng)一言堂，高管內(nèi)部人控制，而且歸根結(jié)底是人造成的。董事長(zhǎng)外逃，董事長(zhǎng)繞開(kāi)董事會(huì)違規(guī)審批，如此等等，那并不是公司沒(méi)有制度，而是這個(gè)制度只是一張空白無(wú)力的紙片。再完善的制度如果沒(méi)有人去嚴(yán)格執(zhí)行，只是空談。只有監(jiān)管到人，才能夠保證監(jiān)督真正到位。