曹奎榮　朱建蘭

摘要2004年7月，從張掖地區(qū)秸稈覆蓋和免耕的節(jié)水灌溉試駐小區(qū)小麥田塊采集土樣進(jìn)行根際土壤線蟲的調(diào)查。對不同處理的線蟲總數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計和比較，并進(jìn)行差異顯著性分析。結(jié)果表明，留茬高度和覆蓋方式下的各處理間線蟲數(shù)量差異不明顯，但不同種植方式與灌水量搭配的處理間存在顯著差異。表明不同的處理方法對土壤線蟲數(shù)量存在一定的影響。同時，對不同留茬高度與覆蓋方式下小麥根病的發(fā)生進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)線蟲數(shù)量與根病發(fā)病率之間呈正相關(guān)。

關(guān)鍵詞植物病理學(xué)；種植方式；土壤線蟲；小麥根病

中圖分類號S 435．121．47

河西地區(qū)是甘肅省商品糧春小麥生產(chǎn)基地，常年播種面積30萬hm，占全省小麥總播種面積的45％左有。近年來，采用秸稈覆蓋和節(jié)水灌溉技術(shù)，發(fā)展高效節(jié)水灌溉，緩解了水資源緊缺的狀況”，。但是，改變以往傳統(tǒng)耕作方式后，對田間小麥根病發(fā)牛程度和土壤線蟲種群數(shù)量有無影響未見報道。作者對小麥試驗小區(qū)的線蟲數(shù)量和根病進(jìn)行了調(diào)查。

1材料與方法

1．1試驗田設(shè)置與樣品采集

1．1．1試驗田的設(shè)置

試驗田設(shè)置方式有兩種：第1種是免耕條件F，留茬高度為20、40cm秸稈覆蓋方式?jīng)]收后壓倒和立稈2種；以傳統(tǒng)耕作為對照，共計5個處理，每處理3次重復(fù)，計15個小區(qū)。

第2種是傳統(tǒng)耕作、秸稈還田、免耕3種種植方式和677 m灌水50、80、]00、140種不同灌水量搭配分為12個處理，每處理3次重復(fù)，計36個小區(qū)。

1．1．2土壤樣品的采集

從張掖二十里堡的試驗田采集土樣。按兩種設(shè)置方式的51個小區(qū)采集51個土樣。采用五點取樣方法，用土壤采樣器在小麥根際采集5～20cm深的耕作層土壤。然后將5樣點土樣混在一起，即為一個樣本。用白封袋包裝、保濕，寫上標(biāo)簽，帶回實驗室盡快分離。

1．2土壤樣品中線蟲的分離

用淺盤分離法分離土壤中的線蟲：將200g土樣平放在鋪有一層面巾紙和紗網(wǎng)的篩盆中。把篩盆放在裝有適量清水的底盤內(nèi)靜置，線蟲會逐漸集中到底盤的水中。篩盆面積大，水中氧氣足，能提高線蟲的有效分離率。24h后，移去篩盆。將底盤中的線蟲懸浮液通過500日(網(wǎng)孔28um)的篩子，然后收集篩子中的線蟲。

1．3線蟲的計數(shù)

在小培養(yǎng)皿的底部背面劃上一定大小的方格(邊長約o．5cm)。然后將分離到的線蟲懸浮液倒在小培養(yǎng)皿中，在解剖鏡下逐格汁數(shù)。

1．4線蟲的殺死、固定和保存

將線蟲懸浮液放置在培養(yǎng)皿中，然后放入水浴鍋中，在56～58℃下加熱8—10min殺死線蟲，然后自然冷卻。將殺死的線蟲置于2％福爾馬林液固定液中。將固定好的線蟲懸浮液置于4℃下保存。

1．5不同留茬和覆蓋方式下小麥根病的調(diào)查

對第1種設(shè)置方式的5個處理15個小區(qū)的小麥根病進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查時采用棋盤式采樣法“，每個樣點選寬度1m的3行相鄰小麥，統(tǒng)計其中的病根數(shù)量。

2結(jié)果與分析

2．1留茬高度覆蓋方式對根際土線蟲數(shù)量影響

對各處理的線蟲數(shù)量進(jìn)行比較分析發(fā)現(xiàn)，土壤中的線蟲數(shù)量以免耕條件下，留茬高度40cm，收后壓倒覆蓋方式的最高；其次為留茬20cm，立稈；第三是留茬20cm．收后壓倒；第四是留茬40cm，立稈；傳統(tǒng)耕作線蟲數(shù)量最低。在a＝0.05水平上除后兩者與其他存在顯著差異外，其他各處理之間的差異不顯著。而免耕、立稈、留茬40cm的處理在a＝0.01水平上與其他幾種方式也存在顯著差異。說明留茬覆蓋各處理下的根際土壤線蟲數(shù)量明顯高于傳統(tǒng)耕作下根際土壤線蟲數(shù)量。

2．2耕作方式和灌水量對根際土壤線蟲數(shù)量影響

2．2．1不同耕作方式對線蟲數(shù)量的影響

表2結(jié)果顯示，在灌水量50、80／667m時，線蟲數(shù)量為免耕田>秸稈還田>傳統(tǒng)耕作，傳統(tǒng)耕作和免耕在a=0.01水平上差異顯著；灌水50m／667m時，秸稈還田和傳統(tǒng)耕作在a＝0.01水平上差異顯著；灌水80m／667m時，傳統(tǒng)耕作和秸稈還田與免耕在a=0.014水平上差異顯著。灌水100m／667m時，線蟲數(shù)量以秸稈還田>傳統(tǒng)耕作>免耕，秸稈還田和免耕在o＝o．05水平上差異顯著。灌水140 m3／667m時，傳統(tǒng)耕作>秸稈還田>免耕，傳統(tǒng)耕作和秸稈還田與免耕在a=0.01水平上差異顯著。

2．2．2不同灌水量對線蟲數(shù)量的影響

在3種耕作方式下，采用傳統(tǒng)耕作時土壤中線蟲數(shù)量隨灌水量的增加呈增加趨勢；秸稈覆蓋和免耕時基本呈減少趨勢。但在這3種耕作方式中，灌水量為80m~667時線蟲的數(shù)量都相對較低，如圖1所示。

2．3留茬高度與覆蓋方式對小麥根病的影響

對不同留茬覆蓋下的5個處理，每處理3次重復(fù)，共計15個小區(qū)的小麥根病進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果如表3。調(diào)查結(jié)果表

明，①>②>③>④>CK。對照田塊采用傳統(tǒng)耕作的小區(qū)和秸稈還田的各處理之間在o．05水平存在差異，發(fā)病率明顯偏低。其他各處理的發(fā)病率無明顯差異，說明秸稈還田在一定程度上增加了根病的田間發(fā)病率。

2．3秸稈還田處理方式線蟲數(shù)量對根病的影響

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，免耕條件下，秸稈還田處理方式其小麥根際土線蟲數(shù)量的變化趨勢和小麥根病的發(fā)生程度一致，隨著線蟲數(shù)量的增加，根病的發(fā)生也加劇。在線蟲數(shù)量與根病發(fā)生程度之間存在顯著的相關(guān)性，如圖2所示。

3結(jié)論與討論

在調(diào)查的試驗小區(qū)中土壤線蟲數(shù)量都較大。在解剖鏡下汁數(shù)時發(fā)現(xiàn)種類也較多，腐生和寄生的線蟲均有，其中寄生線蟲占絕對優(yōu)勢。另外，對不同秸稈覆蓋方式下根病的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，秸稈覆蓋在一定程度上加剮根病的危害。本次試驗著重對土壤線蟲的總體數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)汁，沒有進(jìn)行種群的動態(tài)調(diào)查，因此有待于對小麥整個生育期中不同時期的根際土壤線蟲進(jìn)行調(diào)查。李亞莉已對灌水量與種植方式對小麥條銹病、白粉病、散黑穗病的影響進(jìn)行了報道。小麥根際土壤線蟲是杏也影響這些病害的發(fā)病率，有待進(jìn)一步研究。劉維志報道線蟲與病原物之間存在相互作用。汗來發(fā)等報道一些真菌和細(xì)菌可以防治線蟲。在今后的研究中可以探索用根際微生物防治土壤病原線蟲。