舒　力

從打贏官司到被判無(wú)期徒刑，到退回重審，再到無(wú)限期羈押，甘肅女商人喬紅霞在數(shù)年間踏上了一條令人拍案稱奇的奇異法律之途]

9年前，甘肅女商人喬紅霞與青島澳柯瑪公司還是親密的合作伙伴，喬紅霞為澳柯瑪在蘭州、秦安等地區(qū)銷售家電產(chǎn)品。喬在蘭州是有名的家電代理商，與其他知名家電企業(yè)也都有合作。

從贏了官司到無(wú)期徒刑

可惜好景不長(zhǎng)，兩年多的合作后，雙方終于對(duì)簿公堂。澳柯瑪先在青島市南區(qū)法院告喬紅霞拖欠貨款，喬紅霞在蘭州中院訴澳柯瑪克扣返利，離奇的故事因此而展開(kāi)。

在蘭州喬紅霞贏了。2001年5月，蘭州市中院依據(jù)喬紅霞向法院出示的雙方購(gòu)銷合同和協(xié)議，判令澳柯瑪公司償還喬紅霞方1500多萬(wàn)元。澳柯瑪公司不服，上訴至甘肅省高院。當(dāng)年11月，甘肅省高院終審判決，駁回上訴，維持原判。

案子能在蘭州審，是因?yàn)閱碳t霞方面提出了管轄權(quán)問(wèn)題，以喬紅霞為法定代表人的甘肅海欣工貿(mào)有限公司也為此提出“管轄異議申請(qǐng)書(shū)”。直到現(xiàn)在喬紅霞的姐姐對(duì)本刊記者的說(shuō)法還是，事件發(fā)生在蘭州，當(dāng)事人都在蘭州，如何到陌生的青島打官司？

之后，蘭州中院執(zhí)行判決，從澳柯瑪公司的賬戶劃走930多萬(wàn)元給喬紅霞方，并凍結(jié)了澳柯瑪集團(tuán)總公司持有的國(guó)家股196萬(wàn)股。

這樣的判決結(jié)果澳柯瑪很意外，也很惱火。據(jù)內(nèi)部人士介紹說(shuō)，時(shí)任澳柯瑪董事長(zhǎng)的魯群生得知這一消息后，在一次青島市里的會(huì)議上忍不住慨嘆：“這樣的官司我們?cè)趺磿?huì)輸了呢？”采訪中，澳柯瑪有關(guān)人員問(wèn)記者：“你相信嗎？哪家企業(yè)有這么高的返利？那企業(yè)都不用吃飯了！”

之后，事情的突變讓喬紅霞出乎意料。青島市中級(jí)人民法院在審理澳柯瑪訴喬紅霞經(jīng)濟(jì)糾紛案的過(guò)程中，以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由將案件移交到青島市公安局。

2003年10月，青島市人民檢察院對(duì)喬紅霞提起了公訴，稱喬紅霞采用添加的手段變?cè)炝?份購(gòu)銷合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，還偽造了另一份協(xié)議書(shū)與一份返利協(xié)議書(shū)，喬紅霞正是以這些合同與協(xié)議書(shū)為主要證據(jù)，贏得了甘肅兩院的經(jīng)濟(jì)糾紛案并獲得1557萬(wàn)元的償還款。檢察院認(rèn)為，應(yīng)以詐騙罪追究喬紅霞的刑事責(zé)任。

同年11月4日，青島市公安局逮捕了喬紅霞。11月19日，青島市中級(jí)法院一審宣判喬紅霞無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

“兩高”的意見(jiàn)

庭審中，喬紅霞是否“添加變?cè)?、偽?份合同、協(xié)議書(shū)”理所當(dāng)然成了雙方爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)。關(guān)于喬紅霞篡改合同之事，喬紅霞的刑事辯護(hù)律師、北京澤君律師事務(wù)所許蘭亭律師指出：“我們從來(lái)沒(méi)說(shuō)合同有篡改，只說(shuō)合同有修改，那公章是真的，修改自然是互相認(rèn)可的?！?/p>

那幾份幫助喬紅霞在蘭州贏得了官司的貨款合同，在另一個(gè)地方成了其詐騙的罪證。而這幾份當(dāng)年由合作雙方共同簽署、各執(zhí)一份的合同，只有喬紅霞有底，澳柯瑪自始至終都無(wú)法提供。案件審理中，澳柯瑪稱其合同已經(jīng)丟失了。喬的姐姐說(shuō)：“與那么多家電企業(yè)合作從沒(méi)遇到像澳柯瑪這樣的，做了兩三千萬(wàn)的單子了，一次增值稅發(fā)票也不給開(kāi)。我們與長(zhǎng)虹合作，人家財(cái)務(wù)一月一對(duì)賬，與澳柯瑪合作，到了打官司的地步，居然說(shuō)合同丟了，難道合同丟了我們喬紅霞就該坐牢？”此外，有關(guān)人員還透露說(shuō)，對(duì)照甘肅省兩級(jí)法院的判決書(shū)與青島中院的刑事判決書(shū)，甘肅兩院所依據(jù)的合同和協(xié)議書(shū)并不完全是青島市檢察院指控的這7份。

此前，在蘭州審理過(guò)程中，澳柯瑪方面也未提供相應(yīng)的合同。采訪中，有關(guān)律師對(duì)本刊記者分析說(shuō)，合同丟失也并非不是事實(shí)，不過(guò)，如果澳柯瑪能夠提供完整的合同，相信蘭州法院也不敢做出此前的判決。

而另一問(wèn)題的焦點(diǎn)是：如果喬紅霞變?cè)?、偽造合同和協(xié)議書(shū)情況屬實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任？

上述有關(guān)律師對(duì)本刊記者說(shuō)，民事轉(zhuǎn)刑事在司法過(guò)程中也不是新鮮事，但青島方面如此解決這件事，很可能是因?yàn)楫?dāng)事人在民事糾紛中做的比較過(guò)分，而青島方面無(wú)法對(duì)此前的民事結(jié)果進(jìn)行糾錯(cuò)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪建成表示：“青島中院說(shuō)喬紅霞騙了法院，騙了哪個(gè)法院？是蘭州法院?jiǎn)?？如果是那樣也要由它自己?lái)糾正。另外，喬有沒(méi)有詐騙行為？是不是實(shí)質(zhì)上的詐騙？如果沒(méi)有刑事詐騙，是不是存在民事上的詐欺行為？其實(shí)，大家都看得出，雖然存在一些證據(jù)上的瑕疵，但仍然構(gòu)不上民事上的詐欺行為。”

喬的辯護(hù)律師許蘭亭認(rèn)為，喬紅霞是通過(guò)甘肅兩級(jí)法院審判以合法程序取得1500多萬(wàn)元的，如果已經(jīng)生效的民事裁判不公，應(yīng)當(dāng)通過(guò)向最高人民法院申訴再審來(lái)糾正，“而不是像現(xiàn)在這樣追究刑事責(zé)任，把法院執(zhí)行款當(dāng)作贓款追回去”。

此外，據(jù)有關(guān)法律人士介紹，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條規(guī)定：即使在刑事訴訟中，對(duì)民事訴訟中的既判事實(shí)，也不能輕易推翻，應(yīng)持十分慎重的態(tài)度。通常情況下，應(yīng)先通過(guò)民事審判監(jiān)督程序加以改判，而后追究刑事責(zé)任。

值得一提的是，早在2002年9月25日，最高人民檢察院政策研究室就有關(guān)問(wèn)題答復(fù)山東省人民檢察院研究室時(shí)表示，“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取民事裁判占有他人財(cái)物的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。”

而對(duì)此細(xì)節(jié)，青島市檢察院有關(guān)人士在接受地方媒體采訪時(shí)稱，盡管在決定是否立案起訴喬紅霞之前見(jiàn)到過(guò)這一答復(fù)，但由于這一答復(fù)只是由最高檢的法律政策研究室做出，并不是司法解釋，不具有相應(yīng)的法律效力。

喬紅霞被判無(wú)期后，其姐姐無(wú)計(jì)可施，朋友提醒她求助媒體和人大。喬的姐姐找到甘肅省人大，反映說(shuō)：“就按青島說(shuō)的，我妹妹偽造證據(jù)，那甘肅的判決怎么說(shuō)，甘肅怎么不撤消，重新審理，卻讓青島把人秘密抓起來(lái)呢？”

最終，13位甘肅人大代表聯(lián)名向最高人民法院、最高人民檢察院反映此事。代表們指出，青島公安、司法機(jī)關(guān)不顧甘肅省高級(jí)人民法院已生效判決所確定的事實(shí)，根據(jù)一些缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)事實(shí)對(duì)喬紅霞追究刑事責(zé)任，是嚴(yán)重違反程序法的。

通過(guò)13位代表的陳述，“喬案”終于引起最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)注，指定“喬案”移交天津司法機(jī)關(guān)管轄。

經(jīng)過(guò)兩次補(bǔ)充偵查后，天津市檢察院第二分院認(rèn)為喬紅霞不構(gòu)成犯罪，不符合起訴條件，還是將案件退回了青島市公安局。喬的辯護(hù)律師許蘭亭對(duì)本刊記者表示：“現(xiàn)在已經(jīng)很清楚了，喬紅霞案本身不構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪，天津就起訴了?！?/p>

變相超期羈押？

2005年12月14日，在沒(méi)有找到新證據(jù)的情況下，青島市公安局將對(duì)喬紅霞采取的強(qiáng)制措施變更為監(jiān)視居住。

許蘭亭表示，青島市公安局對(duì)喬紅霞的監(jiān)視居住違法，喬紅霞被監(jiān)視居住期間不允許會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師，嚴(yán)重違反了公安部、最高檢等六部委相關(guān)規(guī)定，即被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)其聘請(qǐng)的律師不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。

許指出，在監(jiān)視居住期間，喬紅霞和本案的另一被告人周志（周是青島澳柯瑪公司駐蘭州辦事處的業(yè)務(wù)員，與喬紅霞一同被捕，罪名合謀詐騙）被青島市公安局關(guān)押在澳柯瑪附近的賓館，每天看管喬紅霞和周志的人員并非青島市公安局的偵查人員，而是澳柯瑪公司的保安，這種由企業(yè)保安執(zhí)行監(jiān)視居住的做法明顯違法；喬紅霞在蘭州有固定的住所，而青島市公安機(jī)關(guān)卻將其監(jiān)視居住在青島，這顯然違反了我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住地點(diǎn)的規(guī)定，實(shí)屬變相羈押。

按規(guī)定，2006年6月14日是喬紅霞被青島市公安局監(jiān)視居住的最后期限。6月6日,喬紅霞的姐姐提前趕往了青島，她覺(jué)得這一次一定可以將妹妹領(lǐng)回家了。喬的姐姐說(shuō)：“6月8日早上5點(diǎn)，我來(lái)到關(guān)押妹妹的賓館，妹妹早已在窗前等我，三年多來(lái)，隔著窗戶姐妹倆第一次將雙手握在了一起?！?/p>