東方集團(tuán)遭遇了一個(gè)坎兒。

在規(guī)模擴(kuò)張沖破了企業(yè)管控力形成的極限時(shí)，企業(yè)注定會(huì)險(xiǎn)象環(huán)生，危機(jī)四伏。

2006年9月，東方家園在華南最大的建材家居超市——南昌新盛港店關(guān)門；11月，廣州最后一店也宣布關(guān)門，標(biāo)志著其全面撤出廣州市場。而一直盛傳要以2億美元參股東方家園的美國最大家居連鎖店——家得寶也改投家世界。

“不碰南墻不回頭”，這大概算得上張宏偉痛下決心關(guān)閉南昌和廣州店的原因。在這之前，張宏偉曾意氣風(fēng)發(fā)，只看到規(guī)模的效益，沒有看清規(guī)模需要與控制力相互匹配，更意識不到自己能力的極限。

擴(kuò)張碰壁

事實(shí)上，東方家園在1999年創(chuàng)立時(shí)曾一度小心謹(jǐn)慎，到2001年底，張宏偉用了3年時(shí)間才開出6家店。2002年時(shí)，北京麗澤店的單店日銷售額與年銷售額雙雙創(chuàng)下該行業(yè)世界之最。也就是這年，東方家園所屬的建材流通業(yè)正式確立為東方集團(tuán)兩大主業(yè)之一，予以重點(diǎn)發(fā)展，并提出到2007年，利用5年時(shí)間開出100家門店的中期規(guī)劃。

到了2004年，東方家園開始瘋狂開店，一年內(nèi)開店8家，門店總數(shù)從14家迅速升至22家。但隨后，內(nèi)部治理等方面的瓶頸迅速把張宏偉擴(kuò)張的步伐擋了下來。到現(xiàn)在為止，東方家園連鎖店僅開了連30家都不到，離100家門店的計(jì)劃甚遠(yuǎn)，贏利者更屈指可數(shù)。

當(dāng)然，張宏偉開店100家的心情是可以理解的。因?yàn)樗A(yù)料到了強(qiáng)勢外資必將大兵壓境，秋風(fēng)掃落葉般的合縱連橫將要展開。他期望通過先發(fā)制人來取勝，畢竟門店意味著網(wǎng)絡(luò)和渠道，是流通業(yè)中極為稀缺的資源。擁有了門店，不管是上市，還是出售，都是厚實(shí)的資本和籌碼，但他也許沒有預(yù)料到，如果缺乏有效的管控，擴(kuò)張的邊界就將提前降臨，而虧損與負(fù)債足以讓門店成為企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)。

內(nèi)部治理混亂

就在東方家園最為瘋狂的2004年，一位東方家園員工曾寫了一篇題為《我拿什么拯救你，我的家園》的文章，指出東方家園總部-城市-商場-門店管理模式中的許多弊端：

“門店店長就是土皇帝，我看到的是很多店長的一言堂、家長制，可憐和我一起進(jìn)公司的幾十人，到現(xiàn)在短短一段時(shí)間所剩無幾，這可是十里挑一選出來的啊。”

他還說，東方家園在人力資源方面危機(jī)重重，人才的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上家園膨脹的速度?！坝肋h(yuǎn)完成不了的銷售指標(biāo)，危如累卵的工作崗位，多付出的勞動(dòng)沒有任何回報(bào)，讓我們用什么熱愛你，我的家園？”

張宏偉既是這家企業(yè)的董事長，又兼任總裁，內(nèi)部管理帶有國有企業(yè)性質(zhì)，激勵(lì)機(jī)制不到位、約束機(jī)制不健全，這是東方家園走到今天的一個(gè)原因。但是，從另一個(gè)角度來看，東方家園的迅速擴(kuò)張，而內(nèi)部治理不能與之相對應(yīng)，導(dǎo)致集團(tuán)在擴(kuò)張中觸及管控力瓶頸，這才是張宏偉夢想曇花一現(xiàn)的根本原因。

由于內(nèi)部治理混亂，東方家園有相當(dāng)部分店在虧損，資金鏈緊張甚至引發(fā)了訴訟。2006年5月,遼寧時(shí)代以東方家園不履約接房、不按時(shí)開業(yè)為由,一紙?jiān)V狀將后者告上法庭,索賠接房違約金等共計(jì)1600多萬元。

系統(tǒng)平臺(tái)滯后

在急速的擴(kuò)張背后，比內(nèi)部管理混亂更為致命的是其經(jīng)營模式上的不科學(xué)。對于一個(gè)缺乏系統(tǒng)平臺(tái)支持的企業(yè)來說，企業(yè)擴(kuò)張的空間將小得多，邊界也將提前出現(xiàn)。

張宏偉對東方家園的定位是“四位一體”，即建材、家裝、家居、家具四合一，這自然會(huì)導(dǎo)致采購難度大，管理難度大，使得至今全國的22家店沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一采購，不得不在各個(gè)地區(qū)設(shè)立物流中心。

一位同業(yè)人士認(rèn)為，張宏偉把東方家園做得不倫不類，“大而全”的東方家園已經(jīng)不是純粹的建材流通業(yè)?！皬囊粋€(gè)方面就可以看出這種混亂：由于東方家園以招商的方式將許多裝飾公司請進(jìn)來，管理又不嚴(yán)格，導(dǎo)致大量打著東方家園旗號的裝飾公司混跡于市場，嚴(yán)重?fù)p害了東方家園的品牌，這方面的投訴不斷。”

在店面選址上，東方家園也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，相繼關(guān)閉的南昌和廣州店就是由于選址不當(dāng)引起的。廣東建材業(yè)一位知名權(quán)威人士透露：“之前廣州店的商家做過統(tǒng)計(jì)，一天光顧的消費(fèi)者不到20個(gè)。這主要是因?yàn)閺V州芳村周圍都是批發(fā)市場，消費(fèi)層次較低，高檔建材消費(fèi)未成氣候，客流量太少?！?/p>

決策頻繁調(diào)整

正是由于內(nèi)部管理的混亂與系統(tǒng)平臺(tái)的缺乏，使企業(yè)在跌跌撞撞中過早碰到擴(kuò)張的邊界，進(jìn)而不得不規(guī)避。僅2000年后的幾年間，東方家園就有4次重大的策略性調(diào)整，嚴(yán)重影響了開店速度與規(guī)模布局。

東方家園前期曾經(jīng)試圖以并購與自建并舉快速形成規(guī)模，但在華東的第一例并購就不成功，繼而很難找尋合適的并購對象，所以至今無一例并購案例。從2000年后，東方家園基本放棄并購方式。這是第一次策略性調(diào)整。

東方家園第一家店開張之后，確有10年開出1000家店的計(jì)劃，大中小店一齊上。但這個(gè)計(jì)劃很快被修正，因?yàn)橹袊M(fèi)者更喜歡“一站式購齊”，中小型店不適應(yīng)市場需求。于是，在2001年，張宏偉修訂了開店計(jì)劃，并關(guān)掉了兩家?guī)浊椒矫椎男〉?，只開3萬平方米左右的大店。這是第二次策略性調(diào)整。

東方家園曾經(jīng)一度以自建店為主，商業(yè)房地產(chǎn)與連鎖經(jīng)營一體化，但占壓資金巨大且建店周期較長。每個(gè)店的前期投資近2億元，分期項(xiàng)目建設(shè)資金就達(dá)20億元左右，資金緊張的問題相當(dāng)突出。后來張宏偉才改為自建與租賃店面并舉。這是第三次策略調(diào)整。

在開店布局上，東方家園原來采取全面進(jìn)攻戰(zhàn)略，在全國鋪開布點(diǎn)，但各地商業(yè)規(guī)劃程度的參差不齊，嚴(yán)重影響選址速度的均衡。更重要的是，這一業(yè)態(tài)的全國統(tǒng)一供應(yīng)鏈并未形成，所以在布局上盡管依然保持全面進(jìn)攻的態(tài)勢，但同時(shí)開始對商業(yè)規(guī)劃與供應(yīng)鏈成熟區(qū)域進(jìn)行重點(diǎn)進(jìn)攻。這是第四次策略性調(diào)整。

失控“東方系”

管控力不足影響企業(yè)擴(kuò)張不僅僅表現(xiàn)在東方家園的開店上，在張宏偉親自打造的東方系也存在著嚴(yán)重的危機(jī)。

據(jù)一位知情人透露，張宏偉的“東方系”中，目前唯一可以完全掌控的產(chǎn)業(yè)就是東方家園。一名原東方集團(tuán)高管就表示“東方集團(tuán)已經(jīng)成為一個(gè)松散型的企業(yè)”。這對于一個(gè)涉足金融、零售、信息、港口、地產(chǎn)等多個(gè)領(lǐng)域的系族企業(yè)來說，老板能夠掌控的資產(chǎn)越來越少，等于是變相減少了自己的掌控空間，縮小了集團(tuán)本來就有的合法邊界。

這在東方集團(tuán)股份有限公司目前的主要收益來源——金融投資業(yè)務(wù)上表現(xiàn)尤為突出。

東方集團(tuán)作為新華人壽前期的大股東（一度實(shí)際持股25％），曾派出了自己的高管關(guān)國亮擔(dān)任新華人壽的董事長。但隨著關(guān)國亮的日益強(qiáng)勢，張宏偉在新華人壽的諸多事務(wù)上根本無法插手，雙方漸有分庭抗禮的意味，張宏偉一度有“倒關(guān)”的打算，但令張兩難的是，即使想“倒關(guān)”，但在沒有更合適的代理人之前也只能按兵不動(dòng)。2006年底，關(guān)國亮的辭職雖然讓這一暫時(shí)的平衡打破，但對張宏偉來說，不但沒能加強(qiáng)控制權(quán)，反而是損兵折將。

另外，境內(nèi)上市公司錦州港也在脫離張宏偉的控制。對于控制權(quán)旁落，張宏偉也有自己的解釋：“從1988年，我就將東方集團(tuán)進(jìn)行股份制改造，將股權(quán)分散于管理層與員工，我個(gè)人持股比例相當(dāng)?shù)停@個(gè)是當(dāng)時(shí)民營企業(yè)的創(chuàng)舉，目的就在于建立公司治理結(jié)構(gòu)。東方集團(tuán)高速成長26年沒出大風(fēng)險(xiǎn)，就取決于治理結(jié)構(gòu)不斷完善，我身體力行地堅(jiān)決反對企業(yè)中的個(gè)人英雄主義，一個(gè)人控制的公司風(fēng)險(xiǎn)巨大?！?/p>

對于張宏偉來說，這樣的創(chuàng)舉也許并沒有達(dá)到理想的目的。對于企業(yè)管理，控制權(quán)和效率往往是一對矛盾；要擴(kuò)張要效益免不了分權(quán)，但是分權(quán)而沒有約束往往會(huì)導(dǎo)致組織的土崩瓦解。作為擴(kuò)張中的企業(yè)，一定要量力而行，但是這應(yīng)該是在有充分管控能力下進(jìn)行。如果自身的能力不能與企業(yè)擴(kuò)張的速度相互匹配，那么擴(kuò)張的悲劇就無法避免。