用他人遺忘的存折冒領(lǐng)存款構(gòu)成犯罪嗎等

趙利民等

用他人遺忘的存折冒領(lǐng)存款構(gòu)成犯罪嗎

□趙利民

［案例］何某開了一家租書屋。2006年7月，一張姓顧客來還書，何某在檢查書有無破損時，發(fā)現(xiàn)書里夾了一張存折，乘張某沒注意，何某當(dāng)即把存折藏了起來。張某走后，何某到銀行，以張某的名義取出了存折里的8000元錢。第二天，張某突然想起存折還夾在書里，立即來到租書屋要求何某歸還，何某表示從未見過存折。張某通過查詢得知錢已被取走，而何某又不承認拿了存折，遂向公安局報案。當(dāng)公安人員找到何某的時候，何某如實交待了事情經(jīng)過，并交出了8000元錢。何某原以為這樣就沒事了，但法院最終判決何某犯詐騙罪，判處拘役六個月，緩刑一年。

［說法］法院的判決應(yīng)該說是合理的，因為何某的行為已不是簡單的民事行為，而是犯罪行為，具體而言，何某犯的是詐騙罪。構(gòu)成詐騙罪有三個條件：(1)以非法占有為目的；(2)用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法騙取公私財物；(3)數(shù)額較大。本案中，張某因疏忽大意誤將存折夾在書中連同書一起歸還給何某，作為租書屋的經(jīng)營人，何某理應(yīng)將存折還給張某，但何某卻將其藏匿，僅就這一行為而言，雖然違法，但并不構(gòu)成犯罪。何某的行為之所以是犯罪，是因為何某以存折所有人的名義填寫取款憑條，虛構(gòu)自己是財產(chǎn)所有人的事實，冒領(lǐng)了他人錢財并據(jù)為己有，且數(shù)額較大。因此，何某的行為完全符合詐騙罪的條件。

少年連續(xù)上網(wǎng)猝死，網(wǎng)吧是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

□萬劍敏

［案例］2006年8月，新學(xué)期開學(xué)前期，15歲少年陳某狂熱地癡迷于網(wǎng)絡(luò)游戲。在連續(xù)上網(wǎng)2天2夜之后的一個凌晨，陳某感到一陣劇烈的頭痛。在網(wǎng)吧工作人員的指點下，陳某打算出去買點藥，剛走出網(wǎng)吧，陳某就摔倒在地、不省人事。急救車將陳某送醫(yī)院時，陳某已經(jīng)死亡。醫(yī)院的結(jié)論是陳某死于腦出血。陳某的父母認為，陳某的死亡是網(wǎng)吧接納陳某連續(xù)上網(wǎng)造成的，網(wǎng)吧應(yīng)對陳某的死亡負責(zé)。而網(wǎng)吧則認為，陳某的死亡原因是腦出血，是陳某本身身體素質(zhì)的原因，與網(wǎng)吧無關(guān)。陳某父母將網(wǎng)吧老板告上法院，要求網(wǎng)吧老板賠償陳某的醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等共計30萬元。

［說法］本案關(guān)鍵是要找出造成陳某死亡的真正原因。首先，陳某的死因是“腦出血”，屬自身病理性變化，上網(wǎng)不一定會必然導(dǎo)致“腦出血”，而且，作為未成年人的陳某長時間上網(wǎng)，陳某的父母也負有監(jiān)護不力的責(zé)任。但是，網(wǎng)吧對陳某的死亡也不是沒有任何責(zé)任。首先，網(wǎng)吧老板在明知陳某是未成年人的情況下，應(yīng)禁止陳某入場，但網(wǎng)吧卻疏于管理；其次，陳某的死與長時間上網(wǎng)游戲存在一定的聯(lián)系。在上網(wǎng)打游戲的情況下，人的精神高度緊張，這時血液循環(huán)會加快，心跳加速，生理機能會發(fā)生一定的變化。加上陳某長時間靜坐上網(wǎng)游戲，體力大量消耗，身體疲憊，因此，不能完全排除長時間的上網(wǎng)游戲是陳某的死亡誘因的可能性。最終，法院判決網(wǎng)吧老板承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計7萬元。

贈品炸傷該由誰擔(dān)責(zé)

□冷華

［案例］2007年6月中，一家家電超市搞展銷活動，老黃在這家超市中花了2000元替女兒買了一臺電冰箱，獲得超市贈送一臺價值400元的小彩色電視機。次日晚上，老黃使用贈送的小電視機收看起節(jié)目時，電視突然著火爆炸，將老黃炸傷。老黃前后住院治療一周，共花去醫(yī)療費4000多元。出院后，家人查看電視機的外包裝盒和說明書，發(fā)現(xiàn)電視機既無商標，也無生產(chǎn)廠家和生產(chǎn)日期，屬于典型的“三無產(chǎn)品”。于是，老黃找到超市要求他們承擔(dān)電視機著火爆炸致傷的醫(yī)療費，可是，該超市的負責(zé)人卻以“電視機是贈品”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，請問，這家家電超市是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?

［說法］《合同法》第185條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同?！币簿褪钦f，贈與人將自己所有的財產(chǎn)無償?shù)剞D(zhuǎn)移給受贈人所有，同時，受贈人表示接受贈與行為，這樣整個贈送行為才可以成立。在商家搞的促銷活動中，“買一贈一”中贈送行為并非是無償?shù)?，并不是任何人到他們的商店都會得到一臺“小彩電”，他們“贈”的前提就是老黃必須按照超市規(guī)定購買商品，才可以“贈”給消費者電視機贈品。老黃購買商品獲得的贈品“小彩電”雖然沒有給商家付款，但該付款義務(wù)已轉(zhuǎn)移到老黃購買的冰箱買賣行為中了。因此，商家贈與老黃的電視機并不是無償?shù)?，而是商品買賣中附條件的贈與。按照權(quán)利與義務(wù)相對等的原則，超市應(yīng)對他們贈給老黃的“黑白電視機”的瑕疵承擔(dān)責(zé)任。

店門外摔傷，店家該不該賠

□明華

［案例］為給小兒子結(jié)婚辦宴席，周老伯提前預(yù)定酒席，但在婚禮那天，周老伯和親友準備去用餐時，卻因飯店門口的臺階濕滑而不小心摔傷。欲找飯店賠償，卻遭到拒絕。周老伯認為，自己既然已和飯店達成用餐協(xié)議，造成自己受傷的直接原因為飯店門口臺階處太滑。因此，飯店應(yīng)該賠償。該飯店老板認為，周老伯當(dāng)時并沒有進入飯店，不是在飯店里受的傷。并且，臺階上的水不是飯店的工作人員造成的，而是另外一位顧客造成的，因此飯店并沒有責(zé)任對他進行賠償。請問，店門外摔傷，店家該不該賠?

［說法］店家負有賠償責(zé)任。店家與顧客之間存在一個生效的用餐協(xié)議，因此，雙方都應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。本協(xié)議中，店家的義務(wù)既包括按約提供顧客已定的酒席，也包括給顧客提供一個安全的消費環(huán)境。那么，為顧客提供進入店內(nèi)用餐的安全通道，而不僅僅只是提供一個安全的店內(nèi)用餐環(huán)境。因此，店家的行為已構(gòu)成違約，店家應(yīng)該對此承擔(dān)責(zé)任。店家的另一抗辯理由：臺階上的水不是飯店的工作人員造成的，而是另外一位顧客造成的，根據(jù)合同相對性原則，該抗辯不能成立?！逗贤ā返谝话俣粭l明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！币虼耍词沟昙矣凶C據(jù)證明，用餐通道上的水是另一位顧客造成的，其對顧客仍負有賠償責(zé)任。顧客除可依照雙方之間的協(xié)議要求店家承擔(dān)違約責(zé)任外，也可向店家主張侵權(quán)損害賠償。

（短信代碼：070941）