無罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則，該原則已為大多數(shù)國家的刑事訴訟法律文件所確認(rèn)，也為《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》等法律文件所認(rèn)同。是否推行這一原則已成為衡量各國民主法治發(fā)展程度和刑事司法領(lǐng)域中人權(quán)保護(hù)狀況的重要標(biāo)志之一。我國在刑事立法中雖對無罪推定原則有所體現(xiàn)，但尚未建立完全的無罪推定原則。為了與國際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)保持一致，嚴(yán)格執(zhí)行我國所加入的國際公約，同時(shí)更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)法律的公正性、權(quán)威性，在我國全面貫徹?zé)o罪推定原則勢在必行。
　　
　　一、確立無罪推定原則的憲法地位
　　
　　無罪推定是一條重要的法治原則，世界上很多國家都將其規(guī)定在憲法之中，如《美國聯(lián)邦憲法》第5條和第14條修正案規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！?982年《加拿大憲法》第11條規(guī)定：“在獨(dú)立的、不偏袒的法律舉行公開審判中，依法證明有罪之前，應(yīng)推定無罪。”《俄羅斯聯(lián)邦憲法》在第2章“公民的權(quán)利和自由”的第49條規(guī)定：“每個(gè)被控告有罪的人，在其罪未被聯(lián)邦法律所規(guī)定的程序證明和未被法院所做出的具體法律效力的判決之前，都被視為無罪?！庇纱丝梢?，無罪推定是一項(xiàng)強(qiáng)調(diào)公民基本權(quán)利的法律原則，與公民的人權(quán)保障密切相關(guān)。
　　 我國新刑事訴訟法第12條對無罪推定原則作了表述，該條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪?！边@一規(guī)定強(qiáng)化了法律對公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他合法權(quán)益的保護(hù)，是對原刑事訴訟法的重大突破。它表明新刑事訴訟法在人權(quán)保障方面又向前邁進(jìn)了一大步，但僅僅做到這一點(diǎn)是不夠的。借鑒其他國家的立法，我國在憲法中也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定無罪推定原則。事實(shí)上，《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第87條和《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第29條第2款均規(guī)定了無罪推定原則。因而將無罪推定原則作為一項(xiàng)憲法原則載入我國立法，將有助于提高全社會(huì)對它的重視，從有罪推定的誤區(qū)走出來，進(jìn)而推進(jìn)我國的法制建設(shè)進(jìn)程。
　　
　　二、修改刑事訴訟法第12條
　　
　　刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決的任何人都不得確定有罪?！笔钦f在人民法院未做出正式判決以前，不能確切認(rèn)為被告人有罪。這存在著兩種可能：既不能認(rèn)為受控者有罪，也不能認(rèn)為其無罪，而是將其訴訟地位置于一種不確定的中間狀態(tài)。而無罪推定的基本精髓在于：在法院未做出正式判決前，受刑事指控者一律被推定為無罪，是訴訟主體的確定狀態(tài)。也就是說，在未經(jīng)法院最終確切認(rèn)定被指控者有罪之前，只能承認(rèn)其本身原始的無罪狀態(tài)?？梢姡淌略V訟法第12條的規(guī)定與無罪推定的基本精神仍有區(qū)別，不是根本意義上的無罪推定原則。因此筆者認(rèn)為，刑事訴訟法第12條規(guī)定應(yīng)修改為：“任何人在人民法院做出生效判決之前，應(yīng)視為無罪的人。”立法只有將無罪推定確立為刑事訴訟的基本原則，才能將被追訴者作為獨(dú)立的、與法官和檢察官平等的人格實(shí)體對待，明確確認(rèn)被追訴者的訴訟主體地位，真正賦予其與訴訟主體地位相適應(yīng)的各種訴訟權(quán)利并設(shè)置程序保障措施，從而使無罪的人不被刑事追究。
　　
　　三、賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)
　　
　　沉默權(quán)是無罪推定的內(nèi)在要求，沒有沉默權(quán)的無罪推定，只能是不完全的無罪推定或者根本就不是無罪推定。而我國修改刑訴法并沒有賦予被追訴者沉默權(quán)，理論界對沉默權(quán)的討論直到今天仍在進(jìn)行。充分考慮我國的現(xiàn)有條件和社會(huì)的接受程度，筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟法應(yīng)堅(jiān)持貫徹最低限度的刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)，賦予被追訴人沉默權(quán)。在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)從保障基本人權(quán)的高度出發(fā)，著眼于“確認(rèn)權(quán)利”，而非“限制權(quán)利”，確立完整、具有可操作性的沉默權(quán)制度確保犯罪嫌疑人、被告人從被羈押之日起至刑事訴訟程序終了時(shí)止均可行使沉默權(quán)，保障每個(gè)公民面對國家官員的訊問時(shí)能有效主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。同時(shí)，為盡量避免其可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，還應(yīng)建立鼓勵(lì)供述的訴訟機(jī)制(易延友：《沉默的自由》，中國政法大學(xué)出版社，2001年版)。主要包括以下幾方面內(nèi)容：
　　1.廢除刑事訴訟法第93條關(guān)于“應(yīng)如實(shí)回答”的規(guī)定
　　 偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其享有沉默權(quán)，還應(yīng)一并告知犯罪嫌疑人有權(quán)做出無罪或罪輕的辯解，有權(quán)對有關(guān)其個(gè)人基本情況以外的問題拒絕回答；在法律許可的限度內(nèi)，犯罪嫌疑人有消極忍受訊問的道德義務(wù)。
　　2.坦白從容、抗拒不從嚴(yán)
　　廢除“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，犯罪嫌疑人、被告人行使沉默權(quán)，拒絕回答偵檢人員、審判人員提出的問題不得僅僅因此而直接推斷被告人有罪，也不得把沉默、拒絕回答問題作為從重處罰的根據(jù)。
　　3.拓寬、完善告知義務(wù)
　　應(yīng)規(guī)定審判、偵查、檢查人員，在刑事訴訟的各階段，對犯罪嫌疑人、被告人有告知義務(wù)，其范圍應(yīng)從原有的回避、辯護(hù)權(quán)利，擴(kuò)大到供述自由，由個(gè)人承擔(dān)虛假供述責(zé)任，不得勸供、騙供、誘供，更不能刑訊逼供非法取證。
　　4.有限的例外規(guī)則
　　刑事訴訟肩負(fù)著雙重任務(wù)，即打擊罪犯和保護(hù)人權(quán)。前者要求被告人如實(shí)供述，后者要求遵從被告人保持沉默的合理權(quán)利，平衡雙方利益的結(jié)果就是對沉默權(quán)予以限制，但這種限制只能是有限的，即在某些特定的案件中，被告人可以保持沉默，但司法人員可以做出對其不利的推定。借鑒其他國家對沉默權(quán)限制的立法，我國在引入沉默權(quán)時(shí)，也應(yīng)該對其進(jìn)行合理限制，筆者認(rèn)為，對一些危害公共安全、緊急狀態(tài)的特殊案件中，對于偵查人員的詢問，被調(diào)查人員有“義務(wù)”如實(shí)回答，否則將對其作出不利的推定，具體哪些案件屬于“特殊”的范圍，在刑事訴訟中根據(jù)現(xiàn)行刑事實(shí)體法的規(guī)定先行引舉。
　　
　　四、完善疑罪從無從無制度
　　
　　1.貫徹一事不再理原則
　　關(guān)于“證據(jù)不足的無罪判決”的變更問題，人們的認(rèn)識(shí)也是不一致的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判決以后，獲取了新的、充分的證據(jù)，還可以重新起訴，重新審判。例如《刑事訴訟法的修改與適用》一書在談到這個(gè)問題時(shí)指出：“退一步論，即使被告人真正有罪，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)進(jìn)一步工作，獲取了新的、充分的證據(jù)，還可以重新起訴，人民法院經(jīng)依法開庭審理，認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，仍然可以宣告被告人有罪。”(周道鸞，《刑事訴訟法的修改與適用》，人民法院出版社，1996年版）“這種判決在性質(zhì)上是無罪的，與無罪判決在法律后果上完全相同。法院判決后，如果偵查機(jī)關(guān)后來又取得了犯罪的證據(jù)，可以另行起訴?！?胡康生、李福成，《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社，1996年版)由此可見，對一個(gè)經(jīng)人民法院作出的發(fā)生法律效力的無罪判決如何處置的問題，是擺在我們面前不容回避的。上述兩書作者直言不諱，即有了證據(jù)另行起訴、另行審判就是了。但是，我們認(rèn)為這是涉及到生效判決的穩(wěn)定性問題，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決的變更不是一個(gè)簡單的重新起訴和重新審判問題。在訴訟理論上關(guān)系到“一事不再理”訴訟原則問題，在程序上關(guān)系到審判兼程序的適用問題，不能有任何的隨意性。因?yàn)槿嗣穹ㄔ号袥Q的變更關(guān)系到法律的尊嚴(yán)和權(quán)威?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t本是羅馬共和國時(shí)期民事訴訟中的一項(xiàng)重要原則，指案件一經(jīng)法官宣判后，就發(fā)生“既判力”，不能因同一罪行而對被告再次起訴。即“同一案件曾經(jīng)有實(shí)體上的確定判決，其犯罪的起訴權(quán)業(yè)已消滅不得再為訴訟之客體”(蔡墩銘，《刑事訴訟法論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1983年版)。這一原則為后人在刑事訴訟中廣為適用，特別是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后的西方國家，把它作為一項(xiàng)重要的訴訟原則，甚至還把它規(guī)定為憲法原則。美國憲法修正案第5條規(guī)定：“受同一犯罪處分的，不得令其兩次生命或身體上的危險(xiǎn)。”法國刑事訴訟法典第368條規(guī)定：“任何在法律上無罪釋放的人，不得再因同事實(shí)而重新被拘押或起訴，即使是以其他罪名案?！甭?lián)合國關(guān)于《公民權(quán)利、政治權(quán)利國際公約》第14條第7項(xiàng)規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同罪名再予審判或懲罰?！边m用這一原則的目的是為了維持法院裁判的權(quán)威，兼以保護(hù)被告人的人身權(quán)利，以免其因同一案件而受多次裁判。
　　2.修改刑刑訴法第189條
　　雖然刑訴法第140條、第162條都體現(xiàn)了“疑罪從無”的處理規(guī)則，但在審判程序中卻明顯違背這一規(guī)則，應(yīng)將刑訴法第189條第3款：“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！毙薷臑椋骸霸袥Q事實(shí)不清楚或證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指定的犯罪不能成立的無罪判決?！贝_保立法的一貫性與原則的統(tǒng)一。還應(yīng)當(dāng)明確疑罪從無的既判力，廢除經(jīng)過補(bǔ)充偵查、證據(jù)充分后再次起訴的規(guī)定，貫徹“一事不再理”原則，避免將控訴不利的后果轉(zhuǎn)嫁給被追訴者，使之處于可隨時(shí)被再行追訴的境地，確保疑罪從無的確定性。
　　無罪推定原則為世界上眾多國家采用，是國際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)刑事訴訟基本準(zhǔn)則，是社會(huì)進(jìn)步和文明程度的標(biāo)志。雖然我國1996年修改后的刑事訴訟法第12條在一定程度上體現(xiàn)了無罪推定原則的精神，但我國尚未完全確立無罪推定原則，在立法上依然有些規(guī)定與無罪推定原則的精神公然對立或有一定程度的沖突。隨著我國社會(huì)主義民主與法治的不斷發(fā)展完善，同時(shí)嚴(yán)格執(zhí)行我國所加入的國際公約，我國應(yīng)當(dāng)在刑事立法和司法領(lǐng)域內(nèi)全面貫徹?zé)o罪推定原則，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，從而進(jìn)一步保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。
　　(沈陽廣播電視大學(xué)開放教育學(xué)院)