業(yè)主委員會法律地位問題探解

　　摘要：業(yè)主通過業(yè)主大會（或業(yè)主代表大會）產(chǎn)生的業(yè)主委員會，從社會學(xué)上看，它是公民社會的一種自治組織形式；從法律上看，它是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)。但學(xué)界對其在物業(yè)管理關(guān)系中的法律地位，如它會能否具有獨立的民事主體資格或法人資格，能否為業(yè)主的公共利益而成為訴訟主體等問題，一直存在爭議。本文擬對業(yè)主委員會主體資格問題之探討并提出解決之意見。
　　關(guān)鍵詞：業(yè)主委員會；執(zhí)行機構(gòu)；問題；建議
　　
　　一、問題的提出
　　
　　 我國住房制度的改革，催生出了物業(yè)自治管理的一個新模式----以業(yè)主委員會和業(yè)主大會為主體的公共物業(yè)自治管理體制。20世紀90年代，我國城市住宅分配制度開始改革。開啟了住宅私有化的潮流。同住在一個商品花園小區(qū)或一幢高層住宅內(nèi)的所有權(quán)人（業(yè)主）形成了這樣一種物權(quán)關(guān)系——由專有權(quán)、共有權(quán)和成員權(quán)組成的建筑物區(qū)分所有關(guān)系。他們對所購買的住宅享有專有權(quán)，同時對住所的公共部份也享有共有權(quán)。從而形成了房屋產(chǎn)權(quán)個人專有，公用部位和共用設(shè)施、設(shè)備由業(yè)主共同共有，物業(yè)管理費用共同分攤，物業(yè)小區(qū)業(yè)主社會化等特點。正是這些特點，需要在物權(quán)制度、物業(yè)管理制度上重新建構(gòu)一套合理有效的公共物業(yè)自治管理的規(guī)范體系。
　　 如何有效地管理住宅小區(qū)的公共物業(yè)，使業(yè)主充分享有其建筑物區(qū)分所有權(quán)中的公共事務(wù)管理權(quán)？我國于2003年施行的《物業(yè)管理條例》以行政法規(guī)的形式，確立了業(yè)主大會和業(yè)主委員會并存，業(yè)主大會決策、業(yè)主委員會執(zhí)行的業(yè)主自治管理制度。實踐證明，《物業(yè)管理條例》在規(guī)范物業(yè)管理活動方面的積極效果，也顯露其存在的缺陷，尤其是在業(yè)主委員會主體資格的問題上。如，在物業(yè)管理中，業(yè)主委員會能否具有獨立的民事主體資格或法人資格？能否為業(yè)主的公共利益而成為訴訟主體？它以何種身份“執(zhí)行”公共物業(yè)管理事務(wù)，與物業(yè)管理公司簽訂民事合同？最終責(zé)任如何落實？等等。學(xué)界爭論頗大，眾說紛紜。
　　
　　二、業(yè)主委員會“執(zhí)行機構(gòu)”資格之質(zhì)疑
　　
　　 業(yè)主委員會主體資格問題，是指業(yè)主委員會作為業(yè)主大會的“執(zhí)行機構(gòu)”，其對內(nèi)管理權(quán)，對外代表權(quán)的問題。學(xué)者們爭議的焦點主要集中在以下兩個方面：
　　
　　1.業(yè)主委員會可否具有法人資格，成為獨立的民事主體
　　業(yè)主委員會可否具有獨立的民事主體資格？對此，我國相關(guān)法律法規(guī)并未做出明確規(guī)定。學(xué)界主要有三種觀點：“社團法人說”、“非法人組織說”、“其他組織說”?！吧鐖F法人”說，認為我國業(yè)主委員會應(yīng)當屬于社會團體法人。其