論憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契合

　　摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種組織經(jīng)濟(jì)、配置資源的一種經(jīng)濟(jì)體制必然要求一種理想的政治體制與之相配套，而憲政在財(cái)產(chǎn)權(quán)、有限政府和人性問(wèn)題上與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契合成為首選。此外，二者之間存在一種明顯的互補(bǔ)關(guān)系。
　　關(guān)鍵詞：憲政；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；財(cái)產(chǎn)權(quán)；有限政府；人性
　　
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立必然要求做出相應(yīng)的政治體制改革與之相配套，否則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就可能半途而廢。但是從早期實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，當(dāng)初并不知道有個(gè)叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的東西，沒(méi)有在憲法和建國(guó)時(shí)期的任何官方檔中規(guī)定要實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是一旦憲法（不論是成文的、還是不成文的）保障了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由，用代議制、分權(quán)制衡和司法獨(dú)立的方式對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行了有效的限制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就水到渠成。所以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲政的關(guān)系中，前者是果，后者是因，二者存在著明顯的契合。
　　
　　一、憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的契合
　　
　　從定義上說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)指運(yùn)用市場(chǎng)組織經(jīng)濟(jì)、配置資源的一種經(jīng)濟(jì)體制，其對(duì)社會(huì)資源的配置主要以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)，遵循經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程的客觀規(guī)律自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求產(chǎn)權(quán)界定清楚，產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系獨(dú)立化，承認(rèn)個(gè)人和企業(yè)等市場(chǎng)主體的獨(dú)立性是其內(nèi)在的要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)權(quán)也一定是以分立為原則，明確為結(jié)果。如果財(cái)產(chǎn)是公共的（實(shí)際上是無(wú)主的），那么誰(shuí)都有動(dòng)機(jī)去蠶食它，但卻沒(méi)人有動(dòng)機(jī)充分利用它，或保護(hù)其免受非法利用[1]。
　　按照西方憲政思想與憲政制度，憲政（constitutionalism）即是限政，它是指一種使政治運(yùn)作法律化的理念，它要求政府所有權(quán)力的行使都被納入憲法的軌道并受憲法的制約[2]。是一種以法治為形式、以民主為基礎(chǔ)、以分權(quán)制衡為手段、以個(gè)人自由為終極目標(biāo)的一種現(xiàn)代政治體制，這種體制可以對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行有效的制約。在西方憲政體系中，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之所以是一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，就在于雙方的立腳點(diǎn)都在公民的個(gè)體獨(dú)立上。財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成公民生命權(quán)、自由權(quán)并進(jìn)而構(gòu)成整個(gè)人權(quán)的基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏稳?，只要他承認(rèn)每一個(gè)生命求得生存的天然權(quán)利，他就不得不一步一步地承認(rèn)該生命的基本自由權(quán)利以及自由所必須的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)和憲政一樣，為公民個(gè)體創(chuàng)造了一個(gè)不受?chē)?guó)家權(quán)力限制和干預(yù)的領(lǐng)域，為公民個(gè)體制約政府權(quán)力提供了最有效的手段。財(cái)產(chǎn)權(quán)也是西方憲政體系中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
　　
　　二 、憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在有限政府上的契合
　　
　　有限政府是英國(guó)哲學(xué)家洛克政治理論中的一個(gè)極其重要的觀點(diǎn)。其思想認(rèn)為，對(duì)政府濫用權(quán)力的傾向不能聽(tīng)之任之，應(yīng)該用法律和分權(quán)制衡的手段把政府的活動(dòng)和職能限制在維持正常的社會(huì)秩序上，迫使政府去保障而不是去分割人們的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)等基本權(quán)利。只有這樣才能有效地防止政府行使專橫的權(quán)力。有限政府其實(shí)就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治邏輯和憲政的內(nèi)在訴求。
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的秩序構(gòu)成是由下至上的，而不是由上至下的，是建立在自愿同意的基礎(chǔ)之上的，而不是建立在強(qiáng)制專橫的基礎(chǔ)之上的，所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是權(quán)利經(jīng)濟(jì)和規(guī)則經(jīng)濟(jì)，而不是意志經(jīng)濟(jì)。因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)隱含著與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)截然不同的政治哲學(xué)。如果說(shuō)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的政治邏輯是無(wú)限政府，那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治邏輯就是有限政府。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人結(jié)成社會(huì)，社會(huì)產(chǎn)生國(guó)家，維持三者之間的和諧關(guān)系的起點(diǎn)是個(gè)人擁有基本的權(quán)利和自由，有權(quán)利自己管理自己的事情，而且要擁有結(jié)社的權(quán)利，尤其是自由結(jié)成各種經(jīng)濟(jì)組織（如各種類(lèi)型的公司）的權(quán)利。政府則通過(guò)個(gè)人及其代表逐級(jí)自愿同意。社會(huì)、政府和個(gè)人有各自不同的領(lǐng)域和空間，不能互相取代，相互侵犯。維持三者之間和諧關(guān)系的關(guān)鍵是政府不越權(quán)，即保持一個(gè)有限的政府。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和有限政府是一個(gè)相伴相生的共同體，不可分割，只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就意味著有限政府，而只要是有限政府就一定是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
　　憲政秉承了其理論來(lái)源——自由主義“政府為必要之惡”的觀點(diǎn)，認(rèn)為政府有存在之必要，但是為了保障人民權(quán)利，必須限制政府權(quán)力，因此有限政府就是憲政的內(nèi)在訴求[3]。由于凡掌權(quán)者易于擴(kuò)權(quán)和濫權(quán)已幾乎成為政治定律，人民權(quán)利始終被政府權(quán)力陰影所籠罩，因此，限制政府權(quán)力是保障人民權(quán)利的必要條件。然而，究竟要如何才能構(gòu)建一個(gè)有限政府呢？依本文之見(jiàn)，憲政承襲了自由主義立憲政府的兩個(gè)方案，即首先以成文憲法作為“保障基本人權(quán)”與“限制政府權(quán)力”的法典憑證；其次揭示“保障基本人權(quán)”是憲法目標(biāo)，也是政府存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并以權(quán)力分立制衡作為防堵政府權(quán)力濫用之機(jī)制。此外，憲政在歷史演進(jìn)中所發(fā)展出的司法違憲審查(judicial review)制度，由于具有規(guī)范調(diào)控功能，足以防止政府機(jī)關(guān)逾越憲法界限，因而也是限制政府權(quán)力的重要機(jī)制。因此有限政府的機(jī)制可分為三個(gè)層次：首先，以成文憲法設(shè)置文書(shū)防堵，其次，以權(quán)力分立制衡進(jìn)行結(jié)構(gòu)防堵，最后，以司法違憲審查進(jìn)行權(quán)力合憲調(diào)控。
　　
　　三 、憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在人性問(wèn)題上的契合
　　
　　1.作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理基礎(chǔ)的理性“經(jīng)濟(jì)人”假說(shuō)
　　經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)的一個(gè)直接的淵源可以追溯到17世紀(jì)的英國(guó)哲學(xué)家霍布斯“人性自私”的學(xué)說(shuō)，在霍布斯看來(lái)，人是自私而又是理性的，為了避免“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”[3]，人只能采取開(kāi)明的利己主義行為，洛克繼承了霍布斯的衣缽，認(rèn)為人類(lèi)行為的動(dòng)機(jī)在于追求個(gè)人幸福與快樂(lè)的欲望。他的“快樂(lè)即善”的思想在18、19世紀(jì)的經(jīng)驗(yàn)主義者中產(chǎn)生了廣泛的影響。
　　1776年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的鼻祖亞當(dāng)·斯密傳世名作《國(guó)富論》出版，他在繼承前人研究成果的基礎(chǔ)上，第一次把個(gè)人謀求自身利益的動(dòng)機(jī)和行為系統(tǒng)清晰地納入到經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析之中，并且對(duì)經(jīng)濟(jì)人的開(kāi)明自利行為如何導(dǎo)致社會(huì)整體福利的增長(zhǎng)給予了經(jīng)典性的經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，即只要有良好的法律和制度保證，經(jīng)濟(jì)人追求個(gè)人利益最大化的行動(dòng)會(huì)無(wú)意識(shí)地、卓有成效地增進(jìn)社會(huì)的公共利益。即公益是在追求私欲的過(guò)程中逐漸培育出來(lái)的[4]。
　　
　　2. 憲政的幽暗意識(shí)
　　所謂幽暗意識(shí)就是認(rèn)為人有與生俱來(lái)、根深蒂固的罪惡感和墮落性，人的陰暗就像人的基因一樣不能通過(guò)所謂文明的訓(xùn)練祛除，至善只是神性的表現(xiàn)，人性是不完善的。這種觀念也是西方基督教“原罪說(shuō)”的重要內(nèi)容。這種人性觀，對(duì)于西方政治文化有著極其重要的影響，即由對(duì)人性罪惡性的防堵，導(dǎo)引出了政治制度上的分權(quán)[5]。中國(guó)的儒教傳統(tǒng)、希臘的柏拉圖思想，解決政治問(wèn)題的途徑往往歸結(jié)到追求一個(gè)完美的人格作為統(tǒng)治者——這種追求“圣王”和“哲王”的觀念和幽暗意識(shí)相抵觸。人性既然不可靠，權(quán)力在人手中，便很容易“泛濫成災(zāi)”，因此，權(quán)力變成一種極危險(xiǎn)的東西，必須對(duì)它加以防備，因此幽暗意識(shí)是憲政的一個(gè)重要思想源泉。美國(guó)“憲法之父”麥迪遜認(rèn)為，結(jié)黨營(yíng)私是人類(lèi)的通性，我們必須正視這種通性的存在。他曾提出一個(gè)很有意義的問(wèn)題：“政府之存在不就是人性的最好說(shuō)明嗎?如果每一個(gè)人都是天使，政府就沒(méi)有存在的必要了”[6]。是這份對(duì)人性的現(xiàn)實(shí)感使麥迪遜深感政府的權(quán)力不能集中，否則，以人性的自私自利必然會(huì)有暴政的出現(xiàn)。權(quán)力集中在一個(gè)人手里，固然會(huì)造成獨(dú)裁專制，集中在大多數(shù)人手里，也會(huì)產(chǎn)生欺壓少數(shù)人的民主專政。阻止權(quán)力集中的最好辦法就是權(quán)力制約監(jiān)督這一制度。麥迪遜這些思想日后變成美國(guó)憲法的基本原則。
　　
　　四、 憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的互補(bǔ)
　　
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是萬(wàn)能的，它的發(fā)展也帶來(lái)了一系列社會(huì)缺陷：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的是私人產(chǎn)品，而消費(fèi)者同樣需要大量的公共產(chǎn)品，單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不可能提供公共產(chǎn)品的；由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的外部性特征，從而產(chǎn)生了大量的“搭便車(chē)”現(xiàn)象，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然帶來(lái)收入分配的不公平，信息市場(chǎng)的不完全和不對(duì)稱等一系列問(wèn)題，從而產(chǎn)生了市場(chǎng)失靈。有鑒于此，整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能完全交給市場(chǎng)那只“看不見(jiàn)的手”，需要有“看得見(jiàn)的手”，即政府的調(diào)控來(lái)保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的健康。在這種情況下，如何通過(guò)憲政途徑有效地消除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的弊端給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的干擾和破壞成為各國(guó)憲政建設(shè)的首要課題。可見(jiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不完全排斥政府權(quán)力，只是要求政府的權(quán)力配置必需保持在一個(gè)平衡點(diǎn)上，使之既能保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，又不干擾和破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干擾和破壞。但不可否認(rèn)，這是一個(gè)兩難的選擇。
　　美國(guó)早期的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐提供了解決這個(gè)問(wèn)題的范式。早期的美國(guó)政府秉承古典自由主義的政府觀“最好的政府就是管事最少的政府”，政府僅僅扮演一個(gè)“守夜人”的角色。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在實(shí)施了一百多年后，其弊端終于在二十世紀(jì)三十年代爆發(fā)，失業(yè)率上升、不正當(dāng)?shù)呢毟徊罹嘣龃?、?jīng)濟(jì)蕭條等。政府因權(quán)責(zé)不對(duì)稱，對(duì)此無(wú)能為力或根本就是不管不問(wèn)，按照羅斯富的說(shuō)法是“人民望著政府，但政府卻轉(zhuǎn)過(guò)臉去”。為改變這種狀況，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯提出“國(guó)家干預(yù)主義”學(xué)說(shuō)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論述了適當(dāng)擴(kuò)張政府權(quán)力以解決大量的社會(huì)問(wèn)題而帶來(lái)的社會(huì)收益要遠(yuǎn)大于因擴(kuò)張政府權(quán)力而帶來(lái)的社會(huì)成本。后來(lái)的總統(tǒng)羅斯富就是按照“國(guó)家干預(yù)主義”的理念展開(kāi)他的“新政”，人民把原先享受的一部分權(quán)利和自由交給政府，作為響應(yīng)，政府給人民提供福利，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序。事實(shí)證明，羅斯富的“新政”大獲成功，也改變了傳統(tǒng)的憲政框架。
　　從美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)踐中可以看到，憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上是一個(gè)互動(dòng)和博弈的關(guān)系，可以形成雙方在多個(gè)點(diǎn)（公共政策）上平衡的“天平效應(yīng)”。美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式及其配套的政治體制說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行必須有賴于一個(gè)成熟的憲政體制。
　　作者單位：南昌大學(xué)公共管理學(xué)系
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]詹姆斯·布坎南.財(cái)產(chǎn)與自由[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.8.
　　[2]白剛，林廣華.憲政通論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.179.
　　[3]霍布斯.利維坦[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.216.
　　[4]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1990.168.
　　[5]劉海濤.憲政制度中的幽暗意識(shí)辨析[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，1：12-14.
　　[6]麥迪遜 漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.8.