從特權(quán)到私權(quán)：近代版權(quán)制度的產(chǎn)生

李雨峰

摘要：近代版權(quán)制度肇始于17、18世紀(jì)的英國(guó)，反映出諸多的憲法問題。其中，最為關(guān)鍵的是從特權(quán)到私權(quán)的轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換的實(shí)現(xiàn)，一方面得益于英國(guó)議院對(duì)皇室特權(quán)的限制；另一方面，也得益于出版商內(nèi)部因?yàn)槔娑a(chǎn)生的沖突。治理權(quán)與審判權(quán)的分離為限制王室的特權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。英國(guó)上議院認(rèn)為版權(quán)是一種成文法上的權(quán)利，普通法上并不存在版權(quán)。最初的版權(quán)判例，在有關(guān)版權(quán)的正當(dāng)性論證方面，發(fā)展出了自然權(quán)利、激勵(lì)機(jī)制和公平三種進(jìn)路。近代版權(quán)從特權(quán)向私權(quán)的轉(zhuǎn)換構(gòu)成了當(dāng)時(shí)英國(guó)政治組織結(jié)構(gòu)變遷的一部分。

關(guān)鍵詞：版權(quán)；特許權(quán)；私權(quán)；憲法

中圖分類號(hào)：D923.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008－5831(2008)02－0090－06

一、引言

在一定程度上，筆者堅(jiān)持這樣一種基本觀點(diǎn)：近代版權(quán)既是保護(hù)作者和出版者乃至其他作品傳播者的一項(xiàng)法律技術(shù)；同時(shí)又是一項(xiàng)源于西方文明社會(huì)結(jié)構(gòu)的制度。因此，筆者更愿意把近代版權(quán)制度的產(chǎn)生作為一個(gè)過程而不單單是作為一個(gè)事件來理解。這一認(rèn)識(shí)并不否認(rèn)1709年通過的被視為世界上第一部近代版權(quán)法的《安妮女王法》的重要性，筆者更愿意把它看作是整個(gè)近代版權(quán)制度產(chǎn)生鏈條中的一環(huán)。事實(shí)上，在筆者看來，1709年的《安妮女王法》只是近代版權(quán)制度發(fā)生史的一個(gè)驛站，而之前、之后的一些判例和部分行業(yè)慣例都在一定程度上預(yù)示并且最終鞏固了近代版權(quán)制度的精神。

已有的有關(guān)近代版權(quán)制度產(chǎn)生歷程的研究大致可以分為三種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。一種傳統(tǒng)認(rèn)為，近代版權(quán)是技術(shù)革命的產(chǎn)物，正是印刷術(shù)的廣泛應(yīng)用，導(dǎo)致了大量盜印圖書的可能性，而版權(quán)正是回應(yīng)這種制止圖書盜印以幫助印刷商收回成本的制度供應(yīng)。第二種傳統(tǒng)產(chǎn)生于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)第一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)的質(zhì)疑，認(rèn)為純粹的技術(shù)變化并不會(huì)帶來知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生，它只是產(chǎn)生了用法律保護(hù)知識(shí)資產(chǎn)的利益的客觀需求。在這種觀點(diǎn)看來，大機(jī)器的運(yùn)用使知識(shí)資產(chǎn)的生產(chǎn)產(chǎn)生了大量的外部性，導(dǎo)致人們尋求通過正式規(guī)約保護(hù)自己利益的需求。而版權(quán)制度正是回應(yīng)圖書市場(chǎng)的外部性而產(chǎn)生的國(guó)家正式制度?；谶@樣的認(rèn)識(shí)。他們提出了“大機(jī)器生產(chǎn)一意識(shí)形態(tài)一獲利機(jī)會(huì)”分析模型，認(rèn)為這三個(gè)因素構(gòu)成了英國(guó)最早產(chǎn)生近代版權(quán)制度的必要要件。第三種傳統(tǒng)采用了更為寬闊的歷史視野，以16－18世紀(jì)英國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)為分析背景，從社會(huì)結(jié)構(gòu)整體觀的角度分析了近代版權(quán)制度的產(chǎn)生歷程。應(yīng)當(dāng)說，這三種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)都在一定程度上為我們理解近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生提供了思考問題的思路。他們都指出了近代版權(quán)制度的產(chǎn)生對(duì)民事權(quán)利發(fā)展的重大意義。技術(shù)回應(yīng)論者為我們展現(xiàn)的是近代版權(quán)制度所必須的條件。正是印刷術(shù)的廣泛應(yīng)用，紙張、文字的發(fā)明和識(shí)字率的提高，才為近代版權(quán)制度的產(chǎn)生提供了附著的載體。然而，如果不是把近代版權(quán)僅僅理解為一種由一系列規(guī)范組成的技術(shù)體系，那么我們就不得不思考它賴以產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在這方面，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派和社會(huì)結(jié)構(gòu)整體論者都提出了非常耐人尋味的進(jìn)路。我們認(rèn)可近代版權(quán)制度從“出版特許權(quán)”邁向“私權(quán)”的重大意義在于它不僅充分保護(hù)了作者的利益，而且也如諾思所說的這種包括版權(quán)在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變遷構(gòu)成了工業(yè)革命的車輪。與此相關(guān)，筆者也堅(jiān)持一種寬泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)路，但與已有的研究不同的是，筆者更關(guān)心近代版權(quán)制度產(chǎn)生過程中的憲法意義“)。在筆者看來，近代版權(quán)制度產(chǎn)生過程中所折射出的英國(guó)歷史上的“成文法與普通法”、“版權(quán)與言論自由”、“作者階層獨(dú)立地位的形成”等問題都具有典型的憲法意義。限于篇幅，筆者在此只探討英國(guó)近代版權(quán)從“特許權(quán)”向“私權(quán)”轉(zhuǎn)換這一視點(diǎn)。其原因不僅在于這一轉(zhuǎn)換是英國(guó)歷史上一項(xiàng)法律制度的重大變革，同樣重要的還在于，這一轉(zhuǎn)換是政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的一部分，它在歷史上比單純對(duì)國(guó)王權(quán)力的限制更為重要。

二、特許權(quán)的限制

近代版權(quán)最初在英國(guó)表現(xiàn)為一種特許權(quán)。它首先標(biāo)識(shí)的是一種機(jī)制，是王權(quán)與出版商之間的一種共謀。經(jīng)由王權(quán)授予的特許權(quán)經(jīng)營(yíng)，出版商獲得的是一種壟斷市場(chǎng)的能力，借此，他削弱甚至消滅了有效的競(jìng)爭(zhēng)；而王室一方面通過授予特許權(quán)獲得了不菲的收入，同時(shí)，還通過出版商的審查機(jī)制，控制了那些不利于王室統(tǒng)治的言論的傳播。它同時(shí)維持的是業(yè)內(nèi)的一種固有秩序，表明了在出版業(yè)內(nèi)不同人的不同地位。與其說授予這種特許權(quán)的原因在于禁止他人重印，勿寧說這是禁止競(jìng)爭(zhēng)的一種體制。盡管英國(guó)出版史上也曾授予作者一些出版特許權(quán)，但一如論者所指出的，授予作者特許權(quán)與其說王室關(guān)注的是他的個(gè)人權(quán)利，勿寧說王室更在乎的是他的出版商身份。從授予特許權(quán)的對(duì)象看，這些授權(quán)并不具有一致性，它包括了從普通書籍到匿名作者書籍到自己翻譯作品的諸多領(lǐng)域。“每一授權(quán)都是某一個(gè)案的反映，盡管這些授權(quán)累計(jì)起來開始創(chuàng)立了一套先例”。英國(guó)特許權(quán)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)在于，它被認(rèn)為是行使皇權(quán)的結(jié)果。這一思想極端地認(rèn)為，皇室可以處理任何書面的作品，一如對(duì)其他所有財(cái)產(chǎn)的處理一樣。就像副檢察長(zhǎng)湯姆森所說，“我們深信，無論是飭令還是條例，都不能限制陛下授予壟斷的權(quán)力和特許權(quán)”。特許權(quán)專屬于國(guó)王，被授予者并無讓與和許可他人行使的權(quán)利。而現(xiàn)代版權(quán)法上的版權(quán)卻是與國(guó)王相對(duì)的個(gè)體的權(quán)利，它可以自由許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓(當(dāng)然，版權(quán)的轉(zhuǎn)讓也經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程)。我們需要檢討的是在出版史上，這種轉(zhuǎn)化是如何實(shí)現(xiàn)的。是什么促使特許權(quán)這種治理權(quán)轉(zhuǎn)化為保護(hù)作者的版權(quán)這種私權(quán)的呢?諾思的經(jīng)濟(jì)史研究提醒我們，從當(dāng)時(shí)英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)去理解這一問題。

16世紀(jì)，對(duì)圖書壟斷經(jīng)營(yíng)構(gòu)成威脅的主要原因是那些未經(jīng)許可將已經(jīng)獲有壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)的出版商的圖書加以復(fù)制發(fā)行的行為?！疤卦S權(quán)”具有王權(quán)的性質(zhì)，但在客觀上保護(hù)的是被授予者的經(jīng)濟(jì)利益。因此，當(dāng)他人未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行享有特許權(quán)的出版商的圖書時(shí)，不能回避的問題就在于誰有權(quán)來禁止這種事件的發(fā)生。或者說，在這種情況下，盡管可以啟動(dòng)訴訟程序，但禁止被告這么做的理由是什么，是基于市場(chǎng)秩序的維護(hù)，還是基于出版商的“特有權(quán)利”?16世紀(jì)末，當(dāng)時(shí)的四大杰出出版商之一的德伊(Day)向樞密院控訴，指責(zé)武德(Roger Wand)侵害了其權(quán)利，后者至少印刷了一萬余冊(cè)圖書。德伊去逝之后，其子繼承了特許權(quán)，經(jīng)過長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)，他與主要的盜版人伍爾芙(Wolfe)達(dá)成協(xié)議，后者變?yōu)榈乱撂卦S權(quán)證書受讓人五個(gè)中的一位。顯然，這時(shí)的特許權(quán)與之前相比，已呈現(xiàn)了相當(dāng)不同的特征。它盡管還是一種效力來源于特許權(quán)之行使的權(quán)力，但畢竟已經(jīng)具有財(cái)產(chǎn)的品格，它可以轉(zhuǎn)讓，可以繼承。這一時(shí)期，“特許權(quán)界限的模糊不定，內(nèi)在地構(gòu)成了對(duì)法律、審判權(quán)和所有法律權(quán)利的威脅。女王自己通過政府制定壓迫性的法律，固然是一種威脅，但更大的威脅卻來自貪得無厭的特許權(quán)擁有者”。因此，挑戰(zhàn)特許權(quán)的權(quán)威與地位，從結(jié)構(gòu)上講，就要涉及到王權(quán)與特許權(quán)擁有者這兩個(gè)當(dāng)事人。而議會(huì)與

出版業(yè)內(nèi)的自由人恰恰就發(fā)揮了這樣的作用。

特許權(quán)是財(cái)政拮據(jù)的英國(guó)王室獲得收入的一種手段。盡管中央集權(quán)構(gòu)成了中世紀(jì)晚期歐洲國(guó)家的共同特征，但對(duì)于英國(guó)這個(gè)島國(guó)來說，國(guó)王并沒有壟斷絕對(duì)的權(quán)力與資源。與其說英國(guó)是一個(gè)君主制國(guó)家，毋寧說它是一種混和政體。在這個(gè)國(guó)家，“國(guó)王、貴族和富裕的中產(chǎn)階級(jí)三方面，在不同時(shí)代結(jié)成不同的聯(lián)盟。在愛德華四世和路易十一世統(tǒng)治下，國(guó)王與中產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來反對(duì)貴族；在路易十四時(shí)代，國(guó)王聯(lián)合貴族對(duì)抗中產(chǎn)階級(jí)；在1688年的英國(guó)，貴族跟中產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來反對(duì)國(guó)王。國(guó)王若有另外兩派之一和他一氣，他勢(shì)力強(qiáng)大；如果兩派聯(lián)合起來反對(duì)他，他就勢(shì)孤力薄了”。國(guó)王盡管貴為萬軀之尊，但并不能肆意行事。在英國(guó)歷史上，影響最為深遠(yuǎn)的事件之一就是由中產(chǎn)階級(jí)組成的平民院對(duì)國(guó)王征稅權(quán)的限制。下院同意國(guó)王征稅，但事先必須征得人民的同意。事實(shí)上，至16世紀(jì)末期，國(guó)王盡管遭遇了重大的財(cái)產(chǎn)困難，但他已經(jīng)不能隨意征稅。因此，出售各種行業(yè)的“特許權(quán)”就構(gòu)成了王室獲得收入的另外一種途徑。從邏輯上看，如果“特許權(quán)”是王室的絕對(duì)權(quán)利，并且它不遭遇任何限制的話，我們看不出它向作為私權(quán)的版權(quán)演化的跡象。

那么，“特許權(quán)”是否一直構(gòu)成了王室的絕對(duì)權(quán)力?國(guó)王對(duì)此深信不疑?！拔也荒茉试S你們將議會(huì)特許權(quán)視為古老的無可置疑的權(quán)利和遺產(chǎn)。我希望你們說：你們的特許權(quán)源于我的先輩和我本人的恩惠和許可，這是我們的寬容，而非你們的遺產(chǎn)。因此，你們議會(huì)須謹(jǐn)慎自制，以免侵犯王權(quán)，否則，我們?nèi)魏握x的國(guó)王，將重新恢復(fù)他們的特許權(quán)，以保障王權(quán)完整無損，保障皇冠之花繁茂如昔”。在國(guó)王們看來，特許權(quán)在法律之外，任何法律人對(duì)此都“無權(quán)置喙”。國(guó)王的大臣們也認(rèn)為“他／她的特許權(quán)不因字面許可的效力而受質(zhì)疑”。而一直與國(guó)王關(guān)系僵化的議會(huì)下院則以全國(guó)人民的名義主張對(duì)王權(quán)進(jìn)行限制。由選舉組成的由大多數(shù)鄉(xiāng)紳與市鎮(zhèn)中的富裕商人和工匠組成的組織深受國(guó)王行使的特許權(quán)的迫害。事實(shí)上，這一組織的興起就源于在稅收政策上與國(guó)王的分歧。早在詹姆斯一世執(zhí)政時(shí)期，他就因?yàn)橄略旱牟缓献鞫扇×吮M可能少開議會(huì)的辦法，而繼承王位的查理一世盡管最初希望與議會(huì)建立更為滿意的關(guān)系，但他發(fā)現(xiàn)議會(huì)不好使喚時(shí)，就在1629年解散了議會(huì)。然而，普通法上的傳統(tǒng)使稅收成了議會(huì)手中的王牌，當(dāng)因戰(zhàn)爭(zhēng)而導(dǎo)致的財(cái)政困難再次困擾國(guó)王時(shí)，查理一世被迫于1640年重新召開議會(huì)以獲得合法征稅的權(quán)力。然而，這一由國(guó)王的反對(duì)者控制的組織一經(jīng)形成就著手剝奪國(guó)王的特許權(quán)。在國(guó)王以及大臣們與議會(huì)之間，展開了有關(guān)特許權(quán)的斗爭(zhēng)，其間雙方都運(yùn)用了自己的知識(shí)資源。如一位權(quán)威的憲法專家所評(píng)論的“在所有中世紀(jì)憲法案例中，對(duì)特許權(quán)的辯護(hù)都以具體的先例為基礎(chǔ)，他們的反對(duì)者們則被迫訴諸古代憲法的一般原則。二者或許也都是本著誠(chéng)信行事。一方依賴英格蘭君主制的文字，另一方則依賴其精神”。

麥基文在考察西方國(guó)家的憲政史時(shí)，曾經(jīng)比較了查士丁尼與布拉克頓在思想上的分野。在他看來，查士丁尼代表的是專制主義思想，因?yàn)樗鲝垺熬饕庵炯捶伞钡睦碛稍谟谌嗣癜阉袡?quán)讓給君主；而布拉克頓的主張毫無疑問是憲政主義，因?yàn)樗鲝垺熬饕庵炯捶伞钡臈l件在于“君主意志必須與王權(quán)法一致時(shí)，才是法律”。布拉克頓憲政思想的一個(gè)重要內(nèi)容是治理權(quán)和審判權(quán)的區(qū)分。在他看來，國(guó)王擁有王國(guó)的治理權(quán)(govemment-gubernac-ulum)，在該領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)王既無資格相同者，更無位居其上者。任何人，包括法官，都不能質(zhì)疑嚴(yán)格意義上的國(guó)王行為。國(guó)王獨(dú)裁的不負(fù)責(zé)任的權(quán)力只能存在這一領(lǐng)域，永遠(yuǎn)不能超越。但治理權(quán)不包括狹義的審判權(quán)。后者盡管惟一正義的源泉來自國(guó)王，但它存有對(duì)國(guó)王恣意權(quán)力的界限，國(guó)王越此界限即為越權(quán)?！叭绻麌?guó)王超越法律，同伴們應(yīng)當(dāng)為其戴上籠頭”。正是繼承了中世紀(jì)布拉克頓所構(gòu)建的這種憲政主義，才引發(fā)了1608年柯克與詹姆斯一世那段著名的對(duì)話。

由英格蘭全體法官、財(cái)稅法庭法官見證，并經(jīng)他們一致同意，國(guó)王本人不能裁決任何案件，不管是刑事的，比如叛國(guó)罪、重罪等等，還是各方當(dāng)事人之間有關(guān)其遺產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或貨物等等的案件；相反，這些案件應(yīng)當(dāng)在某些法院中，根據(jù)英格蘭的法律和習(xí)慣來決定和裁決……

確實(shí)，上帝賦予了陛下以卓越的技巧和高超的天賦；但陛下對(duì)于英格蘭國(guó)土上的法律并沒有研究，而涉及陛下之臣民的生命或遺產(chǎn)、或財(cái)富的案件，不應(yīng)當(dāng)由自然的理性，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)技藝性理性和法律的判斷來決定，而法律是一門需要長(zhǎng)時(shí)間學(xué)習(xí)和歷練的技藝，只有在此之后，一個(gè)人才能對(duì)它有所把握：法律就是用于審理臣民的案件的金鑄的量桿和標(biāo)準(zhǔn)；它保障陛下處于安全和平之中。正是靠它，國(guó)王獲得了完善的保護(hù)，因此，我要說，陛下應(yīng)當(dāng)受制于法律，而認(rèn)可陛下要求，則是叛國(guó)；對(duì)于我所說的話。布拉克頓曾這樣說過：國(guó)王應(yīng)當(dāng)不受制于任何人。但應(yīng)受制于上帝和法律。

治理權(quán)與審判權(quán)的分離只為限制國(guó)王不負(fù)責(zé)任的肆意埋下了伏筆，但它并沒有理所當(dāng)然地保護(hù)臣民的私權(quán)，包括現(xiàn)代意義上的版權(quán)。如果說，治理權(quán)絕對(duì)地專屬于國(guó)王的話，那么作為治理權(quán)之一部分的特許權(quán)則仍然握在國(guó)王的手中，任何人，包括法官也無權(quán)置喙。法官的職責(zé)范圍仍然屬于狹義的審判權(quán)的范圍。因此，接下來我們要追問的是，特許權(quán)是否絕對(duì)地專屬國(guó)王，其他人無權(quán)置喙。

三、版權(quán)觀念的最初檢省

按照普通法傳統(tǒng)，對(duì)于國(guó)王的特許權(quán)，任何人不能加以約束。正如一位保守的法官所指出的“貶損國(guó)王特許權(quán)的制定法不能約束國(guó)王”。然而，治理權(quán)與審判權(quán)的區(qū)分畢竟為通過法律手段檢視國(guó)王特許權(quán)的合法性留下了一個(gè)缺口。誠(chéng)然，按照普通法，審判權(quán)所管轄的范圍一般僅限于臣民的傳統(tǒng)權(quán)利。然而，“在封建時(shí)代，‘私權(quán)利和公法緊密交織在一起，以致確定的特許權(quán)和居民、臣民的傳統(tǒng)權(quán)利很難有明確的界限……大憲章是借強(qiáng)力從不樂意的國(guó)王那里擠壓出來的，它真正地縮減了國(guó)王的嚴(yán)格治理權(quán)力”。而休謨?cè)谠u(píng)價(jià)17世紀(jì)的“權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗睍r(shí)也指出，權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗性O(shè)定的諸多限制王室特許權(quán)的條款為臣民的自由增加了保障。

顯然，近代版權(quán)的形成關(guān)涉到對(duì)源于君主的圖書經(jīng)營(yíng)特許權(quán)的限制和私權(quán)的形成兩個(gè)面向。其間，糾纏了圖書經(jīng)營(yíng)特許權(quán)擁有者與圖書業(yè)內(nèi)自由人、王權(quán)與議會(huì)之間的斗爭(zhēng)。議會(huì)中下院組成人員的結(jié)構(gòu)決定了他們與王權(quán)之間的固有矛盾。當(dāng)詹姆士斯圖亞特王朝最后公開宣稱走向?qū)Ｕw制時(shí)，英國(guó)的商人、貴族和無公職的紳士們發(fā)現(xiàn)他們已有一個(gè)經(jīng)過考驗(yàn)的和受人尊敬的傳統(tǒng)手段來抵抗國(guó)王。盡管1624年的反壟斷法的效力沒有在短期內(nèi)投射到圖書業(yè)上來，但是反對(duì)圖書壟斷的呼聲已經(jīng)非常高漲。

另一方面，隨著圖書業(yè)內(nèi)特許經(jīng)營(yíng)的運(yùn)作，也漸漸發(fā)展出一種有利于近代版權(quán)內(nèi)涵的思想。盡管特許權(quán)擁有者可以憑借特許權(quán)禁止他人的未經(jīng)許可的

印刷與銷售，但他們必須回答他人隨意印刷、銷售的復(fù)制件的性質(zhì)。當(dāng)復(fù)制一個(gè)人的圖書被視為是對(duì)該人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害以致他應(yīng)當(dāng)被罰款或者支付相應(yīng)的賠償時(shí)，必須回答的是復(fù)制件的性質(zhì)。在書商同業(yè)公會(huì)的早期記錄中，曾有圖書復(fù)制件共同登記、抵債和進(jìn)行質(zhì)押的記載。事實(shí)上，這些復(fù)制件已被作為財(cái)產(chǎn)來對(duì)待。如果一個(gè)復(fù)制本是一份財(cái)產(chǎn)，其起源是什么?誰創(chuàng)作了它?它創(chuàng)作到什么程度可以被視為是財(cái)產(chǎn)?從這些問題的檢省中產(chǎn)生了近代意義上的版權(quán)。這一問題的解答或許與劇本的印刷有關(guān)。一般而言，劇本是由作者按照戲劇公司的委托創(chuàng)作的，戲劇公司一旦將報(bào)酬支付給劇作家便可將其劇本搬上舞臺(tái)。更有甚者，劇本可以直接折合成股份，劇作家將其劇本交由戲劇公司上演，其報(bào)酬便是獲得公司的一部分股份，如莎士比亞就是當(dāng)時(shí)皇家公司的主要股份持有人。那時(shí)的普遍現(xiàn)象是，劇作家為戲劇公司撰寫劇本，其報(bào)酬是成為公司的股東或者從公司那里獲利部分費(fèi)用。同時(shí)，劇本市場(chǎng)的繁榮也給印刷商帶來了可乘之機(jī)。早在16世紀(jì)末期，書商同業(yè)公會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，劇本可以像其他對(duì)象一樣進(jìn)行復(fù)制。作者因其復(fù)制本而獲得報(bào)酬也具有了不同的歷史意味。售書商從作者那里獲得了一個(gè)可以登記、出版的復(fù)制本，便獲得了一種財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位。他們僅獲得了紙張還是獲得了作者表達(dá)于紙張上的東西?用今天的話講，他們是為物權(quán)支付了報(bào)酬還是為了版權(quán)而支付了報(bào)酬?早在16世紀(jì)末，劇作家羅伯特·格林(Robort Greene)便被控訴其劇本銷售了兩次。這一控訴事件本身的真實(shí)性并不重要，有意義的是它向我們昭示了這樣一個(gè)事實(shí)：個(gè)人撰寫和銷售劇本的理念已為世人所接受，更為重要的是它還告訴我們他當(dāng)時(shí)正在銷售的已是我們時(shí)下所稱的版權(quán)?？傊?，在伊麗莎白一世去逝前夕，已經(jīng)意識(shí)到作者對(duì)其所著之書享有權(quán)利，這些權(quán)利通過向書商同業(yè)公會(huì)的成員銷售復(fù)制本而轉(zhuǎn)換為面包。書商能夠用其公司內(nèi)部的保護(hù)機(jī)制保護(hù)自己的投資，同時(shí)，他還可維護(hù)作者的聲譽(yù)。

議會(huì)與王權(quán)、圖書業(yè)內(nèi)自由派與特許權(quán)擁有者之間的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)促使了1662年法的通過，該法盡管沒有觸及由特許權(quán)行使而產(chǎn)生的圖書業(yè)的權(quán)利，但它將整個(gè)登記事務(wù)與復(fù)制本保護(hù)的職責(zé)從書商同業(yè)公會(huì)那里轉(zhuǎn)移給了普通法院。事實(shí)上，書商同業(yè)公會(huì)的特許權(quán)與聲譽(yù)遭到了貶抑。在1693年討論對(duì)1662年法的延長(zhǎng)進(jìn)程中，圖書業(yè)內(nèi)外原來的積怨浮現(xiàn)水面。經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的斗爭(zhēng)與妥協(xié)，最終在1709年通過了一個(gè)被后人稱之為世界上第一部近代版權(quán)法的《安妮女王法》。這部法律是1662年法的一個(gè)替代品。一如費(fèi)澤所指出的，1709年版權(quán)法在其實(shí)施之初并沒有引起多大的重視。這部法律，從一定程度上說是書商同業(yè)公會(huì)(倫敦古老的印刷商和售書商公會(huì))長(zhǎng)期管理習(xí)慣的立法延伸。其主要革新表現(xiàn)在兩個(gè)方面：規(guī)定了版權(quán)保護(hù)的期限；作者在法律上被確定為他們作品可能的所有人(之前，僅有公會(huì)成員持有版權(quán))。洛斯指出，版權(quán)問題從本質(zhì)上講，是兩個(gè)售書商群體之間的一場(chǎng)商業(yè)斗爭(zhēng)。其核心問題是對(duì)版權(quán)保護(hù)期的限制。這個(gè)問題對(duì)作者無足輕重，因?yàn)橥ǔＫ麄兌及炎约旱淖髌窡o保留地賣給售書商。

四、法庭上版權(quán)性質(zhì)的論戰(zhàn)

當(dāng)1731年《安妮女王法》提供的保護(hù)期限屆滿時(shí)，什么都沒有發(fā)生。不過，倫敦市地位顯赫的書商們還是遭到了外省的售書商和印刷者們的挑戰(zhàn)，特別是蘇格蘭的售書商，后者作為大眾作品的重印人試圖為自己尋求一種獨(dú)立的作用。挑戰(zhàn)者們否認(rèn)超過成文法規(guī)定的保護(hù)期的任何保護(hù)，他們把這一挑戰(zhàn)視為書籍銷售活動(dòng)中的一個(gè)新的自然而然的突破口。為此，倫敦的書商們必須尋求其他的途徑來保護(hù)自己的利益。他們或者向大法官法院起訴，或者呼吁立法者延長(zhǎng)《安妮女王法》的保護(hù)期，最后又以Midwinter v.Hamilton轉(zhuǎn)向了普通法院。在30多年的時(shí)間里，倫敦的壟斷者們一直與新興的圖書業(yè)在重印那些已過《安妮女王法》規(guī)定的保護(hù)期限的作品所擁有的權(quán)利問題上針鋒相對(duì)。倫敦的書商們?cè)噲D通過建立版權(quán)是永久的(盡管成文法上有期限的限制)這一觀念來捍衛(wèi)自己的利益；而蘇格蘭的書商們則認(rèn)為在普通法上不存在作者作品的版權(quán)。在這一對(duì)立的論辯階段，有關(guān)普通法上是否存在版權(quán)的論爭(zhēng)通過一系列著名的案例得到了完善。

Tonson v.Collins(1760年)案是較早地試圖解決這一問題的訴訟。但具有歷史意義的案件卻是1769年的MiHar v.Taylor。本案的原告米勒是著名詩人湯姆遜之作《四季》之版權(quán)的受讓人，當(dāng)該詩集的版權(quán)于1767年屆滿后，一位非公會(huì)會(huì)員書商泰勒擅自印刷了較為廉價(jià)的《四季》詩集版本。于是，米勒將泰勒告上了法院。本案提出了兩個(gè)問題：作者是否享有普通法上的永恒版權(quán)?如果答案是肯定的，這一權(quán)利是否為《安妮女王法》所廢除?參與審理的四位法官基于不同的進(jìn)路得出了不同的結(jié)論。

首席法官曼斯菲爾德基于公平進(jìn)路指出，一位作者理應(yīng)獲得他個(gè)人才智和勞動(dòng)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益。如果沒有獲得作者的許可，任何人不得使用他的姓名。作者有權(quán)決定作品是否發(fā)表、何時(shí)發(fā)表以及發(fā)表的方式。對(duì)于人類的一切創(chuàng)作，無論是否出版，都享有普通法上的永久版權(quán)，成文法并不能對(duì)此加以限制。曼斯菲爾德法官的這種做法求助的是先于并且獨(dú)立于《安妮女王法》之前的法律原則。威爾斯法官在此基礎(chǔ)上，提出了一種激勵(lì)機(jī)制的進(jìn)路，認(rèn)為鼓勵(lì)創(chuàng)作、鼓勵(lì)學(xué)者努力從事科研活動(dòng)是國(guó)家的明智之舉，為此，必須賦予他們的作品以產(chǎn)權(quán)。阿斯頓在繼承洛克自然權(quán)利思想的基礎(chǔ)上，提出了一種自然權(quán)利的進(jìn)路，認(rèn)為賦予作者永久的普通法上的版權(quán)是他們勞動(dòng)的結(jié)果。惟一對(duì)首席法官曼斯菲爾德提出反對(duì)意見的是葉茨。他基于自然權(quán)利和公共利益兩個(gè)理由對(duì)曼斯菲爾德提出了挑戰(zhàn)。在葉茨看來。普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅限于基于占有而取得的財(cái)產(chǎn)，或者說僅限于有體財(cái)產(chǎn)。而手稿中的思想，并不具有形體，它無法被占有，更不能取得普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。誠(chéng)然，作者可以自行決定是否將作品加以發(fā)表，但是，他一旦將作品公諸于世，該作品就如同空氣一樣，他人可以自由利用。的確，作者在作品的創(chuàng)作過程中付出了智力勞動(dòng)，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得報(bào)酬，但這種獲得報(bào)酬的權(quán)利并不是永無止境的。如果賦予了作品永久的權(quán)利，豈不侵害了公眾所享有的自然權(quán)利?葉茨明顯地區(qū)分了版權(quán)與物權(quán)，指出《安妮女王法》以立法的形式?jīng)Q定了作者所享有的版權(quán)范圍，但在版權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期限屆滿后，其仍保有手稿的所有權(quán)。顯然，除葉茨法官外，另外三名法官同意做出米勒勝訴的判決。盡管泰勒提起了上訴，但是由于該案最后以和解而結(jié)束，提出的問題仍然懸而未決。

這一問題最終在Donaldson v.Becket(1774年)案獲得解決。富裕的蘇格蘭書商唐納遜為挑戰(zhàn)法院之前的判決，故意在沒有獲得授權(quán)的前提下出版了《四季》詩集。購(gòu)買了永久版權(quán)的貝克特于是向法院

提出訴訟，法官埃皮斯雷爵士參考了米勒一案的判決，裁定以前頒布的禁令具有永久效力。隨后，唐納遜向英國(guó)上議院提起上訴。上議院不支持普通法上存在版權(quán)的看法。按照慣例，上議院在接受上訴案件時(shí)，通常都會(huì)征詢12位普通法法官的建議。法官瑟龍一直都在參與有關(guān)版權(quán)的討論，而且在唐森訴柯林和米勒訴泰勒兩案中都主張?jiān)谄胀ǚㄉ喜淮嬖诎鏅?quán)。亞歷山大副檢察長(zhǎng)和約翰·丹尼代表貝克特出席。韋得伯爾和丹尼早在唐森和米勒案中就曾反對(duì)過瑟龍，并主張判例法上存在版權(quán)。

在經(jīng)過了一場(chǎng)沒有增加實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的辯論之后，埃皮斯雷要求普通法院的法官們回答下面三個(gè)問題。(1)依據(jù)普通法，書籍或其他文學(xué)作品的作者是否享有專有的首次印刷權(quán)和以銷售為目的的再次出版、發(fā)行的權(quán)利，是否有權(quán)對(duì)未經(jīng)其許可而印刷、出版、出售其作品的行為提起訴訟。(2)如果作者原本享有這些權(quán)利，那么在這些作品印刷或出版后，法律就可以剝奪作者的這項(xiàng)權(quán)利嗎?即使違背了作者的意志，其他人也有權(quán)為了自己的利益而再次印刷、出售這些作品嗎?(3)如果依照判例法法院應(yīng)該受理此種訴訟，那么會(huì)不會(huì)因?yàn)椤栋材菖醴ā返牡?條就不予受理了呢?同時(shí)，卡姆登又向普通法院的法官們提出了兩個(gè)問題：一是依照判例法作者及其受讓人是否享有永久的印刷、出版作品的專有性權(quán)利；二是《安妮女王法》的第8條是否質(zhì)疑、限制甚至剝奪了這項(xiàng)權(quán)利。

12位法官都發(fā)表了自己的意見，但僅有11位法官參與了投票。他們對(duì)版權(quán)的看法大致可以分為三類。第一類，六位法官認(rèn)為普通法上存在版權(quán)，并且主張這種權(quán)利不會(huì)因?yàn)樽髌返陌l(fā)表而喪失，也不能被《安妮女王法》所剝奪。第二類，四位法官認(rèn)為普通法上不存在版權(quán)。雖然作者享有首次印刷權(quán)，但該權(quán)利是從作者對(duì)書稿的所有權(quán)衍生出來的，與普通法上的版權(quán)無關(guān)。他們認(rèn)為《安妮女王法》已經(jīng)對(duì)作者就已經(jīng)發(fā)表的作品所享有的權(quán)利進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。第三類是介于兩者之間的觀點(diǎn)。古爾德法官認(rèn)為存在普通法上的版權(quán)，但它由于《安妮女王法》的通過而被剝奪了。簡(jiǎn)言之，上議院獲悉：共有七名法官承認(rèn)普通法上存在版權(quán)，其中六人主張?jiān)摍?quán)利先于《安妮女王法》而存在。一向主張普通法上存在版權(quán)的曼斯菲爾德出人意料地沒有參與投票。

盡管大多數(shù)法官贊成普通法上的版權(quán)，但多數(shù)議員并沒有改變自己的看法。他們從法官那里獲得了靈感，卻沒有受制于后者的支配性意見。結(jié)果上議院判定根本不存在普通法上的版權(quán)，它只是成文法上的一種權(quán)利，是一種有保護(hù)期限制的權(quán)利。最后唐納遜獲勝。正是基于這一富有歷史意義的判決，近代意義上的版權(quán)觀念才最終塵埃落定。

(責(zé)任編輯胡志平)