非理性社會(huì)的官民對(duì)話

王　軍

官民之間暴力相向而不能和平理性地對(duì)話，暴露了我們這個(gè)表面繁榮、貌似現(xiàn)代化的社會(huì)的原始劣根性。當(dāng)沖突發(fā)作之時(shí)，社會(huì)瞬間所面臨的巨大壓力以及社會(huì)本身表現(xiàn)出的脆弱性，令人震驚和擔(dān)憂。

面對(duì)今年連續(xù)發(fā)生的警民沖突，我們沒有理由再把它們僅視為個(gè)別的、地方性的、警民關(guān)系上的矛盾，我們需要反思其中的深層問題。否則，我們將再次錯(cuò)過糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。

深圳摩的事件中，警方的克制和政府善后處理時(shí)的溫和姿態(tài)得到了輿論的肯定。用冷靜對(duì)話的方式結(jié)束尖銳的對(duì)抗局面，當(dāng)然是一種進(jìn)步。但是，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。對(duì)話和理性應(yīng)該走在沖突的前面，應(yīng)該貫徹始終。理性對(duì)話不僅應(yīng)作為解決極端事件的應(yīng)急手段，更應(yīng)該成為社會(huì)運(yùn)行的基本準(zhǔn)則。

深圳的查禁“摩的”(客運(yùn)摩托車)以及由此引發(fā)的連鎖反應(yīng)實(shí)際上是在拷問立法和執(zhí)法本身的正當(dāng)性。一個(gè)行業(yè)能夠生存并且在政府查禁多年后依然活躍于人們的生活之中，說明它一定迎合了某種市場需求(用時(shí)髦的話說就是“民生所需”)。符合市場需求的這種服務(wù)一旦被法律規(guī)章宣布為非法，它就立即變成了一個(gè)“非法產(chǎn)業(yè)”，成為警方查禁、打擊的目標(biāo)，不管人們?nèi)绾涡枰@種服務(wù)。法律這種“點(diǎn)金成石”的力量是神奇的，也是危險(xiǎn)的。因?yàn)椋拿看芜\(yùn)用都關(guān)乎普通百姓的生存和發(fā)展，牽涉法律與國家本身的正當(dāng)性和尊嚴(yán)。

政府宣布一種人們需要的服務(wù)為非法而又無力真正取締的后果是什么呢?首先，這種營業(yè)將喪失合法性，轉(zhuǎn)入“地下”，變成“隱形產(chǎn)業(yè)”。它的服務(wù)質(zhì)量和經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的能力(如賠償能力)將不受法律和政府監(jiān)管的“管轄”。消費(fèi)者與服務(wù)提供者之間的合同也因非法而無效。消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益難以得到維護(hù)。其次，非法產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)權(quán)不受法律保護(hù)。它們常常成為滋生黑社會(huì)勢力的溫床：要么主動(dòng)尋求黑社會(huì)保護(hù)，要么被迫接受黑社會(huì)的盤剝。黑社會(huì)的“保護(hù)”實(shí)際上填補(bǔ)了法律和政府留下的空白。第三，這種服務(wù)的價(jià)格不會(huì)像人們想象的那么低。因?yàn)?，逃避查禁、繳納“保護(hù)費(fèi)”等都增加了它的經(jīng)營成本。從社會(huì)角度看，這造成了難以估算的資源浪費(fèi)。

這次事件還暴露了一個(gè)更加值得警惕的現(xiàn)象。有關(guān)報(bào)道顯示，在深圳向摩的收取“保護(hù)費(fèi)”的不是黑社會(huì)勢力而竟然是各類有權(quán)查扣摩的的執(zhí)法者。查扣摩的、收取罰款后釋放摩的、再查扣、再罰款——“禁摩”運(yùn)動(dòng)成了某些執(zhí)法機(jī)關(guān)和人員取之不竭的財(cái)源。如果事實(shí)果真如此，我們不得不承認(rèn)：不恰當(dāng)?shù)姆山钜约皥?zhí)法權(quán)的濫用不僅損害百姓權(quán)益，而且可能導(dǎo)致國家權(quán)力與黑社會(huì)勢力界限模糊，侵蝕國家本身的正當(dāng)性和尊嚴(yán)。

地方政府頒布“禁摩令”，當(dāng)然有其政策考慮。諸如：摩的不安全，摩的難以管理、影響市容，甚至其他客運(yùn)產(chǎn)業(yè)對(duì)政府施加了影響。但是，無論有什么理由，當(dāng)局都有義務(wù)通過透明、公正的程序讓不同的利益群體表達(dá)訴求、闡述理由，以公開的辯論、理性的協(xié)商，尋求共識(shí)、達(dá)成妥協(xié)。理性應(yīng)該是最高的權(quán)威。這就是前文所說的“理性機(jī)制”。不幸的是，在我國，法律規(guī)章和政策的出臺(tái)普遍缺乏理性機(jī)制的過濾：理性不是最高權(quán)威，相反，權(quán)威壓過理性。

一方面，許多關(guān)涉民生的政策、規(guī)章只是行政當(dāng)局的單方意志，沒有納入民意機(jī)構(gòu)(如各級(jí)人大)的程序。民眾和民意代表沒有機(jī)會(huì)參與表達(dá)和辯論。例如，稅收涉及人民的基本權(quán)利，但主管部門的一紙“通知”就可以改變稅收規(guī)則，而每次規(guī)則的變動(dòng)又會(huì)導(dǎo)致市場波動(dòng)、財(cái)富再分配。另一方面，即便民意代表或民眾有機(jī)會(huì)參與政策討論，理性對(duì)話也因缺乏程序支持而難以展開。我們有代議制度，但人民代表就議案的辯論過程和辯論記錄秘而不宣，人民無從判斷人民代表是否盡職盡責(zé)，甚至不知道是否發(fā)生了辯論；我們有行政聽證程序，但聽證會(huì)代表常常缺乏代表性，聽證會(huì)總是“聽而不證”“聽而不辯”，僅僅是“走過場”。盡管公開、民主的立法程序不能絕對(duì)避免不合理的法律和政策產(chǎn)生，但是，它至少為社會(huì)建立了一套理性的糾錯(cuò)機(jī)制。

不僅立法和政策制定過程欠缺理性機(jī)制，糾紛解決程序也是如此。我國有行政訴訟制度，但原告無權(quán)對(duì)法律規(guī)章本身的合法性提起訴訟，因此，只要是依照規(guī)章進(jìn)行的政府行為，其合法性都難以撼動(dòng)；我們的法院系統(tǒng)每天都審理和判決大量案件，但大多數(shù)判決書缺乏判決理由的闡述，缺乏法律論證，也不顯示合議庭法官的不同意見——判決書不是試圖以理性方式展示判決本身的正當(dāng)性，而僅僅是一個(gè)判決結(jié)果的公告；我們還有信訪制度，但作為一種救濟(jì)機(jī)制，它缺乏必要的透明度、及時(shí)性和確定性。中國人有句俗語：有理走遍天下，無理寸步難行。遺憾的是，我們的社會(huì)恰恰沒有養(yǎng)成“講理”的風(fēng)氣。

“講理”如果不是規(guī)則制定和糾紛解決的基本準(zhǔn)則，那么，理性對(duì)話就不是最優(yōu)的問題解決方案?！爸v理”如果不是政府對(duì)待人民的基本態(tài)度，那么，有冤屈的百姓就會(huì)以各種“不講理”的原始手段尋求他們心目中的公正。

國家不是人類理性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，但國家一旦產(chǎn)生，它就必須以建立理性的社會(huì)基礎(chǔ)和治理機(jī)制為自己的最高職責(zé)。法律應(yīng)該取代原始的“以牙還牙”式的糾紛解決手段。國家不僅要為人民提供和平申訴的渠道，還要建立理性的程序確保裁決過程能夠以理服人、取信于民。

從這個(gè)意義上看，國家能力的最重要的衡量指標(biāo)并不是國家擁有多少外匯儲(chǔ)備、GDP的增長速度等，而是國家在多大程度上建構(gòu)和維護(hù)了理性生活的社會(huì)基礎(chǔ)和機(jī)制。在現(xiàn)代國家機(jī)器的強(qiáng)大外表之下，如果人民仍然傾向于以復(fù)仇方式伸張?jiān)┣?，則國家治理就是低效的——非理性的官民對(duì)話實(shí)際上暗示了國家能力的實(shí)質(zhì)性的欠缺。

深圳摩的事件是一個(gè)悲劇，同時(shí)也暴露了地方治理的制度性缺陷，但政府以理性而非高壓態(tài)度解決沖突后，當(dāng)事人和民眾便報(bào)以相應(yīng)程度的諒解。這種“投之以桃，報(bào)之以李”的理性互動(dòng)本身就是富有啟發(fā)意義的。