鄉(xiāng)村自主復(fù)興之道

秋　風(fēng)

鄉(xiāng)村最重要的、也最迫切需要的制度變革，就是一種憲政層面上的觀念與制度變革——鄉(xiāng)村在國家結(jié)構(gòu)中享有應(yīng)有的主體位置。鄉(xiāng)村治理的各項制度變革不應(yīng)由外部強(qiáng)加，而應(yīng)由鄉(xiāng)村社會自己來決定

回顧現(xiàn)代中國歷史，似乎可以發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：每隔二三十年，鄉(xiāng)村問題就會引起整個社會的關(guān)注。遠(yuǎn)的不用說，從上個世紀(jì)20年代開始，學(xué)術(shù)思想界開始注意到一個十分重要的現(xiàn)象：鄉(xiāng)村社會的凋敝。

這種凋敝乃是現(xiàn)代化初期的一種陣痛。傳統(tǒng)上，城是皇權(quán)統(tǒng)治的節(jié)點(diǎn)，市鎮(zhèn)是自發(fā)形成的經(jīng)濟(jì)社會中心，它們與鄉(xiāng)村之間都維持著一個有機(jī)關(guān)系。士人、商人溝通城、市與鄉(xiāng)村，實現(xiàn)資源、文明的雙向流動。

清末中西壁壘解除，中國開始現(xiàn)代化?，F(xiàn)代化初期主要依賴外部的知識和資源，因而，現(xiàn)代化事業(yè)主要集中于口岸城市。后來向內(nèi)地擴(kuò)展，也僅及于城市。這就導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的文明差距擴(kuò)大，社會資源向城市嚴(yán)重傾斜。

尤其是廢除科舉之后，鄉(xiāng)村精英流入城市后不再流回，導(dǎo)致鄉(xiāng)村文明衰落，鄉(xiāng)村社會治理迅速地劣質(zhì)化。

很多人注意到這一點(diǎn)，并試圖改變這種現(xiàn)象，于上世紀(jì)二三十年代形成了“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動”。參與者主要是城市知識分子，他們試圖通過輸入新知識、新的治理理念，輔導(dǎo)、組織農(nóng)民建立自治機(jī)制，從經(jīng)濟(jì)、文化、社會、政治等各個方面重整復(fù)興鄉(xiāng)村社會。但在當(dāng)時的政治架構(gòu)中，這一運(yùn)動無法獲得充分制度支持，最終的成就并不十分理想。政府在改善鄉(xiāng)村社會狀況方面的失敗，也是其統(tǒng)治之正當(dāng)性喪失的關(guān)鍵因素之一。

40年代末、50年代初，鄉(xiāng)村治理秩序發(fā)生一次巨變。在經(jīng)歷了半個世紀(jì)的混亂之后，中國終于出現(xiàn)了一個強(qiáng)大的國家，國家把自己的權(quán)力延伸到最基層的鄉(xiāng)村社會。借用這一強(qiáng)大權(quán)力，國家首先對土地進(jìn)行了一次重新分配，隨后立刻開始推進(jìn)土地的集體所有制。在此基礎(chǔ)上，建立了國家本位的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。這一體系使國家可以方便地動員農(nóng)村的勞動力和資源，用于城市的工業(yè)化。也就是說，50年代之后，鄉(xiāng)村社會確實形成了一種有效的秩序，但這種秩序不是鄉(xiāng)村本位、農(nóng)民本位的。相反，農(nóng)民從某種程度上被工具化了。

因而，到70年代末，鄉(xiāng)村社會普遍產(chǎn)生了改變這種秩序的沖動。小崗村農(nóng)民冒險私分土地，就表現(xiàn)了農(nóng)民走出國家控制的資源動員體系的決心。由此形成了80年代初的農(nóng)村制度變革浪潮。

農(nóng)村土地制度在保持集體所有的前提下，由農(nóng)民家庭實際占有、經(jīng)營，村民的整個生活重心從村集體回歸家庭。盡管村集體仍然擁有土地的所有權(quán)，但承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)足以讓村民的經(jīng)濟(jì)活動基本上以家庭為單位自行安排。相應(yīng)地，村民的收入、福利不再依賴村集體，而完全取決于自身的經(jīng)營能力。

村民享有的這種經(jīng)營自由，產(chǎn)生了十分廣泛的社會、政治后果。首先，農(nóng)民享有了事實上的遷徙自由，大量農(nóng)民出外打工，成為私人企業(yè)部門的主要勞動力資源，支撐著后來的中國奇跡。當(dāng)然，村集體對留在鄉(xiāng)村的村民的掌控權(quán)力大大縮小，村民大體上成為自由人，對村集體的依賴大大減少，他們無法再接受一個全能的村集體組織。于是，廣泛實行家庭承包經(jīng)營制之后，人民公社制度解體，村民自治制度逐漸出現(xiàn)。

然而，與中國社會的其他領(lǐng)域一樣，鄉(xiāng)村社會同樣處于轉(zhuǎn)型的中間過程，迄今沒有形成一種合理的、自洽的、因而具有內(nèi)在穩(wěn)定性的治理秩序。此中癥結(jié)多多，最為重要的是，鄉(xiāng)村治理機(jī)制是由外部強(qiáng)加的，而外部設(shè)計者在進(jìn)行設(shè)計的時候，始終是把鄉(xiāng)村當(dāng)成實現(xiàn)其他終極目標(biāo)的工具。

長期以來，各項制度的設(shè)計事實上總是讓鄉(xiāng)村居民服務(wù)于國家的目標(biāo)——鄉(xiāng)村社會自上而下的管理體制也便于國家動員城市工業(yè)化所需要的資源。農(nóng)村土地制度所追求的目標(biāo)不是讓農(nóng)民自由地支配土地，獲取土地收益的最大化；相反，工業(yè)化、城市化帶給土地的增值收益，被政府、被城市人口分享。

正是在國家管理鄉(xiāng)村的這一原則之下，形成了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。它阻礙資源在城鄉(xiāng)之間的雙向流動，使鄉(xiāng)村社會喪失發(fā)展的源泉。盡管自現(xiàn)代工商業(yè)出現(xiàn)，就出現(xiàn)了鄉(xiāng)村資源向城市單向流動的趨勢，但是到了50年代，這一格局被法定化，集體土地制度、戶籍分割制度和嚴(yán)密的國家控制體系維持著一個城鄉(xiāng)分割的二元治理結(jié)構(gòu)。

這一制度要為過去二十多年城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大的趨勢承擔(dān)主要責(zé)任。設(shè)計這一套制度的初衷是防止鄉(xiāng)村人口攤薄城市資源，實現(xiàn)城市優(yōu)先發(fā)展。80年代之后，盡管鄉(xiāng)村勞動力可以流入城市，但鄉(xiāng)村人口卻難以流入城市，鄉(xiāng)村人口在龐大的基數(shù)上分配低效率的收益。同時，在這一架構(gòu)中，政府基本上不對鄉(xiāng)村承擔(dān)公共品供應(yīng)責(zé)任。凡此種種,自然導(dǎo)致城鄉(xiāng)在財富、文明等方面的差距趨向擴(kuò)大。

同時，這種法定的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)阻礙了市場自然產(chǎn)生的城市反哺鄉(xiāng)村的趨勢。隨著現(xiàn)代工商業(yè)規(guī)模擴(kuò)大，城市資源已經(jīng)產(chǎn)生了向鄉(xiāng)村流動的強(qiáng)烈沖動。90年代中期以來，這一趨勢已經(jīng)表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。比如，大量城市人口的住所開始向郊區(qū)遷移。本來，這一趨勢可以自然地把城市的知識、資源、文明帶入鄉(xiāng)村，但城鄉(xiāng)二元制度卻使城市資源向鄉(xiāng)村無法自然流動，鄉(xiāng)村沒有從現(xiàn)代工商業(yè)的擴(kuò)展中受益。

正因為上述兩個原因，才出現(xiàn)了一種奇怪現(xiàn)象：中國在經(jīng)歷了奇跡般的增長后，“三農(nóng)”反而成為嚴(yán)重問題。與上個世紀(jì)初不同，目前鄉(xiāng)村社會的凋敝，不是因為現(xiàn)代的資金、知識、人力等資源的匱乏，而是由于偏頗的原則造成的不合理制度妨礙資金、知識、人力流入鄉(xiāng)村，哪怕是鄉(xiāng)村社會的資源，比如土地，也無法有效地造福農(nóng)民。

因而，鄉(xiāng)村社會走向繁榮、文明的關(guān)鍵是制度變革。在鄉(xiāng)村問題被提出一個世紀(jì)之后，在現(xiàn)代工商業(yè)已經(jīng)積累了龐大的知識、人力、資金等資源后，鄉(xiāng)村凋敝的局面能否得到根本改觀，能否重新實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會的同步有機(jī)發(fā)展，取決于制度變革的決心與步伐。中共十七屆三中全會能否開啟這樣一個變革周期？

重要的是要認(rèn)識到，不管設(shè)計哪些制度，設(shè)計者如欲使其真正起到推進(jìn)鄉(xiāng)村社會優(yōu)良治理秩序形成的作用，就必須打破鄉(xiāng)村工具化的思維定式，從主體的角度對待鄉(xiāng)村。

從這個角度看，鄉(xiāng)村最重要的、也最迫切需要的制度變革，就是一種憲政層面上的觀念與制度變革——鄉(xiāng)村在國家結(jié)構(gòu)中享有應(yīng)有的主體位置。鄉(xiāng)村治理的各項制度變革不應(yīng)由外部強(qiáng)加，而應(yīng)由鄉(xiāng)村社會自己來提出。

如果一定要政府層面上決策，就應(yīng)當(dāng)讓鄉(xiāng)村人民廣泛參與。只有這樣，鄉(xiāng)村社會才能夠擺脫其在現(xiàn)代化初期被忽視、在50年代以來又被工具化的命運(yùn)，而真正走上自主復(fù)興之路。