吳洪森

歷經(jīng)3年綜合16部門、洋洋13000言的《醫(yī)改方案征求意見稿》發(fā)布后，雖然普遍反應(yīng)看不懂，可操作具體措施太少，但刨去里面的空話、套話，其基本精神可以概括為“醫(yī)改以國家包辦為主”。

新醫(yī)改為什么要走國家包辦的路子呢?

這和對前期醫(yī)改失敗原因的總結(jié)有關(guān)。3年前政府承認醫(yī)改不成功，很快就把這不成功定性為是市場化造成的。正是這種定性，導(dǎo)致新醫(yī)改要走國家包辦的路子。前期醫(yī)改失敗，如果真的是市場化造成的，那么新醫(yī)改走國家包辦的路子是完全可以理解的。問題在于前期醫(yī)改失敗真的是市場化造成的嗎?

30年的改革開放，中國經(jīng)濟很多領(lǐng)域取得了市場化的成功，如飲食業(yè)、汽車業(yè)等等。為什么醫(yī)療改革走市場化的路子就失敗了呢?

我們回過頭來檢討一下前期醫(yī)改所謂的市場化，根本就是半拉子市場化。醫(yī)藥市場化了，醫(yī)院沒有市場化。醫(yī)院還是屬于政府控制的事業(yè)單位。政府一方面控制著醫(yī)院，不允許資本自由興辦醫(yī)院，另一方面對醫(yī)療部門的財政投入又嚴重不足，逼醫(yī)院自行創(chuàng)收。正是這種局面，逼得醫(yī)院依靠賣藥賺錢，逼得醫(yī)院千方百計挖掘賺錢潛力，提高收費。老百姓看病難、看病貴，罪魁禍首是政府壟斷醫(yī)院而投入又嚴重不足。

再加上市場化的醫(yī)藥行業(yè)也沒有建立起公正有序的市場秩序。藥廠成功與否基本上取決于能否拿到政府批文批號。北京依靠跑批文批號為生的醫(yī)藥代理公司有400多家，每個批號的行賄費用平均為200萬。這些代理公司基本上都是和國家藥監(jiān)部門有關(guān)系的人開設(shè)的。這種局面使得藥廠的心思和精力全用在做翻牌藥上。把原來幾分幾毛錢的藥換個牌子，拿到批文批號就可以幾元幾十元地銷售_出去。美國一個新藥從研發(fā)到上市平均時間為10年，研發(fā)經(jīng)費為10億關(guān)元。美國食品醫(yī)藥管理局每年批準的新藥只有幾十個，而中國每年上市的“新藥”上萬個，成了丟盡中國臉面的國際大笑話。

很遺憾，新醫(yī)改方案對這兩大痼疾(政府壟斷和監(jiān)管失責)并沒有拿出強有力的針對性措施。

一味強調(diào)政府主導(dǎo)政府包辦建立三級醫(yī)療體系，這種表態(tài)式的態(tài)度是很好的。可是，建主覆蓋全民的福利性醫(yī)療體系是需要花費大把大把銀子的，政府有什么措施來保證所需要的投入呢?教育經(jīng)費投入太少，被批評了30年，至今還是太少，在國際上的排名還是倒數(shù)。憑什么讓我們相信，一紙醫(yī)療改革方案，今后的歷屆政府就會按需投入呢?

退一步說，即使今后歷屆政府都老老實實加大投入，也難以避免官辦機構(gòu)的另一大弊端：貪污和浪費以及高昂的行政成本。

由此，我堅決反對醫(yī)療體系由政府主導(dǎo)國家包辦的方案。

我的醫(yī)改方案如下：

一、除了事關(guān)公共衛(wèi)生健康的免疫、防疫以及精神病院，由國家主辦國家全額支付之外，其余醫(yī)療機構(gòu)國家一律不辦，現(xiàn)有的醫(yī)療機構(gòu)全部出售。國家每年將財政收入的15％(發(fā)達國家占16％以上)轉(zhuǎn)化為全民的醫(yī)療保險費用。由公民自行選擇保險公司投保。目前中國的財政收入為3萬多億，15％將近5000億，平均攤到每個人頭上將近400元，交付醫(yī)療保險費用足矣。讓公民自行選擇保險公司，勢必促進保險公司之間的公平競爭，改善服務(wù)。公民憑保險公司發(fā)放的醫(yī)療卡到醫(yī)院或診所免費就診。國家醫(yī)療保險費用來保障基本醫(yī)療，想獲得更好醫(yī)療條件，自己另行增加保費。

二、國家給各種資本興辦醫(yī)院和藥廠提供便利政策，免費提供辦醫(yī)院、辦藥廠的土地，各種醫(yī)療單位以及藥廠一律免稅。國家按照每，萬人100張病床的比例來規(guī)劃醫(yī)院設(shè)置，凡是建立醫(yī)院，開辦藥房的地段必須設(shè)立兩家以上以利競爭。

三、任何醫(yī)院、醫(yī)藥必須投保，只有獲得保險公司保險才能營業(yè)和銷售。任何醫(yī)院、醫(yī)藥，只要獲得保險公司認保，工商管理就必須發(fā)放執(zhí)照或者銷售許可。

我這三條醫(yī)改措施總字數(shù)加起來不滿500字，和《醫(yī)改征求意見稿》13000字比較一下，誰更加簡便而又切實可行?誰更加有利于人民?