孫富中

人教版課標高中實驗教科書《語文》（必修4，2006.11）第四單元課文《蘇武傳》，是新編入教材的。筆者在研讀時發(fā)現(xiàn)一些注釋欠妥，值得商榷。

一、匈奴留漢使郭吉、路充國等，前后十余輩。

課本注釋：“[十余輩] 十余人?！?/p>

檢《漢語大詞典》中“輩”字詞條義項有：“量詞。批；群?！妒酚洝埗愑嗔袀鳌罚骸拐咄噍?，輒死，若何以能得王？”《史記·匈奴列傳》《漢書·匈奴傳》記載：漠北之戰(zhàn)后不久，匈奴遣使和親，漢丞相長史任敞獻計使匈奴，欲趁匈奴新破而迫其稱臣于漢，單于聞之大怒，留任敞而不遣。公元前110年，漢武帝巡邊，兵至朔方，派郭吉告單于，公然挑戰(zhàn)，單于怒殺主客見者，而留郭吉不歸，遷之北海之上。公元前105年，漢使路充國佩兩千石印綬使匈奴，護送前入漢病故的匈奴使者靈柩。單于疑心漢殺其使，乃留路充國不歸。在此前后，漢使兩使入匈，“一吊單于，一吊右賢王，欲以乖其國。使者入匈奴，匈奴悉將致單于，單于怒而盡留漢使”。公元前100年蘇武使團百人入匈被扣留，最后一同返漢有?；?、徐圣、趙終根等九人?？梢娦倥扒昂蠛罂哿魸h使中身份較低之人，史籍多不載，數量之大，遠在有名立傳者之上。前后被匈奴扣留的漢使也遠遠不止十多人。

北京大學中文系編《兩漢文學史教學參考資料》、郭預衡主編高等院校文科教材《中國古代文學作品選》（上海古籍出版社，2004．7）、王步高等主編《大學語文》（南京大學出版社，2003．6）等都將“十余輩”注釋為“十幾批”。

因此，筆者認為人教版教材宜將“十余輩”解釋為“十幾批”。

二、方欲發(fā)使送武等，會緱王與長水虞常等謀反匈奴中。

課本注釋：“[方欲發(fā)使送武等] 漢正要打發(fā)派送蘇武等人以及以前扣留的匈奴使者等的時候。發(fā)、使、送，都是動詞?！?/p>

從內容上看，本傳前文有“武帝嘉其義，乃遣武以中郎將使持節(jié)送匈奴使留在漢者”，“武與副中郎將張勝及假吏?；莸饶际砍夂虬儆嗳司?，既至匈奴，置幣遺單于”。蘇武等人已經到了匈奴，并且拜見了單于，奉上了厚禮，但由于單于“益驕”，令人大失所望，蘇武立即打點行裝準備歸漢，怎么可能還要漢朝廷再送他們出使匈奴呢？很明顯課本注釋有誤。后文“緱王者，昆邪王姊子也，與昆邪王俱降漢；后隨浞野侯沒胡中，及衛(wèi)律所將降者，陰相與謀劫單于母閼氏歸漢。會武等至匈奴，虞常在漢時，素與副張勝相知，私候勝”，交代蘇武等人為什么會受牽連，被匈奴扣留。因此，應是匈奴正要打發(fā)使者護送蘇武等回國的時候，恰巧在匈奴發(fā)生了緱王與長水虞常等謀反的事件。

再從語法角度來考慮，“發(fā)使”與“送武等”是前后相承的事件，“使”當理解為“使者”。

北京大學中文系編《兩漢文學史教學參考資料》等將該句注釋為“正要打發(fā)使臣護送蘇武等回國”。

因此，筆者認為人教版教材中該句應注釋為“正要打發(fā)使者護送蘇武等回國的時候。發(fā)、送，都是動詞?！?/p>

（南京師范大學附屬中學 210003）