內(nèi)容提要　以村落傳統(tǒng)為標(biāo)識，至少可以展現(xiàn)出四種村莊類型：老傳統(tǒng)主導(dǎo)的村莊類型、新傳統(tǒng)主導(dǎo)的村莊類型、新老傳統(tǒng)相結(jié)合的村莊類型以及沒有傳統(tǒng)(村落傳統(tǒng)遭遇瓦解)的村莊類型。村莊傳統(tǒng)作為區(qū)域比較研究的一個維度，賦予了村落研究以理解當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的意義，同時還為區(qū)域比較研究引入了歷史的視野，從而有可能改變區(qū)域比較研究的平面化的傾向。
　　關(guān)鍵詞　村莊傳統(tǒng)；村莊類型；村落研究；區(qū)域比較；
　　[中圖分類號]C912.82　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]0447－662X(2008)01－0183－08
　　
　　一、相關(guān)研究及問題的提出
　　
　　當(dāng)前，國內(nèi)學(xué)界對于村莊傳統(tǒng)的討論，其旨意主要有兩個，一是透過對村落傳統(tǒng)的研究，在工業(yè)化的背景下，理解都市文明與鄉(xiāng)村文明的互動問題，這一點在近年興起的都市人類學(xué)研究中表現(xiàn)得尤為明顯(周大鳴，2001；李培林，2004；藍(lán)宇蘊(yùn)，2005)；二是通過研究村落傳統(tǒng)的變遷，來理解大傳統(tǒng)在進(jìn)入小傳統(tǒng)的過程中，小傳統(tǒng)所展現(xiàn)出來的復(fù)雜面向，簡而言之，這種研究的旨趣在于認(rèn)識傳統(tǒng)——現(xiàn)代關(guān)系問題，在關(guān)于宗族及地方性規(guī)范的研究當(dāng)中，表現(xiàn)極其突出(王滬寧，1991；錢杭、謝維揚(yáng)，1995；王銘銘，1997a；肖唐鏢等，2001；吳毅，2002)。前一種研究旨趣基本上在空間上探討大傳統(tǒng)及小傳統(tǒng)的關(guān)系問題，從而理解當(dāng)前的中國鄉(xiāng)村在工業(yè)化及城市化的背景下的“村落的終結(jié)”問題，而后一種研究旨趣則往往借用長時段的村落變遷的考察，來理解“傳統(tǒng)的再造”或者說“傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”問題。也就是說，由于當(dāng)前的中國鄉(xiāng)村的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)具有現(xiàn)代化的背景，使得原來的主要的空間概念上的大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)，具有了時間上的傳統(tǒng)——現(xiàn)代的意義(大傳統(tǒng)往往被認(rèn)為是現(xiàn)代的，小傳統(tǒng)則往往被認(rèn)為是傳統(tǒng)的)，論者在考察這兩者之間的關(guān)系時，便容易陷入把空間問題時間化或者把時間問題空間化的困境，即或者把某一地區(qū)的鄉(xiāng)村性質(zhì)看成是另一地區(qū)的鄉(xiāng)村社會的過去或者將來，或者把歷史上某一時段的農(nóng)村對接為現(xiàn)在某一地區(qū)的農(nóng)村。如此，很難對當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村有一個清晰的認(rèn)識，既便是有劃分村落類型的旨趣，也往往因為這種時空關(guān)系的錯亂，難以把握中國鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)。
　　從村莊傳統(tǒng)的視角切入考察村莊社會性質(zhì)，至少有兩個問題還有待于進(jìn)一步討論：第一，在區(qū)域差別極大的中國鄉(xiāng)村，認(rèn)識中國鄉(xiāng)村的前提不在于以某一種標(biāo)準(zhǔn)一刀切地把這種差別標(biāo)識出來——典型的做法是用地理上的差別或者經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)把中國鄉(xiāng)村分成東、中、西部三種類型的農(nóng)村——而在于如何用不同的視角介入考察這種差異，也就是說，單向度的考察只能是一個策略，最終應(yīng)該過渡到對中國鄉(xiāng)村社會的總體認(rèn)識上；第二，對于村莊傳統(tǒng)本身而言，如果僅僅從抽象意義上的“現(xiàn)代”的對立面來理解，顯然已經(jīng)很難界定清楚當(dāng)前中國鄉(xiāng)村社會的“傳統(tǒng)”概貌，傳統(tǒng)社會在維持村莊內(nèi)生秩序時，借重了家庭的私的力量以及宗族的半公性質(zhì)的力量(賀雪峰，2006a)，甚至整個宋以來的鄉(xiāng)村社會，都在借助宗族的重建來組織鄉(xiāng)村(曹錦清，2006)，也就是說，大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)是相互重合的。但是，在近代以來的現(xiàn)代化過程中，上層社會的大傳統(tǒng)已慢慢改變，國家政權(quán)建設(shè)、階級話語的構(gòu)建、啟蒙話語以及現(xiàn)代法律以及物質(zhì)性的公共品以及個人流動構(gòu)成為現(xiàn)代性對傳統(tǒng)社會的影響的幾個方面(賀雪峰，2006b)，甚至形成了黃宗智所言的“現(xiàn)代傳統(tǒng)”(黃宗智，2005)。由此，村莊傳統(tǒng)本身就至少有兩種相互區(qū)別的儒家老傳統(tǒng)以及現(xiàn)代性嵌入之后的新傳統(tǒng)。對于這兩個問題的關(guān)注，構(gòu)成為本文討論的前提，也構(gòu)成為對之前相關(guān)研究的反思及延伸。
　　研究當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會的一個背景是市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)深深地嵌入了村落社會，它對當(dāng)下的中國農(nóng)村至少帶來兩個顯而易見的影響，一是與分田到戶的政策實踐相聯(lián)系，中國鄉(xiāng)村產(chǎn)生了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與村社集體經(jīng)濟(jì)的分化；二是城鄉(xiāng)之間的人口流動，根本上改變了傳統(tǒng)的“土地束縛下的中國”的鄉(xiāng)村狀況，理想的空間位置上的大傳統(tǒng)(城市文明)與小傳統(tǒng)(鄉(xiāng)村文明)已經(jīng)在鄉(xiāng)村社會中融合。在村莊傳統(tǒng)的視野之下，理解市場經(jīng)濟(jì)背景下的中國鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)，可以兼顧村莊性質(zhì)的區(qū)域差別(不同地區(qū)的鄉(xiāng)村社會的不同性質(zhì))以及村莊性質(zhì)在時間系列上的分布狀況(村莊社會中不同時期的傳統(tǒng)在市場經(jīng)濟(jì)嵌入的當(dāng)下的存在狀況)，這種研究策略，可以看成是村落傳統(tǒng)的區(qū)域比較研究，其研究的指向在于理解當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)。
　　近年來，在華中地區(qū)從事鄉(xiāng)村治理研究的一群學(xué)者提出了鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異比較研究的策略，并具體以農(nóng)民行動單位為視角，從不同的研究進(jìn)路中分析比較中國鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差異，以此來理解當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)，從而試圖實現(xiàn)農(nóng)村研究從社區(qū)研究到區(qū)域比較研究的轉(zhuǎn)向。
　　本文所需要解決的問題是，在村莊傳統(tǒng)的視角下，如何認(rèn)識不同的傳統(tǒng)在不同地區(qū)的分布狀況，在此基礎(chǔ)上，是否可以劃分出相應(yīng)的村落類型，由此與已有的類型劃分相對應(yīng)，從而對當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)有一個總體的判斷。本文將在已有的對全國各地的調(diào)查經(jīng)驗基礎(chǔ)上，描述出相應(yīng)的“理想類型”意義上的村莊類型，并試圖建構(gòu)理解當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的譜系。
　　
　　二、市場經(jīng)濟(jì)、新老傳統(tǒng)與村莊類型
　　
　　基于對當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理狀況的考察，可以發(fā)現(xiàn)中國鄉(xiāng)村治理的區(qū)域差別極大，背后的鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)也大不相同，構(gòu)成這種社會基礎(chǔ)之一的村落傳統(tǒng)的差別成為考察中國鄉(xiāng)村治理狀況的一個重要維度，也正是在這種情況下，本文的關(guān)于村落傳統(tǒng)視野下的鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的的研究也就有了基礎(chǔ)。先來看看近年來所調(diào)查的不同的村莊類型：
　　肥西縣小井村：小井村是包產(chǎn)到戶的發(fā)源地，集體時代一直是當(dāng)?shù)氐南冗M(jìn)村，至今仍然保留著集體主義的傳統(tǒng)，其重要的表現(xiàn)便是大公無私的村民小組長維系著村莊的良好秩序。小井村的村莊治理狀況，有兩個相互關(guān)聯(lián)的特征，一是村民小組作為人民公社制度時代的遺產(chǎn)，已經(jīng)嵌入了村莊社會之中，成為村民的主要行動單位；二是民風(fēng)極好，集體主義觀念深入人心，村組干部是典型的“毛式干部”。
　　客家澗村：澗村處于閩粵贛交界處的客家地區(qū)，“一脈宗親”是村莊社會的行為準(zhǔn)則，宗族成為村民的基本的行動單位。80年代以來，澗村的宗族活動逐漸顯現(xiàn)出來，呈現(xiàn)出“宗族復(fù)興”現(xiàn)象，在宗族管理過程中，已經(jīng)從長老統(tǒng)治過渡到委員會性質(zhì)的科層管理，“年輕人”取代了老年人主持宗族事務(wù)，體現(xiàn)了宗族的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的特征。而在國家權(quán)力高度介入的毛時代，宗族主導(dǎo)的村莊性質(zhì)仍然明顯，澗村不乏在階級斗爭話語下進(jìn)行宗族斗爭的案例。
　　青州前后寨村：前后寨村地處山東半島的青州市，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，是全國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的典型，全村80％以上的農(nóng)戶收入主要來源于大棚蔬菜，與此相關(guān)的是，當(dāng)?shù)氐恼α繕O其強(qiáng)大，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的推廣即與政府推動離不開，以至于一度成為學(xué)界研究“逼民致富”的對象(馬明潔，2000)。并且，當(dāng)?shù)氐拇迩f認(rèn)同保留地比較明顯，包產(chǎn)到戶以后，村集體仍然一度保留有占全部土地1/4以上的機(jī)動地。而且，村莊內(nèi)存在一群被村民認(rèn)為是有權(quán)威的人，主持村莊內(nèi)的紅白理事會、糾紛調(diào)解等公共事務(wù)，并且成為村民之間經(jīng)濟(jì)來往的中間人。
　　江漢平原官村：荊門地區(qū)的官村，已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)界描述村莊共同體解體的典型，村民之間的關(guān)系已經(jīng)陷入了“原子化”的境地，無法進(jìn)行合作，人情往來極端理性化。村內(nèi)老年人的養(yǎng)老問題比較嚴(yán)重，老年人自殺率相當(dāng)高。在村莊治理方面，黑惡勢力已經(jīng)介入，是典型的“惡人治村”，村務(wù)管理混亂，村級債務(wù)極高。
　　如上所述，這四個不同地域的村莊，展現(xiàn)出了不同的村莊社會性質(zhì)。在村莊傳統(tǒng)的視角之下，由于各個時期嵌入村莊的大傳統(tǒng)在村落社會中的保留程度不同，以及各個地區(qū)的村莊面對大傳統(tǒng)時的應(yīng)對策略不盡相同，因而，各種傳統(tǒng)在村落社會中的作用也就有了極大的差別，從而以村落傳統(tǒng)為標(biāo)識，至少可以展現(xiàn)出四種村莊類型：以客家澗村為代表的老傳統(tǒng)主導(dǎo)的村莊類型、以肥西縣小井村為代表的新傳統(tǒng)主導(dǎo)的村莊類型、以青州前后寨村為代表的新老傳統(tǒng)相結(jié)合的村莊類型以及以江漢平原官村為代表的沒有傳統(tǒng)(村落傳統(tǒng)遭遇瓦解)的村莊類型。老傳統(tǒng)主導(dǎo)的村落社會，在現(xiàn)代化過程中，對現(xiàn)代性要么具有強(qiáng)大的抵抗能力，要么其村落社會的小傳統(tǒng)(傳統(tǒng)社會的大傳統(tǒng))具有強(qiáng)大的適應(yīng)能力，從而完成村落傳統(tǒng)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”。在這種情況下，現(xiàn)代化過程中的現(xiàn)代因子(包括國家政權(quán)的介入以及與此相關(guān)的民族一國家的意識形態(tài)宣傳)往往并不能顛覆利落社會固有的生活規(guī)則。新傳統(tǒng)主導(dǎo)的村落社會，其存在的前提條件有兩個，一是可以取代老傳統(tǒng)而主導(dǎo)村莊社會生活。換而言之，國家政權(quán)下沉的遺產(chǎn)以及集體主義的意識形態(tài)顛覆了傳統(tǒng)社會的儒家傳統(tǒng)及鄉(xiāng)村自治的狀況，并取而代之成為村莊社會的主導(dǎo)力量。二是這種新傳統(tǒng)經(jīng)受住了近三十年來的市場經(jīng)濟(jì)沖擊，沒有遭到瓦解，或者其本身抵抗住了市場經(jīng)濟(jì)的極端理性的破壞作用，或者恰恰利用集體主義的傳統(tǒng)在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中獲勝。新老傳統(tǒng)之所以能夠結(jié)合，并且可以在市場經(jīng)濟(jì)的條件下生存，關(guān)鍵在于它們在村莊場域之下有結(jié)合的現(xiàn)實的因子，換而言之，無論是老傳統(tǒng)中的因素還是新傳統(tǒng)中的因素，都對村莊秩序的維持有現(xiàn)實的作用，并且，老傳統(tǒng)之所以可以在新傳統(tǒng)的生成過程中保留至今，前提也在于老傳統(tǒng)中也有適合新傳統(tǒng)的因子，或者說，其村莊老傳統(tǒng)并沒有明顯的需要新傳統(tǒng)給予全盤拋棄或者打擊的理由。對于一個沒有村莊傳統(tǒng)(無論是老傳統(tǒng)還是新傳統(tǒng))的村莊社會而言，解釋的理由或許就在于村莊社會本身沒有形成一個深厚的老傳統(tǒng)，因而，在革命過程中，這種老傳統(tǒng)容易被打碎，但是，打碎老傳統(tǒng)的過程中，盡管在制度及組織層面建立了新傳統(tǒng)的物質(zhì)載體，集體主義觀念并沒有相應(yīng)地根植于村落社會中，以至于分田到戶后，一旦這種物質(zhì)載體解體，僅有的集體主義的傳統(tǒng)也遭到了瓦解。在一個沒有村莊內(nèi)生秩序的地方，市場經(jīng)濟(jì)本身的“惡”就很容易體現(xiàn)出米，從而走向極端理性化。如此解釋新老傳統(tǒng)在市場經(jīng)濟(jì)過程中的生存狀況，其視角顯然局限于“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”的二維框架內(nèi)，并且，可以把村莊經(jīng)驗本身抽象出來，剝奪了村莊經(jīng)驗本身的可能具有的空間意義?，F(xiàn)在需要解決的是，這四個村莊經(jīng)驗所折射出的類型學(xué)上的意義對于理解當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)是否真正具有操作意義。
　　對于當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村的大規(guī)模的調(diào)查，可以有兩種視角去看待鄉(xiāng)村社會性質(zhì)：一種是區(qū)域比較的視角，各地的鄉(xiāng)村社會性質(zhì)差異極大，由此有必要從各地的地理及經(jīng)濟(jì)文化等方面去重新認(rèn)識當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)，也就是說，應(yīng)該打破對“鄉(xiāng)土中國”作為一個整體的想象；一種是歷史比較的視角，由此，用不同的村莊傳統(tǒng)來界定市場經(jīng)濟(jì)背景下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)也就有了基礎(chǔ)。關(guān)鍵的問題在于，無論是哪一種視角，其實都離不開對具體的區(qū)域或者時間上的考察，因而，以村莊傳統(tǒng)的視角來考察中國鄉(xiāng)村社會，其實是在區(qū)域差別的視角下利用村莊傳統(tǒng)的維度來界定當(dāng)下中國鄉(xiāng)村的復(fù)雜面向。在這種理解之下，四個村莊在村落傳統(tǒng)的視角下所代表的村莊類型，也就應(yīng)該賦予其空間分布上的意義，由此，對于理解當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)有更加實在的意義。也正是在這個意義上，這種視角還賦予近年來的村落研究認(rèn)識及理解中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的意義。
　　
　　從現(xiàn)有的對村落社會的研究看，這四種村莊類型在中國鄉(xiāng)村社會的空間分布大致如下：
　　
　　(一)老傳統(tǒng)主導(dǎo)的村莊類型。中國南方的村落社會基本上都具有這種特點，歷史學(xué)上的“華南學(xué)派”所關(guān)注的往往都是這些村落社會中的傳統(tǒng)及儀式問題。無論是王銘銘所研究的閩南地區(qū)的“溪村”(王銘銘，1997b)，錢杭等人研究的泰和農(nóng)村(錢杭、謝維揚(yáng)，1995)，還是周大鳴等人跟蹤研究的潮汕地區(qū)的鳳凰村(周大鳴，2006)，或者說肖唐鏢等人所做的宗族村莊的村民自治研究中的江西農(nóng)村(肖唐鏢等，2001)，以及近年來興起的客家學(xué)研究中的客家農(nóng)村，都有此種特點。在這些地區(qū)的村落社會的研究中，發(fā)現(xiàn)了“宗族復(fù)興”的現(xiàn)象，以及對傳統(tǒng)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的討論，并試圖理解村落社會在民族一國家建構(gòu)過程中的遭遇，從而在“小地方”中理解“大社會”。如此研究取向，顯然不在于理解當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會的性質(zhì)，但是，在區(qū)域比較的視角下，他們的研究對象則共同構(gòu)成了老傳統(tǒng)主導(dǎo)的村落社會的區(qū)域分布。另外，從近年來的調(diào)查經(jīng)驗來看，那些具有深厚的歷史文化傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)，也同樣可以看成是老傳統(tǒng)主導(dǎo)的村落社會，比如，以“戶族”為標(biāo)志的關(guān)中農(nóng)村(賀雪峰，2005)，以“小親族”作為關(guān)鍵詞的魯西南地區(qū)農(nóng)村(申端鋒，2005)。
　　
　　(二)新傳統(tǒng)主導(dǎo)的村莊類型。幾乎所有的“明星村”及城郊村都具有集體主義的傳統(tǒng)，其典型特征在于集體主義的現(xiàn)代傳統(tǒng)已經(jīng)取代了儒家理念下的老傳統(tǒng)，并且，這種類型的村落社會的理想狀態(tài)是南街村的模式，利用集體主義傳統(tǒng)的優(yōu)勢在市場競爭中取得優(yōu)勢，從而成為“市場因素下的‘共產(chǎn)主義小社區(qū)’”(劉倩，1997)，而那些“內(nèi)發(fā)的村莊”從發(fā)生學(xué)的意義上看，也與集體主義傳統(tǒng)分不開(陸學(xué)藝，2001)。當(dāng)然，在更多的情況下則是，由于市場經(jīng)濟(jì)的外在影響，使得這些村莊進(jìn)一步強(qiáng)化了村莊集體的概念，典型的表現(xiàn)是“村籍”觀念的出現(xiàn)，這便是學(xué)界有大量研究的“城中村”、“超級村莊”的模式(折曉葉，1997；折曉葉、陳嬰嬰，2000)。這兩種形態(tài)的村莊社會之所以具有集體主義的傳統(tǒng)，關(guān)鍵之處都在于分田到戶以后，土地的集體所有制事實上規(guī)定了村莊集體的存在，而市場經(jīng)濟(jì)及城市化的出現(xiàn)，使得這種制度凸現(xiàn)出來。換而言之，這種村莊類型的出現(xiàn)與這些村莊是市場經(jīng)濟(jì)中的“贏家”離不開①，它們的顯著特點有兩個：集體經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大及人口流入村。由此看來，從目前的研究狀況看來，在區(qū)域比較的視角下，新傳統(tǒng)主導(dǎo)的村莊一般在城鄉(xiāng)差別的意義上存在，即那些工業(yè)化或者說城市化程度較高的村莊相對于那些農(nóng)業(yè)型村莊來說，集體主義傳統(tǒng)體現(xiàn)得較為明顯。但是，很顯然的，像小井村一樣的農(nóng)業(yè)型村莊，同樣是新傳統(tǒng)主導(dǎo)的村莊類型。可以適當(dāng)?shù)丶僭O(shè)，那些在毛澤東時代長期保持先進(jìn)村榮譽(yù)的村莊，很可能形成集體主義傳統(tǒng)，并成為標(biāo)志當(dāng)前村莊社會性質(zhì)的關(guān)鍵詞。
　　
　　(三)新老傳統(tǒng)結(jié)合的村莊類型。至少在前后寨村所在的魯東地區(qū)，也即經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，且政府極其強(qiáng)大，而村莊共同體仍然保留得較為完好的農(nóng)業(yè)型村莊，明顯地具有這種特點。孫立平等人在對這個地區(qū)的地方政府介入村莊進(jìn)行分析時，認(rèn)為地方政府用了一個策略，即“正式權(quán)力的非正式運(yùn)作”，這其實反映的是地方性規(guī)范與大傳統(tǒng)的結(jié)合(孫立平、郭于華，2000)。新老傳統(tǒng)能夠結(jié)合，甚至能夠在市場經(jīng)濟(jì)條件下存在，與當(dāng)?shù)氐淖匀簧鷳B(tài)條件不可分離。黃宗智在《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》中提到他所研究的華北地區(qū)在1949年以后，灌溉仍然以個別農(nóng)戶的小型水井為主(黃宗智，2000:53)，可見當(dāng)?shù)氐乃幕詈?。實際上，集體化時代的“隊為基礎(chǔ)”的水井管理以及分田到戶以后的聯(lián)戶打井，都是在繼承這種地方性的合作文化，并且，由于這種文化跨越了新老傳統(tǒng)的各個時期，并且仍然適合于市場經(jīng)濟(jì)的今天，故而水井文化盛行的華北的一些農(nóng)村地區(qū)可以實現(xiàn)新老傳統(tǒng)的結(jié)合。
　　
　　(四)村落傳統(tǒng)遭遇瓦解的村莊類型。江漢平原的大部分農(nóng)村地區(qū)都具有這種特點，也即賀雪峰所描述的“缺乏分層與缺失記憶”型的村落社會(賀雪峰，2001)。理想的“現(xiàn)代”鄉(xiāng)村社會是村落傳統(tǒng)已經(jīng)瓦解，并且被現(xiàn)代性所取代的村莊，但是，這種轉(zhuǎn)型顯然并沒有在江漢平原的鄉(xiāng)村社會實現(xiàn)，其狀態(tài)是村落傳統(tǒng)遭遇瓦解，但現(xiàn)代性并沒有主導(dǎo)村莊社會，村莊社會往往處于失序的狀態(tài)?！霸踊弊鳛槊枋鲞@一村莊類型的關(guān)鍵詞，在理解中國鄉(xiāng)村社會的過程中，使用范圍越來越大，閻云翔所研究的東北農(nóng)村社會，在私生活領(lǐng)域的表現(xiàn)上，同樣具有這種特征(閻云翔，2005)。但是，關(guān)鍵不在于“原子化”本身，而在于社區(qū)記憶，沒有社區(qū)記憶的村莊，就是一個傳統(tǒng)遭遇瓦解的村莊，而在社區(qū)記憶足夠強(qiáng)大的村莊，既便人際關(guān)系呈現(xiàn)理性化。也可以保持一定程度上的村落共同體，維持村莊秩序。
　　這四種村莊類型，可以看成是“超越村落社會”或者說“村落的終結(jié)”研究取向上的不同的村落類型，在這種研究取向下，他們是處于改革開放以后村落非農(nóng)化、工業(yè)化、城市化過程中的不同時期的村落類型，換而言之，其討論的前提在于“村落的終結(jié)是歷史的必然”(劉朝暉，2005:348)。但是，這顯然有將“空間問題時間化”的取向。強(qiáng)調(diào)這些村落類型在中國鄉(xiāng)村社會中的空間分布的意義便在于，可以把這些村落研究的成果賦予認(rèn)識當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的意義。也正是在這種區(qū)域比較的研究視角下，有可能把這些研究成果結(jié)合起來，建構(gòu)以認(rèn)識中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)為指向的村莊類型譜系。
　　
　　三、村莊傳統(tǒng)及村莊類型研究的譜系
　　
　　在已有的村落研究中，研究的方法主要有兩種：一是通過對個案村莊的歷史的理解，試圖從村落變遷的建構(gòu)中展現(xiàn)整個中國農(nóng)村在現(xiàn)代化進(jìn)程中的理想圖景；二是通過對某個特定區(qū)域的個案村的政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面的理解，結(jié)合其在經(jīng)濟(jì)區(qū)位上的位置，從而將其建構(gòu)成中國農(nóng)村在某個發(fā)展階段上的理想類型。兩種方法的根本取向都在于通過村落研究來達(dá)到認(rèn)識中國現(xiàn)代化過程，也即“小地方、大社會”的研究取向，因而，從費(fèi)孝通早期的社區(qū)研究以來，村落研究就沒有停止過對“代表性”問題的討論，也正因為如此，幾乎所有的研究者都在尋求更好地展現(xiàn)中國鄉(xiāng)村社會變遷的理想類型。但是，很顯然，幾乎沒有任何一個村落研究可以達(dá)到這個目的，從這個意義上看，將所有這些村落研究都納入“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”這個取向之中來理解是有意義的。在理想的狀態(tài)下，“通過對村落工業(yè)化和城市化鏈條每一個發(fā)展環(huán)節(jié)理想類型的建立，我們就可以在理論上再造當(dāng)代中國村落變遷的生動而又豐富的全過程”(李培林，2004:12～13)。
　　但是，這種取向顯然過于理想，幾乎沒有一個個案研究可以宣布它可以代表這個鏈條中的某一個發(fā)展環(huán)節(jié)，換而言之，個案研究與理想類型之間的張力無法消弭。更為重要的是，這種建構(gòu)的前提在于，中國鄉(xiāng)村的非農(nóng)化過程是均衡的，已有研究中的任何一個“理想類型”下的村落社會都可以在這個鏈條中找到位置，從而對應(yīng)于現(xiàn)實的村落社會，換而言之，在這個鏈條之中，可以將當(dāng)下的中國村落社會囊括其中，實現(xiàn)時空問題的轉(zhuǎn)化，“時間問題空間化”以及“空問問題時間化”都可以實現(xiàn)。
　　問題在于，這種前提本來就可能不存在，中國鄉(xiāng)村的區(qū)域差別之大，已經(jīng)不僅僅是發(fā)展譜系上的差別，而是中華文化“多元一體”中的共存意義上的差別，把區(qū)域差別上的“江村”與“云南三村”看成是發(fā)展意義上的差別，其跳躍過于驚險，建立每一個發(fā)展環(huán)節(jié)的理想類型的理論抱負(fù)，同樣是在做這驚險的一躍。即便這一跳躍可以完成，認(rèn)識當(dāng)下中國農(nóng)村的“多元一體”狀況同樣必要，如果要界定當(dāng)下中國鄉(xiāng)村在發(fā)展鏈條中處于哪個環(huán)節(jié)，(如果這一跳躍無法完成，那就得認(rèn)識清楚中國鄉(xiāng)村社會往哪個方向發(fā)展)關(guān)鍵的同樣在于認(rèn)識這種區(qū)域差別的具體狀況。由此，反過來說，由于當(dāng)前的大部分村落研究的取向都在于認(rèn)識村落變遷過程(背后的關(guān)懷是整個中國鄉(xiāng)村社會變遷或者說中國的現(xiàn)代化過程)，因而一般都會有村落傳統(tǒng)的視角，在研究策略上，以村落傳統(tǒng)作為研究視角認(rèn)識當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)也就可以對接已有的研究成果。
　　把認(rèn)識當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)作為主要指向的村落研究，其關(guān)注點顯然就不在于村落變遷本身，而在于認(rèn)識清楚當(dāng)下的鄉(xiāng)村社會的不同面向，由此形成了與理論上再造中國村落社會變遷過程的抱負(fù)不盡相同的研究進(jìn)路。透過對村落社會中的不同的面向研究，比如村民自治、糾紛調(diào)解、水利供給等研究，在區(qū)域比較的視角下，形成對當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的判斷，從某種意義上而言，缺少歷史的視野，也即缺少已有的村落研究所具有的村落變遷的視角。但是，村落傳統(tǒng)(變遷)本身就可以成為這種研究的進(jìn)路之一，也正是在這個意義上，村落傳統(tǒng)的區(qū)域比較研究實際上具有雙重視角：歷史比較的視角與區(qū)域比較的視角。
　　因而，在區(qū)域比較的研究視角下，村莊傳統(tǒng)可以成為比較研究的一個維度，并且與別的維度連接起來，共同構(gòu)成區(qū)域比較下的村莊類型劃分的譜系。以農(nóng)民行動單位作為區(qū)域比較研究的一個維度，初步可以得出的基本的情況如下表：
　　
　　區(qū)域比較作為一個視角，可以有更多的維度來認(rèn)識當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)，在這種情況下，就有可能形成更長的譜系。因為每個維度下的村莊類型的劃分，都對其不同類型的村莊社會性質(zhì)有特定的界定，在這種情況下，連續(xù)譜系越長，村莊社會性質(zhì)的認(rèn)識就越深刻，，并且，這種對村莊社會性質(zhì)的抽象界定，包含了對特定村莊類型背后的政治社會現(xiàn)象的解讀，可以形成對政策實踐在不同類型的村莊社會的反應(yīng)的預(yù)測，也正是在這個意義上，這種村莊類型劃分，就不再僅僅具有“理想類型”的意義，它還具有豐富的現(xiàn)實意義。換而言之，作為以認(rèn)識中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)為指向的村莊傳統(tǒng)維度中的村落研究，它所要解決的顯然不是對中國鄉(xiāng)村社會現(xiàn)代化過程的理論呈現(xiàn)，而是對當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會狀況的認(rèn)識。因而，村莊類型就可以包含諸多村莊特征及村治特征，這可以與政策基礎(chǔ)研究的進(jìn)路結(jié)合起來，比如，老傳統(tǒng)主導(dǎo)型的村莊，生育觀念都會比較強(qiáng)，村落糾紛的解決機(jī)制主要靠地方性規(guī)范解決，水利等公共品的供給比較好或者至少不會失序，靠村莊合作供給；新傳統(tǒng)主導(dǎo)型的村莊，生育觀念一般比較弱，村落糾紛的解決機(jī)制一般由正式的機(jī)構(gòu)解決，水利等公共品的供給也比較好，由村莊集體解決；新老傳統(tǒng)結(jié)合的村莊的生育觀念仍然比較強(qiáng)，但在國家政策的規(guī)范下很少出現(xiàn)違反計劃生育的行為，村落糾紛的解決機(jī)制是地方性規(guī)范與正式的調(diào)解制度的結(jié)合(典型的是由地方有權(quán)威的人物組成的“糾紛調(diào)解委員會”來調(diào)解糾紛)，水利等公共品的供給也比較好；而傳統(tǒng)遭遇瓦解型的村莊，生育觀念很弱，村落糾紛沒有解決機(jī)制，往往靠非正常的手段(比如借助村莊外的黑社會勢力)解決，水利等公共品的供給也比較差。
　　因而，村莊傳統(tǒng)作為區(qū)域差異比較研究的一個維度，其認(rèn)識中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的連續(xù)的譜系是這樣的：村莊類型一村治特征一村莊政治社會現(xiàn)象。村莊類型可以與別的維度共同連成一個橫向的關(guān)于區(qū)域比較下村莊社會性質(zhì)的譜系，村治特征則可以對應(yīng)不同的政策實踐(包括別的外來的力量)在村莊社會中的反應(yīng)，村莊政治社會現(xiàn)象則是與特定的區(qū)域性的自然及歷史條件相應(yīng)的文化特征。
　　但是，如前所述，村莊傳統(tǒng)作為區(qū)域比較的一個維度，其意義顯然還不在于對村莊社會的不同面向的平面化的解讀，還在于透過村莊傳統(tǒng)的認(rèn)識，使得區(qū)域比較研究具有歷史比較的視野，換而言之，作為區(qū)域比較的獨(dú)特維度的村莊傳統(tǒng)視角下的村落類型劃分，其最重要的意義在于它讓單向度的歷史人類學(xué)的村落研究以及功能主義傳統(tǒng)的社區(qū)研究具有了勾連的可能，更為重要的是，它還讓“理想類型”與現(xiàn)實的政治社會現(xiàn)象之間產(chǎn)生聯(lián)系。也就足在這個意義上，區(qū)域比較下的深度的個案研究也就有了學(xué)理上的必要，這就如上文所言，區(qū)域比較下的以村莊傳統(tǒng)為維度的村落類型研究賦予了已有的村落研究認(rèn)識理解當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的意義。這在另外一個層面上讓構(gòu)建中國鄉(xiāng)村社會變遷歷史圖景的村落研究與勾勒當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的區(qū)域比較研究具有了對話的可能，并且相互改造各自的學(xué)術(shù)品格。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　村莊傳統(tǒng)作為理解中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的一個視角，對于當(dāng)下的村落研究及區(qū)域比較研究而言，其意義有以下幾個方面：
　　第一，村莊傳統(tǒng)作為區(qū)域比較研究的一個維度，賦予了村落研究以理解當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的意義。把村莊傳統(tǒng)本身界定在市場經(jīng)濟(jì)條件下的當(dāng)下的中國鄉(xiāng)村來理解，賦予村莊傳統(tǒng)空間概念，從而也就可能防止在村落研究中把“空間問題時間化”的傾向。
　　第二，村莊傳統(tǒng)的視角，為區(qū)域比較研究引入了歷史的視野，從而有可能改變區(qū)域比較研究的平面化的傾向。村莊傳統(tǒng)首先延續(xù)了區(qū)域比較研究的譜系，與已有的農(nóng)民行動單位等視角一道成為分析當(dāng)下中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的手段，其意義還在于在村莊傳統(tǒng)的視角下，農(nóng)民行動單位等“無歷史”的視角被賦予了歷史比較的意義，從而豐富區(qū)域比較研究的視野。
　　第三，村莊傳統(tǒng)本身具有的區(qū)域比較以及歷史比較的特質(zhì)，使得已有的村落研究傳統(tǒng)與區(qū)域比較研究對接，在理解中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的指向下構(gòu)成兩種相互融合的研究進(jìn)路。從這個意義上看，村莊傳統(tǒng)視角的介入，也就客觀上要求深度的個案研究的介入，從學(xué)理上看，它有可能實現(xiàn)個案研究與比較研究的對接。
　　由此，村莊傳統(tǒng)作為一個視角，實際上是對已有村落研究的總結(jié)，具有從單純的村落變遷研究轉(zhuǎn)向理解當(dāng)下的村莊社會性質(zhì)研究，從關(guān)注現(xiàn)代化過程中的理想類型的追求轉(zhuǎn)向區(qū)域比較研究的學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)向的意義。當(dāng)然，它更是對今后鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究的一個啟示，它有可能為村落研究中的歷史比較研究與區(qū)域比較研究的融合，深度的個案研究與區(qū)域比較研究的結(jié)合提供一個可能的進(jìn)路。
　　
　　責(zé)任編輯：曹