協(xié)商民主是20世紀(jì)80年代在西方興起的，多數(shù)學(xué)者把它認(rèn)為是民主理論的一種新發(fā)展或是民主理論的一種轉(zhuǎn)型。作為與選舉民主相對(duì)應(yīng)的第二種民主形式出現(xiàn)，協(xié)商民主標(biāo)志著民主理論發(fā)展的新的可能性。繼1980年美國克萊蒙特大學(xué)政治學(xué)教授約瑟夫·畢塞特在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中從學(xué)術(shù)意義上提出和使用“Deliberative democracy”（協(xié)商民主）之后，80年代末，伯納德·曼寧和喬舒亞·科恩相繼撰寫論文談及協(xié)商民主而真正賦予了協(xié)商民主以動(dòng)力；至90年代后期，此理論引起更多的學(xué)者關(guān)注，羅爾斯、吉登斯、哈貝馬斯等人都積極倡導(dǎo)協(xié)商民主。受到如此厚遇和追捧，協(xié)商民主好似寄托著無比希望的民主新生兒。那么，協(xié)商民主是否比選舉民主更為民主呢？
　　
　　一、共同的民主目標(biāo)
　　
　　對(duì)協(xié)商民主的贊揚(yáng)一般伴隨著對(duì)選舉民主的批判，它被塑造為替代選舉民主的強(qiáng)有力的候選模式或者至少被看成是至今能找到彌補(bǔ)選舉民主缺陷的最優(yōu)秀的民主形式。在社會(huì)越來越凸顯多元化的背景下，選舉民主淪落為一種呆板的民主形式，缺失利益整合形象；面對(duì)復(fù)雜問題，簡單地進(jìn)行投票，難于達(dá)成公共利益；甚或是被看成是對(duì)民主操控的工具。在選舉民主的困境中，協(xié)商民主以承認(rèn)并接受多元社會(huì)現(xiàn)實(shí)和不同利益主體之間的差異為前提，以強(qiáng)調(diào)理性的公共協(xié)商為核心，以達(dá)成決策共識(shí)為目的，迎合了民主理論的需求。協(xié)商民主，堅(jiān)定地支持參與，所有的公民以自由平等的身份在民主決策前參與公開的協(xié)商討論，在自由表達(dá)自身偏好的同時(shí)又傾聽他人的意見，經(jīng)過理性思考，實(shí)現(xiàn)偏好的轉(zhuǎn)換，以促進(jìn)相互理解，注重對(duì)公共利益的責(zé)任，從而達(dá)成共識(shí)，賦予決策合法性。協(xié)商民主仍然和選舉民主一樣沒有脫離古老的民主目標(biāo)，依舊以公共利益為價(jià)值取向；所不同的是它以協(xié)商為平臺(tái)，為社會(huì)多元化利益主體提供一個(gè)有形的利益整合平臺(tái)，在形式上更突顯公共利益，也由此似乎優(yōu)勝于選舉民主，從而贏得了更能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)民主的美譽(yù)。
　　
　　二、協(xié)商民主的價(jià)值限制VS選舉民主的價(jià)值隱含
　　
　　在贊美之余，也許需要冷靜的思考：協(xié)商民主真能更具廣泛和深入地造就公共利益嗎？對(duì)此，似乎難以給予肯定?；蛟S選舉民主因其古老的歷史，其外在的單一的選票形式使我們感到“審美疲勞”，但其隱性的價(jià)值卻有待于進(jìn)一步的挖掘；而協(xié)商民主作為民主新生兒，總是聚焦著人們的視線和被寄予厚望。但是，在民主的目標(biāo)——公共利益體現(xiàn)上，協(xié)商民主不具有選舉民主的普適性，明顯的條件限制使公共利益更趨于局部利益。協(xié)商民主的基本要素限制著公共利益的普遍公共性。
　　本文所說的協(xié)商要素是指協(xié)商主體、協(xié)商客體、協(xié)商場所、協(xié)商原則、協(xié)商結(jié)果。協(xié)商民主注重公民參與、公開協(xié)商、自由表達(dá)、理性傾聽、偏好轉(zhuǎn)換和公共責(zé)任等。而這一系列的注重受到了協(xié)商要素的限制，最終形成對(duì)公共利益的限制。
　　1. 協(xié)商民主主體的限制VS選舉民主主體的一般性
　　（1）主體的身份的界定
　　協(xié)商主體指的是協(xié)商民主的參與者，或者可以說是由誰來協(xié)商。王慶兵認(rèn)為，“協(xié)商民主的過程實(shí)際上就是各種具有不同利益訴求和偏好的政治主體進(jìn)行政治對(duì)話的過程，這些參與的政治主體之間是完全平等的” [1] ?？梢妼?duì)協(xié)商主體的界定是以利益訴求和政治偏好為主要根據(jù)。由此，進(jìn)一步推論出，協(xié)商民主其參與者當(dāng)然是各種具有不同利益傾向和不同偏好的利益主體。與協(xié)商主體有著直接關(guān)系直至與協(xié)商結(jié)果有關(guān)系的主體都應(yīng)該成為協(xié)商民主的參與者。如此廣泛的主體如何給予一個(gè)清晰的劃定，使之不多一人又不少一人。即使主體能夠清晰地給予界定，那么是誰又有何種權(quán)力在政治權(quán)力上對(duì)其他公民給予排除，剝奪其民主權(quán)利。此時(shí)，公共利益不具有公共性，至多只是排除一些人后的公共局部利益。假如所有具有民主權(quán)利的人都成為協(xié)商主體，那么在協(xié)商中利益無關(guān)的主體的選擇，必然對(duì)利益相關(guān)者產(chǎn)生影響，甚至是分一杯羹，那么協(xié)商則存在著不可避免的道德困境；另一方面則是，利益無關(guān)者在自我成本考慮后放棄參與協(xié)商的權(quán)利。協(xié)商民主始終無法擺脫以利益為特殊條件的主體資格界定；它注重公民參與，但不得不對(duì)參與的公民進(jìn)行一個(gè)數(shù)的界定，而界定是困難的。在有限制的主體條件下，所產(chǎn)生的公共利益其普遍性一樣受到限制。
　　選舉民主以“天賦人權(quán)”為前提，認(rèn)為民主權(quán)利人人有之；以人的智力和行為能力為行使民主權(quán)利的能力依據(jù)；以一般性原則為條件，賦予任何一個(gè)符合資格規(guī)定的人以民主權(quán)利，除特殊規(guī)定外。選舉法規(guī)定，凡年滿十八周歲的中華人民共和國公民，除依法被剝奪政治權(quán)利者外，均有平等的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。一般性的民主主體，廣泛的民主權(quán)利，每個(gè)人在成為民主主體的那一刻就意識(shí)到自己的任何民主行為都會(huì)對(duì)公共利益造成影響，公共利益是他們行為造就的結(jié)果。因此，票決時(shí)，主體的任何行為都是對(duì)其自身的民主抉擇和公共利益的道德責(zé)任負(fù)責(zé)；不管是參與或不參與，投贊成票或是反對(duì)票甚或是棄權(quán)，這一切行為都是一個(gè)合格的民主主體的利益選擇。結(jié)果是主體行為的選擇，具有普遍性，對(duì)每個(gè)主體具有同等的約束力。選票本身不影響結(jié)果，它只是主體達(dá)成共識(shí)的一種媒介。
　?。?）主體單位的界定
　　選舉民主以個(gè)體為單位，賦予每個(gè)符合資格的民主個(gè)體以平等的一票。每一民主主體在單位組成上都是平等的，既不存在數(shù)量上的不對(duì)等，亦不存在資源力量的不平衡。民主主體間的差別僅僅表現(xiàn)為個(gè)體的差異。在秘密投票原則下，主體排除了力量優(yōu)劣對(duì)比的影響而獨(dú)立自主地進(jìn)行投票抉擇。選舉民主的理論保障了任何一個(gè)民主主體以平等和獨(dú)立的身份，在不受外在影響或威脅下按自我意愿進(jìn)行抉擇；同時(shí)，選票自身也難于提供可能發(fā)生的威脅關(guān)系。
　　協(xié)商民主并不具有如此優(yōu)勢(shì)。協(xié)商民主主體不僅有公民個(gè)體，同時(shí)還有利益團(tuán)體、政黨和其他的社會(huì)組織?！坝捎谏鐣?huì)的復(fù)雜，公共領(lǐng)域?qū)υ挷⒉豢偸巧踔烈膊恢饕憩F(xiàn)為協(xié)商性質(zhì)。它可以以宣傳、欺騙或操縱為特征。”[2]在一個(gè)崇尚公平參與、平等協(xié)商的民主形式中，主體身份的差異將難于帶來協(xié)商的平等。不管進(jìn)行什么樣的資格限制，個(gè)體總是難于對(duì)抗有組織的團(tuán)體。在力量對(duì)比上，個(gè)體弱于組織或團(tuán)體單位；在人數(shù)上，單個(gè)個(gè)體永遠(yuǎn)少于具有規(guī)模人數(shù)的集體單位；在資源控制上，個(gè)體所擁有的和所能調(diào)動(dòng)的絕大多數(shù)落后于組織、團(tuán)體；在人際關(guān)系上也往往組織占據(jù)優(yōu)勢(shì)。如此力量之懸殊，在協(xié)商民主中，個(gè)體在事實(shí)上難于和有組織的單位平等，其言論或意見也常常被輕視或不被重視。因此，個(gè)體在協(xié)商中要發(fā)揮作用，只能以中間力量存在，要么歸附于這個(gè)組織，要么依靠那個(gè)社團(tuán)；倘若以獨(dú)立的力量存在，則個(gè)體更像是被遺棄的孤兒。協(xié)商民主是有組織的民主主體的交易的場所，各組織一樣在力量對(duì)比中進(jìn)行協(xié)商，最終以最占優(yōu)勢(shì)的組織勝出，這也是集團(tuán)的利益常常壓倒普遍利益的緣故。
　　2. 協(xié)商民主客體的不定性VS選舉民主的客體的穩(wěn)定性
　　協(xié)商客體指的是協(xié)商的內(nèi)容，意在協(xié)商什么的問題。在政治生活中，政治共同體的每一決策和行動(dòng)都事關(guān)民主主體的利益。協(xié)商民主若要在政治上起主導(dǎo)作用則需對(duì)每一民主決策進(jìn)行協(xié)商，這著實(shí)是不可能的事。除非回到小國寡民的直接民主制社會(huì)，否則協(xié)商民主的運(yùn)行將以時(shí)間的耗費(fèi)、精力的疲倦和浩大的機(jī)會(huì)成本為代價(jià)，結(jié)果是政治運(yùn)轉(zhuǎn)的低效率和公共利益的損失。
　　選舉民主在歷史的發(fā)展中，業(yè)已形成了穩(wěn)定的運(yùn)轉(zhuǎn)模式。人民經(jīng)過權(quán)力渡讓后，委托政府行使國家權(quán)力，服務(wù)社會(huì)。對(duì)選舉民主來說，最重要的民主客體是具有周期性的人民代表或議員和政府換屆的選舉。選票是權(quán)力的委托工具，亦是民主監(jiān)督工具。在代議制政府時(shí)代，選票是民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來的最有效工具。通過選票實(shí)行社會(huì)分工，保障了民主社會(huì)的有效發(fā)展。
　　
　　3. 協(xié)商場所的限制VS票決場所的方便
　　協(xié)商場所無疑就是協(xié)商發(fā)生的地方，指明的是在哪里協(xié)商的問題。協(xié)商民主注重公民參與，但面對(duì)全國性問題時(shí)，它無法也不可能回到雅典時(shí)代的公民大會(huì)，沒有一個(gè)地方可以集聚所有的利益主體；如果有這個(gè)地方，那么不管協(xié)商場所設(shè)置在什么地方，始終對(duì)利益主體都是不公平的。遠(yuǎn)離協(xié)商場所的人將比他人付出更多的成本參與協(xié)商。由于場所的限制，協(xié)商往往被限制于小范圍進(jìn)行，有限制的協(xié)商常常忽視一般弱勢(shì)群體的利益。協(xié)商需要在主體的相互了解之上，“為了所有人的善，公民們必須能夠了解所有人的善，從而能夠理解個(gè)人與其他人分享的共同善”[3]，場所的限制，使他們無法相互了解他們共同擁有的東西，則又如何協(xié)商。
　　選舉民主以票箱為場所。對(duì)全民公決的事項(xiàng)，在全國各地，貼近人們?nèi)粘Ｉ畹膱鏊O(shè)置投票點(diǎn)，或者對(duì)不方便投票的選民設(shè)置流動(dòng)投票箱，以同一時(shí)間段進(jìn)行投票抉擇。票箱解除了民主的地域限制，既不排斥任何一個(gè)民主主體，又能方便人們行使民主權(quán)利，用選票大致匯集了人民的利益表達(dá)。
　　4. 協(xié)商原則的缺失VS選舉原則的成熟
　　協(xié)商原則是協(xié)商民主運(yùn)行的規(guī)范，回答的是如何保證協(xié)商民主健康運(yùn)行的問題。協(xié)商民主運(yùn)行的前提必須要有與其相適應(yīng)的規(guī)則作保證。規(guī)則所涉及的是“什么需要協(xié)商、協(xié)商的內(nèi)容由誰來定、誰來協(xié)商、怎么協(xié)商、結(jié)果怎么辦”，很明顯，協(xié)商民主還難于回答這些問題，而所有的這些規(guī)則也都需要協(xié)商來產(chǎn)生。對(duì)于沒有程序保證的民主其結(jié)果的可認(rèn)同程度不可避免地會(huì)受到懷疑與挑戰(zhàn)，由其產(chǎn)生的公共利益在相當(dāng)程度上會(huì)具有特殊的傾向性。沒有既定的公開規(guī)則，協(xié)商的結(jié)果難于脫離黑箱操作的嫌疑。
　　選舉民主其運(yùn)行規(guī)則不僅具有深厚的理論支撐，同時(shí)也有著完善的法律規(guī)制。由理論回答了為什么需要這些規(guī)則，由法律規(guī)范了規(guī)則的運(yùn)行。一般的選舉程序?yàn)椋盒紖⒓舆x舉的人數(shù)和選舉任務(wù)；表決通過《選舉辦法》；表決通過正式候選人名單；表決通過監(jiān)票人、計(jì)票人名單；清點(diǎn)核實(shí)出席會(huì)議的選舉人數(shù)；檢查票箱、貼封；發(fā)放選票并報(bào)告發(fā)出選票數(shù)；宣布填寫選票注意事項(xiàng)；劃寫選票；宣布投票順序、要求；投票；清點(diǎn)選票并宣布選舉是否有效；計(jì)票；宣布選舉計(jì)票結(jié)果和當(dāng)選人名單或最終結(jié)果。選舉規(guī)則的程序性保證了民主選舉的公正性。
　　5. 協(xié)商結(jié)果的特殊傾向性VS選舉結(jié)果的一般適應(yīng)性
　　協(xié)商的結(jié)果是協(xié)商所要達(dá)到的目標(biāo)。協(xié)商民主不是終極民主，它只是一個(gè)過程，協(xié)商是為了達(dá)成結(jié)果而服務(wù)的。但是協(xié)商的結(jié)果并不具有一般的適應(yīng)性。雖然協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)公民參與、平等協(xié)商和對(duì)公共利益的責(zé)任，但這只能是理念上的提倡而已。協(xié)商需要“公民利益之間必須足夠和諧，以便他們能夠分享并按照一種強(qiáng)烈的普遍善行事，這種普遍善不會(huì)與個(gè)人的目標(biāo)和利益存在顯著矛盾”，同時(shí)，“他們必須具備高度的同質(zhì)性特征，否則就會(huì)產(chǎn)生政治沖突并在公共善方面產(chǎn)生明顯分歧”[4]。在多元利益的社會(huì)條件下，“大多數(shù)人似乎不愿意將一個(gè)陌生人，或者他們不大熟悉的人，在與他們自身利益進(jìn)行比較之時(shí)看得同等重要。如果他們的利益與你自身的利益，你的家庭，你的朋友，或者與你關(guān)系密切的圈子中的其他人的利益相沖突時(shí)，忽視那些與你們生疏的人們的利益這種意向就顯得尤其強(qiáng)烈”[5]。任何一個(gè)主體都不可能摒棄既得或即將能得到的利益。在利益的驅(qū)使下，各協(xié)商主體總是以自我利益為中心的。任何一個(gè)社會(huì)對(duì)公共利益的道德和責(zé)任以及在政治共識(shí)的達(dá)成都不可能以犧牲民主主體的利益為代價(jià)；公共利益的形成是一個(gè)以自我滿足為前提，而后才考慮大眾利益的最終結(jié)果。利益驅(qū)使協(xié)商變交易。協(xié)商不是平等的對(duì)話，而是一個(gè)公開的利益交互過程，每一主體都在保持自我利益的同時(shí)最大化地退讓到對(duì)方所能接受的范圍，當(dāng)各方都同意對(duì)方提出的條件后，協(xié)商便完成，而這就是所謂的公共利益。同時(shí)，協(xié)商民主的多元參與主體，力量不一并且派系林立。強(qiáng)勢(shì)力量和派系力量都可能對(duì)協(xié)商民主的有效開展構(gòu)成威脅。強(qiáng)勢(shì)力量作為社會(huì)中占主導(dǎo)地位的利益或價(jià)值群體，一方面可能憑借超強(qiáng)的社會(huì)力量或人口占多數(shù)的優(yōu)勢(shì)，以協(xié)商議題控制協(xié)商議程，以巨大的政治壓力強(qiáng)勢(shì)影響公共權(quán)威對(duì)協(xié)商信息的采用，以信息的不對(duì)稱掌控協(xié)商的話語權(quán)力，從而排斥少數(shù)群體或弱勢(shì)力量的協(xié)商參與及其利益表達(dá)，漠視它們利益或價(jià)值的公共政策體現(xiàn)和維護(hù)；另一方面強(qiáng)勢(shì)力量可能基于自己人數(shù)的優(yōu)勢(shì)傾向于多數(shù)裁決方式來進(jìn)行非共識(shí)性決策，或基于自己對(duì)公共權(quán)威的強(qiáng)勢(shì)影響主張沖突的權(quán)威裁決，從而達(dá)到利益的獨(dú)占或非正義分配，最終拋棄乃至破壞協(xié)商民主[6]。
　　選舉民主以選票得出結(jié)果，雖然不能擺脫在票前的交易行為和政客對(duì)選舉的操控，但是這種可能的發(fā)生只存在于小范圍。在秘密投票的原則下，任何一種交易或操控都不可能決定全國性的選票走向。票決是現(xiàn)實(shí)可實(shí)行的平等的民主，威脅和力量的較量難于在選票中起決定作用。因?yàn)闆]有一個(gè)共同的較量場所能容納所有的利益主體進(jìn)行力量的對(duì)比和公開的比較；而且每一種不當(dāng)?shù)慕灰仔袨槎际菍?duì)法律的挑戰(zhàn)。無論如何，這種交易只能在小范圍秘密地進(jìn)行，不可能公開化和向大范圍地?cái)U(kuò)展。因此，每一個(gè)主體通常是在自我認(rèn)知的條件下，投下自我意志的一票。
　　總之，從協(xié)商民主的基本要素考量，它不僅限制了公共利益的范圍，而且沒有一個(gè)有效的保障防止公共利益淪落為局部的特殊利益。協(xié)商民主以其顯性的有形的協(xié)商平臺(tái)為載體，在心理上容易受到協(xié)商主體的推崇，致使其以局部優(yōu)勢(shì)掩蓋暗藏的缺點(diǎn)。選舉民主以“看不見的手”在隱性中體現(xiàn)民主的價(jià)值，沒有顯性實(shí)體的載體，最多是以選票的方式出現(xiàn)，而票決的結(jié)果給人只以冷漠的數(shù)字表白，由此，導(dǎo)致人們僅僅看到了選票而忽視了選票后面的內(nèi)在價(jià)值。正是這種忽視才給予協(xié)商民主以發(fā)展的民眾熱情。
　　
　　三、兩種民主形式的歸一
　　
　　一個(gè)完整的民主形式必定要求一個(gè)完整的民主過程。選舉民主以選票開始以選票而終，通過選票來造就公共利益。但是，協(xié)商民主作為第二種民主形式卻以協(xié)商開始，以票決而終。除非協(xié)商主體始終能夠保持全體一致，否則他們也需要決策規(guī)則。如果協(xié)商主體彼此意見不一，協(xié)商民主最終仍將根據(jù)多數(shù)規(guī)則做出決策。“公民參與只是為人們提供一個(gè)話語交流的平臺(tái)，最終做出一致選擇仍然需要借助于投票或集體機(jī)制” [7] 。如若從民主過程來劃分民主形式，則協(xié)商民主將難于成為一個(gè)獨(dú)立的民主形式。對(duì)協(xié)商民主而言，起作用或是價(jià)值所在不僅是通過協(xié)商達(dá)成利益或決策共識(shí)，最重要的是以協(xié)商為基礎(chǔ)形成公共利益?！懊裰鞯哪康氖怯扇嗣襁M(jìn)行有關(guān)公共事務(wù)的決策，從而實(shí)現(xiàn)‘人民的統(tǒng)治’?！盵8]協(xié)商只是一個(gè)交流的過程，無論如何也完成不了民主的任務(wù)。當(dāng)協(xié)商民主以票決完成其使命時(shí)，便走進(jìn)了選舉民主的范疇。從另一方面來說，選舉民主并不排除在票決前進(jìn)行協(xié)商，選舉本身就是對(duì)公共利益道德負(fù)責(zé)。
　　結(jié)論：以選舉為主體，協(xié)商民主為補(bǔ)充，完善民主
　　選舉民主作為民主的一種形式，在歷史的滌蕩中被保留下來并以民主的基本形式發(fā)展至今是有著不可替代的內(nèi)在價(jià)值的。雖然選舉民主有著自身的缺陷，但是通過對(duì)公共精神的培養(yǎng)和公共理性的塑造，這些缺陷是可以避免的；況且它已成型為完整的民主模式，深入民主國家的各個(gè)領(lǐng)域，并淀積為民主傳統(tǒng)。而協(xié)商民主作為新興的民主形式，在理念上提倡公共精神和公共責(zé)任；但協(xié)商必須是在具有共同的公共精神和公共責(zé)任的基礎(chǔ)之上，否則協(xié)商便走向歧途；在選舉民主缺乏這些性質(zhì)的今天協(xié)商民主亦難于獲得；它企圖本末倒置，以為協(xié)商便必然地可以塑造公共精神和公共責(zé)任。所以，要協(xié)商，則必須先要塑造公民同質(zhì)性和利益的和諧性。另一方面，協(xié)商在實(shí)際中卻無法避免利益的驅(qū)使。雖然協(xié)商民主有著自身的優(yōu)點(diǎn)，但它遠(yuǎn)不能成為一種獨(dú)立的完整民主形式替代選舉民主。一種民主形式替代另一種民主形式在于它比原來的民主形式優(yōu)秀；協(xié)商民主無法在整個(gè)民主領(lǐng)域運(yùn)轉(zhuǎn)，但可以彌補(bǔ)選舉民主的缺陷，完善民主整體的效應(yīng)。因此，我們的結(jié)論是：以選舉為主體，協(xié)商民主為補(bǔ)充來完善民主。
　　
　　注釋：
　?。?］ ［5］朱曉春：《協(xié)商民主與政黨制度》，載《學(xué)術(shù)探索》2007年第3期。
　?。?］ 朱曉春：《淺議協(xié)商民主》，載《新學(xué)術(shù)》2007年第6期。
　　［3］［4］ 【美】羅伯特·A·達(dá)爾：《民主及其批評(píng)者》，曹海軍、佟德志譯，吉林人民出版社2006年版。
　?。?］ 王洪樹：《協(xié)商民主的缺陷和面臨的踐行困境》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。
　?。?］ 刁璦輝：《協(xié)商民主:何以可能的民主形式？》，載《理論與現(xiàn)代化》2007年第4期。
　?。?］ 楊炳超：《協(xié)商民主之內(nèi)涵》，載《中共天津市委黨校學(xué)報(bào)》2007年第4期。
　?。ㄗ髡邌挝唬何髂辖煌ù髮W(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院）