三問(wèn)“文明沖突論”

沖突論有其有用的一面，但推向極端就會(huì)走到謬誤。將文化政治化的趨勢(shì)其實(shí)在亨廷頓之前就頗為盛行，不少對(duì)于文化的思考和再思考都具有相當(dāng)明顯的政治立場(chǎng)和意圖，文化被用做通向政治的路徑。很可能正是美國(guó)國(guó)內(nèi)的這種趨勢(shì)啟發(fā)了亨廷頓將其運(yùn)用到國(guó)際政治，但這樣做肯定會(huì)產(chǎn)生很多誤區(qū)。

一是將文明差異絕對(duì)化容易否定人類(lèi)共性。橫向看，他否認(rèn)了人類(lèi)共性和普世價(jià)值。如果不同文明間真的水火不容，人類(lèi)還能交流，還能延續(xù)到今天嗎?同時(shí)他也忽略了文明內(nèi)部的沖突，在沖突發(fā)生的頻率和激烈程度上，同一文明內(nèi)部的爭(zhēng)斗一點(diǎn)也不亞于不同文明之間，這些爭(zhēng)斗也同樣深刻地影響全球政治?？v向看，人類(lèi)難道沒(méi)有發(fā)生變化嗎?世界各地人民對(duì)那些促進(jìn)人類(lèi)進(jìn)步的基本價(jià)值的認(rèn)同不是在推進(jìn)嗎?

二是不利于具體對(duì)待每種文明的優(yōu)缺點(diǎn)。任何文明本身都是多元的，有長(zhǎng)處也有不足。倘若先將某些特征賦予一種文明，然后再因這種文明而肯定或否定它，不是很荒謬嗎?難道僅僅因?yàn)樗恰拔鞣健被颉皷|方”就反對(duì)或支持嗎?“西方”、“東方”、“伊斯蘭”、“儒教”都不是科學(xué)的衡量?jī)?yōu)劣的尺度，更好的辦法也許是個(gè)案處理，將每個(gè)文明的具體特征拆開(kāi)來(lái)分門(mén)別類(lèi)地問(wèn)問(wèn)是好是壞，是合適還是不合適。例如評(píng)判一下是政教合一好，還是政教分離好?領(lǐng)袖是選舉產(chǎn)生好，還是世襲指定好?好的就肯定，就保留，也值得學(xué)習(xí)。不好的就否定，就拋棄，就引以為戒。這樣做不僅更加客觀公正，也更能博采眾長(zhǎng)。一些不適應(yīng)時(shí)世的傳統(tǒng)被淘汰了，乃文明生存發(fā)展之必須，又何必抱殘守缺，僅僅因?yàn)樗?jīng)是“我們的”就再不能舍棄?

三是容易忽略文明的動(dòng)態(tài)變化和相互影響。任何文明都處于不斷演變的過(guò)程之中，不存在一種固定而純粹的形式，因此狹隘地定義一種文明是不合適的。文明承上啟下，把過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)維系在一起。一種文明要延續(xù)下去，就必須順應(yīng)時(shí)世，本著理性而開(kāi)放的心態(tài)，善于從別的文明中吸納養(yǎng)料來(lái)完善自身。文明雖然千差萬(wàn)別，但為什么差異的結(jié)果一定導(dǎo)致沖突，而不是取長(zhǎng)補(bǔ)短，相互豐富呢?

沖突論的要害就在“沖突”二字上，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是對(duì)話(huà)。越是強(qiáng)調(diào)文明間的差別并將其政治化，差別和沖突就越有可能得到強(qiáng)化。不同的文明完全可以和平共處，一種文明的移民能夠融入另一種文明的事實(shí)就充分說(shuō)明了這種可能性。

將全世界的人都?xì)w到各大文明的麾下，再認(rèn)定各自會(huì)為自己的文明背水一戰(zhàn)，亨廷頓的推理確實(shí)有些過(guò)頭了。然而與其說(shuō)亨廷頓要挑起文明沖突，倒不如說(shuō)沖突論更多地透露了他內(nèi)心可怕的兇兆。他知道西方強(qiáng)勢(shì)已經(jīng)延續(xù)了幾百年，積怨甚多，如今其他文明迎頭趕上，正在挑戰(zhàn)西方霸權(quán)，他不能不為西方的命運(yùn)擔(dān)憂(yōu)。作為西方文明的信徒，亨廷頓盡管在沖突論中縱橫捭闔，卻掩飾不住他的焦慮和悲觀。（摘自《萬(wàn)象》）