無師自通的鄉(xiāng)長

q99∶1，怎么辦？

假設你是某一個100人集體的負責人，現(xiàn)在有一個決策，如果通過的話，可以為這100人中的某一個特定的人帶來200元收益，而給另外99個人每人帶來1元錢損失。如果這個決策用民主投票的方法付諸表決，結(jié)果一定是“99票反對，1票贊成”，從而無法通過。但從福利經(jīng)濟學的角度看，這個決策應該被通過——從福利改進的角度看，決策通過后會給群體增加200元福利，帶來99元損失，兩相抵消，仍有101元凈福利。而如果決策不被通過，大家誰都得不到什么，凈福利為0。在這種情況下，作為負責人你應該怎么做？

這就是公共決策經(jīng)濟學中所說的“投票悖論”之一：使用“少數(shù)服從多數(shù)”的民主投票辦法進行公共決策，其結(jié)果可能會帶來凈福利的損失。在現(xiàn)實生活中，這樣的例子還真不少。

養(yǎng)蟹人與農(nóng)戶

某條河岸邊有片灘頭地，分散在各農(nóng)戶手中。這幾年因為年年有或大或小的洪水，灘頭地根本就沒有什么收成，因此農(nóng)民也沒太在意這片地，有的農(nóng)戶干脆撂荒了。后來，鄉(xiāng)里將地統(tǒng)一收回，統(tǒng)一轉(zhuǎn)包給外地過來的一個養(yǎng)蟹專業(yè)戶，并對農(nóng)戶給予了每畝100元的補償。農(nóng)民們起初非常高興，因為他們在這片地上多少年也收不回100元錢。但僅過了3年，河灘地就出效益了，外地人開始賺大錢。農(nóng)民們眼紅了，要求將已改成池子的地收回。鄉(xiāng)干部勸農(nóng)民們說，你們不懂養(yǎng)蟹技術(shù)，收回了也沒有用，而且合同期當時一訂就是10年。農(nóng)民們卻說寧肯荒了地，也不能便宜外人。鄉(xiāng)干部們不知如何是好。

在這個例子中，外地來的養(yǎng)蟹人就相當于100個人中受益的那一個，而那些紅了眼的農(nóng)戶就相當于受損失的99個——當然這只是在農(nóng)民將發(fā)給自己的100元與養(yǎng)蟹人的收益進行比較的過程中產(chǎn)生的心理損失，實際上在物質(zhì)上農(nóng)民們并沒有損失。如果鄉(xiāng)干部用民主的方法，肯定得聽占有人數(shù)優(yōu)勢的農(nóng)戶一方的話。但如果真聽農(nóng)戶的，鄉(xiāng)干部就只能違約終止合同，這對該地經(jīng)濟發(fā)展是一個大損失。

不過這件事還是有了一個較為圓滿的結(jié)局。鄉(xiāng)長最后想出的辦法是：河灘地繼續(xù)由養(yǎng)蟹人承包，但讓養(yǎng)蟹人每年再給農(nóng)戶每畝地補償50元，而農(nóng)戶在承包期內(nèi)再也不能單方面要求修改合同。這個方案一出臺，農(nóng)戶都沒有意見了。養(yǎng)蟹人一開始有意見，然而鄉(xiāng)長給他算了一筆賬：50畝河灘地，養(yǎng)蟹每年平均凈收益8萬元，現(xiàn)在再給每畝增加補償50元，也就減少收益2500元；但如果不承包了，凈收益為0。這樣一算，養(yǎng)蟹人就口服心服了。

“?？怂埂迸c“卡爾多”

這個鄉(xiāng)長的解決之道恰好與兩位經(jīng)濟學家的觀點不謀而合。一個是經(jīng)濟學家?？怂固岢鰜淼摹跋？怂箻藴省保喝绻粋€方案出臺，在收益與損失相抵后整體上仍能增進國家整體福利，那么決策者就應該想辦法讓這個方案通過。然而，像上面所舉的例子那樣，如果用民主投票的方法卻無法通過該方案，這該怎么辦呢？于是有了第二條標準，叫“卡爾多標準”。經(jīng)濟學家卡爾多提出，任何一個方案要被通過，方案的受益者都要給方案通過后的受損者足夠的補償。就拿本文開頭的例子而言，方案要被通過，假設通過決策者協(xié)調(diào)，讓受益的那個人從其200元收益中拿出108.9元，補給另外的99人每人1.1元，這樣不僅彌補了他們每人1元錢的損失，而且還使他們每人凈得0.1元，因此另外99人也會對方案的通過投贊成票。而受益者在拿出108.9元錢后仍有凈收益91.1元。他雖然吃了點虧，但整體上仍有凈賺。這樣，既民主了，也有效率了。那位鄉(xiāng)長不懂這些理論，但還是作出了正確的決策，想來應算是實踐出真知吧。（摘自《發(fā)現(xiàn)》）