從“依法治國(guó)”到“依法理國(guó)”

我國(guó)在立法、執(zhí)法、司法、法律教育等環(huán)節(jié)取得了舉世矚目的成就。但是近兩年來(lái)，我國(guó)發(fā)生了一些社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事件，說(shuō)明依法治國(guó)基本方略的實(shí)施遇到了困難和挫折。

一、依法治國(guó)的理論問(wèn)題

“法治”是一個(gè)外來(lái)的政治學(xué)和法學(xué)用語(yǔ)，其英文原文為“rule of law”，有人還把它翻譯為“法之治”，其含義是國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的所有主體依照法律的規(guī)則辦事，它強(qiáng)調(diào)的是“法律至上”，說(shuō)白了就是小平同志以前說(shuō)的依法辦事。這個(gè)翻譯突出了法的普遍約束作用，而不是某個(gè)人或者權(quán)利階層的作用，因而得到了包括華人在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。在當(dāng)今中國(guó)，無(wú)論從主流理論還是從政治、法律實(shí)踐來(lái)看，“依法治國(guó)”等同于“法治”。把“rule of law”翻譯或者理解為“依法治國(guó)”，就等于把“法治”或者“法之治”翻譯為“依法治理國(guó)家”，這是否科學(xué)呢？

從歷史的演進(jìn)來(lái)看，依法來(lái)治國(guó)即“依法治國(guó)”，在中國(guó)是一個(gè)有著悠久歷史的政治主張和實(shí)踐，比如古人有“都鄙有章，上下有服，田有封洫，廬井有伍”和“貧富不依法度就失其節(jié)制”等依法度治理國(guó)家的政治思想。在奴隸和封建社會(huì)，何者享有“治”權(quán)，老子曾說(shuō)過(guò)：“治大國(guó)如烹小鮮”。老子的答案是，至高無(wú)上的君主和他所授權(quán)的人享有國(guó)家和社會(huì)的治權(quán)。也就是說(shuō)，治理國(guó)家的絕對(duì)操持權(quán)即國(guó)家事務(wù)的“治”權(quán)，理所當(dāng)然地由統(tǒng)治階級(jí)所單方面享有。君主治國(guó)其實(shí)也是依法來(lái)治理國(guó)家的，其所依據(jù)的法，無(wú)論是以律、令、格、式、典的形式，還是以其他的形式出現(xiàn)，雖然也體現(xiàn)了君主、臣子和民眾的妥協(xié)意志，但主要體現(xiàn)的還是統(tǒng)治階層的意志。也就是說(shuō)，奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的“依法治國(guó)”強(qiáng)調(diào)的是法的工具性作用，保護(hù)的是某個(gè)人或者少數(shù)人的利益，本質(zhì)是人治，不符合現(xiàn)代法治主體多元化和主權(quán)在民的要求，因此并不是現(xiàn)代意義的法治。進(jìn)入社會(huì)主義時(shí)代后，中國(guó)憲法擯棄了奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的國(guó)家治理模式，不僅規(guī)定國(guó)家的一切權(quán)利在于人民，還規(guī)定中國(guó) 共產(chǎn)黨享有對(duì)人民和國(guó)家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)即執(zhí)政權(quán)。由于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不等于統(tǒng)治權(quán)，因此，人民和中國(guó)共產(chǎn)黨都享有國(guó)家事務(wù)的治權(quán)，因此，這與現(xiàn)代法治主體和力量多元化的要求是一致的。為了保證這種法治主體和力量的多元化，憲法在公眾的參與權(quán)、建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)方面做了原則規(guī)定。但是，如果我們至今遲遲不解決公眾的參與權(quán)、建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)即主權(quán)在民的具體實(shí)施機(jī)制問(wèn)題，憲法治權(quán)多元化的規(guī)定就會(huì)虛化，治權(quán)的含義又可能實(shí)現(xiàn)逆向回歸。

從詞法的解釋來(lái)看，無(wú)論站在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)還是法學(xué)的角度，現(xiàn)代社會(huì)的“治理”一詞，歷史變動(dòng)性不大，仍然體現(xiàn)一種上對(duì)下、優(yōu)勢(shì)者對(duì)劣勢(shì)者、人對(duì)物的管控色彩。按照這個(gè)邏輯來(lái)推理，“依法治國(guó)”即“依法治理國(guó)家”的含義雖然是執(zhí)政黨和政府依照法定規(guī)則來(lái)管理國(guó)家事務(wù)，但它體現(xiàn)了一定的傾向性，即偏向于通過(guò)法律的確認(rèn)和法律規(guī)定的程序來(lái)領(lǐng)導(dǎo)和管控整個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)?！懊罴涌刂啤笔沁@種國(guó)家治理模式的主要特點(diǎn)。為了防止權(quán)力失控，現(xiàn)代法治模式則通過(guò)公眾的主權(quán)力量來(lái)平衡。如果把公眾參與、政府引導(dǎo)、政府與公眾協(xié)商等僅僅確認(rèn)為“命令加控制”治理模式的輔助手段，而不是一種平衡手段，則不可能解決政府權(quán)力獨(dú)大的危險(xiǎn)問(wèn)題。政府權(quán)力獨(dú)大下的“法治”實(shí)際上是政黨依法執(zhí)政或參政、政府依法行政、司法機(jī)關(guān)依法司法，體現(xiàn)的是法治的單向性，如果不執(zhí)政為民，其本質(zhì)和封建社會(huì)沒(méi)有什么兩樣。

從用詞的國(guó)際比較來(lái)看，“rule of law”即“法治”或者“法之治”，世界普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)認(rèn)為，其內(nèi)涵包括：科學(xué)立法與民意立法；政黨依法執(zhí)政或參政；政府依法行政；司法機(jī)關(guān)依法司法；公民平等參與和依憲監(jiān)督，在英文上體現(xiàn)為rule of law包括rule by law，enjoy by law， participate by law 和 supervise by law。而“治”作為一個(gè)政治和法律術(shù)語(yǔ)，和國(guó)家聯(lián)系在一起，在西方國(guó)家，其動(dòng)詞的英文單詞為“govern”，名詞的英語(yǔ)單詞為“governance”，意思為“統(tǒng)治、支配、統(tǒng)轄”。在單純的“govern”或“governance”語(yǔ)境下，“治國(guó)”一般是指政黨依法執(zhí)政或參政、政府依法行政、司法機(jī)關(guān)依法司法，不涉及科學(xué)立法、民意立法、公民平等參與、公民依憲監(jiān)督等法治要素。如果我們把“rule of law”翻譯成“依法治國(guó)”，或者把“法治”、“法之治”等同于“依法治國(guó)”，就相當(dāng)于把“國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的所有主體依照法律的規(guī)則辦事”翻譯為“黨領(lǐng)導(dǎo)下的政府依法統(tǒng)治、支配、管理國(guó)家事務(wù)”。這種翻譯或者理解忽視了公權(quán)力之外的社會(huì)性主體在國(guó)家生活中的地位、作用和民主訴求，有偷梁換柱之嫌，是對(duì)國(guó)家運(yùn)行結(jié)構(gòu)和運(yùn)行模式的誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

二、依法治國(guó)向依法理國(guó)轉(zhuǎn)型是法治和科學(xué)發(fā)展的應(yīng)有之義

從邏輯上看，依法治國(guó)按照內(nèi)涵不斷推理，由依法治國(guó)可逐級(jí)演繹到依法治?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、依法治市、依法治縣、依法治鄉(xiāng)、依法治村（或者居民委員會(huì)），最后到依法治民。也就是說(shuō)，依法治國(guó)的落腳點(diǎn)為依法治民。在社會(huì)主義國(guó)家，這就成了一個(gè)邏輯推理上的政治和法律笑話。依法治民是奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的特色，體現(xiàn)的是一種威治思想，在威治體制下，“治”的意思是“對(duì)付”甚至“整治”，體現(xiàn)了不平等的報(bào)復(fù)色彩。在現(xiàn)代社會(huì)主義社會(huì)，封建思想在一些執(zhí)法機(jī)關(guān)仍然存在，依法治民的思維和做法仍然有一定的生存土壤，如我們可以經(jīng)常聽(tīng)到執(zhí)法者對(duì)行政管理相對(duì)人說(shuō)：“看我治不了你！”這個(gè)“治”在實(shí)踐中經(jīng)常表現(xiàn)為執(zhí)法者“對(duì)付”或者“懲罰”行政管理相對(duì)人?！皩?duì)付”甚至“懲罰”使“依法治國(guó)”的基本方略走向了公共利益的對(duì)立面，得不到公眾的響應(yīng)。對(duì)于這個(gè)邏輯推理問(wèn)題，一些學(xué)者提出，依法治國(guó)的推理只能到依法治鄉(xiāng)或者依法治村（或者居民委員會(huì)），不能到依法治民。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不合邏輯。由依法治國(guó)推理到依法治民是合理的，不合理的是，把“治”理解錯(cuò)了，也用錯(cuò)了。如果堅(jiān)持“治”的管控性，那么依法治國(guó)的落腳點(diǎn)勢(shì)必最后變成有權(quán)者依法治民；如果把“治”理解成“理”，就是我們經(jīng)常說(shuō)的“理家”、“理財(cái)”的“理”，即“操持”國(guó)家和社會(huì)事務(wù)，邏輯就通了。由于“理”的對(duì)象是事，而不是人，因此，依法理國(guó)的含義就可以演繹為依法理?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、依法理市、依法理縣、依法理鄉(xiāng)、依法理村（或者居民委員會(huì)），最后到依法理民。和“治”的“管控”色彩相比，“理”的人性化和道德化色彩更加濃厚，不僅體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)政府法學(xué)上善良家父式的負(fù)責(zé)精神，彰顯了“家父”（即中國(guó)共產(chǎn)黨）和家庭成員（即人民）的無(wú)形平等性，還體現(xiàn)了公民的主體性和能動(dòng)性作用。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和民本、民生、民權(quán)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，迫使黨和政府進(jìn)一步理順執(zhí)政觀，在依法執(zhí)政、科學(xué)執(zhí)政和執(zhí)政為民的基礎(chǔ)上，轉(zhuǎn)變國(guó)家運(yùn)行方略，由依法治國(guó)走向依法理國(guó)。

由依法治國(guó)走向依法理國(guó)，要求我們的黨和政府優(yōu)化理國(guó)模式，創(chuàng)新理國(guó)方式。理國(guó)和治國(guó)不同，它在模式和方式上具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：在立法方面，強(qiáng)調(diào)私法利益保護(hù)的平等性，而不是一個(gè)利益高于其他利益，或是利用立法特權(quán)保護(hù)一個(gè)利益而忽視甚至貶低其他利益；在主體方面，它強(qiáng)調(diào)多方面的參與作用，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)事務(wù)和居民自治事務(wù)的自主性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共事務(wù)的公民參與性和監(jiān)督性；在執(zhí)法方面，既強(qiáng)調(diào)政府的管控作用，也強(qiáng)調(diào)與市場(chǎng)主體和公眾的平等協(xié)商作用；在公共服務(wù)方面，要強(qiáng)調(diào)政府對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的保值和增值的理財(cái)功能，而不是強(qiáng)調(diào)部門(mén)的經(jīng)濟(jì)利益或者貪腐；在市場(chǎng)方面，要強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用，政府的服務(wù)、干預(yù)手段和力度應(yīng)當(dāng)與當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)規(guī)則相一致，不要在市場(chǎng)不需要干預(yù)的時(shí)候干預(yù)，也不要在市場(chǎng)需要干預(yù)的時(shí)候不干預(yù)；在司法方面，強(qiáng)調(diào)司法對(duì)行政的監(jiān)督作用，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)說(shuō)理的權(quán)威作用，而不是強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)器的威懾力量。在用人方面，要從專(zhuān)家中選擇具有法治素養(yǎng)的人擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，只有這樣，才能既不否定黨的依法執(zhí)政地位和作用，也體現(xiàn)公務(wù)員依法執(zhí)政、依法理政的謹(jǐn)慎和公仆精神，更能實(shí)實(shí)在在地貫徹落實(shí)以人為本、全面發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀。（摘自《法學(xué)家茶座》）