佴永松

金融危機以來，人們似乎對市場有效性的看法來了一個180度的大轉(zhuǎn)彎，包括西方主流媒體在內(nèi)的輿論都強烈表達了要重新認(rèn)識政府作用的呼聲。美國對大型金融機構(gòu)的救助和對三大汽車公司的紓困傾向，表明市場的力量在某些方面已經(jīng)是窮途末路。市場的本質(zhì)是通過人的自利行為達到社會最優(yōu)的機制，但是，在人心惶惶、分頭逃命的危機時刻，自利就意味著人與人之間、企業(yè)和企業(yè)、國家和國家之間的互相殘殺。這時必須依靠政府出面制止混亂，防止危機進一步擴散和對經(jīng)濟體的破壞。

然而，政府在危機時刻的穩(wěn)定作用和暫時性的“國有化”措施不能成為一個常態(tài)。當(dāng)一切風(fēng)平浪靜，經(jīng)濟恢復(fù)了自我發(fā)展能力的時候，政府應(yīng)該重新把配置資源的主導(dǎo)作用讓位于市場。政府何時退出、何時干預(yù)，應(yīng)該根據(jù)法律體系、市場信心、經(jīng)濟發(fā)展的周期和現(xiàn)實經(jīng)濟形勢來決定，而不能一勞永逸、固守成規(guī)。

有人認(rèn)為面對西方市場榜樣的臨時變陣，中國社會應(yīng)該深入思考政府和市場的邊界，必須要澄清一些思想，以免阻礙中國向市場經(jīng)濟的成功轉(zhuǎn)型。這是一個非常重要的提醒。自由市場不是萬能的，它有自身無法克服的缺陷和矛盾，必須通過周期性危機這種“災(zāi)難性”修正才能恢復(fù)自身的機能。但是，也應(yīng)該看到市場經(jīng)濟給人類帶來了前所未有的繁榮和進步，如果不是解放了思想，讓市場經(jīng)濟得以運行，中國經(jīng)濟也不可能獲得世界矚目的增長奇跡。中國社會不能因為這次危機夸大政府的作用、否定市場的力量。

中國經(jīng)濟一直是“大政府”的運行模式，改革開放30年就是打破了這種模式，由政府計劃改為市場調(diào)節(jié)。雖歷經(jīng)三十載的艱難探索，中國的市場化進程也不過才剛剛起步，政府與個人、企業(yè)和市場的關(guān)系都在一個逐步規(guī)范的過程當(dāng)中，價格信號還不能起到有效調(diào)節(jié)社會資源的作用。在整個經(jīng)濟體制的設(shè)計中，政府對企業(yè)運行和經(jīng)濟發(fā)展的干預(yù)是太多而不是太少，同時還存在嚴(yán)重的錯位，該放的地方管得很死，該管的地方卻放任自流。社會各界對市場機制缺乏深刻的理解和研究，因此特別容易以偏概全、人云亦云。

事實上，由于政治、經(jīng)濟和技術(shù)等原因，很難用一個固定的標(biāo)準(zhǔn)來劃分市場和政府的邊界，必須以促進社會和諧、增進人類福祉為目標(biāo)，在實踐中不斷摸索。在經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，政府應(yīng)采取不同程度的經(jīng)濟干預(yù)手段和監(jiān)管方式。例如，中國金融業(yè)在這次危機中受傷較輕，主要得益于金融管制，沒有盲目實行資本的自由流動。金融管制是跟中國現(xiàn)階段的金融體系和監(jiān)管水平相適應(yīng)的，但并不等于說金融管制一定是永恒不變的法寶。除了政治和經(jīng)濟因素以外，技術(shù)也是影響政府和市場邊界的重要因素。比如電信、電力等自然壟斷行業(yè)，由于技術(shù)進步的原因，政府即使很不情愿妥協(xié)，但市場仍然可以通過技術(shù)融合的方式倒逼在位的國企讓出市場或者被迫進行市場化改革。因此，市場和政府的邊界是動態(tài)的，不是固定不變的。

本期封面文章報道了央企董事會試點工作的進展，尤其是外部董事制度的確立和推行。國企公司治理實際上也是在尋求政府和市場的有效邊界：董事會如何既要履行國家作為出資人的職責(zé)，保障國有資產(chǎn)的保值增值，又要遵守市場規(guī)則，進行自主決策。央企試點無疑是一種符合中國特色的探索方式，反映出政府在借鑒西方國家公司治理理念上的日趨成熟和務(wù)實。