劉清平

內(nèi)容提要 從“不可坑人害人、應(yīng)該愛(ài)人助人”的正當(dāng)原則看,孔孟首倡的“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”是一種不正當(dāng)?shù)挠^念,不僅會(huì)在“親親相隱”中導(dǎo)致為了偏袒自家親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害他人正當(dāng)權(quán)益的“損人利親”后果,而且會(huì)在“官官相護(hù)”中導(dǎo)致為了偏袒君主官員及其親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害普通民眾正當(dāng)權(quán)益的“損民利君”后果,甚至還會(huì)在“大義滅親”中導(dǎo)致為了維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的專制利益、不惜損害自家親屬正當(dāng)權(quán)益的“損親利君”后果。

關(guān)鍵詞 儒家倫理 親親相隱 三綱 大義滅親 正當(dāng)原則

〔中圖分類號(hào)〕B222 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X(2009)05-0052-07

自從我在本世紀(jì)初的一些文章中批評(píng)了孔孟主張的“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”觀念后,國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了廣泛的討論,不少論者從不同角度提出了商榷性的看法,為儒家的“親親相隱”觀念辯護(hù)。(注:有關(guān)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的討論,參見(jiàn)郭齊勇主編:《儒家倫理爭(zhēng)鳴集》,湖北教育出版社,2004年;有關(guān)國(guó)外學(xué)術(shù)界圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的討論,參見(jiàn)Dao: A Journal of Comparative Philosophy 6:1 (2007)、7:1(2008)、7:2(2008)、7:3(2008)和Contemporary Chinese Thought 39:1(2007)上發(fā)表的系列文章)本文試圖對(duì)其中一些較常見(jiàn)的看法做出概括性回應(yīng),以期把討論引向深入,并就教于各位論者。

一

許多論者在為“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”辯護(hù)的時(shí)候,特別強(qiáng)調(diào)這種做法是基于父子間的真摯親情,因此在倫理領(lǐng)域具有不容否認(rèn)的積極價(jià)值:如果一個(gè)人連自己的父親都不愛(ài),他怎么有可能愛(ài)其他人?其實(shí),七十年前馮友蘭在討論“父子相隱”的問(wèn)題時(shí),就主要是從這個(gè)角度為儒家的立場(chǎng)辯護(hù)的。(注:馮友蘭:《中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)》,中華書局,1961年,第94頁(yè))

無(wú)可否認(rèn),愛(ài)自己的父親(孝)是一種值得提倡的家庭美德;但這里的問(wèn)題不在于一個(gè)人是不是應(yīng)該愛(ài)父親,而在于他究竟以什么樣的方式愛(ài)父親:如果他是以不坑害其他人的正當(dāng)方式愛(ài)父親,當(dāng)然沒(méi)有任何問(wèn)題,相反還應(yīng)該贊美;但如果他是以坑害其他人的不正當(dāng)方式愛(ài)父親,在道德上就是不可接受的了,因?yàn)椤翱尤撕θ恕笔且环N公認(rèn)的根本惡,也嚴(yán)重違背了儒家自己提倡的“仁者愛(ài)人”標(biāo)準(zhǔn),因此不能以任何理由——包括血親之愛(ài)的理由——予以寬容。然而,舉例來(lái)說(shuō),在父親“攘羊”的情況下“子為父隱”,恰恰會(huì)導(dǎo)致“損人利親”之惡。原因很簡(jiǎn)單:即便兒子沒(méi)有采取撒謊偽證的手段,也沒(méi)有從攘來(lái)的羊那里撈到好處,只是設(shè)法遮蔽隱瞞,其后果也一定是:第一,他在能夠幫助受害者的情況下卻麻木不仁地拒絕幫助他們,導(dǎo)致也許是他們賴以維生的羊找不回來(lái)、從而繼續(xù)遭受損害;第二,他保護(hù)了父親的偷竊舉動(dòng),使其逃脫了由于從事不義行為理應(yīng)受到的道德譴責(zé)和法律懲罰,從而為父親謀取了“逍遙法外”的不應(yīng)得私利。借用朱熹詮釋孔子“小人黨而不群”(《論語(yǔ)?衛(wèi)靈公》)的話說(shuō),這叫“相助匿非曰‘黨”(注:朱熹:《四書章句集注》,中華書局,1983年,第100頁(yè)):兒子在“相助”中對(duì)父親的愛(ài)(孝)不僅沒(méi)有通向?qū)ζ渌说膼?ài)(仁),相反還在“匿非”中否定了對(duì)其他人的愛(ài),造成了坑害其他人的惡果。正是在這個(gè)意義上,我認(rèn)為儒家倫理陷入了仁與孝的內(nèi)在悖論。

從這里看,問(wèn)題的關(guān)鍵在于,我們應(yīng)該把正當(dāng)?shù)难H之愛(ài)與不正當(dāng)?shù)难H之愛(ài)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)?？墒?由于賦予血緣親情以至高無(wú)上的意義、將其視為絕對(duì)性的至善,傳統(tǒng)儒家恰恰缺失“不可坑人害人”的正當(dāng)意識(shí),難以區(qū)分正當(dāng)?shù)难H之愛(ài)與不正當(dāng)?shù)难H之愛(ài),因此往往主張任何血親之愛(ài)——包括那些以“坑人害人”為代價(jià)、旨在“相助匿非”的血親之愛(ài)——都是值得肯定的高尚美德,結(jié)果對(duì)“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”這類不正當(dāng)?shù)淖龇ㄗ鞒隽藷o(wú)法成立的辯護(hù)。

一些論者指出,當(dāng)今西方法律也有“親屬容隱”的種種規(guī)定,與儒家贊同的“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”不謀而合,都是旨在尊重家庭和親屬的“隱私權(quán)”。

首先應(yīng)該指出的是,當(dāng)今西方法律并不是評(píng)價(jià)一種行為正當(dāng)與否的終極標(biāo)準(zhǔn);相反,它們也得接受“不可坑人害人”——或曰“尊重每個(gè)人應(yīng)得基本權(quán)益”的正當(dāng)原則的批判。所以,我們沒(méi)有任何理由在“那邊月亮更圓”的心態(tài)中,把當(dāng)今西方法律視為不容置疑的神圣規(guī)范。這一點(diǎn)無(wú)需在此詳加論證。

進(jìn)一步看,西方法律的親屬容隱規(guī)定與儒家倫理的親親相隱觀念也有重大差異,不能混為一談。按照西方法律的親屬容隱規(guī)定,知道近親屬犯罪卻故意隱匿或幫助脫逃的舉動(dòng),在本質(zhì)上是違法的犯罪行為(因此也是道德上的不義行為);但考慮到親屬關(guān)系(包括血緣和姻緣)自身的積極意義,對(duì)這類出于親情或愛(ài)情的犯罪行為可以減免處罰,所謂“不按尋常論罪”。相比之下,按照儒家倫理的親親相隱觀念,兒子知道父親犯罪卻故意隱匿或幫助脫逃的舉動(dòng),不僅不是道德上的不義行為(當(dāng)然也不是違法的犯罪行為),相反還是“事親為大”的美德舉動(dòng)。換言之,同樣是“親親相隱”,西方法律視為“不按尋常論罪”的惡,儒家倫理視為“天理人情之至”的善,二者的評(píng)價(jià)截然有別:西方法律雖然肯定血緣親情的正面價(jià)值,卻不承認(rèn)它有把不義行為變成“美德”的神圣意義,相反認(rèn)為基于血緣親情的理由坑害其他人依然是一種不正當(dāng)?shù)膼骸M管可以減免刑罰;相比之下,儒家倫理卻主張血緣親情不僅是善、而且是神圣的至善,所以設(shè)法隱瞞父親的“攘羊”行為、把犯下殺人罪的父親“竊負(fù)而逃”都屬于高尚的美德舉動(dòng),不僅不應(yīng)該受到懲罰,相反還要作為道德榜樣加以褒揚(yáng)。從這個(gè)角度看,當(dāng)代西方法律的親屬容隱規(guī)定大體符合“尊重每個(gè)人應(yīng)得權(quán)益”的正當(dāng)原則,儒家倫理的親親相隱觀念卻根本違反了“不可坑人害人、應(yīng)該愛(ài)人助人”的仁義道理。

尤其需要指出的是,儒家贊許的“親親相隱”,并不是旨在尊重家庭的正當(dāng)“隱私權(quán)”,而只是為了偏袒父親在犯下攘羊殺人的罪行后依然逍遙法外的不應(yīng)得私利,也就是所謂的“相助匿非”。道理很簡(jiǎn)單:一個(gè)人的權(quán)利只有在不損害其他人基本權(quán)益的前提下,才是值得尊重的正當(dāng)權(quán)利,隱私權(quán)自然也不例外。所以,像父親攘羊殺人這類坑人害人的“隱私”,根本就不是值得尊重的正當(dāng)權(quán)利、而是應(yīng)該受到懲罰的犯罪舉動(dòng)。與此相似,“家丑不可外揚(yáng)”的觀念也只有在“家丑”沒(méi)有損害人們基本權(quán)益的前提下才能成立。舉例來(lái)說(shuō),對(duì)于父母拌嘴斗氣的“家丑”,子女當(dāng)然不必外揚(yáng);但對(duì)于虐待家庭成員的“家丑”,家人卻有義務(wù)出面指證。因此,什么樣的“隱私”、“家丑”可以隱、不必?fù)P,什么樣的“隱私”、“家丑”不能隱、必須揚(yáng),是需要仔細(xì)辨析的,這就是看它們是不是實(shí)質(zhì)性地?fù)p害了人們的基本權(quán)益。從這里看,“親親相隱”與尊重“隱私權(quán)”完全是風(fēng)馬牛不相及,因?yàn)樗∏∫圆徽?dāng)?shù)姆绞絿?yán)重?fù)p害了受害者的應(yīng)得權(quán)益。

綜上所述,儒家的親親相隱觀念之所以不可辯護(hù),是因?yàn)樗厝粚?dǎo)致為了偏袒自家親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害他人正當(dāng)權(quán)益的“損人利親”后果。事情很明顯:如果說(shuō)“損人利己”是一種坑人害人的根本惡,那么“損人利親”應(yīng)該說(shuō)也是一種坑人害人的根本惡;盡管它利的不是己、而是親,但這一點(diǎn)顯然不足以使它擺脫坑人害人的特征。甚至,如果我們接受朱熹把“親親敬長(zhǎng)”視為“一人之私”的說(shuō)法(注:朱熹:《四書章句集注》,中華書局,1983年,第353頁(yè)),以及接受某些論者在為“親親相隱”辯護(hù)時(shí)提出的“親屬間總有一定程度的利害榮辱與共的關(guān)系,庇護(hù)親屬或多或少是在間接庇護(hù)自己的榮和利”的說(shuō)法③

郭齊勇(主編):《儒家倫理爭(zhēng)鳴集》,湖北教育出版社,2004年,第108、94頁(yè)),這種“損人利親”恰恰還是一種稍稍擴(kuò)大到自家親屬范圍的“損人利己”,因此只能說(shuō)是坑人害人、違背仁德的不義行為,是任何理由——包括儒家注重的血親之愛(ài)理由——都無(wú)法為之開(kāi)脫的。

二

許多論者要求回到“歷史性情境”中同情理解儒家的親親相隱觀念,認(rèn)為按照“歷史性原則”,既然這種做法在古代社會(huì)是“合法”的,因此也就是無(wú)可非議的。但反諷的是,倘若回到歷史性情境中,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種觀念不僅具有“損人利親”的負(fù)面效應(yīng),而且具有“損民利君”、“損民利官”的更惡劣負(fù)面效應(yīng)。

眾所周知,由于周公實(shí)行分封制的緣故,周朝的宗法血親禮制架構(gòu)呈現(xiàn)出“家國(guó)一體”的鮮明特征,在重要的統(tǒng)治官員(天子、諸侯、卿大夫等)之間往往彌漫著或血緣或姻緣的親屬關(guān)系,以致君臣上下的尊卑關(guān)系常常直接就是父子兄弟的血親關(guān)系。于是,在“親親尊尊”的歷史性情境中遵守“親親相隱”的儒家觀念,勢(shì)必直接導(dǎo)致“尊尊相諱”、“官官相護(hù)”的局面:一旦某位官員從事了坑害民眾的邪惡行為,其他處在血親網(wǎng)或裙帶圈之中的官員們自然應(yīng)該出于“血親之心有所不忍”、“家丑不可外揚(yáng)”的緣故,盡力為之掩飾開(kāi)脫,以求捍衛(wèi)家庭亦即朝廷的臉面權(quán)威、名望聲譽(yù),從而導(dǎo)致普通百姓的應(yīng)得利益受到嚴(yán)重的損害,結(jié)果不僅是家庭里的“相助匿非曰‘黨”,而且是朝廷中的“相助匿非曰‘黨”。

值得注意的是,一些論者在為“親親相隱”辯護(hù)的時(shí)候,曾不加反思地引用先秦時(shí)期的某些君主話語(yǔ)和法律條文,如“君臣無(wú)獄……君臣將獄,父子將獄,是無(wú)上下也”、“子告父母,臣妾告主,非公室告,勿聽(tīng);而行告,告者罪”,并指出它們“顯然是認(rèn)為君臣父子之間知其有罪應(yīng)當(dāng)隱而不告”③。稍作分析就能發(fā)現(xiàn),這些話語(yǔ)和條文之所以像孔子一樣明令禁止“子告父母”,正是試圖憑借“親親尊尊”的關(guān)聯(lián)、明令禁止“臣妾告主”,也就是不許草根民眾控告君主官員的不義罪行,從而不惜以坑害百姓為代價(jià)、維護(hù)君主官員的不正當(dāng)私利。就此而言,孔子在當(dāng)時(shí)的歷史性情境中反對(duì)“子告父”,恰恰含有反對(duì)“民告官”的意蘊(yùn),試圖以“親親相隱”的觀念誘導(dǎo)、訓(xùn)練和調(diào)教民眾,使民眾心悅誠(chéng)服地歸服“官官相護(hù)”的禮制,實(shí)現(xiàn)董仲舒指出的“屈民以伸君”的“春秋之大義”(《春秋繁露?玉杯》)。至于這些論者居然沒(méi)有看出自己引用的“子告父母、告者罪”的條文直接包含著“民告官長(zhǎng)、告者罪”的清晰意向、自己陳述的“子女知父母有罪應(yīng)當(dāng)隱而不告”的命題直接包含著“臣屬知君主有罪應(yīng)當(dāng)隱而不告”的明白內(nèi)涵,反而據(jù)此為儒家的親親相隱觀念辯護(hù),確實(shí)讓我感到驚詫:儒家究竟是站在民眾百姓的立場(chǎng)上說(shuō)話呢,還是站在君主官員的立場(chǎng)上說(shuō)話?

進(jìn)一步看,在“家國(guó)一體”的統(tǒng)治架構(gòu)隨著分封制被郡縣制取代而逐步消解后,后世儒者為了在新的形勢(shì)下實(shí)現(xiàn)“尊尊相諱”、“官官相護(hù)”,又憑借“君臣如父子”的血親比附機(jī)制,提出了“為尊者諱,為親者諱,為賢者諱”的口號(hào)(見(jiàn)《公羊傳》閔公元年、《谷梁傳》成公九年等)。不必細(xì)說(shuō),就像孔子倡導(dǎo)的“子為父隱”一樣,這個(gè)口號(hào)要“諱”掉的,既不會(huì)是尊者的個(gè)人隱私、 也不會(huì)是他們的高尚事跡,而只能是那些損害民眾利益、偏袒自家私利的缺德行為,尤其是那些“攘”來(lái)不義之財(cái)?shù)母瘮∨e動(dòng)——否則,有什么必要“隱”,何必去費(fèi)勁“諱”?所以,宋代理學(xué)大師程頤便主張:基于“貴貴,以其近于君”的考慮,如果卿監(jiān)以上的官員越獄逃走,就不應(yīng)該緝捕歸案,由此顯示對(duì)朝廷的尊重,所謂“寧使公事勘不成則休,朝廷大義不可虧也”(《二程遺書》卷二),明確以“朝廷大義”作為“官官相護(hù)”的理?yè)?jù)。他還宣稱,從“養(yǎng)士君子廉恥之道”的角度看,在審判貪腐官員時(shí)也應(yīng)該照顧他們的面子,不能實(shí)事求是地直指其罪,而要輕描淡寫地設(shè)法遮蔽:“今責(zé)罪官吏,殊無(wú)養(yǎng)士君子廉恥之道;必?cái)嘌酝搅髡葦?shù),贖之以銅,便非養(yǎng)士君子之意。如古人責(zé)其罪,皆不深指斥其惡,如責(zé)以不廉,則曰俎豆不修?！?《二程遺書》卷十)換言之,即便領(lǐng)導(dǎo)官員大肆貪污、嚴(yán)重腐敗,也不能如實(shí)道出,而應(yīng)該拿“不懂規(guī)矩”的說(shuō)法搪塞過(guò)去。朱熹也是依據(jù)同樣的精神強(qiáng)調(diào):“看來(lái)臣子無(wú)說(shuō)君父不是底道理,此便見(jiàn)得是君臣之義處”(《朱子語(yǔ)類》卷十三)。由此才有了《紅樓夢(mèng)》第四回中四大家族“皆連絡(luò)有親”、“有權(quán)有勢(shì)”、“扶持遮飾,俱有照應(yīng)”、“徇情枉法”的著名故事;由此才有了為遮蔽帝王官長(zhǎng)的腐敗惡行、不惜大說(shuō)假話以求粉飾太平盛世的悠久傳統(tǒng):“就像《喜脈案》那樣,說(shuō)真話的遭殃,講假話的升官。講假話越多、越巧妙,升官越快,官升越大。百官為了保住榮華富貴、封妻蔭子,也為了避免禍害,爭(zhēng)相講假話,研究講巧妙假話的藝術(shù),講假話成風(fēng)。還有沒(méi)有講真話的人呢?據(jù)說(shuō)還是有的,只是太少了。”(注:周桂鈿:《董學(xué)探微》,北京師范大學(xué)出版社,2008年,第247-248頁(yè))至于這種傳統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)生活中導(dǎo)致的“養(yǎng)成掩飾”、坑害民眾的“無(wú)量罪惡”,用熊十力的話說(shuō),真是“無(wú)量言說(shuō)也說(shuō)不盡”(《論中國(guó)文化書簡(jiǎn)?與梁漱溟1951年5月22日》)。

誠(chéng)然,“親親相隱”、“尊尊相諱”的做法在中國(guó)古代長(zhǎng)期是“合法”的,但這一點(diǎn)并不能構(gòu)成為之辯解的理由。問(wèn)題在于,某種行為是不是正當(dāng)而可以接受的,不在于它是不是違反了當(dāng)時(shí)的法律條文或既定體制,而在于它是不是損害了人們尤其是民眾的應(yīng)得福祉、為君主官員及其親屬謀取了不應(yīng)得的私利。其實(shí),這條標(biāo)準(zhǔn)不僅今天適用,在古代同樣適用。道理很簡(jiǎn)單:既然儒家的“仁政”觀念包含“不可坑害百姓”的要求,那么,任何坑害民眾、為君主官員及其親屬謀取不應(yīng)得私利的做法,從仁政的標(biāo)準(zhǔn)看都是不正當(dāng)?shù)?不管它們當(dāng)時(shí)有多么“合法”。相反,僅僅依據(jù)某種行為是不是“合法”評(píng)判它是不是正當(dāng),只能是站在官本位的立場(chǎng)上替君主官員開(kāi)脫,因?yàn)橹灰隆靶陨普摗钡拿倒迳坨R,我們很容易發(fā)現(xiàn),幾乎所有的君主官員都有一種近乎本能的傾向,力圖通過(guò)法律體制維護(hù)自己的偏私利益;“臣妾告主……告者罪”的法條就是明顯的例證。因此,如果僅僅依據(jù)這些法律條文評(píng)判一種行為是不是正當(dāng)?shù)?我們就不得不把許多坑害民眾的“體制內(nèi)”腐敗都說(shuō)成是可以接受的。例如,依據(jù)這條標(biāo)準(zhǔn),我們便不得不承認(rèn):既然“賣官鬻爵”曾經(jīng)被制度化、因而是完全“合法”的,我們今天便不能提出批評(píng),否則就是違背“歷史性原則”。此外,請(qǐng)問(wèn)我們是不是也應(yīng)該因此回到“歷史性情境”,“同情理解”秦始皇完全“合法”的“焚書坑儒”舉動(dòng)?

表面上看,“親親相隱”的規(guī)定似乎對(duì)所有人都是“公平”的,因而也能保護(hù)民眾的血緣親情。然而,撇開(kāi)這類規(guī)定總是保護(hù)人們的不正當(dāng)血緣親情這一點(diǎn)不談,更嚴(yán)重的問(wèn)題在于:在現(xiàn)實(shí)中,任何不正當(dāng)?shù)闹贫榷急厝粫?huì)首先損害弱勢(shì)者尤其是老百姓的應(yīng)得利益、維護(hù)強(qiáng)勢(shì)者尤其是統(tǒng)治者的偏私利益,沒(méi)有例外。這也是古代立法者堅(jiān)持頒布“親親相隱”規(guī)定的首要?jiǎng)訖C(jī),因?yàn)橹挥芯鞴賳T才能憑借手中的權(quán)力、關(guān)系和門路,在自家親屬犯下罪行(尤其是針對(duì)普通人的不義罪行)之后,依據(jù)“事親為大”的儒家精神,將親情私利凌駕于法律典章之上,采取隱瞞偽證、包庇窩藏、協(xié)助潛逃、重罪輕判等途徑,幫助自家親屬逍遙法外,結(jié)果導(dǎo)致正義不能伸張、受害者的冤屈無(wú)法洗雪。試問(wèn),即便在今天,同樣處于“其父殺人”的情境,同樣按照“親親相隱”的原則,究竟是高官、還是平民更容易將其“竊負(fù)而逃、遵海外而處、終身欣然”?從這個(gè)角度看,儒家的親親相隱觀念歸根結(jié)底還是為權(quán)勢(shì)者利用不正當(dāng)?shù)闹贫戎\取私利鳴鑼開(kāi)道。

有必要指出的是,正是由于儒家在提倡父子相隱和君臣相諱方面作為“文化基因”的深度效應(yīng),今天我們還能看到種種遵循“家丑不可外揚(yáng)”的儒家原則,為了遮蔽領(lǐng)導(dǎo)官員貪贓枉法、營(yíng)私舞弊、玩忽職守的腐敗行為,不惜隱瞞房倒屋塌、礦難事故、草菅人命等惡性事件的現(xiàn)象。然而,一些論者在為“君臣父子之間知其有罪應(yīng)當(dāng)隱而不告”的觀念辯護(hù)時(shí),卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代歐美法中仍有大量體現(xiàn)‘親疏有別、尊卑有別的刑事規(guī)范,其‘親親尊尊之程度實(shí)為我們想像所不及”,并據(jù)此呼吁在中國(guó)也恢復(fù)“親親尊尊”的法條。②

郭齊勇(主編):《儒家倫理爭(zhēng)鳴集》,湖北教育出版社,2004年,第94、103、107、114、601-713、14頁(yè))撇開(kāi)其中對(duì)現(xiàn)代歐美法律的誤解不談(難道它們像古代中國(guó)法律一樣,不僅依據(jù)親親原則規(guī)定“子告父母、告者罪”,而且依據(jù)尊尊原則規(guī)定“臣妾告主、告者罪”,以致主張“刑不上大夫”——或曰“刑不上州長(zhǎng)首相”,宣布“尊卑貴賤,等數(shù)不同,刑名輕重,粲然有別”?),這里只想提出一點(diǎn)質(zhì)疑:難道儒家倡導(dǎo)的“親親尊尊”是如此神圣不可侵犯,以致我們今天不僅應(yīng)該重新確立“子告父母、告者罪”的規(guī)范,而且應(yīng)該重新制定“民告官長(zhǎng)、告者罪”的條文,從而在“親親相隱”的基礎(chǔ)上再次實(shí)現(xiàn)“尊尊相諱”,甚至不惜為此取消當(dāng)代中國(guó)公民好不容易隨著現(xiàn)代化進(jìn)程剛剛享有的那點(diǎn)“民告官”的正當(dāng)權(quán)利?

綜上所述,儒家的親親相隱觀念之所以不可辯護(hù),是因?yàn)樗诠磐駚?lái)的歷史性情境中不僅會(huì)導(dǎo)致“損人利親”的惡劣后果,而且還會(huì)導(dǎo)致為了偏袒君主官員及其親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害普通民眾正當(dāng)權(quán)益的惡劣后果。

三

一些論者認(rèn)為,否定儒家的“親親相隱”觀念會(huì)導(dǎo)致像“文化大革命”中父子夫婦相互檢舉告發(fā)那樣的惡劣現(xiàn)象。②表面上看,這一見(jiàn)解似乎有些道理;但仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn):這類現(xiàn)象根本不是否定“親親相隱”造成的后果,相反倒是儒家在成為官方欽定的意識(shí)形態(tài)之后堅(jiān)持“王道三綱”的必然產(chǎn)物。

本來(lái),相關(guān)的文本可以清晰地表明,儒家主張的“親親相隱”只是要求親屬相互隱瞞攘羊殺人這類坑人害人的不義舉動(dòng),而不是要求親屬相互隱瞞個(gè)人的隱私或正當(dāng)?shù)难孕小@是一個(gè)意義重大的關(guān)鍵區(qū)別。所以,在這個(gè)意義上否定“親親相隱”,不會(huì)導(dǎo)致任何不正當(dāng)?shù)膼汗ǚ穸ㄕ?dāng)性血親之愛(ài)的惡果,因?yàn)樗皇且笕藗兎穸雍λ说牟徽?dāng)血親之愛(ài)(如隱瞞父親罪行的孝子之心),沒(méi)有要求人們?cè)谒^的“大義滅親”中否定正當(dāng)性的血親之愛(ài)(如敬養(yǎng)父親的孝子之心)。相比之下,文革中要求親屬相互檢舉的卻是那些被認(rèn)為沒(méi)有“無(wú)限忠于偉大領(lǐng)袖”的言行。眾所周知,這類“不忠”的言行并不是什么坑人害人的不義舉動(dòng),相反還往往是人們理應(yīng)享有的正當(dāng)權(quán)利,但在當(dāng)時(shí)的扭曲氛圍下卻被說(shuō)成是罪大惡極的行為。換言之,對(duì)“親親相隱”的否定認(rèn)為人們應(yīng)該告發(fā)自家親屬“攘羊殺人”的不正當(dāng)罪行,而“文革”則是要求人們檢舉自家親屬“不忠領(lǐng)袖”的莫須有罪行,因此兩者在正當(dāng)與否的本質(zhì)上正相反對(duì)。儒者們將它們生拉硬扯在一起,只能證明熊十力的下述論斷:“帝制告終,而小康派所遺傳之……缺乏正義感……延及于今,恐猶未易除其根也?！?《乾坤衍?辨?zhèn)巍?

尤為反諷的是,導(dǎo)致文革中父子夫婦相互檢舉告發(fā)“不忠”言行的“活水源頭”,恰恰是儒家的核心價(jià)值系統(tǒng)。本來(lái),正如“君君臣臣,父父子子”(《論語(yǔ)?顏淵》)、“弒父與君,亦不從也”(《論語(yǔ)?先進(jìn)》)、“無(wú)父無(wú)君,是禽獸也”(《孟子?滕文公下》)這些名言所顯示的那樣,儒家從孔孟起堅(jiān)持的兩大終極價(jià)值就是“忠君孝父”。不過(guò),這兩位儒家大師在力圖將二者統(tǒng)一起來(lái)、達(dá)成“其為人也孝弟,而好犯上者鮮矣”(《論語(yǔ)?學(xué)而》)的同時(shí),又呈現(xiàn)出強(qiáng)調(diào)“事親為大”、因而在出現(xiàn)沖突時(shí)贊成“舍忠取孝”的傾向,結(jié)果導(dǎo)致他們?cè)谑赖臅r(shí)候總是“不能用”——不能為統(tǒng)治者所用。荀子在法家的沖擊下意識(shí)到了這一點(diǎn),因此在肯定“先祖者,類之本也;君師者,治之本也”(《荀子?禮論》)的同時(shí)引法入儒,明確主張“禮莫大于圣王”(《荀子?非相》);董仲舒則通過(guò)論證“王”的至高無(wú)上的倫理地位,進(jìn)一步在“王道三綱”的架構(gòu)中將“君為臣綱”凌駕于“父為子綱”和“夫?yàn)槠蘧V”之上,從而使此后的官方意識(shí)形態(tài)“獨(dú)尊儒術(shù)”成為可能。主要沿著孔孟進(jìn)路展開(kāi)的宋明儒學(xué)同樣沒(méi)有放棄這種“尊君大義”,因?yàn)樗麄儾粌H把“君臣之理”說(shuō)成是天理當(dāng)然,而且還認(rèn)為孔子早已將“君為臣綱”視為“禮之大體”:“三綱五常,禮之大體,三代相繼,皆因之而不能變……圣人所以知來(lái)者蓋如此?！?注:朱熹:《四書章句集注》,中華書局,1983年,第59頁(yè))正是儒家從荀子起開(kāi)始采取的這種“忠君高于事親”的立場(chǎng)根本扭轉(zhuǎn)了它的歷史命運(yùn),導(dǎo)致了后世無(wú)數(shù)在學(xué)問(wèn)和道德上遠(yuǎn)不如孔孟的儒者們總是“很受用”。而按照這種“忠大于孝”的態(tài)度,在忠孝不能兩全的處境下“舍孝取忠”、“從義不從父”、甚至“大義滅親”——亦即為了“君臣有義”、“朝廷大義”不惜毀滅“父子有親”,便成為儒家的一貫之道了。

從歷史角度看,“大義滅親”的原初內(nèi)涵就是贊美衛(wèi)國(guó)大夫石碏為了維護(hù)君臣“大義”、不惜毀滅父子“小親”:他發(fā)現(xiàn)兒子石厚與人合謀弒君,不僅沒(méi)有設(shè)法隱瞞,甚至也沒(méi)有檢舉告發(fā),而是派人將兒子殺死,由此顯示自己對(duì)君主的無(wú)限忠心(參見(jiàn)《左傳》隱公四年)。在確立“王道三綱”后,這種“舍親情取忠義”的做法更是受到了以儒家為精神支柱的官方意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)力支持,甚至被制定為法律條文。事實(shí)上,中國(guó)古代法律往往是以這樣一種反諷的方式展現(xiàn)它的“重親情倫理”精神的:一方面,倘若只是涉及坑害普通民眾的罪行(如攘羊殺人等),它便會(huì)依據(jù)儒家的“親親相隱”觀念,堅(jiān)持“子告父母告者罪”;另一方面,一旦涉及威脅統(tǒng)治集團(tuán)核心利益的活動(dòng)(如謀反叛逆等),它卻規(guī)定人們必須檢舉告發(fā),否則就以“滿門抄斬”的方式誅殺在這類事情上試圖“親親相隱”的民眾。例如,唐律便明文規(guī)定:一方面,“父為子天,有隱無(wú)犯。如有違失,理須諫諍,起敬起孝,無(wú)令陷罪。若有忘情棄禮而故告者,絞”;另一方面,“日月所照,莫非王臣。奴婢、部曲,雖屬于主,其主若犯謀反、逆、叛,即是不臣之人,故許論告。非此三事而告之者,皆絞。”(注:閆曉君:《竹簡(jiǎn)秦漢律與唐律》,《學(xué)術(shù)月刊》2005年第9期)由此可見(jiàn),什么必須隱、什么不可隱,什么應(yīng)該告、什么不能告,這里的標(biāo)準(zhǔn)很清楚,就是維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治的專制利益。

這類規(guī)定誠(chéng)然帶有法家影響的印跡,但漢代以后的儒家包括宋明儒學(xué)并不能因此洗脫自己由于自覺(jué)堅(jiān)持“王道三綱”理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)的責(zé)任。事實(shí)上,至今仍然因?yàn)椤爸铝贾倍艿饺逭咄瞥绲囊淮笕逋蹶?yáng)明,在以“知行合一”的儒將身份“指揮鎮(zhèn)壓廣東、福建、江西邊界的大股農(nóng)民軍的軍事戰(zhàn)斗……成為官方褒獎(jiǎng)的戰(zhàn)略家,聲名大振”(注:杜維明:《杜維明文集》第三卷,武漢出版社,2002年,第46頁(yè))的過(guò)程中,便親自制定了旨在“破山中賊”的“十家牌法”:“若事有可疑,即行報(bào)官,如或隱蔽事發(fā),十家同罪”(注:侯外廬(主編):《中國(guó)思想通史》第4卷(下),人民出版社,1960年,第878-879頁(yè))。表面上看,“必為圣賢”的他居然不按孔子的教導(dǎo)主張“若事有可疑,父子相隱、夫妻相隱、朋友相隱、鄰人相隱,直在其中,報(bào)官者罪”,反倒強(qiáng)行規(guī)定他們“即行報(bào)官”、否則就要“十家同罪”,似乎有點(diǎn)奇怪。其實(shí)原因很簡(jiǎn)單:這位大儒嚴(yán)格遵循“君為臣綱”高于“父為子綱”和“夫?yàn)槠蘧V”的三綱原則,把“無(wú)限忠于萬(wàn)歲爺”的忠臣之情看得比民眾的親情愛(ài)情友情鄉(xiāng)情更寶貴,所以才會(huì)發(fā)明這種以黑色幽默的方式注重人際感情的“十家牌法”:用毀滅親情愛(ài)情友情鄉(xiāng)情的殘忍代價(jià),要挾民眾必須“檢舉告發(fā)”那些威脅帝王統(tǒng)治和儒家綱常的“可疑之事”。換句話說(shuō),“其父殺人”,哪怕鐵證如山,也要“子為父隱”;另一方面,“其父謀反”,即便純屬可疑,必須“即行報(bào)官”。

現(xiàn)在我們或許可以找到文革中父子夫婦相互檢舉告發(fā)的“文化基因”了,這就是蘊(yùn)含在“爹親娘親不如毛主席親”的主旋律之中的儒家“王道三綱”精神,就是王陽(yáng)明依據(jù)儒家“大義滅親”的智慧發(fā)明的“十家牌法”。其實(shí),只要注意到下面的共同點(diǎn)——王陽(yáng)明要求“即行報(bào)官”與文革要求“檢舉告發(fā)”的主要內(nèi)容,都不是坑人害人的邪惡舉動(dòng)、而只是“不忠圣上”的可疑之事,我們便會(huì)發(fā)現(xiàn):它們根本不是源于對(duì)儒家“親親相隱”觀念的正當(dāng)性否定——因?yàn)檫@種否定只會(huì)要求父子夫婦鄰里鄉(xiāng)親檢舉“攘羊殺人”的不義罪行,不會(huì)要求他們告發(fā)“不忠圣上”的可疑之事。相反,兩者共同享有的“活水源頭”,恰恰是儒家主張“君為臣綱”高于“父為子綱”和“夫?yàn)槠蘧V”的“王道三綱”,是儒家領(lǐng)唱的“爹親娘親不如萬(wàn)歲爺親”的歷史最強(qiáng)音,因?yàn)橹挥凶裱寮业摹按罅x滅親”原則、把“朝廷大義”凌駕于親情愛(ài)情友情鄉(xiāng)情之上,才會(huì)制定出“若事有可疑,即行報(bào)官”的有效措施,才會(huì)產(chǎn)生出“父子夫婦相互檢舉告發(fā)”的惡劣現(xiàn)象,才會(huì)要求人們?yōu)榱吮硎緦?duì)最高領(lǐng)袖的無(wú)限忠心、不惜坑害自己的親人朋友。由此可見(jiàn),在文革時(shí)期的“批孔”表象下是怎樣深層地依然綿延著儒家精神的暗流涌動(dòng)。

本來(lái),“即行報(bào)官”和“檢舉告發(fā)”的做法自身并不是惡,關(guān)鍵要看“報(bào)”的是什么、“告”的是什么:是“攘羊殺人”的不義罪行、還是“不忠圣上”的可疑之事?儒家的問(wèn)題恰恰在于:它一方面要求人們出于“孝子之心”,為了偏袒自家親屬的不應(yīng)得私利,不正當(dāng)?shù)仉[瞞親人“攘羊殺人”的不義舉動(dòng),另一方面要求人們出于“忠臣之心”,為了維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的專制利益,不正當(dāng)?shù)馗姘l(fā)親人“不忠圣上”的正當(dāng)言行,從而把自己的核心價(jià)值系統(tǒng)——“忠孝”統(tǒng)統(tǒng)凌駕于“不可坑人害人、應(yīng)該愛(ài)人助人”的“正當(dāng)”原則之上。因此,這種雙重性的態(tài)度實(shí)際上從不同的角度清晰地體現(xiàn)了傳統(tǒng)儒家嚴(yán)重缺失“正當(dāng)”觀念的本質(zhì)特征——亦即熊十力指出的小康禮教之“缺乏正義感?！?/p>

綜上所述,孔孟首倡的“父子相隱”、“竊負(fù)而逃”在本質(zhì)上是一種不正當(dāng)?shù)挠^念,不僅會(huì)在“親親相隱”中導(dǎo)致為了偏袒自家親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害其他人正當(dāng)權(quán)益的“損人利親”后果,而且會(huì)在“官官相護(hù)”中導(dǎo)致為了偏袒君主官員及其親屬的不應(yīng)得私利、不惜損害普通民眾正當(dāng)權(quán)益的“損民利君”后果,甚至還會(huì)在“即行報(bào)官”中導(dǎo)致為了維護(hù)統(tǒng)治集團(tuán)的專制利益、不惜損害自家親屬正當(dāng)權(quán)益的“損親利君”后果。在當(dāng)前“國(guó)學(xué)熱”的氛圍下,我們尤其應(yīng)該深刻反思和認(rèn)真批判儒家觀念在這方面所具有的負(fù)面流弊和所造成的嚴(yán)重效應(yīng),因?yàn)檫@是我們今天能夠真正承揚(yáng)儒家“仁者愛(ài)人”的正當(dāng)傳統(tǒng)的先決條件。

作者單位:復(fù)旦大學(xué)

責(zé)任編輯:劉之靜