強制締約制度及其完善的必要性探析

廖雅婧

摘要強制締約制度的建立,構(gòu)成了對傳統(tǒng)契約自由理論的強烈沖擊,已成為現(xiàn)代法律發(fā)展的一個重要課題。強制締約制度通過對特殊性行業(yè)、壟斷性行業(yè)等強勢群體設(shè)置法律強制義務(wù)或限制措施,從而對絕對契約自由引發(fā)的失衡進行矯正;旨在保護處于弱勢地位的一方當(dāng)事人的利益并更為合理地組織社會經(jīng)濟,最終實現(xiàn)實質(zhì)公平和正義,因而具有重要的法律意義。我國法律關(guān)于強制締約制度的規(guī)定存在漏洞和缺陷,伴隨著經(jīng)濟改革的深化和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,必須從立法上進一步加強和完善。

關(guān)鍵詞契約自由理論 強制締約制度 矯正功能 實質(zhì)正義

中圖分類號:D920.4文獻標(biāo)識碼:A

前段時間,北京朝陽區(qū)一產(chǎn)婦因多輛出租車拒載未能及時趕到醫(yī)院救治而慘死的新聞被媒體爭相報道,并由此引發(fā)了拒載司機應(yīng)承擔(dān)道德責(zé)任抑或法律責(zé)任的爭論。出租車司機所從事的是公共性服務(wù),當(dāng)亮著“空車”小紅燈在路上行駛時,實際上就是在向乘客發(fā)出訂立合同的要約,表示愿意把乘客送到他想去的任何地方;乘客招手攔車,就表示承諾,司機不得拒絕訂立運輸合同(即通常所說的“拒載”),否則其就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國合同法和交通部的有關(guān)規(guī)章,均對從事公共運輸?shù)某羞\人設(shè)定有強制締約的義務(wù),把不得拒載的義務(wù)法定化。強制締約制度的建立構(gòu)成了對傳統(tǒng)契約自由理論的沖擊,已成為現(xiàn)代法律發(fā)展的一個重要課題。

1 強制締約制度的由來及其對契約自由理論的沖擊

首先,壟斷可以說是對契約自由理論的最大的挑戰(zhàn)。在經(jīng)濟地位懸殊的交易者之間,契約自由正變成弱肉強食的工具;勞資分立、失業(yè)增加、貧富懸殊等所引發(fā)的嚴(yán)重的社會問題,也使契約自由原則的實質(zhì)逐漸下降、衰落,并日益陷入無法排解的窘境;這不但破壞了自由競爭的經(jīng)濟秩序,而且使社會公共利益受到破壞,私法領(lǐng)域的平等性、意思自治、契約自由都顯得蒼白軟弱。

其次,特別是在現(xiàn)今社會,隨著社會化大生產(chǎn)的進程和發(fā)展,形成了弱勢群體和強勢群體的階層,以及金融寡頭、壟斷財團的出現(xiàn)。從而產(chǎn)生市場經(jīng)濟發(fā)展的“馬太效應(yīng)”,使社會資源的分配進一步聚集于強勢群體的手中,導(dǎo)致強者越強,弱者越弱。形式上的自由平等已構(gòu)成對弱勢群體的嚴(yán)重威脅,造成實質(zhì)上的權(quán)利與義務(wù)的失衡,并導(dǎo)致社會利益分配的極為不公正。

因此,必須對形式上的契約自由做出調(diào)整,于是,強制締約制度應(yīng)運而生,強制締約是指“個人或企業(yè)負有應(yīng)相對人的請求,與其訂立契約的義務(wù)”。也就是說,合同一方當(dāng)事人對相對人的要約,非有正當(dāng)理由不得拒絕。這就使得締約一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人提出的要約負有必須承諾的義務(wù),即強制締約義務(wù)。這種義務(wù)是法定的而非意定的。它反映的是社會本位思想,是對過分強調(diào)個人權(quán)利而忽視社會利益矯正,體現(xiàn)著個人利益與社會利益的平衡。同時,強制締約義務(wù)也平衡了合同雙方當(dāng)事人地位事實上的不平等,促使公共服務(wù)部門履行自己應(yīng)盡的社會職能以滿足人民基本的生活需要,這在相當(dāng)程度上又體現(xiàn)著對社會弱者的救濟。

2 強制締約對承諾制度的沖擊

要約人所發(fā)出的要約到達受要約人后,受要約人即取得依其承諾而成立合同的法律地位,不過,對受要約人而言,承諾是其所享有的權(quán)利,而非其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù),因此,受要約人可以自主的決定作出承諾或者拒絕承諾,并且當(dāng)其拒絕承諾時也不負有通知要約人的義務(wù),但是,強制締約對此卻造成了很大的沖擊。

首先,受要約人的承諾自由受到限制,面對要約人的要約,其已失去自主決定是否承諾的自由,而負有應(yīng)予承諾的義務(wù),雖然其所承擔(dān)的承諾義務(wù)因強制締約類型的不同而存在一定的差異,即在直接的強制締約時承擔(dān)私法義務(wù)而在間接的強制締約時承擔(dān)公法義務(wù),但這都不能改變受要約人承擔(dān)承諾義務(wù)的事實。

其次,在例外的情況下,受要約人也可以拒絕承諾,如負有強制締約義務(wù)的醫(yī)師可以在其生病、疲勞、不在醫(yī)院中、患者的病癥非其專長等情形或者存在著某些患者方面的事由時拒絕承諾,再如出租人因房屋需要拆除重建而拒絕承租人的續(xù)租表示,但是,此時受要約人有義務(wù)將不能締約的事由通知要約人,以免要約人遭受不測損害。

再次,在強制締約的場合,沉默也可以作為意思表示的方式。一般來說,意思表示的形式包括口頭形式、書面形式、推定形式(或者稱為行為默示形式)以及沉默形式等四種形式,當(dāng)然,在這些形式中,沉默只是在法律有特別規(guī)定的情況下才能作為意思表示的形式,而對于承諾這一具體的意思表示類型而言,承諾一般只能采用前三種形式,口頭形式與書面形式一般可以統(tǒng)稱為通知形式,因此,概而言之,承諾可以采用通知形式與推定形式兩種形式,對此,我國《合同法》第22條有明確規(guī)定,該條規(guī)定,“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出,但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外”。

3 我國法律有關(guān)強制締約規(guī)則的體現(xiàn)

我國現(xiàn)行法律對強制締約的規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》、《證券法》中。其一,《合同法》第230條規(guī)定:“出租人出賣出租房屋時,應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人,承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利?！奔闯凶馊藨{借債權(quán)物權(quán)化的優(yōu)先權(quán)享有在同等條件下要求出租人與之訂立房屋買賣合同的權(quán)利;相應(yīng)的,出租人則負有與同等條件的承租人訂約的義務(wù)。其二,《合同法》第289條的規(guī)定:“從事公共運輸服務(wù)不得拒絕旅客、托運人合理的運輸要求。” 此條款賦予承諾人必須訂立合同的法定義務(wù),是強制締約規(guī)則在立法上的最直接體現(xiàn)。另外,根據(jù)交通部頒發(fā)的《出租汽車旅游汽車客運管理規(guī)定》第13條規(guī)定,車內(nèi)無乘客,且無其他任務(wù)時,遇到招攔停車后,一般不得拒載乘客。這里,對從事公共運輸?shù)某羞\人設(shè)定強制締約義務(wù),主要是由于這些承運人往往具有獨占地位以及所提供的服務(wù)具有公用事業(yè)的性質(zhì),旅客和托運人除了這些承運人之外無法找到別的合適的合同當(dāng)事人。如果允許公共運輸?shù)某羞\人任意拒絕旅客訂立合同的要求,就會導(dǎo)致整個社會秩序的混亂。因此,前文所述的案例中,出租車司機“拒載”即違反了必須訂立合同的法定義務(wù);其對義務(wù)的違反,不僅應(yīng)負道義上的責(zé)任,更應(yīng)負法律上的責(zé)任。其三,《證券法》對上市公司強制收購要約的規(guī)定,也屬于強制締約的規(guī)定。在公司并購中,《證券法》賦予已持有被收購公司股份已發(fā)行股份總數(shù)90%以上的收購者承擔(dān)繼續(xù)購買中小股東所持股份的強制義務(wù),可以使目標(biāo)公司的中小股東有機會脫離已落入收購人控制的目標(biāo)公司。

4 我國法律關(guān)于強制締約的規(guī)定有待于進一步加強和完善

4.1我國現(xiàn)行法律對強制締約制度的規(guī)定存在漏洞和缺陷

首先,最為突出的就是強制締約適用的范圍過小。例如,涉及社會公用領(lǐng)域的供用水、電、氣、熱力合同,都沒有強制締約的規(guī)定?！逗贤ā穼@類社會公用領(lǐng)域的合同自由的限制僅僅體現(xiàn)在第39條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……?！边€有第40條規(guī)定,損害社會公共利益等的條款無效。筆者認為僅僅做出上述限制是不夠的,因為在涉及社會公用事業(yè)領(lǐng)域,對處于弱勢地位的合同相對人而言,由于其所掌握的社會資源很少,盡管可能人數(shù)眾多,但他們的聲音很難在社會中發(fā)表出來,這也意味著合同相對人僅僅依靠自身的力量很難維護和促進自己的利益訴求。這就需要法律從社會整體利益出發(fā),對合同相對人實施保護和救助,因此,引入強制締約規(guī)則維護其合法權(quán)益或者公共利益是完全必要的。另外,在同一部法律中,同一法律原則的精神及適用范圍應(yīng)當(dāng)有其一致性。既然在公共運輸領(lǐng)域引入了強制締約規(guī)定,同樣也沒有任何正當(dāng)理由不在其他相應(yīng)的社會公用領(lǐng)域引入強制締約規(guī)定。由此可見,我國《合同法》對強制締約的規(guī)定并不是特別完善,存在漏洞和缺陷。

其次,在其他許多與普通公民生活密切相關(guān)的公共服務(wù)部門,不管是合同法還是其他法律中也都沒有關(guān)于強制締約義務(wù)的規(guī)定。這使得在現(xiàn)實生活中,這些部門恣意妄為,濫用其壟斷地位,嚴(yán)重影響了普通公民的正常生活。舉一個實例,去年一名年僅兩歲的男孩李家胤命喪惡性腫瘤的悲慘故事在上海街頭巷尾流傳著,起因是上海某醫(yī)院拒絕收治該絕癥兒童,后來其監(jiān)護人向律師咨詢欲對醫(yī)院提起“職務(wù)不作為訴訟”;那么問題是:病人向醫(yī)院求醫(yī),醫(yī)院是不是必須接受病人的治療請求呢?從人道主義出發(fā),醫(yī)院對病人都應(yīng)給予及時治療。再從法律的角度來看,雖然我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第3條規(guī)定“執(zhí)業(yè)醫(yī)師應(yīng)當(dāng)救死扶傷”;第24條規(guī)定:“對危急患者,醫(yī)師應(yīng)當(dāng)采取緊急措施進行診治,不得拒絕急救處置。”《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第31條規(guī)定:“醫(yī)療機構(gòu)對危重病人應(yīng)當(dāng)立即搶救。對限于設(shè)備或者技術(shù)條件下不能診治的病人,應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)診?！睂τ谶@些條款的觀點分兩種:一種認為其只是一般的倡導(dǎo)性條款。另一種認為其確立的就是醫(yī)師的強制締約義務(wù)。到底如何認定呢?至今仍無定論,這不能不說是立法上的疏漏。

因此,由于我國合同法和其他法律都沒有對違反強制締約義務(wù)的法律責(zé)任作出明確規(guī)定,同時又由于我國侵權(quán)行為法的不完備性,對違反締約義務(wù)一方當(dāng)事人懲治和對受害者保護都無法可依,由此造成了法律的實效性低下。

4.2隨著我國經(jīng)濟改革的深化和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,必須從立法上完善和加強強制締約制度

伴隨著我國市場經(jīng)濟體制改革的發(fā)展深化,以效率為原則的市場競爭不可避免地導(dǎo)致社會群體在既定資源分配上相互競爭,形成博弈格局;從而就不可避免要產(chǎn)生的“優(yōu)勝劣汰”效應(yīng),結(jié)果,社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型也日益凸顯,類似西方社會化大生產(chǎn)進程中產(chǎn)生的強勢群體和弱勢群體階層也在我國形成,雙方在社會生活中呈現(xiàn)出日益懸殊的地位差別。此時如果還固守傳統(tǒng)的契約自由理論的話,對處于弱勢地位的一方顯然不利,因為其僅僅依靠自身的力量根本無法抗衡強大其許多的強勢階層。再如前文所述的兩起悲劇明顯違背了社會公正原則,不符合正義的要求。

然而,相對現(xiàn)實生活中社會公眾的利益訴求,我國法律關(guān)于強制締約的規(guī)定卻顯得有些蒼白和薄弱,所以,從立法上完善和加強強制締約制度就顯得尤為必要和緊迫。因此,筆者認為應(yīng)加緊修訂有關(guān)特殊性行業(yè)、壟斷性行業(yè)如公共運輸、郵政、電信、電業(yè)、自來水、燃氣、飲食、旅店、醫(yī)療等方面的法律,在其中完善或引入強制締約義務(wù)規(guī)則,既注重預(yù)先防范又依托事后救濟,從而實現(xiàn)實質(zhì)的社會公平和正義。我們期待像前文所述的悲劇不再重演,更期待充滿公平、公正和正義的社會。

參考文獻

[1] 王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:92～96.

[2] 趙萬一.契約自由與公序良俗[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(3).

[3] 尹田,梁慧星.契約自由與社會公正的沖突與平衡[A].民商法論叢.北京:法律出版社,1994:257.

[4] 金太軍.公共權(quán)力與公共福利保障[J].社會保障制度,2004(1).

[5] 萬群.美國契約法理論的歷史發(fā)展及思想淵源[C].民商法論叢.法律出版社,1997:435.

[6] 傅靜坤.二十世紀(jì)契約法[M].北京:法律出版社,1997:63.